Климат антропогена

langust · января 11, 2011, 16:58:57

Эта информация уже обсуждалась - всеж-таки 140 страниц...

Цитата: langust от декабря 18, 2010, 13:07:35
По одной из ссылок выше
http://www.polit.ru/science/2009/12/15/climate.html
ЦитироватьОпросник был послан 10 257 ученым и ответ был получен от 3146 из них. Там были несколько вопросов, связанных с изменением климата.
Ответы ученых о климате расположились в зависимости от того, в какой области знаний они работают. Т.е. если, скажем, среди ученых, работающих в области экономической геологии («Полит.ру» – в публикации в ScienceDaily их представили как геологов-нефтяников), меньше половины (47%) поддержали мнение, что деятельность человека является важным фактором, влияющим на потепление климата, то среди активно публикующихся ученых-климатологов так ответили 97.4%. Среди метеорологов эту точку зрения поддержали 64%. Почти такая же доля активно публикующихся климатологов (96.2%) высказалась в пользу того, что климат теплеет.
То, что климат несколько потеплел, никто и не оспаривает. Вообще-то "ученым-климатологам" несказанно повезло. Правда не всем. Те, кто поддерживают теорию антропогенного потепления получают грантов и другого финансирования в 3,5 тысячи раз больше тех, кто не поддерживают. Иначе говоря, им не платят. Вышеуказанные цифири только это и отражают. Тем, не менее, другие ученые, в том числе и метеорологи, часто иного мнения (53% и 36%)
Я заботой тебя охвачу.
Ни-че-го-я-не-хо-чу... .
Есть еще и неподкупная часть ученого сообщества.
http://www.lenta.ru/conf/kapitsa/
Андрей Капица:
Я противник теории антропогенного потепления. Считаю, что борьба с СО2 не является правильным путем. Потепление связано с колебаниями оси вращения Земли, с координатами изменения эклиптики Земли, изменением солнечной активности и рядом природных изменений, которые вызывают резкие колебания климата Земли. Человеческое влияние ничтожно мало по сравнению с теми процессами, которые происходят в природе.
Бывший президент американской Академии наук Фредерик Зейтц направил письмо ученым с предложением подписать петицию и отказаться от Киотского соглашения, так как оно вредит природе и в слаборазвитых странах понижает урожайность зерновых при уменьшении СО2. Петицию, которую он направил, подписали 16 тысяч американских ученых, ее направили президенту. Я думаю, это одна из причин, почему США не подписали Киотское соглашение.

Интересно, что бы ответили наши уважаемые биологи начала пятидесятых, если бы им предложили ответить на вопрос о генетике. Все бы так и сказали - продажная девка империализма...

.
А тут хоть две третьих всех ученых, которым предложили ответить на анкету, проголосовали ногами - не стали участвовать в сей акции... . Себе дороже - им и семьи кормить надо. А те, кто активно ~~получают гранты~~ публикуются - обязаны отработать и на политическом поле.

Gilgamesh · января 11, 2011, 17:12:22

Как справедливо пишет А.П.Капица:

"Я не являюсь метеорологом и не занимаюсь прогнозом погоды."

Ещё одно подтверждение

"интерес представляет сравнение ответов и уровня компетенции респондентов в климатологии. Среди ученых, которые не являются климатологами и не публикуют исследований по изменениям климата, "да" ответили 77%"

langust · января 11, 2011, 17:19:14

В том и дело, что большинство "компетентных" давно и надежно "охвачено"...

Gilgamesh · января 11, 2011, 17:25:34

Дяде надо перекреститься. Согласно народной мудрости, помогает когда "кажется".

langust · января 11, 2011, 17:26:51

Мнение проф. Кристи

Gilgamesh · января 11, 2011, 17:29:52

Стоит отметить, что огромные бабки уходят и на ядерную физику, и на молекулярную биологию и на прочие "нанотехнологии". Что теперь, денежный впопрос испортил исследователЕй? Короче говоря, совершенно порочная логика, совершенно неопровержимая, совершенно не научная и питающая глубоко антинаучный взгляд на мир.

langust · января 11, 2011, 17:33:12

Да, но нигде за эти бабки не требуют следования конкретным научным гипотезам. А здесь платят тем, кто за "антропогенное влияние" и не платят оппонентам. Большинство предпочитают голосовать за... инвестиции.

Gilgamesh · января 11, 2011, 17:42:31

А менделизму-морганизму? А всякой квантовой механике и прочим продажным девкам? Чего только продажные астрофизикики и космологи со своим масонским эйнштейнизмом стоят. За систему глобального позиционирования без учета релятивистских эффектов никому не заплатят. Диктат!

...Для любой отрасли науки можно найти _ведущую, работающую_ гипотезу и завистников с альтернативными гипотезами. Ну и будут они навяливать про "требование следования". Хотя всё дело - в их научной несостоятельности, их собственных финансовых проблемах и вытекающей из них зависти.

langust · января 11, 2011, 17:53:03

Здесь не просто борьба за финансирование - на кону куда более крупные ставки... . Начиналось с миллионов, а теперь только на "раскрутку" десятки миллиардов.
Известный авторитет в области климатологии Ричард Линдзен:

идрис · января 11, 2011, 20:10:16

Я не совсем понял с чем конкретно вы Гильгамеш не согласны и что вы пытаетесь доказать в каком то агрессивном споре с лангустом. Вообще то деятельность человека естественно является важным фактором. Эта деятельность это один из шести компонентов геосистем. Ясное дело, что она важная. Там наверно не точный перевод с английского, потому что должно быть 100% климатологов. Вероятно если бы в опроснике был ответ "самым важным". То этот вариант мало кто выбрал бы.

Опять же никто не опровергает, что температура возросла. Естественно она возросла чуть ли не на полградуса. И что теперь. Вы задайте любому климатологу вопрос было ли так тепло на Земле раньше. Глубоко убежден, что 100% ответит что было и было еще теплее.

Так что я не совсем понял что вы хотели этими данными показать.

Gilgamesh · января 11, 2011, 20:27:23

А Лангуст понял. Меня это вполне удовлетворяет. ~~Плюс там ещё гиперссылка прилеплена, в документе, куда она ведет, контекст разъясняется~~

ЦитироватьВы задайте любому климатологу вопрос было ли так тепло на Земле раньше. Глубоко убежден, что 100% ответит что было и было еще теплее.

Это вопрос ни о чем.

DNAoidea · января 11, 2011, 22:52:04

Цитата: Gilgamesh от января 11, 2011, 16:10:46
http://climaty.ru/node/44

от http://magik-ocean.livejournal.com

собственно - сам факт таких опросов нехорошо говорит о степени научности предмета, а "официально признанная" окончательно научность добивает. Официально признанной может быть результат расследования, а теория только общепринятой, наиболее обоснованной и т. д. а так - это слишком напоминает голосование во французкой академии наук, когда отменили небесные камни - метеориты... иными словами в таком конктексте науки нет вовсе. Лично я когда искал куда податься из Италии все результаты, где в тематике мелкало пресловутое "global change" не рассматривал...

langust · января 12, 2011, 04:28:22

Цитата: идрис от января 11, 2011, 20:10:16
Там наверно не точный перевод с английского...

"Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?"
Все правильно. Речь шла о "значительном" вкладе человеческой деятельности в изменение средней глобальной температуры.

langust · января 12, 2011, 04:39:22

ЦитироватьДяде надо перекреститься. Согласно народной мудрости, помогает когда "кажется".

Хотя профессор Сингер и является лицом официальным, но вполне имеет право на собственное мнение... .

langust · января 12, 2011, 04:52:05

Цитата: Gilgamesh от января 11, 2011, 17:12:22
Как справедливо пишет А.П.Капица:
"Я не являюсь метеорологом и не занимаюсь прогнозом погоды."

Климатология как наука находится на стыке многих наук. Например, разработка теорий и моделей так называемого "парникового эффекта" скорее прерогатива геофизиков, химиков, математиков, специалистов по газовой динамике,... нежели тех же метеорологов.

Климат антропогена

идрис

DNAoidea