Климат антропогена

[langust]

С наступающим 2011 годом!

[Gilgamesh]

Афигенные аргументы.

[langust]

Новогодние приколы 

[идрис]

С наступающим!

Да, влияние крупных городов многофакторно. Всем ясно, что крупные города оказывают тепловое загрязнение атмосферы. При климатических измерениях стараются это тепловое воздействие минимизировать. Однако ведь таки города оказывают это тепловое загрязнение. Пока оно конечно локально. Но все таки. Например Московский мегаполис площадью в 5 тыс. кв. км. в центре температура на 3-4 градуса выше, чем по окраинам. Если размазать этот рост по территории, получим что например на 0,1 градуса температура поднялась на площади примерно 50 тыс. кв. км. Ведь в атмосфере любое поступление энергии оставляет следы. В Росии таких городов как Москва не много, но все таки. Температурное воздействие от таких точечных объектов в современных моделированиях климата не учитывают.

Если говорить по большому, почти все изменения климата проявляются именно там где есть крупные поселения людей. Чем крупнее поселение - тем сильнее изменения климата. За пределами поселения на расстоянии пары сотен километров изменения стремятся к нулю. Это так. Но все таки изменения в черте самих крупных поселений людей они есть. Правда это к глобальному климату отношения не имеет. Это локальный уровень организации геооболочки. Там нужны серьезные экспериментальные работы. Лично я крупных работ по этому направлению не встречал.

[langust]

А еще городское население злоупотребляет газированными напитками, что приводит к дополнительной эмиссии... .

[langust]

В целях выяснения научной истины провел на Новый Год жестокий эксперимент - употреблял вовнутрь только жидкости, содержащие в своем составе большое количество углекислого газа. Причем, для чистоты эксперимента не употреблял те напитки, которые содержали другие углерод-содержащие ингредиенты в больших количествах. Для исключения попадания в организм иных жидкостей была использована любимая кружка с уникальной маркировкой.
Вот некоторые выводы:
1) несмотря на огромное количество потребленного СО2, не только не умер, но и чувствую себя вполне нормально.
2) мало того, присутствие СО2 способствовало повышенному аппетиту и более тонкой оценке кулинарных способностей поваров (в т.ч. и своих...).
3) огромное количество употребленного СО2 гражданами РФ никак не отразилось на потеплении климата. Скорее наоборот - у нас температура воздуха за ночь опустилась с +8 до +1 градуса по Цельсию. То есть - налицо антипарниковый эффект!
4) те россияне, кто употреблял в основном СО2-содержащие напитки, чувствуют себя куда лучше тех, кто заменил их на другие углерод-содержащие напитки.
5) утренний экзит-пул (опрос по телефону) показал, что большинство голосовавших употреблявших иные углерод-содержащие жидкости, лежат пластом и страдают от разных болезней.
Главный вывод: диоксид углерода вовсе не является вредным газом. Как для глобального климата, так и для климата во взаимоотношениях. СО2 - полезный газ, как в атмосфере, так и в организме!

[Gilgamesh]

А еще городское население злоупотребляет газированными напитками, что приводит к дополнительной эмиссии

Ещё, говорят, и анестетики свой вклад вносят. Ждем-с экоманяков, практикующих полостные операции с молоточной анестезией.

[langust]

Ждем-с экоманяков, практикующих полостные операции с молоточной анестезией.

Экологический маразм точно доведет до молоточной... . А углекислотная психопатия - до голода и нищеты.

[vsay]

4) те россияне, кто употреблял в основном СО2-содержащие напитки, чувствуют себя куда лучше тех, кто заменил их на другие углерод-содержащие напитки.
5) утренний экзит-пул (опрос по телефону) показал, что большинство голосовавших употреблявших иные углерод-содержащие жидкости, лежат пластом и страдают от разных болезней.
Главный вывод: диоксид углерода вовсе не является вредным газом. Как для глобального климата, так и для климата во взаимоотношениях. СО2 - полезный газ, как в атмосфере, так и в организме!

Вы не учитываете синергетические эффекты. Смешение СО2-содержащих с иными углерод-содержащими приводит к крайне резкому и негативному эффекту, не наблюдаемому при приеме соответствующих жидкостей по отдельности. Так что вывод о безвредности представляется поспешным.
С Новым годом!

[Mr. B]

Вы не учитываете синергетические эффекты. Смешение СО2-содержащих с иными углерод-содержащими приводит к крайне резкому и негативному эффекту, не наблюдаемому при приеме соответствующих жидкостей по отдельности.

Ах, опять эта системность.

[langust]

Смешение СО2-содержащих с иными углерод-содержащими приводит к крайне резкому и негативному эффекту

По результатам эксперимента сравнил два образца: объект А (я-любимый) в приемлемом состоянии, объект В (сосед) - в критическом, и требует продолжения эксперимента...  

[langust]

http://protown.ru/information/hide/2834.html
Данные по ледникам в России.
Объем воды, содержащийся в арктических ледниках - 14962 куб км.
В субарктических - 80.
В умеренной (Алтай) - 41
В субтропической (Кавказ) - 65.
Если неожиданно растают все неарктические ледники, и эти запасы воды окажутся в океане, то уровень моря увеличится на... пол-миллиметра!

[langust]

Это я к тому, что сток наших сибирских рек вряд ли как-то существенно опреснит СЛО за счет таяния ледников Алтая, на что сетуют западные СМИ, обвиняя в гипотетической приостановке Гольфстрима сток наших рек. Даже если что и подтает, то в малой степени - сток в основном определяется количеством выпавших осадков по всему бассейну этих рек, в том числе и в районы формирования ледников.
Да и остальные мировые запасы воды в горных ледниках не так уж и велики, чтобы существенно повысить уровень моря в случае их полного растопления. Впрочем, особенно и не тают.

[langust]

Справедливости ради, надо отметь, что в лекции Александра Кислова есть верные постулаты, даже если они и противоречат лозунгам сторонников АГП.
http://www.polit.ru/lectures/2010/12/01/climat.html
Например, было сказано, что Антарктида вовсе и не тает - она и не может таять по определению, так как там нет положительных температур. То же самое насчет Скандинавских ледников и Гренландии. Наоборот, утверждается, что даже небольшое потепление может привести к увеличению количества осадков и наращиванию ледников.
Чего не скажешь о тексте, который выложен на сайте - с каждым обращением к нему он явно "подтаивает" или сокращается в размерах по иным "антропогенным" причинам. Надеюсь, что видео еще так не искромсали. Во всяком случае, есть некоторые неувязки и с видео - вырезаны, по крайней мере некоторые моменты, где лектор называл Майкла Манна Томасом... .

[langust]

Из лекции

Так вот, наверное, самым главным следствием потепления климата является рост уровня мирового океана, про который я уже говорил. И этот рост уровня мирового океана происходит по тривиальным причинам. Их две, этих причины. Первая – нагретый океан просто расширяется как физическое тело. И при этом расширении растёт его уровень. Вторая причина такая же тривиальная. Запасы воды, которые были сконцентрированы на протяжении многих десятилетий и столетий на суше в виде горного оледенения, начинают стекать в океан. Горные ледники тают очень эффективно. По всему миру, кроме Норвегии, кроме Скандинавии.

Первая причина - очевидна, так как действительно океан немного разогрелся - все-таки сыграли роль как максимальная за последние сотни лет солнечная активность, так и положение планеты в состоянии, когда по прецессии в перигелии (кстати, сегодня - как раз перигелий!) Южное полушарие получает максимум тепла и океан нагревается больше, так как там мало суши. А вот насчет "доли тающих горных ледников" - вряд ли она велика. Один деятель подсчитал, что если потепление будет идти теми же темпами, что и сейчас, то Гималайский ледник растает через... 35 лет! Действительно, сенсация... . Однако, выяснилось, что товарищ нолик забыл написать и надо бы  - 350 лет... . Так, вряд ли все эти годы будет держаться максимальная инсоляция планеты - уже в ближайшие десятилетия  (а то и годы) она, очевидно, понизится. Да и повышение уровня моря также не смертельно - даже если бы растаял Гренландский ледник толщиной в три километра и с огромной площадью, и то повышение составило бы всего 6 м. А он то как раз и не собирается таять... . Так что, все эти сантиметры повышения уровня моря будут заметны только для высокоточных измерений со спутников. Не то что отливы и приливы, а даже высота волны при легком ветре перекроет эти 20 см добавки за последнюю сотню лет потепления!