Климат антропогена

[langust]

Правильнее сказать "началось" потепление 11 тлн... . А пиков было достаточно и кроме оптимума.
Но, скорее всего, не читал тему Климат антропогена - тут графиков завались...   

[langust]

Вот, кстати, зимние аномалии

[Дж. Тайсаев]

Скорее всего он и имел в виду начало потепления. А всё же как его фамилия этого эксперта? Даже на официальном сайте 5 петербургского канала не нашел пока. Впрочем сам ведущий, академик РАН и тоже астрофизик кажется, понимал наверняка о чём речь

[langust]

Именно в промежуток 12...11 тлн и произошел столь резкий скачок потепления "из Младшего Дриаса в Голоцен" когда установились температуры, близкие к средним по голоцену.

[langust]

Ранние морозы и снегопады в... Европе. Глобальное... потепление изменение климата.
У нас тоже, кстати первый раз, выпал снег.

[langust]

http://www.lenta.ru/conf/kapitsa/
Угрожает ли Земле глобальное потепление?
На  вопросы читателей Ленты.Ру ответил заслуженный профессор МГУ, заведующий кафедрой рационального природопользования географического факультета, член-корреспондент РАН Андрей Петрович Капица.

Выдвигаются ли сейчас новые теории? Сравнивают статистику как считается не связанных с погодой явлений? Я считаю, климат меняется очень быстро, успеем ли мы хотя бы понять, что происходит?
Новых теорий нет, есть скорее те, которые были давно известны, и их можно было бы применять. Сейчас развернулась мощная пропаганда теории парникового эффекта, связанная с CO2. Это совершенно неправильная и ненаучная теория. Целый ряд ученых выступает против теории изменения климата под влиянием производства углекислого газа в результате человеческой деятельности. Человеческая деятельность практически не влияет на климат, доля ее влияния фактически очень мала по сравнению с теми основными процессами, которые влияют на климат.


Не кажется ли вам, что страх перед глобальным потеплением в своем роде полезен? Ведь иначе бы не было стимула снижать вредные выбросы и сокращать использование энергоресурсов?
Я совершенно согласен, что надо бороться с вредными выбросами, особенно с оксидами азота, а также целым рядом других выбросов, которые наша промышленность выбрасывает, в том числе, автомобили. Но это не CO2, который не является вредным газом. Это один из важнейших газов, который необходим для растительности и животного мира. Его уменьшение приведет к снижению фотосинтеза.


1. Действительно ли в научном сообществе существует консенсус по поводу того влияния на климат, которое оказывает наша деятельность?
3. Кому выгоден климатический алармизм?
1. Единой точки зрения по этому поводу не существует. Большая группа ученых, включая меня, борется с теорией потепления, которая связана с деятельностью человека.
3. Как я уже говорил ранее, это борьба между промышленными группами, которая ими субсидируется. Это политика и экономика, тут науки нет.

Был ли всё же какой-то смысл в создании Киотского протокола, его "рынке выбросов" и пр.?
Я считаю, что Киотский протокол - это недоразумение, которое было совершенно не нужно.

1.Не является ли нынешнее потепление временным?
2.Расскажите какие города будут затоплены в результате подъема уровня мирового океана и на сколько он может подняться в ближайшие 20 - 50 лет? Где не стоит селится?
1. Это правда, последний десяток лет происходит небольшое похолодание. К чему это приведет в природе, мы пока не разобрались.
2. Я не вижу причин для подъема океана, потому что Антарктида и Гренландия не тают.

Как Вы прокомментируете моё предположение о том, что если бы сейчас полностью удалить людей с нашей планете, то климат всё равно будет меняться, что является естественным явлением связанным с установлением температурного баланса всей исключительно сложно климатической системы, которой является наша планета.
Климат на Земле не зависит от деятельности человека. Уберите человека – климат все равно будет меняться, его изменения связаны с совершенно другими причинами.


Вызывают ли ГП парниковые газы?
Нет, парниковые газы не влияют на глобальное потепление.

[langust]

Погода бывает разная...
В этом году - 22.1, то есть третий по жаре среди всех июлей за последний век. Так что, да, жарко нынче в Уфе, но бывало и похуже. Правда мало, наверное, кто помнит 1954 год, не говоря уже о 1931. Дореволюционные пики вообще не в счёт.

[langust]

Однако, вернемся к лекции г-на Кислова

Повторюсь, что  в лекции эффективная температура была объявлена минус 26 градусов по Цельсию, плюс реальные плюс 14, дают +40 градусов. И, как объявил лектор, из них за 33 градуса "отвечает" водяной пар, а за 4-5 градусов - СО2. То есть, наверное, предполагалось оставшиеся пару процентов на другие парниковые газы (метан и т.д.). Пардон, а где же конвекция? Так ее, по мнению лектора, вообще нет! Даже самые "злостные" потеплисты отводят роль конвекции, как отвечающей по крайней мере за две третьи температуры, сверх эффективной, если бы не было атмосферы вообще.

Оказывается есть еще и "сверхзлостные" потеплисты, которые утверждают, что за весь так называемый парниковый эффект отвечают только парниковые газы. Вышеупомянутые цифири, как уже говорилось, есть досадная ошибка проф.Кислова и в стенограмме она была "исправлена".

Если бы вообще не было бы парниковых газов, то температура у поверхности Земли, ну, это такая гипотетическая ситуация, она составила бы -18 градусов. Присутствие, следовательно, водяного пара, прежде всего, позволяет средней температуре по земному шару быть +14 градусов. Вот разница: и -18, +14 – получается там, сколько, 18+14 – это 32 получается, да? вот из этих тридцати двух градусов примерно за 20 градусов отвечает водяной пар. А присутствующий в атмосфере, всегда присутствующий CO2 отвечает там ещё за градуса 4-5, а вот парниковые добавки начинают добавлять вот что-то к этому процессу.

http://www.polit.ru/lectures/2010/12/01/climat.html
Во первых сразу первая ошибка. Температура была бы   -18 градусов, если бы не было атмосферы вообще. Теперь подсчитаем баланс. 20+4 = 24, 32-24= 8. Если предположить, что "исправленному верить", то вообще непонятно, куда относятся эти 8 градусов. Если вспомнить рассуждения с ошибкой, то кроме влияния парниковых газов, на парниковый эффект более ничего и не влияет. Это означает, что эти 8 градусов относятся также к влиянию этой категории. Может, имеется в виду все-таки тепло, которое отдает в тропосферу водяной пар в связи с его конденсацией? Так и порешим. Но в этом случае уже надо говорить о конвекции этого самого пара - посредством ее он и был доставлен в средние и верхние слои тропосферы. Значит, расклад такой: за счет водяного пара парниковый эффект составляет (по Кислову) 28 градусов, за счет углекислого газа 4 градуса (реально т-ра больше 14 где-то на пол-градуса - положим на другие парниковые газы).
А теперь прикинем. Водяного пара в атмосфере около одного процента, остальных  - не более 0,05%... . А что же остальные 99% атмосферных газов, они что не переносят тепло от поверхности в тропосферу?

[langust]

А теперь вспомним школу: нагретый от поверхности газ устремляется вверх, а холодный, соответственно, опускается и занимает его место. Это и есть конвекция. Те самые 99% газов (в основном азота и кислорода) и создают тот самый парниковый эффект. То есть нагретая Солнцем поверхность планеты часть своего тепла делегирует приповерхностым слоям воздуха (остальная часть излучается в космос длинноволновым ИК-излучением). А так как вклад конвективной составляющей в передаче тепла в тропосферу больше, чем радиационный, то и распределение температур в тропосфере Земли подчиняется адиабатическому закону: с увеличением высоты температура падает. Воздух, поднимаясь вверх, расширяется и отдает тепло. Таким образом, в тропосфере устанавливается почти линейное распределение температур и такое положение стабилизируется. Поэтому, разговор о том, что конвекция снижает парниковый эффект, не имеет под собой никаких оснований. Она его в основном и создает.

[langust]

http://www.ng.ru/science/2009-12-02/15_poteplenie.html

В отличие от классического подхода необходимо учитывать, что у планет с плотной атмосферой (давлением больше 0,2 атм) основным механизмом выноса тепла с поверхности является конвективный массоперенос воздуха в тропосфере.
Судя по расчетам, вклад конвективной составляющей в передачу тепла приблизительно равен 66,5%, процессов конденсации влаги – 25%, а парниковых газов – всего 8,5%.

Таким образом, вклад конвекции воздуха  в теплоперенос составляет 21 градус, вклад нагревания тропосферы за счет конденсации водяного пара - 8 градусов (тоже конвекция), влияние на процесс захвата ИК радиации водяным паром - около 3 град.(с учетом того, что более 90% радиационной доли парникового эффекта приходится на водяной пар), вклад остальных парниковых газов составляет несколько десятых долей градуса.

[Макроассемблер]

А что же остальные 99% атмосферных газов, они что не переносят тепло от поверхности в тропосферу?

Потому что кислород и азот - слабоантипарниковые, довольно уменьшающие поступление радиации в оптическом диапазоне - приход от Солнца - на поверхности. Видно это невооруженным взглядом: из-за этого небо имеет голубой цвет - рэлеевское рассеяние на неоднородностях атмосферы. Грубо говоря, если какое-то количество света доступно нам как синий цвет неба, примерно столько же и ушло в космос, не превратившись в тепло. Забавно, что эту потерю широко известный эрудиот Онотоле списывает на парниковые газы.

[Макроассемблер]

Говорить о вкладе можно тогда, когда _суммируются_ _независимые_ величины. А здесь они не являются независимыми. Подсчитанный "вклад" - это математическая операция, не имеющая физического смысла. Вляние конвекции существенно в выравнивании температурных широтных и прочих градиентов: она забирает тепло там где его много и отдает там где его мало. Если бы атмосфера не содержит парниковых газов и следовательно "не умеет"  излучать, то конвекция отдавать тепла она будет *ровно столько же* сколько забирает - просто в разных местах. А поскольку атмосфера умеет излучать, то она выносит тепло из тех мест где непосредственная потеря тепла радиацией затруднена в места где радиация легче покидает планету, уменьшая парниковый эффект.
Конвекция уменьшает парниковый эффект не только в атмосфере, но и в теплице, в чем легко убедиться, продырявив стенки теплицы.

Ну, и еще бы сильнее она приводила к похолоданию, если бы земная поверхность сама по себе слабо излучала бы в ИК-области - тогда это действительно был бы "вклад".
А фактически получается так, что Иванов хочет пожертвовать благотворительному фонду деньги, появляется посредник - и вот по лангусту получается что это уже не Иванова вклад, а посредника.

[Макроассемблер]

langust, объясните пожалуйста, как адиабатическая теория парникового эффекта описывает ситуацию на Титане.

[langust]

Потому что кислород и азот - слабоантипарниковые, довольно уменьшающие поступление радиации в оптическом диапазоне - приход от Солнца - на поверхности.

Ни кислород, ни азот вовсе не задерживают коротковолновую радиацию Солнца.

Видно это невооруженным взглядом: из-за этого небо имеет голубой цвет - рэлеевское рассеяние на неоднородностях атмосферы. Грубо говоря, если какое-то количество света доступно нам как синий цвет неба, примерно столько же и ушло в космос, не превратившись в тепло. Забавно, что эту потерю широко известный эрудиот Онотоле списывает на парниковые газы.

Ага. Это, конечно, кислород и азот отфутболили в космос "свет"  .
Интересно, каким образом... . 

[langust]

Говорить о вкладе можно тогда, когда _суммируются_ _независимые_ величины. А здесь они не являются независимыми. Подсчитанный "вклад" - это математическая операция, не имеющая физического смысла.

Ну да, такое суммирование позволено только почитателям "парникового карлика" и у них по расчетам за 90% парникового эффекта "отвечает" водяной пар, а за 10% - тот самый Карл.  

А поскольку атмосфера умеет излучать, то она выносит тепло из тех мест где непосредственная потеря тепла радиацией затруднена в места где радиация легче покидает планету, уменьшая парниковый эффект.
Конвекция уменьшает парниковый эффект не только в атмосфере, но и в теплице, в чем легко убедиться, продырявив стенки теплицы.

Сами то поняли, что написали... .

Ну, и еще бы сильнее она приводила к похолоданию, если бы земная поверхность сама по себе слабо излучала бы в ИК-области - тогда это действительно был бы "вклад".

Конвекция ни в том, ни в другом случае не приводит к "похолоданию" - часть тепла, которая была бы излучена в космос, используется на нагрев приземного слоя тропосферы посредством теплопроводности, и затем перераспределяется в тропосфере посредством выноса этого тепла в тропосферу конвективными потоками.