Климат антропогена

[langust]

Далее еще более интересный факт. Ведь 95% переизлучений все же приходится на водяной пар, который и вовсе не является антропогенным. То есть, на СО2 приходится совсем немного.

Даже если всю оставшуюся долю отнести за счет переизлучений углекислым газом (что неверно - есть и другие "карлики"), то получится менее полупроцента. Умножаем 32 градуса на 0, 00425 и получается, что СО2 дает всего 0,136 градуса. Это где-то на порядок меньше, чем по приведенным данным графика, предложенном г-ном Дрониным.

[langust]

Не так уж много публичных лекций по климату читается у нас. Казалось бы, специалисты высокого класса, кандидаты и доктора наук. Однако получается, что изложение ведется только в одном направлении - показать пиплу, что несмотря на то, что "нужно дополнительное время наблюдений за климатом" лет эдак 70, но все равно надо принимать дорогостоящие и немедленные меры. По крайней мере, намеки на это. Не говоря уже об ошибках "в расчетах" и выводах по конкретным механизмам климатических изменений. Например, те рассуждения, которые проводились по "доле" того или иного компонента атмосферы явно были позаимствованы из статеек деятелей из института клетки, которые не стесняются в подтасовках и жонглировании цифирями. Вообще говоря, странно, что ведущие наши климатологи черпают информацию из очень даже сомнительных источников. А если и сами так считают, то спасение утопающих - дело рук самих утопающих. В этом случае мы получаем низкопробную информацию, которая с наукой и рядом не лежала... . 

[langust]

На страницах этого форума часто идут споры с креационистами, которые пытаются дискредитировать теорию Дарвина, с религиозными деятелями, преследующих свои цели, со всякими направлениями антинаучных теорий: НЛО, атлантиды, зеленые человечки и проч. и проч. Но вот когда касается аферы тысячелетия - проекта, имеющего глубокие финансовые корни, который основывается на сомнительной "теории антропогенного глобального потепления", то как-то сразу начинаются разговоры "о недоказанности", о преждевременности обсуждения... .  
Как-то странно получается: ничего не доказано, однако все "знают", что углекислый газ есть безусловное зло. Правда, это почему-то не касается стран с высоким уровнем производств - они как "выпускали" это самое зло в ужасных количествах, так и выпускают. А между делом приговаривают: сокращайте выбросы, а те кто еще "не выпускает", то и не надо вовсе. Достаточно купить у нас ветряки и дело в шляпе. Правда, эти ветряки никогда себя не оправдают финансово, зато "чистая" технология. А мы будем использовать ваше дешевое топливо, ездить на кабриолетах и продолжать наслаждаться техническими достижениями вплоть до... полного иссякания ресурсов.
А чтобы и впредь так думали, что главная беда не в ядовитых выбросах химической промышленности, а в том самом враге намбер 1, были наняты армии ученых во всем мире, которые тем или иным способом "уговаривают" друг-друга в идее особой вредности сего парникового карлика, а еще и менее ученую аудиторию, которая и так всего боится. И вот уже миллиарды людей уверены, что именно углекислый газ виноват во всех бедах: наводнения, землетрясения, цунами, потепление, похолодание, изменение климата, голод, засуха, неурожаи - все ОН, его Углекислое Величество.
Вот и появились уже добровольные Борцы, готовые сворачивать головы оппонентам... . И только потому, что "знают" Истину. А это уже религия. Да еще круто замешанная на антинаучных концепциях.
Впрочем, большинство активных участников настоящего форума вполне адекватно воспринимают проблему и владеют материалом. Это показывают и опросы. По крайней мере, это внушает оптимизм, несмотря на некоторые исключения, которые явно прибыли из "внешнего мира", который переполнен оголтелой пропагандой и зомбированием населения.

[langust]

Положение таково, что средние глобальные температуры как бы застыли на одном уровне значений вот уже на целое десятилетие. Широко известная Межгосударственная Панель по Изменению Климата (IPCC) не успевает исправлять ранее сделанные ею прогнозы и рекомендации в сторону понижения объявленных в свое время сверхвысоких температур. Уже далеко не все верят в предстоящее глобальное потепление. Но почти все продолжают играть в эти странные кошки-мышки уже в международном масштабе. Бедные страны требуют все больших вливаний от богатых государств, а последние пытаются принудить развивающиеся страны не... развиваться. Идет торг, хотя все прекрасно понимают, что дело вовсе не в климате, а в далеко идущих планах некоторых финансовых кругов Запада. Если полтора года назад и у нас в стране шла оголтелая пропаганда ГП, то начиная с осени прошлого года, стали появляться статьи, фильмы в которых развенчивают антропогенное влияние на климат. Затем "русские хакеры" обнародовали информацию о том, как происходит фактическая подтасовка научной информации и осуществляется ограничение публикаций оппонентов в ведущих научных журналах мира. И не только у нас. В результате в Копенгагене решили, что ученые вовсе не компентгагены в вопросах климата и международное сообщество не пришло к единому соглашению. То же самое произошло и в Канкуне.
Думается, что и не придет, а по прошествии определенного количества лет проблему будут воспринимать, как сейчас воспринимают идеи Лысенко и "борцов" с генетикой и кибернетикой. Во всяком случае, я на это надеюсь.
Хотя, кто знает, могут на тех же основаниях увязнуть в борьбе с предстоящим... глобальным похолоданием  .

[langust]

Когда открывал тему, то вообще-то предполагал, что будут споры как по научной, так и по геополитической частям. Но вовсе не думал, что есть люди, которые и на дух не переносят само оппонирование идей ГП, и готовы отстаивать сию позицию, используя любые средства. Флудер, тролль, подкупленный - самые безобидные словечки. Я еще не совсем понимаю корни такого поведения, но все же отношу это к тому самому зомбированию и пропаганде в СМИ. Мол, я так думаю, и вы обязаны думать так же. А тех, кто еще и распространяет "ложь" да покарают силы небесные (хотя бы в лице местной власти)!
Уважаемые форумчане, я вовсе не принуждаю никого думать, как я воспринимаю проблему. Как хотите, так и рассуждайте. В том числе и на страницах данной темы. Можем спорить и представлять свои аргументы. Вот только на вполне цивилизованной основе. Даже если кому покажется, что я это специально придумал. К сожалению, у нас в стране и вовсе нет людей, финансовых групп, которым выгодно оппонировать идеям ГП. Нашим нефтяным королям и так комфортно - гонят нефть и газ на Запад и имеют приличную прибыль. Заморачиваться с какими-то иными затратными проектами никто и не собирается. Поэтому вряд ли кто поддержит противостояние с пропагандистской машиной всего мира. Разве что наши государственники, когда поймут, что им вменяют еще 30% сокращений по эмиссии СО2, а это огромные  (и бесполезные, кстати сказать, для нас) расходы. Да еще надо отапливать огромную и холодную страну, так что о каком-то промышленном росте нам придется забыть... навсегда.
Наверное, только именно форумчане и могут как-то противостоять антинаучным воззрениям и хоть в малой степени просвещать хотя бы мизерный процент нашего населения. Ящик до сих пор трещит от западной пропаганды и надеяться на него нельзя. Это не дело, когда все 100% населения находятся как бы в... средневековье. Ведь просвещают же участники форума людей по вопросам эволюции и других наук.
В этой ветке я не нарушаю правил соответствующего раздела форума, где предусматривается не только обсуждение небиологических вопросов в науке, но и оценка общественно-политических, экономических и других социальных. Тем более, когда и те, и другие плотно связаны. А кому не нравится то, что представлено в теме, то и не читайте. Я же не возмущаюсь, когда спорят по неким вопросам, которые меня не интересуют. Я их просто не читаю.

[Gilgamesh]

А размещу ка я вот эту ссылку http://red-andr.livejournal.com/tag/climate
Я не оригинален, т.к. на этого же специалиста я ссылался и раньше, но тут как-бы система и пополняющаяся постепенно лента.

Из неё некоторое сочное:

http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2009/12/50-reasons-why-global-warming.html

http://red-andr.livejournal.com/68534.html

http://climaty.ru/node/26

http://www.polit.ru/science/2009/12/15/climate.html

Очень интересно, обратит ли внимание автор темы на эту подборку и в каких выражениях опишет приспешников пропагандистской машины.

[langust]

Спасибо за интересные ссылки. Что касается самого глобального потепления, то оно есть и никто не оспаривает сей факт. Вопрос в том, насколько оно обусловлено деятельностью человека... . Дело в том, что в настоящее время активность Солнца максимальное за последние несколько столетий. А вот реальной корреляции между эмиссией СО2 и ростом температуры нет - здесь приводились веские доказательства. То есть, потепление на пол-градуса за сто лет вызвано естественными причинами.
А похолодания, потепления и другие погодные (а вовсе не климатические) факторы в отдельных регионах планеты играют лишь психологическую роль в оценке изменения климата. например, Западная Европа в этом году мерзла и даже летом там было куда холоднее, чем отмечено за многолетние наблюдения. У нас, на Русской равнине, зима также была суровой, а вот лето очень жарким. Опять же психология - в европах люди не ожидали столь низких температур, снегопадов, наводнений и как бы стали более скептически относится к теории ГП, а у нас, наоборот, многие вспомнили прогнозы потеплистов и психологически готовы принять сию теорию как безусловно верную. Если посмотреть на карты, то синим цветом отмечены отклонения от многолетних температур в сторону понижения летом, а красным - в сторону повышения. Налицо перераспределение температур - не более того.

[langust]

Если расширить последнюю карту отклонений средних температур в июле, то видно, что в целом по Северному полушарию таковые вовсе не выше нормы, а скорее, наоборот. Кстати, Западная Европа и сейчас как бы мерзнет, а  в нашем регионе, несмотря на резко континентальный климат, не очень то и холодно. В декабре, как и сейчас температуры в основном выше нуля. А в той же Великобритании холодно и уже зафиксированы температуры ниже 20 градусов мороза.

[langust]

Первая ссылка, пожалуй, самая интересная

А размещу ка я вот эту ссылку http://red-andr.livejournal.com/tag/climate
Я не оригинален, т.к. на этого же специалиста я ссылался и раньше, но тут как-бы система и пополняющаяся постепенно лента.

Антипарниковый эффект — атмосферный эффект производящий противоположное парниковому эффекту действие, а именно охлаждающий поверхность небесного тела. В отличие от парникового эффекта, в данном случае атмосфера хорошо поглощает солнечное излучение, однако пропускает инфракрасное от поверхности. Поэтому в совокупности это приводит к охлаждению поверхности.
В настоящее время известен только один пример антипарникового эффекта в Солнечной системе. Аэрозоли в атмосфере Титана, содержащие органические молекулы, поглощают 90 % солнечного излучения, но довольно слабо — в инфракрасной области спектра. В результате поверхность Титана на 10 градусов холоднее, чем должна быть. Также для атмосферы Титана характерна обратная температурная зависимость, когда с повышением высоты температура атмосферы возрастает.

...не понимает природу атмосферного парникового эффекта и путает его с обычным парником

Вот и мы не должны путать парник и парниковый эффект. Причем, последний также имеет вариации в определении. Я бы не стал называть "антипарниковым эффектом" то, что происходит на Титане. Дело в том, что по "классическому" определению парникового эффекта от потеплистов, это фактически разогрев тропосферы за счет рассеянной длинноволновой радиации. По идее, отраженное инфракрасное излучение фактически нагревает верхние слои тропосферы и если оно достаточно, а парниковые газы в большой степени поглощают таковое, то как раз должно происходить, прежде всего, нагревание тропосферы, а некоторая часть отраженных лучей лишь частично нагревает поверхность Земли. В этом случае, температура на высоте и должна быть больше, чем приповерхностная. На Титане это и происходит потому, что коротковолновое излучение Солнца и нагревает тропосферу на этой планете, хотя бы и с другой стороны. И эти самые 90% энергии излучения приходится на это нагревание. На Земле в сущности все наоборот. Лишь 8,5% тепла идет на нагрев тропосферы посредством радиации, а за остальное отвечает конвективный перенос тепла. Поэтому и распределение тепла носит адиабатический характер - с увеличением высоты температура уменьшается. Так что вовсе и неважно, с какой стороны нагревается тропосфера радиацией. Впрочем, назвать то можно и антипарниковым, но механизм похожий. В нашем случае конвективная передача тепла в тропосферу Земли на порядок превышает радиационную, что и приводит к доминированию именно адиабаты. Кстати, тот же водяной пар "забрасывает" в тропосферу дополнительно четверть тепла (тоже конвективным путем!) посредством его конденсации. И, тем не менее, адиабатическое распределение температур сохраняется.

[langust]

Кстати, в стратосфере передача тепла происходит почти полностью радиационным путем, то и температуры там достаточно высокие

[Макроассемблер]

http://wolf-kitses.livejournal.com/207024.html

[langust]

По одной из  ссылок выше
http://www.polit.ru/science/2009/12/15/climate.html

Опросник был послан 10 257 ученым и ответ был получен от 3146 из них. Там были несколько вопросов, связанных с изменением климата.
Ответы ученых о климате расположились в зависимости от того, в какой области знаний они работают. Т.е. если,  скажем, среди ученых, работающих в области экономической геологии («Полит.ру» – в публикации в ScienceDaily их представили как геологов-нефтяников),  меньше половины (47%) поддержали мнение, что деятельность человека является важным фактором, влияющим на потепление климата, то среди активно публикующихся ученых-климатологов так ответили 97.4%. Среди метеорологов эту точку зрения поддержали 64%. Почти такая же доля активно публикующихся климатологов (96.2%) высказалась в пользу того, что климат теплеет.

То, что климат несколько потеплел, никто и не оспаривает. Вообще-то "ученым-климатологам" несказанно повезло. Правда не всем. Те, кто поддерживают теорию антропогенного потепления получают грантов и другого финансирования в 3,5 тысячи раз больше тех, кто не поддерживают. Иначе говоря, им не платят. Вышеуказанные цифири только это и отражают. Тем, не менее, другие ученые, в том числе и метеорологи, часто иного мнения (53% и 36%)
Я заботой тебя охвачу.
Ни-че-го-я-не-хо-чу... .
Есть еще и неподкупная часть ученого сообщества.
http://www.lenta.ru/conf/kapitsa/
Андрей Капица:
Я противник теории антропогенного потепления. Считаю, что борьба с СО2 не является правильным путем. Потепление связано с колебаниями оси вращения Земли, с координатами изменения эклиптики Земли, изменением солнечной активности и рядом природных изменений, которые вызывают резкие колебания климата Земли. Человеческое влияние ничтожно мало по сравнению с теми процессами, которые происходят в природе.
Бывший президент американской Академии наук Фредерик Зейтц направил письмо ученым с предложением подписать петицию и отказаться от Киотского соглашения, так как оно вредит природе и в слаборазвитых странах понижает урожайность зерновых при уменьшении СО2. Петицию, которую он направил, подписали 16 тысяч американских ученых, ее направили президенту. Я думаю, это одна из причин, почему США не подписали Киотское соглашение.

[Дж. Тайсаев]

Только что посмотрел передачу по 5 каналу "Человек, Земля, Вселенна", лучь света в темном царстве антинаучных или в лучшем случае околонаучных передач. Там выступал начальник отдела института астрофизики РАН, отдел связан с иследованием Солнечной активности, он один из ведущих специалистов в этой области. Так вот он сказал, что глобальное потепление естественный процесс и последнее потепление было 11 тыс. лет назат, тогда даже потеплее было и именно оно способствовало неолитической революции. С ним не бороться нужно, поскольку это бесполезно, а приспосабливаться к нему, в том числе и увеличением выброса СО2, поскольку это увеличивает биопродуктивность. Ничего он нового не сказал, всё это в этой теме было много раз обговорено, в том числе и автором топика Лангустом, но в свете того, что это повторил признанный авторитет в астрофизике...

[langust]

По ссылкам. Про то, как Манн и Джонс перегнули клюшку палку уже обсуждалось не раз в этой теме. Может, и человек хороший, и прекрасный семьянин... . А последний вообще... раскаялся - об этом пару страниц назад приводились цитаты. Да и большинство других вопросов обсуждалось. А вот когда пишут, что этот - не климатолог, а у того старческий маразм, то и вовсе не конструктивно. По мне так хороший астрофизик ничем не хуже того же климатолога. Физики, океанологи и даже... математики - вполне успешно осваивают эту науку, которая сейчас более чем популярна. А иногда те же географы, которые сейчас часто занимаются климатом, грешат некоторым непониманием тех же физических эффектов, иногда возникают проблемы и с математическим аппаратом. Уже говорилось, что эта наука находится на стыке многих дисциплин и поэтому сама по себе постановка, что раз климатолог, то обязательно более правый, чем представитель смежных специальностей, некорректна. Тем более, надо учитывать специфику вопроса и порядок финансирования исследований.
Когда обвиняют старейших наших ученых, докторов наук, профессоров и академиков в неком маразме, то становится грустно. Именно они творили и руководили той наукой, которая имела большой вес в глазах международной научной общественности. А сейчас наука у нас всё чаще буксует и опускается ниже плинтуса. Уходят из жизни старые ученые, а на их места уже нет даже и кандидатов из последующих поколений.

[Gilgamesh]

"последнее потепление было 11 тыс. лет назат, тогда даже потеплее было"

Что-то он зарапортовался. Климатичесий оптимум голоцена стрясся несколькими тысячами лет позже.