Климат антропогена

[langust]

Назад - в будущее... или запоздалое раскаяние...
http://lenta.ru/articles/2010/02/16/nowarming/
Но не эти объяснения, в которых нет ничего неожиданного, послужили основой для многочисленных публикаций. Активность журналистов спровоцировали признания Джонса, заявившего, что наблюдаемый в последние 15 лет рост температур не является статистически значимым. Слишком недолго длятся эти изменения. Более того, ученый отметил, что аналогичные периоды изменения климата наблюдаются не впервые - на планете непрерывно теплело, например, с 1919 по 1940-й и с 1975 по 1998 год.
Джонс также признал, что начиная с 2002 года среднегодовые температуры падают на 0,12 градуса за десятилетие (читателя не должно смущать, что с 2002 года прошло только восемь лет - речь идет о средней скорости падения, аппроксимированной на десять лет). И еще более шокирующее признание - не исключено, что в средние века на Земле было даже теплее, чем сейчас. То есть, даже если глобальное потепление существует, оно точно не вызвано деятельностью человека.
Казалось бы, такие слова в устах флагмана глобального потепления должны полностью дискредитировать эту гипотезу. Однако Джонс добавил несколько уточнений, которые не позволяют считать его раскаявшимся злодеем, развенчавшим аферу с изменением климата. Все полученные учеными тренды - причем и потепления, и похолодания - слишком кратковременны и не годятся для постановки окончательного диагноза.

Впрочем, Джонс в отставке, а повышенную пенсию ему никто не собирается платить  .

[langust]

Мнение известного экономиста Илларионова по целям "глобальных алармистов" (третья ссылка):
Поскольку основным энергоресурсом на планете — на 80% — по-прежнему являются (и в обозримой перспективе останутся) углеводороды, а при сжигании углеводородов выделяется углекислый газ, то установление квот на эмиссию углекислого газа означает установление квот на потребление углеводородов и, следовательно, установление квот на потребление энергии. Но установление квот на потребление энергии — это установление квот на хозяйственную деятельность. Любая экономическая деятельность — от выплавки металла на металлургическом комбинате до работы компьютера в офисе — требует энергии. Если же контролировать потребление энергии, то это означает контролировать всю экономическую деятельность в мире. Получение полномочий по регулированию экономической деятельности на всей планете оказывается овчинкой, за которую стоит биться.

[langust]

...и по целям саммита в Копенгагене:
Главное требование — сократить эмиссию по формуле: "двадцать — двадцать — двадцать", то есть сокращение эмиссии на 20% к 2020 году. Это минимальное требование к развивающимся странам. К развитым странам требование жестче: пятьдесят процентов к 2020–2025 годам и восемьдесят процентов к 2050-му. То есть по сути дела это требование о сокращении экономической деятельности на восемьдесят процентов. Конечно, постепенно происходит переход от энерго- и карбоноемких технологий к менее емким — от металлургии человечество постепенно переходит к компьютерам, что действительно снижает потребление энергии. Но, во-первых, это процесс не быстрый, а, во-вторых, и металлургия и химия и другие энергоемкие отрасли на каком-то уровне в обозримой перспективе все равно сохранятся. Поэтому требование установления квот означает фактически коллапс экономической деятельности для многих стран мира.

[langust]

И снова из серии "климатологи шутят" - Эффект Гора:

Так вот, обнаружилась любопытная "закономерность": всякий раз, когда Гор выступает об опасности глобального потепления, в этот же день в этом месте обязательно происходит какой-нибудь погодный катаклизм – резко снижается температура воздуха, происходит небывалый снегопад, начинается гололед, выпадает град, город заваливает снегом и так далее. И что интересно, ни разу во время таких выступлений не случалось погодного катаклизма с потеплением, почему-то всегда только с похолоданием. Люди стали обращать внимание на это явление с 2004 года, с этого года, стало быть, и ведутся инструментальные измерения "эффекта Гора". Накопились описания более двух дюжин явлений такого рода. Все, естественно, понимают, что никаких научных закономерностей в этом нет и в принципе быть не может, однако факт налицо — с завидной регулярностью наступает похолодание. Копенгагенская встреча не стала исключением: на Данию, территория которой находится в умеренном атлантическом климате и где начало декабря обычно достаточно теплое, с приездом Гора навалились небывалые холода и выпал снег. Тысячи манифестантов, приехавшие из разных стран, замерзая на ветру, выстукивали сведенными от холода зубами, что не допустят глобального потепления.

А что было потом все знают - два месяца аномально холодной погоды во всем Северном полушарии... . Так что шутят не только климатологи, но и... Природа 

[идрис]

Насчет Марса это было интересно. Надо бы тогда и про Венеру вспомнить, там парниковый эффек разогрел планету чуть не до 500 градусов ))

Все таки в данном вопросе надо быть объективным и не использовать неверные данные.
Факты такие.
Рост температуры в 20 веке есть. Рост содержания СО2 также есть. Это природные процессы и из оспаривать нельзя. Однако надо говорить, что эти росты микроскопичны. И что были периоды гораздо большего роста особенно температуры (амплитуда в 10 раз больше современной). Поэтому собственно рост температуры не может быть проблемой. Нет ни одного факта, который бы говорил, что такой рост это проблема, скорее наоборот. Вот это самый главный вопрос. Это как например говорить что вот у маленьких детей выпадают все зубы и это проблема. И надо что то делать (приклеивать их, приваривать и т.д.). А нормальный человек может сказать, что это не проблема и ничего делать не надо.

[langust]

Рост температуры в 20 веке есть. Рост содержания СО2 также есть.

Так и никто не отрицает, что рост температуры в 20 веке имел место быть. Но как верно замечено - и в другие времена имел место подобный и даже более существенный рост. А рост содержания углекислоты весьма существенный (на 30%), но вот корреляции не видно.
Насчет Венеры:  трудно уловить повышение температуры за счет некоторого увеличения солнечной активности - нет у нас там метеостанций  . А вот на Марсе это видно, так как полярные шапки действительно уменьшаются...  .

[идрис]

Это я к тому, что иногда людей пугают так: "Идет глобальное похолодание". Это подверждают все данные метеостанций замеренные по всей Земле. На это можно прямо отвечать: "Ну да по всей земле, потому и глобальное. В 19 веке было холодно, а теперь рост".
Еще можно добавить, что современный рост настолько мизерен и настолько никакого влияния не оказал, что даже и говорить про него пока еще рано.

Насчет СО2 и парникового эффекта. Есть более важный фактор - вода. Влияние человека на круговорот воды в природе довольно сильное. На несколько порядков превышает влияние на круговорот углерода. Я имею в виду орошаемое земледелие и потребление воды в промышленности. Ведь что происходит. В природных условиях упрошенно: вода испарилась в океане, перенеслась на сушу, выпала дождем, стекла в океан реками. Что делает человек? Он перегородил реки и забирает воду на поля. Заставляя ее второй раз испаряться. А иногда и третий и четвертый. Соответственно количество воды в атмосфере возрастает. Как понятно возрастает мгновенное содержание воды там, а не суммарное за год. Ежегодно безвозвратный водозабор (то есть то что было забрано, но испарилось), особенно в сельском хозяйстве, достигает тысяч кубокилометров. То есть триллион тонн воды поступает в атмосферу, дополнительно к природным цифрм. Понятно, что общий круговорот воды больше в сотни раз. Но масштаб цифр говорит сам за себя.

[langust]

Водяной пар - важный компонент в терморегуляции атмосферы, но антропогенным он вовсе не является. Его концентрация в атмосфере зависит от инсоляции и температуры воздуха. Еще один из важных моментов - авторегуляция  по принципу мощной обратной связи: когда температура увеличивается, то возрастает испарение и, следовательно, площадь облаков, что увеличивает альбедо и температура падает. А откуда испаряется вода не суть и важно: с болот, озер, рек, почвы...  - ее достаточно на Земле. А вообще-то наиболее важный испаритель воды все же океан и никакой полив с ним не сравнится. Насчет же увеличения кругооборота воды в сотни раз - это Вы погорячились... .

[langust]

Водный баланс Земли за год:
Испарение/осадки 577,1 тыс.куб.км;
Суша (150 млн кв км):
Осадки 119,1, Сток 46,8, Испарение 72,3
Мировой океан (360):
Осадки 458, Сток 46,8, Испарение 504,8
http://www.planet.elcat.kg/?cont=wclim&id=3
Общее количество воды, участвующее в гидрологическом цикле составляет 12-14 тыс. км3, что можно выразить слоем воды толщиной 25 мм, равномерно покрывающим весь земной шар. Как видно из табл.1, осадки и испарение для земли в целом составляют по 1130 мм в год. Осадки над сушей (800 мм) больше испарения (485 мм) и их разность равна годовому стоку рек в океан (315 мм). Над океаном, напротив испаряется воды больше (1400 мм), чем выпадает осадков (1270 мм), и эта разность представляет собой сток водяного пара с океана на сушу. В многолетнем выводе количество воды участвующей во влагообороте, остается постоянным. Таким образом, осадков за год выпадает на Земле в 40 раз больше, чем содержится водяного пара в атмосфере.

[DNAoidea]

А вот на Марсе это видно, так как полярные шапки действительно уменьшаются...  .

Всё! срочно собираем саммит по борьбе с парниковыми выбросами на Марсе!
А вообще... получается, что к 2050 году уровни добычи нефти и газа будут скорее всего незначительны в сравнении с нынешними, так что главным поставщиком антропогенного углекислого газа в атмосферу будет уголь, но угольные автомобили и самолёты представить себе трудновато, так что остаётся только промышленность... иными словами - сократим выбросы, никуда не денемся... ну может не на 80%
Кстати, вот всегда интересует вопрос - о каких именно выбросах идёт речь на всех этих саммитах - от сжигания ископаемых углеводородов или вообще всех, включая и биотопливо? а то ведь разница между ними в климатическом аспекте принципиальная.

[langust]

При сжигании любых углеводородов выделяется углекислота. Вот если бы водород, тогда  получается ... вода. А углеводородов на наш ВЕК (точнее - на ИХ век) хватит. Вот и не хотят делиться с Африкой и прочими... . Уголь невыгодно добывать, но придется - снова пересядем на... паровозы
А на Марсе... будут яблони цвести!

[DNAoidea]

При сжигании любых углеводородов выделяется углекислота.

это очевидно - сжигать подсолнечное масло или дизтопливо, но в первом случае подсулнух поглощает углекислоту из атмосфер чтобы расти, а во втором - она не поглощается для новой порции топлива. Ну итог понятен.

Вот если бы водород, тогда  получается ... вода.

только откуда взять его - весь же уже давно связан...

А углеводородов на наш ВЕК (точнее - на ИХ век) хватит. Вот и не хотят делиться с Африкой и прочими...

не уверен - нефти разведывается мало, в большинстве стран - спад добычи в силу геологических причин. С газом получше, но как видно там пик добычи будет очень резкий, поскольку он распределён ещё менее равномерно по земле. Есть, конечно слабая надежда на газ из угольных пластов и газовые гидраты, но никто толком не знает сколько там его и как добывать в реальном количестве.

[langust]

При сжигании любых углеводородов выделяется углекислота.

это очевидно - сжигать подсолнечное масло или дизтопливо, но в первом случае подсулнух поглощает углекислоту из атмосфер чтобы расти, а во втором - она не поглощается для новой порции топлива. Ну итог понятен.

Верно. Но здесь также верен и другой постулат: антропогенный СО2 вовсе не помешает человечеству жить и здравствовать. Страхи необоснованны. Уже сейчас его концентрация в атмосфере на 30% выше "положенного". Нам что, хуже стало жить?

[langust]

Кстати, вот всегда интересует вопрос - о каких именно выбросах идёт речь на всех этих саммитах - от сжигания ископаемых углеводородов или вообще всех, включая и биотопливо? а то ведь разница между ними в климатическом аспекте принципиальная.

Вряд ли кто будет цепляться к Бразилии за эмиссию углекислого газа посредством сжигания этанола. Они его делают из остатков производства сахара из тростника. А тот сколько потребил СО2 при выращивании, столько и отдал при сжигании.
И мы, вероятно, скоро перейдем на самое древнее биотопливо - дрова. Это когда закончатся ископаемые углеводороды... . 

[идрис]

Я имел в виду, что сток углерода в атмосферу от деятельности человека (сжигание топлива) порядка 10 миллиарда тонн в год. А сток воды в атмосферу (полив полей и промышленность) порядка 1000 миллиардов тонн в год. То есть количество воды переводимой в атмосеру намного больше, чем количество СО2 переводимой в ту же атмосферу. Оба газа парниковые.
Вот скажите куда деваются те 1000 - 2000 кубокилометров воды, которые безвозвратно теряются в сельском хозяйстве и промышленности. Это что такое единственный случай когда вещество исчезает бесследно или что.

Иногда так смешно бывает. Любят показывать высокие трубы из которых валит белый дым (вернее пар). А голос за кадром вешает, про страшные выбросы углекислого газа. При этом показывается выброс воды из труб. Но борцы с потеплением почему то кричат только про СО2. Хотя его не видно. А клубы воды из труб видели все. Это я к тому, что как то пугать людей водой как то странно. Но уверен через пару лет они переключатся именно на воду. Ведь ее выбросы намного больше, чем выбросы СО2.

А рост СО2 неизбежно привел к резкому росту годового прироста. Если у вас есть данные по изменениям ширины годичных колец деревьев. То вероятно в 20-21 веках можно отметить резкий рост ширины. Вот если сравнить изменения их ширины с изменениями концентрации СО2 это было бы очень интересно.