Климат антропогена

[langust]

Тепловой баланс Земли по Будыко:

[Макроассемблер]

Я не утверждаю, что при отсутствии парниковых газов температура в атмосфере будет выше, нежели сейчас. Просто температура поверхности будет, очевидно, выше эффективной и парниковый эффект будет на сто процентов "кислородным". Даже сейчас над полярными шапками, где почти нет пара, вклад кислорода в излучение в космос весьма заметен. Он как бы заменяет водяной пар по отводу тепла из атмосферы. Я уже писал, возможно, это связано в большей степени не с температурой, а с дипольным моментом, когда появляются новые частоты, на которых кислород излучает тепло.

Тут сравнивать надо поглощение в оптическом диапазоне и в ИК. Иначе говоря, совсем не очевидно, что суммарный парниковый эффект от кислорода будет положителен. Он может быть и отрицательным, что неплохо согласовылась бы с историей фанерозоя.

А с температурой связано в основном только излучение при длине волны 0,76 мкм.

В смысле? Надо уж очень сильно нагреть, чтобы на такой частоте кислород начал излучать..

[langust]

Все-таки свои пять копеек он способен внести... . И еще, азот и кислород, концентрация коих в атмосфере составляет 99%, могут вполне обмениваться теплом в тропосфере с тем же водяным паром, который наиболее интенсивно излучает это тепло в пространство. То есть, они активно участвуют в переносе тепла от поверхности Земли.

[busak]

Дело вовсе не том, что два больше, чем один, а в том, что именно конвективный перенос тепла от поверхности в атмосферу играет более значительную роль, нежели радиационный. И основной вклад в таком переносе играет именно водяной пар. Он же в большей степени излучает тепло в космос еще в тропосфере.

Ну как может конвекция излучать тепло в космос, а? Конвекция - перенос теплоты от вещества к вещество, а космос - он же ва-ку-ум! Может, все-таки, в верхние слои атмосферы? Ну это я так, придираюсь.
Конвекция снижает градиент температуры, вынося тепло в верхние слои. То есть при исчезновении конвекции градиент увеличится. Рассморим 2 случая:
- верхняя граница, где должна кончаться конвекция, той же температуры. Значит, температура поверхности выше. Но это значит, что общее излучение планеты увеличится.
- температура поверхности не изменяется. Раз градиент сильнее, значит, температура атмосферы снижается, то есть общее излучение планеты уменьшится.
Вывод: при исчезновении конвекции температура поверхности увеличится, а температура атмосферы на высоте, где должна кончаться конвекция, уменьшится.
То есть конвекция снижает парниковый эффект

[langust]

Дело вовсе не том, что два больше, чем один, а в том, что именно конвективный перенос тепла от поверхности в атмосферу играет более значительную роль, нежели радиационный. И основной вклад в таком переносе играет именно водяной пар. Он же в большей степени излучает тепло в космос еще в тропосфере.

Ну как может конвекция излучать тепло в космос, а? Конвекция - перенос теплоты от вещества к вещество, а космос - он же ва-ку-ум! Может, все-таки, в верхние слои атмосферы? Ну это я так, придираюсь.

Придираетесь... . Так и написано - в атмосферу. Причем, излучение может происходить не только в верхних слоях. И не только в космос, а во все стороны... .

Конвекция снижает градиент температуры, вынося тепло в верхние слои. То есть при исчезновении конвекции ...
То есть конвекция снижает парниковый эффект

Мы не можем произвольно убрать конвекцию. Поэтому рассуждать о том, снижает она парниковый эффект или повышает не имеет смысла. Можно только поразмышлять, где она более интенсивная, а где - менее... .

[langust]

Например, конвекция "отменяется" по вполне естественным причинам в огородной теплице. Но стоит только распахнуть крышу и за несколько минут конвективные потоки вынесут накопившееся тепло вместе с разогретым воздухом. Если снова перекрыть крышу, то нагретый от почвы воздух будет подниматься вверх и вскоре температура почвы и воздуха в теплице по всей высоте  сравняется и конвекция прекратится... . Как не банален пример, но он показывает, что в нижних слоях атмосферы преобладает конвективный перенос тепла.

[busak]

Мы не можем произвольно убрать конвекцию. Поэтому рассуждать о том, снижает она парниковый эффект или повышает не имеет смысла. Можно только поразмышлять, где она более интенсивная, а где - менее... .

Что такое мысленный эксперимент знаешь? Это оно и есть

[langust]

На то он и мысленный, чтобы... отменять законы физики
Если уж и "отменять" конвекцию, то в пределах реалий - есть же возможности такого развития событий. Два уже прозвучали в процессе обсуждения.
Впрочем, никто и не запрещает - можно и поспекулировать... .

[langust]

В той же теплице никакой конвекции нет, так что же, делать вывод, что "отсутствие конвекции увеличивает парниковый эффект" ?
Она лишь один из механизмов переноса тепла, как и теплопроводность или излучение, а не "лишний ингредиент" атмосферы... .

[langust]

Тот самый график из-за которого разгорелся сыр-бор: такое впечатление, что за последнюю тысячу лет климат практически не менялся и был стабильно-холодным. Ниже для сравнения приводятся более ранние данные.

[langust]

Несколько графиков информационного плана

[Сергей]

Несколько графиков информационного плана

Опять выборочное цитирование без указания источника? А в этой лекции и другие графики приводятся, и говорится про выбросы СО2:

http://polit.ru/lectures/2009/12/24/dronin.html

Теперь: может ли глобальное потепление быть связано с антропогенными выбросами СО2, это тоже большой дискуссионный вопрос, и ответ на него: вполне может быть.

У нас есть еще одно твердое свидетельство того, что концентрация СО2 росла, - это уникальные данные станции на Гавайских островах, проект был запущен с 1958 года, это данные с 1958 года, мы видим, что СО2 растет. Когда тот человек запустил этот проект, он вообще не ожидал, что эта его инструментальная съемка будет иметь такое большое значение в наши дни. Он думал, что это чисто рутинное упражнение, ну почему бы нам и не мерить фоновое содержание СО2. Он это сделал, теперь мы имеем эту уникальную кривую, которая показывает однозначно, что идет рост СО2. И тут еще вы видите усредненные данные. Да, кривая сплошная, есть еще такие зубчики, которые называются гавайской пилой, и они показывают колебания СО2 в течение года. То есть, это то, что растительность, биота, дышит. Вот она забирает в себя во время вегетации СО2, а потом выпускает в результате разложения уже в холодный период. Это для северного полушария.

Итак, мы знаем, во-первых, что СО2 растет и, более того, мы знаем, что СО2 накапливается в атмосфере, антропогенные СО2, то есть те, что связаны со сжиганием ископаемого топлива. Как это можно узнать? Простым способом соотношений двух изотопов углерода, потому что там есть изотоп 12-й, 14-й, 14-й радиоактивный и у него есть период распада 5700 лет. Если ископаемое топливо сжигаем, там этого изотопа мало. Так что известно, что это антропогенный СО2 накапливается, и тут есть своя загадка - потому что это 3,3 миллиарда тонн, оно накапливается в атмосфере, и большая часть это антропогенный СО2. И загадка заключается в том, что вообще-то по сравнению с природным круговоротом антропогенная эмиссия не очень большая. Она занимает от четырех до пяти процентов от природных циклов, про которые вообще-то мы тоже знаем не очень хорошо, потому что это только приблизительные оценки. Это вообще все укладывается в пределы ошибки. И загадка заключается в том, почему это небольшое количество, которое выбрасывается промышленностью, остается вдруг в атмосфере, почему это не может поглощаться ни растительностью, ни океаном. Океан, казалось бы, если он разогревается по каким-то другим причинам, он мог бы вобрать в себя этот избыток СО2, а этого не происходит.

Объяснения дают разные. Я сам слышал лекцию ученых из Принстонского университета, которые делали в течение тридцати лет на стационаре в лесу в Штатах детальные замеры поглощения СО2 на фоне роста атмосферного СО2, и они совершенно не обнаружили какого-то увеличения поглощения растительностью. И объясняют это тем, что структура лесов препятствует поглощению этого избыточного СО2. Второе объяснение - что океан, в общем-то, поглощает столько, сколько он может, а может он поглощать столько, сколько позволяют ему вещества, которые там есть. То есть лимитирующие вещества в самом океане. То есть не везде фитопланктона много, а есть еще какие-то части океана, которые являются мертвыми в отношении фитопланктона, потому что, например, там нет каких-то питательных веществ, например, достаточного количества растворенного железа.

[langust]

Эти графики висят на всех заборах "углекислых" сайтов. Тем более, что в лекции они приведены порознь, а не единым файлом (5-6.gif). Атропогенные выбросы СО2 никто не оспаривает и графики концентрации его в атмосфере в теме приведены, и не раз.   

[langust]

Другие графики из публикации на форуме Карнаухова-Иващенко
http://co2.borda.ru/?1-5-0-00000005-000-0-0-1243870546

[langust]

Надеюсь, всем ясно, насколько несостоятельно обвинение в "выборочном цитировании" графиков... . Да и как это вообще возможно - типа фотошопа что ли... . Уже говорилось, что по глобальному климату графиков не так уж и много, да и большинство их составляется вовсе не противниками известной теории. И, тем не менее,  основные уже проявились в этой теме. Никому не возбраняется приводить и "свои варианты" в широком смысле слова - только приветствуется. Причем, смею уверить, не будет никаких обвинений в "предвзятом отборе" материала: каждый защищает свое видение проблемы и выкладывает в посты тот материал, который ему кажется приемлемым для отстаивания своей точки зрения.
Что же касается общей направленности темы, то она вполне соответствует правилам соответствующего раздела форума.
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,1589.203.html

В небиологических темах останется
- все серьезные обсуждения по вопросам естественных наук вне биологии.
- то же касательно психологии, истории, социологии и других гуманитарных наук, если темы затрагивают развитие общества, взаимоотношение общества и природы и т.п.

А право на замечания по тому, что цитировать, на что ссылаться и даже... что писать, оставим все-таки модераторам.