Климат антропогена

[Alexeyy]

Я призабыл: освежил в памяти свои вычисления и увидел, что рост по гиперболе шёл последние 4 тысячи лет, а не 10, как написал выше.
  На счёт того, что этот гиперболический рост обусловлен гиперболическим ростом народонаселения - совсем не уверен. Потому, что до этого такой рост не наблюдается. Хотя и не уверен: в более древние времена начинают вмешиваться абиотические климатические циклы Миланковича и на их фоне выделить биотическую компоненту сейчас едва ли возможно. Тогда 4 тысячи лет - это много меньше длительности большинства циклов Миланковича, кроме одного у которого период как раз, примерно, такой (но эти циклы – вроде не сильные). И, поэтому, больше шансов на то, чтобы было меньше абиотического «шума».
  Более того, в колебаниях концентрации углекислого газа атмосферы сидят циклы, синхронные с демографическими. Что не удивительно, если исходить из того, что климат влияет на демографию. Удивительное то, что эти демографические колебания имеют экономическую природу: это – циклы с сокращающимися периодами от цикла к циклу в одно и то же количество раз (с точкой сингулярности около 2050 г., когда их частота, формально, обращается в бесконечность). Во многом, поэтому совсем не уверен, что упомянутый гиперболический рост концентрации углекислого газа имеет абиотическую причину в качестве главной.

[василий андреевич]

Удивительное то, что эти демографические колебания имеют экономическую природу: это – циклы с сокращающимися периодами от цикла к циклу в одно и то же количество раз (с точкой сингулярности около 2050 г., когда их частота, формально, обращается в бесконечность).

Синхронизация... Общий рост свободной энергии, участвующей в обменных процессах биосферного масштаба может наблюдаться за счет роста частоты. Приблизительно то же самое отмечают историки, как увеличение частот форсмажорных событий. При этом, со слов одного знакомого историка, он подтверждает периодичность такого нарастания с периодом в 200-250 лет (до своеобразной сингулярности). Т.е. рост по экспоненте, затем событие типа глобальной войны, затем вновь нарастание частотной характеристики.
  Подозреваю, что первопричинности здесь отыскивать практически бесполезно. "Волю проявляет" сам алгоритмизм, более как математическая закономерность. Если "одно и то же количество раз" равно четырем, то можно бы пробовать с накладываемыми друг на друга циклами Карно. В таком раскладе каждый из четырех этапов имел бы свои предсказываемые характеристики.

[Alexeyy]

Ну так эта синхронизация экономических циклов (с сокращающимися периодами) с климатическими как раз и означает мощнейшее влияние человека на климатические циклы.

[василий андреевич]

  По поводу синхронизации. Есть приблизительно 11 летний цикл солнечной активности. И есть корреляция этого цикла с эпизоотиями тундрового лемминга (раз в три-четыре года). У лемминга короткий срок жизни, т.е. высокая частота сменяемости жизни на смерть. Если рождаемость превышает умирание на годовом промежутке наблюдения, то это автоматом означает экспонентный рост численности. И то, что экспонента обрывается эпизоотией вполне естественный алгоритм, не зависящий напрямую от цикла светила. Этот внешний цикл только вносит дополнительное возмущение, к которому приспосабливается вся экосистема вместе с травой и хищниками.
  И эту приспособленность мы обнаружим и в циклах, многократно превышающих 11-летний - например, приблизительно 50, 200, 800, 1600 и т.д. лет. Изучая историю мы вначале выделим полуторатысячелетний цикл, а потом внутри него начнем выделять более мелкие циклы, вершимые теми или иными форсмажорами, но уже не будем их связывать с циклами Солнца, потому что всегда сумеем отыскать иную причинность.
  Человек вырвался из-под экосистемного гнета, но угодил в гнет экосоциальный. При этом рождаемость превышает смертность, обуславливая выход на экспонентный рост, естественно вершаемый "эпизоотией" социального характера. Чем больше промежуток времени мы будем рассматривать, тем положе будет восходящая в "нетуда" экспонента, потому что эта "усредняющая" экспонента состоит из участков обрывающихся меньших экспонент.
  Экономические "чуды" и кризисы, те же элементы социосистемности, естественно коррелирующие с взлетами рождаемости и мелкомасштабными вымираниями. Как Европейское экономическое чудо приводит к форсмажору снижения европейской рождаемости, вызывающее внедрение иных народов во имя процветания экономики.
  Как видите, мы о светильных циклах уже забыли, а могли бы и привязать. А нужно ли привязывать? На мой взгляд нужно, потому что за один всплеск солнечной активности на планету обрушивается энергия, на несколько порядков превышающая суммарную энергетику промышленности за последнюю сотню лет. Просто планета уже приспособлена своими циклами сглаживать этот фосмажор, а мы еще не научились сглаживать свои экономические "промахи".

[Alexeyy]

В таком объяснении есть 2 тупиковые проблемы.

  Первая - это то, что синхронизация идёт не просто по циклам, а по циклам с сокращающимися периодами, имеющими точку обострения: если бы мы имели просто постояннопериодические циклы и в климате и в экономике с, примерно, одинаковыми периодами собственной эволюции, до из-за слабого взаимодействия за длительное время они бы, действительно, "приспособились" друг под друга (что означает, что климатические катаклизмы стали бы совпадать с экономическими, что и имеет место с циклами солнечной активности), но когда период циклов очень сильно и очень быстро меняется, то такая приспособленность, из-за слабого влияния климатических циклов на экономические, просто не может успеть произойти.

Второе - это то, что в природе нет таких абиотических процессов, которые могли бы привести к возникновению ускоренно сокращающихся климатических циклов на протяжении почти всей геологической истории Земли (как минимум, в течении фанерозоя). Поэтому, единственное объяснение наличия таких циклов - это циклическое влияние биоты на климат.

[василий андреевич]

Поэтому, единственное объяснение наличия таких циклов - это циклическое влияние биоты на климат.

Нужна рабочая модель. Для начала очень простая, но способная развиваться.
Самое простое, синусоидальные качели (хоть таже модель Лотки-Вольтеры), длина "подвеса" которых сокращается, до предела, названного, допустим, фибрилляцией. При этом уменьшение длинны подвеса придется назвать интенсификацией. И вести разборки уже с ней.
  Может ли интенсификация происходить из-за увеличения числа видов и подвидов (разнообразия)? Если да, то можно ли рост видового разнообразия принять в качестве универсальной постоянной?
  Но тут же возникнет иной вопрос - о причинности разнообразия, т.е. не подхлестывают ли ее вспышки радиации от солнышка...

[Alexeyy]

Нужна рабочая модель.

Да какова бы не была модель циклов с сокращающимися периодами в одно и то же количество раз от цикла к циклу - ну нет таких абиотических процессов, которые могли бы их породить на столь больших масштабах времени. Абиотическая составляющая интенсивности тектоники плит, в силу остывания Земли - наоборот затухает. Есть, как минимум, 3 разновидности таких глобальных эволюционных циклов (с сокращающимися периодами). У одного коэффициент сокращения периодов - около двойки, у другого - куб от двойки, у третьего - корень кубический из двойки (есть и другие, например, около тройки). Ну нет абиотических процессов, которые бы так быстро ускорялись (и на столь внушительных масштабах времени).

[Alexeyy]

у другого - куб от двойки, у третьего - корень кубический из двойки

Ошибся: не двойки, а около 3,5 (но не суть как важно).

[василий андреевич]

на столь больших масштабах времени.

А на малых? Напомню эксперимент.
  Стеклянный цилиндр, спаянный в виде тора, заполненный водой и подвешенный на нити. Под тором ставим свечку. Вода в цилиндре начнет движение по окружности в одну сторону. А через некоторое время,  достигнув "фибрилляции", поменяет направление раскрутки.
  Теперь изготовьте свечу так, что бы она увеличивала силу горения, как некую постоянную "скорость". Получите как раз увеличение частоты сменяемости направления движения в определенное число раз.
  А теперь переведите эксперимент для гипотезы разгорающегося Солнца - получите ответ на свой же вопрос.

[Alexeyy]

Нет на Солнце сейчас таких частых циклов с сокращающимися периодами.

на столь больших масштабах времени.

А на малых?

То же самое.
  Строго говоря вопрос и мой ответ - не совсем корректны: имелось в виду на больших промежутках времени (а не в том смысле, что масштаб длительности циклов - огромен). Длительность же самих циклов в прошлом была от миллиардов/сотен миллионов лет (в зависимости от разновидности), а сейчас - десятки лет и меньше. На Солнце никаких подобно быстро ускоряющихся циклов нет и в помине и вообще физических процессов там соответствующих быть не может.
   Да и не только в этом дело: это - социально-экономические циклы. В частности, связанные с развитием промышленности. Давать им фундаментальное объяснении как следствие циклов солнечной активности - не реалистично. Например, было бы не правильно объяснять идущую гаджетовую революцию (это - тоже один из циклов) соответствующим колебанием солнечной активности. Т.к. она, в первую очередь - следствие внутреннего развития технологий людей, а не изменения погоды из-за незначительного изменения солнечной радиации. Объяснение этих и подобных экономических циклов изменением солнечной активности означало бы вступить в противоречие с исторической фактологией.

Стеклянный цилиндр, спаянный в виде тора, заполненный водой и подвешенный на нити. Под тором ставим свечку. Вода в цилиндре начнет движение по окружности в одну сторону. А через некоторое время,  достигнув "фибрилляции", поменяет направление раскрутки.

Боюсь, что Вы что-то путаете: думаю, что направление - не поменяется.

[василий андреевич]

  Алексей, в опыте с тором думать не надо, это экспериментальный факт. Если хотите, учиню физ. разборку.
  В начале же я сказал вот что:

первопричинности здесь отыскивать практически бесполезно. "Волю проявляет" сам алгоритмизм, более как математическая закономерность.

Ваш посыл, что все колебания парниковых газов за последние четыре тыс лет от человеческой деятельности, простыми корреляциями не доказать. Необходима физ.мат. модель. В противном случае, Вам подберут извержения вулканов, и к ним привяжут технологические революции.
  Мой посыл для модели - постоянство фактора приводит к рождению алгоритмии. Потому необходим выбор константы, как красного угла, от которого танцуют. Для биоты в целом такую константу можно пробовать соотнести с геномной радиацией, подталкиваемой принципиально (теоретически введенно) случайными "вспышками на Солнце". Если хотите только для последней тысячи лет, то нужно согласовывать иную константу, например, минимальное количество калорий пищи, необходимых для выживания среднестатистического человека в день, т.е. любая величина, с которой придется начинать.
  Тогда для последней сотни лет можно будет строить модель развития, допустим, лампочек освещения. И принцип построения модели, в случае ее работоспособности, распространять на прочее, например, количество выбросов парниковых газов, что бы была база для сравнения с выбросами тех же вулканов.
  Только так. Всё прочее будет только мнениями для голосования.

[Alexeyy]

Ваш посыл, что все колебания парниковых газов за последние четыре тыс лет от человеческой деятельности, простыми корреляциями не доказать.

Во первых, не все колебания, во вторых - не только за 4 тыс. л.: вообще говоря, как минимум, и за весь фанерозой (и даже древнее), только чтобы это увидеть где-то в период после сотни тысяч лет назад (и до 4 тыс. л. н.) - нужны отфильтровать из данных абиотические циклы Миланковича т.к. их период там сопоставим с периодом эволюционных колебаний.
  В-третьих, есть такая штука, как доказательство от противного: если  доказана невозможность одного варианта (в данном случае - объяснение наличие рассматриваемых циклов с сокращающимися периодами абиотическими причинами), то остаётся только один - противоположный вариант (т.е. биотическими причинами).

В противном случае, Вам подберут извержения вулканов, и к ним привяжут технологические революции.

И что?

[Alexeyy]

Алексей, в опыте с тором думать не надо, это экспериментальный факт. Если хотите, учиню физ. разборку.

Перескок по инерции?

Но т.к. там частота вращения пропорциональна интенсивности нагрева, то для того,, чтобы получились циклы с сокращающимися периодами от цикла к циклу в одно и то же количество раз нужно, чтобы скорость нагрева росла гиперболически - прямо пропорционально гиперболе народонаселения (т.к. можно математически показать, что частота смены циклов сокращающихся от цикла к циклу в одно и то же количество раз  растёт по гиперболе). Для роста солнечной активности такого, конечно, и в помине нет так чтоб этот процесс шёл на протяжении, практически, всей истории Земли. Да и на протяжении последних 4 тыс. л. (где корреляция выше упоминаемых экономических циклов с сокращающимися периодами с циклами температуры поверхности земли видна особенно чётко) такого тоже нет и в помине. 
  Так что объяснить появление эволюционных циклов с сокращающимися периодами ростом солнечной активности - невозможно.

[василий андреевич]

Так что объяснить появление эволюционных циклов с сокращающимися периодами ростом солнечной активности - невозможно.

Я не против такого утверждения, я против суждения, высказываемого без привлечения доказательной базы. А ведь задача, решаемая Вами, сродни той "химической эволюции", которой Вы касались в нескольких темах (про шарики масла в воде).
  В опыте с "тором" нет ничего эдакого. Нагрев - все одно, что давить на акселератор, сила приводит к ускорению. С ростом скорости растет противосила внутреннего трения из-за срыва к турбуленции. Турбуленция означает лавинообразный рост температуры, как хаотизации. Появляется значительная разность температур между тором и средой, и, как следствие, выбрасывается порция тепла. Выброс тепловой порции (практически кванта) означает возвращение системы к исходному условно холодному состоянию и возобновлению цикла нагрева-разгона. Почему новый разгон идет в обратную сторону? Потому, что у "тора" есть индуктивный минимум, в общем колебательном контуре, способном к аккумуляции кинетической энергии.

  Теперь, раз мы в "климате", то решим простенькую задачу на рождение и затухание циклонов. Дано: "атмосферная плоскость", нагреваемая в точке. Накопление энергии в точке приведет к разгону масс молекул в виде вихря, который начнет смещение в случайную сторону до пункта разгрузки в холодной части "плоскости". После ухода вихря начнется новое накопление энергии, до его разгрузки уже в новом холодном пространстве.
  Это и есть принципиальное решение задачи о образовании циклов за счет действия постоянного фактора, т.е. появление алгоритмии на базе константы. Потому утверждать, что цикл обязательно должен быть следствием другого цикла - не есть правильно.

  А вот синхронизация циклов, возникающих под действием разных констант - более сложная задача. И Вы ее пока не хотите увидеть. Важность приобретает соответствие длин волн, как целых чисел. Если соответствие один к двум, то получим, что длинная волна энергично подталкивается короткой, если один к ста, то подталкивания практически не заметим. Если один к четырем, то можно говорить о циклах Карно.
  Но есть более сложная синхронизация, которую условно назовем экспонентная. Вот задачу о ней и надо решать, причем так, что бы максимально очистить модель от "скрытых параметров", типа ежесекундных неоднородностей космического излучения и пр.

  На проверку наверняка выползет, что "экспонентно частотные ускорения", лишь частные процессы, обрывающиеся в точке локальной фибриляции, дабы непротиворечиво влиться в более общий процесс, выходящий на стабилизацию логистической кривой. В последней всегда можно выделить экспонентно восходящую составляющую.

[Alexeyy]

Так что объяснить появление эволюционных циклов с сокращающимися периодами ростом солнечной активности - невозможно.

Я не против такого утверждения, я против суждения, высказываемого без привлечения доказательной базы.

А я разве где-то выше по теме с климатическими циклами с сокращающимися периодами утверждал, что изложил соответствующую доказательную базу?

П.С.: с тором так толком и не понял.