Климат антропогена

Игрок · ноября 21, 2011, 15:49:19

Цитата: идрис от ноября 21, 2011, 15:24:55

Экономическая выгода от АЭС это в чем она проявляется извините меня. Какая выгода то, кроме мифического снижения выбросов углекислого газа и реального военного использования ядерных реакторов (для чего собственно во всем мире их и строят и ни для чего больше АЭСы не нужны).

1) себестоимость - она ниже чем при использовании нефти/газа, и сравнима с угольной.
2) сейчас 40% всей электрогенерации в мире - на угле, а там помимо углекислого газа в атмосферу выбрасывается куча всякой гадости.
3) если Вы считаете, что АЭС строят только для военных целей, я прошу развернуть этот тезис подробнее. Какие военные цели преследуют, например, Болгария, Чехия, Кения, Таиланд? Неужели все они стремятся в ядерный клуб??

И отчего тогда не обзавелась ядерной бомбой покойная СФРЮ, у которой была АЭС (нонче - в Словении).

идрис · ноября 21, 2011, 15:50:24

Да ладно какая бомба. Месяц назад был на конференции в Грозном. Там докладывали про исследования состояния геологической среды в Грозном. Там в течении сотен лет происходило загрязнение территории нефтью и якобы образовалось под городом целом море нефти (оценивали его в 1980 годы в 3-5 млн тонн, то что просочилось в почву). А согласно приведенному исследованию (а это сотни точек геохимического опробования, десятки скважин на 20-30 м с опробованием слоев, изучением гидрохимии, биохимии разных участков) было показано, что никакой нефти там не осталось. Все чисто и пусто. Так что любая бомба рано или поздно сама собой рассасывается.

идрис · ноября 21, 2011, 15:55:05

Себестоимость понятие растяжимое. Например себестоимость гидроэнергии Рыбинской ГЭС равна почти нулю, но вы скажите это бывшим жителям города Молога и сотни соседних затопленных деревень и т.д.

По тем же АЭС огромный ушерб наносимый при добыче урановых руд и их обогащении. А потом и захоранении отработанного оборудования и материалов. Если все это вместе сложить, то мало не покажется. Насчет Словении и Болгарии. Там вероятно АЭС это что то типа филиала внешней компании (как например сборочный завод Форд под Петербургом, вы ведь не считаете что это полностью автономный самостоятельный завод - это просто удаленный сборочный цех). Так и с теми АЭС, все стадии производства находятся далеко за пределами этих стран, а там только имиджевые фрагменты огромной цепи атомных объектов.

Игрок · ноября 21, 2011, 16:13:25

Цитата: идрис от ноября 21, 2011, 15:55:05
Себестоимость понятие растяжимое. Например себестоимость гидроэнергии Рыбинской ГЭС равна почти нулю, но вы скажите это бывшим жителям города Молога и сотни соседних затопленных деревень и т.д.

Я тоже N лет назад горел желанием спустить рыбинское водохранилище, пока не узнал, что каскад волжских ГЭС нужен для других целей.

Цитата: идрис от ноября 21, 2011, 15:55:05
По тем же АЭС огромный ушерб наносимый при добыче урановых руд и их обогащении. А потом и захоранении отработанного оборудования и материалов. Если все это вместе сложить, то мало не покажется.

это да

, только в каких единицах сопоставлять разные риски и ущербы? Если все переводить на общегуманитарные ценности (то есть $), то у АЭС таки есть своя экономическая и экологическая ниша. Ядерные киловатты в разы дешевле ветряных и солнечных, причем если те дотируются, то АЭС ( в Германии например) еще и дополнительные налоги платят.

Цитата: идрис от ноября 21, 2011, 15:55:05Насчет Словении и Болгарии. Там вероятно АЭС это что то типа филиала внешней компании (как например сборочный завод Форд под Петербургом, вы ведь не считаете что это полностью автономный самостоятельный завод - это просто удаленный сборочный цех). Так и с теми АЭС, все стадии производства находятся далеко за пределами этих стран, а там только имиджевые фрагменты огромной цепи атомных объектов.

ОК

тогда надо различать страны на те, у кого полный ядерный цикл, и где лишь "филиалы". Вот, например, в Японии АЭС нужны были для чего?

langust · ноября 21, 2011, 16:25:09

На диаграмме показаны "главные враги человечества"...

langust · ноября 21, 2011, 16:37:39

Цитата: Игрок от ноября 21, 2011, 16:13:25
... Ядерные киловатты в разы дешевле ветряных и солнечных, причем если те дотируются, то АЭС ( в Германии например) еще и дополнительные налоги платят.

Ветряных и солнечных киловаттов - мизер. А вот если сравнивать с другими энергоносителями, то атом вовсе и не так дешев. А его "экологическая безопасность" под вопросом...

Игрок · ноября 21, 2011, 17:20:03

Цитата: langust от ноября 21, 2011, 16:37:39
Ветряных и солнечных киловаттов - мизер.

Но ряд стран, вроде Дании и Испании , ветряную энергетику наращивают. Интересно, как они будут решать проблемы аккумулирования электроэнергии?

Цитата: langust от ноября 21, 2011, 16:37:39
А вот если сравнивать с другими энергоносителями, то атом вовсе и не так дешев. А его "экологическая безопасность" под вопросом...

Спасибо, я в курсе этой диаграммы. Мы сейчас живем в период "нефть, газ..." - "по высокой цене". Так или иначе, на весах различных рисков "мирный атом" завоевал свое место под солнцем. Сомневаюсь, что многие страны могут от него безболезненно отказаться. Для некоторых, вроде Франции, вообще представить этого не могу:)

василий андреевич · ноября 21, 2011, 17:28:27

Вопрос еще в том, что эксплуатируя возобновляемые источники, мы тем самым эксплуатируем естественное течение процессов, изменяя его в неизвестном направлении. Эксплуатируя ресурсы накопленные ранее, мы тем самым возвращаем в экосистему относительные "яды", ранее выведенные из биосферы. Пока и то, и то используется в мизерных количествах, но... что менее губительно - это еще вопрос.
Поднять содержание СО2 на одну сотую процентного содержания? Страшно ли это? Вряд ли. А вот выкинуть в атмосферу добавочное тепло за счет неэкономичной эксплуатации добра из недр - это чревато даже не повышением среднегодовых температур по планете, а тем, что планета ответит всякими антигольфстримами... и устроит взрыв похолодания. И это не парадокс разумности, это естественная реакция.

идрис · ноября 21, 2011, 17:31:24

Цена вещь условная. Например в Дагестане раньше большая часть времени женщин (4-6 часов в день) уходила на то, что они шли на поиск дров для очага и потом несли их домой. В слаборазвитых регионах мира до сих пор большая часть времени тратится на это. Так что усилия затрачиваемые человеком на получение энергии вероятно за последние века даже несколько снизились.

идрис · ноября 21, 2011, 17:32:08

Нет никаких антигольфстримов, забудьте про это.

василий андреевич · ноября 21, 2011, 17:54:43

Так и покровных ледников в Европе нет. Да и много чего нет, однако не значит, что и не будет.
Сама по себе энергия ничего не дает. Важно иметь в наличии разные уровни энергии, что бы использовать естественный ее поток из области избытка в область дефицита. Пока мы снижаем разницу уровней, мы живем, когда снизим разницу, природа начнет ее восстанавливать весьма экзотическими способами.

langust · ноября 21, 2011, 20:54:03

Устами ~~младенца~~ экономиста глаголит истина:

ЦитироватьИ даже если концентрация все-таки увеличится вдвое и достигнет 560 миллионных, чем нас все пугают, мы можем посчитать эффект радиационного форсажа и его влияние на температуру поверхности: 0,68 градуса Цельсия.

Не забудем, что эти расчеты отталкиваются от стартовой концентрации СО2 в 280 миллионных, то есть до начала «индустриальной эры» (до использования угля). То есть даже если это и так, то большая часть форсажа уже произошла: сегодня концентрация СО2 в атмосфере около 380 миллионных. Значит, среднее увеличение температуры земной поверхности, нас ожидающее в не очень близком будущем, не более четырех десятых (0,4) градуса по Цельсию.

Где же обещанные нам 6 градусов Цельсия? Непонятно.

То есть становится очевидно, что СО2 к проблеме изменения климата имеет очень отдаленное отношение. СО2 — это отдельно стоящая от климата проблема.

Поздышев не климатолог, но... банкир и считать умеет - ухватил проблему на "цифре". И эта цифра удивительно коррелирует с научными данными тех же потеплистов. И вообще, у него много занятных выводов, которые базируются именно на рассуждениях борцов с глобальным потеплением, и в основном в их же "вред".

langust · ноября 21, 2011, 21:07:31

Да и биологические проблемы, связанные с увеличением концентрации СО2, у него также имеют некий экономический "уклон"

ЦитироватьТак что увеличение концентрации СО2 в атмосфере в 2 раза (то, чем нас не перестают пугать) приведет, по оценкам специалистов в области биомассы, к увеличению фотосинтетического производства биомассы в лесах от 20 до 30 процентов.

И действительно, при анализе последних трех-пяти поколений деревьев за последние 150 лет, выясняется, что все деревья с каждым поколением становятся выше и толще, и растут гораздо быстрее, чем раньше. Исследования лесного производства в рамках европейской программы «Экокрафт» показали, что индексы роста разных видов деревьев в мире (увеличения биомассы) увеличился за 150 лет от 100 до 400 процентов.

В упрощенном понимании — в 2050 году средняя столетняя сосна будет высотой на 10 метров больше, и на полметра толще, чем средняя сосна, которой исполнилось сто лет в 1950 году.

На поверхности океана тоже есть жизнь — это фитопланктон (микроскопические водоросли, основа океанской пищевой цепочки), который так же забирает и возвращает СО2 в атмосферу.

Есть интересная теория, что живая планета сама регулирует обмен углерода и его двуокиси между сферами: чем больше углерода в атмосфере, тем быстрее растут деревья и растения (ведь они СО2 «едят», чтобы расти). По этой теории — повышение концентрации СО2 в атмосфере от нагрева Мирового океана есть ответ системы (увеличение пищевых ресурсов для растений и планктона для усиления фотосинтеза) на сокращение биосферы человеком (вырубки лесов и вымирание фитопланктона в результате загрязнения океана).

Но так или иначе, очевидно, что теплый климат и СО2 — скорее, благо для биосферы, чем вред. А вот холодный сухой климат и отсутствие углерода в атмосфере приводят биосферу планеты к деградации и (если не начинается потепление) к смерти.

В результате этой политики — средства, которые могли бы пойти на создание очистных сооружений, на экологические проекты, на увеличение площади лесов, амелиорацию, и на охрану окружающей среды будут выброшены (в основном — с целью заработка) на борьбу с глобальным потеплением в виде закачивания СО2 в гигантские подземные резервуары...

Кроме того, всем же очевидно, что «закачка СО2 в нефтяные шахты» или под воду само по себе проблему не решает, а только переносит во времени. Стоит ли в эту технологию столько денег вкладывать?

langust · ноября 21, 2011, 21:36:11

Выше приводились различные способы "охлаждения" планеты, но все они какие-то... затратные, а возможно и... бесполезные.
Пора реанимировать проект товарища Сталина по перекрытию Берингова пролива! С одной стороны, теплые воды Тихого океана не будут проникать в Арктику и растоплять льды в Чукотском море, а с другой стороны, холодные воды из СЛО не будут проникать на Дальний Восток.

ЦитироватьПочему наш порт Владивосток, скован льдом 3 месяца в году, а «буржуины» едят ананасы и рябчиков в райской Ницце, находящейся (заметьте) на той же самой широте? Потому, что мимо Владивостока проходит холодное арктическое течение. А если построить дамбу в Беринговом проливе, и запереть его, то без холода Арктического течения на Сахалине и Камчатке будет не хуже, чем на Лазурном Берегу Франции (который так любят теперь уже новые русские...).

Так сказать, приятное с полезным... .

langust · ноября 21, 2011, 21:45:59

Читаем Вики

ЦитироватьКурильское течение или Оясио — холодное течение на северо-западе Тихого океана, которое берёт своё начало в водах Северного Ледовитого океана. На юг доходит до восточного побережья Японии, где сталкивается с теплым течением Куросио, в результате чего образуется мощное Северное Тихоокеанское течение. Курильское течение оказывает серьезное влияние на климат Дальнего Востока, в особенности Камчатки и Чукотки, где северный предел распространения лесов сдвинут на 10 градусов южнее, чем на аналогичных широтах в Сибири.

С перекрытием пролива вместо холодного течения будет теплое, и тогда... на Камчатке зацветут сады

.