Климат антропогена

идрис · ноября 21, 2011, 09:58:55

Правильно, картина складывалась трудами огромного числа исследователей и пара примеров ничего не меняет. Когда вам не нравится какая то теория, то вы для подверждения своих взглядов будете искать примеры которые эту теорию не подверждают. А для любой теории такие примеры найти довольно легко.

Страбон - это конечно хорошо, но все таки. То что он написал про Бараний лоб, это тоже самое если бы мы изучали медведей и написали что эта гора - окаменевший медведь.

Влад · ноября 21, 2011, 10:48:46

Так вот и интересно где найти доказательство того, что у Чувардинского только пара примеров за душой.

Игрок · ноября 21, 2011, 12:19:48

Цитата: идрис от ноября 21, 2011, 09:55:39
Ветряки могут полностью заменить АЭС тут никаких сомнений нет.

Даже если не говорить о себестоимости кВт-ч (которая выше, чем у АЭС, раза в два), сейчас - не могут. Предельная доля ветрогенерации в сети - 20-25% . И существуют поля ветряков благодаря целенаправленной политике ряда государств, которые заставляют сетевые компании подключать их.

василий андреевич · ноября 21, 2011, 14:17:50

Цитата: Влад от ноября 21, 2011, 10:48:46
Так вот и интересно где найти доказательство того, что у Чувардинского только пара примеров за душой.

Скорее всего Чувардинский прошел "точку невозврата". Это как если бы я или Идрис стали отстаивать исключительно свою точку зрения с выискиванием только аргументов "за". Однако, скорее всего, мы согласимся, что природа могла поступать и так и эдак.
Давайте проведем умозрительный опыт: разрушим классически-ледниковые бараньи лбы и обнаружим внутри них тектонические зеркала скольжения. Зеркала скольжения первичны и ледник должен был обтачивать твердую породу с учетом ослабленных зон. И далее, зачем говорить о вмерзании валунов в основание прибрежных льдов и отрицать это у льдов континентальных? и т.д. и т.п.
Главное - зачем надо опровергать покровный ледник? Ведь придется опровергать и ледники геологической древности, и пересматривать гипотезы выминираний. Скорее всего у Чувардинского здесь просто тяга сказать наперекор общепринятой точке зрения, мало подозревая, что не он один поступает подобным образом. А ведь сколько талантливых людей сгинули в бесцельной борьбе за достижение иллюзий.
П.С. Что-то мне подсказывает, что Лангусту неприятна наша перепалка. Потому, если есть интерес, то где-то была уже тема про покровные ледники. Можно перейти и туда.

василий андреевич · ноября 21, 2011, 14:20:49

Цитата: Игрок от ноября 21, 2011, 12:19:48
Предельная доля ветрогенерации в сети - 20-25% .

И об этом было уже говорено. Лично я отстаивал идею биотоплива на растениях, благоденствующих за счет выбросов тепла и СО2 ТЭЦ.

идрис · ноября 21, 2011, 14:21:48

В Дании уже сейчас доля ветряков выше 20%, а будет еще больше. Атомные станции тоже существуют благодаря целенаправленной политике государств.

Влад · ноября 21, 2011, 14:22:34

Вот кстати у этих варягов похоже тоже мамонты бродят не в том месте и не в то время.
http://www.skb.se/upload/publications/pdf/R-08-79webb.pdf

langust · ноября 21, 2011, 14:24:42

ЦитироватьЧто-то мне подсказывает, что Лангусту неприятна наша перепалка. Потому, если есть интерес, то где-то была уже тема про покровные ледники. Можно перейти и туда.

Вы мне вовсе не мешаете

. У каждого свой вкус, своя манэра: одна любит арбуз, другая - офицээээра... .

ПС. А к "манэре" Влада "поспорить" я уже выразил свое отношение в параллельной теме

langust · ноября 21, 2011, 14:38:42

Интересны замечания автора по китайской энергетике

Китай, страна суверенная, добился исключительных успехов в деле электрификации: в 1990 году (год подсчета эмиссий Киотского протокола) большинство населения Китая не имело доступа к электричеству. Сегодня почти все без исключения китайцы его имеют (99 %).

Правительство приняло программу, по которой в Китае каждую неделю в течение 20 лет (!) будет открываться новая угольная ТЭЦ мощностью 1000 мегаватт (это одна линия ядерной станции). Иначе говоря — ввод в действие 52 000 мегаватт ежегодно (эквивалент 40 ядерных ТЭЦ).

И самое удивительное, что китайцы эту программу ПЕРЕВЫПОЛНЯЮТ: в 2005 году они ввели в строй мощности на 70 000 мегаватт, в 2006-м — более 100 000 мегаватт.

Для понимания масштаба этой энергетики: в течение только одного года развивающиеся китайцы вводят в строй новые энергетические мощности, превышающие все существующие энергетические мощности в уже развитой стране Франции (включая французскую ядерную энергетику)!

А 85 % китайской энергетики работает именно на угле. Именно поэтому Китай потребляет более 40 % угля в мире, удвоив его потребление менее чем за 10 лет, прошедших с начала XXI века.

Приняв концепцию АГП, Китай усиленными темпами засиоряют атмосферу зловредным газом, а заодно еще и всякими другими "полезными" выбросами. Это еще один пример того, что смотрят друг-другу в глаза и врут безбожно... . Да плевали они на все эти разговоры про "глобальное" - главное, чтобы побольше использовать ресурсов, пока другие "не использовали".

langust · ноября 21, 2011, 15:05:00

Еще несколько слов о "глобальном" параноидальном комплексе...

ЦитироватьВ атмосфере мировой паранойи на тему глобального потепления всерьез рассматриваются гигантские по масштабам инвестиций и совершенно утопичные проекты, с помощью которых можно было бы «охладить планету».

Такие проекты дали рождение некой «полунауки-полуспециальности», называют ее «геоинженерия».

Геоинженерия предлагает технические решения по уменьшению парникового эффекта, в основном путем уменьшения части солнечной радиации, достигающей поверхности нашей планеты.

Например — распылять в атмосфере... серную кислоту, чтобы она отражала солнечные лучи. Распылять придется ежегодно — ну, да, потому что она будет оседать (в виде кислотного дождя, разумеется).

Или — выбросить на орбиту Земли огромное количество (10 тысяч миллиардов) металлических пластинок (фольги), которые бы отражали солнечный свет (такой проект, действительно, существует в Великобритании, очень авторитетные люди мне даже предлагали вложить в него деньги). Это позволит «отразить» около 1 % солнечного света, но все равно придется периодически новые запускать (старые под действием силы гравитации будут падать и сгорать в атмосфере).

Для решения этой проблемы (обновления пластинок) предлагается (нет же предела человеческой мысли) раз и навсегда выбросить эти пластинки в «точке Лагранжа» — всего-то в полутора миллионах километров от Земли, там, где гравитационные поля Солнца и Земли компенсируют друг друга. Совсем, в общем-то, и недалеко.

Еще в ряду проектов по «охлаждению планеты» мне встречались предложения покрасить сушу (или залить океан) белой краской, чтобы она лучше отражала солнечные лучи.

Уже упоминаемый в книге американский ученый Пол Крутзен, нобелевский лауреат, предложил распылять в стратосфере с самолетов микрочастицы пыли (схожие с теми, что попадают в атмосферу от извержения вулканов) — создать искусственный эффект ядерной зимы.

Наименее безопасным для планеты является проект «искусственных облаков», но для реализации его нужно закачивать и распылять в атмосфере, всего-навсего, по 50 тонн морской воды в секунду (!).

Воистину, заставь дурака богу молиться - он себе лоб расшибет!

Игрок · ноября 21, 2011, 15:06:33

Цитата: идрис от ноября 21, 2011, 14:21:48
В Дании уже сейчас доля ветряков выше 20%, а будет еще больше.

Дания близка к ветроэнергетическому пределу

- если не будет создан эффективный механизм аккумуляции электроэнергии

Цитата: идрис от ноября 21, 2011, 14:21:48
Атомные станции тоже существуют благодаря целенаправленной политике государств.

да, но они экономически выгодны - и при плановой эксплуатации не создают серезных экологических проблем (в отличие от ТЭС).
А ветряки, кстати, экологически не безвредны

langust · ноября 21, 2011, 15:14:20

"Но мы выбираем трудный путь - опасный как военная тропа"...

ЦитироватьДругой путь решения проблемы потепления — сокращение выбросов углекислого газа от человеческой деятельности. Именно этот путь, несмотря на очень отдаленное понимание, как это повлияет на изменение климата, и был выбран ООН и правительствами развитых стран.

Основным техническим решением по борьбе с глобальным потеплением принята секестрация СО2. Секестрация делается в два этапа — сначала СО2, произведенный в результате сжигания ископаемого топлива (нефти, нефтепродуктов, угля, газа) или биомассы (дров или бытовых отходов), улавливается, собирается в концентраторы, транспортируется по трубопроводам и под давлением закачивается под землю, в использованные нефтяные и газовые шахты, соляные шахты или под воду.

Начнем с того, что весь СО2 уловить невозможно. Потому что невозможно уловить газы из выхлопной трубы каждого автомобиля, камина или печки. Возможно уловить СО2 только на крупных теплоцентралях и энергостанциях. Установки и технологии каптации сейчас проектируются. Теоретически, по разным оценкам, возможно уловить от 60 до 70 % всего СО2.

Но уловить миллиарды тонн СО2 произведенные сжиганием топлива, недостаточно, нужно построить инфраструктуру транспортировки и, самое главное, его долгосрочного хранения без риска для жизни населения.

А вот что хорошего в том, что углекислый газ будет в земных полостях и под водой — непонятно. И надолго ли он там удержится? А вдруг кто «крышки посрывает»? По большому счету это решение все равно небесконечно — и что делать со всем этим нашим детям? Хорошо ли увеличивать концентрацию углекислого газа в океане?

Нащот океана - круто! Именно он то и выделяет огромное количество СО2 - вряд ли "качалки" окажутся конкурентоспособными природному механизму адсорбции-выделения СО2... .
Да и нащот опасности:

ЦитироватьВсем известна трагедия озера Ниос в Камеруне: 21 августа 1986 года со дна озера (где под водой был естественный резервуар СО2 — именно такой же, как и предлагается создавать сейчас искусственно, закачивая газ под землю и под воду) ночью произошел выброс СО2. Углекислый газ, как более тяжелый, вытеснил азот и кислород, и около 2000 жителей окрестных деревень (и все живое вокруг) в течение нескольких минут умерли от удушья.

идрис · ноября 21, 2011, 15:24:55

Почему же предела? Согласно их планам к 2015 году доля ветряной энергии будет составлять 33%, а к 2025 году - 50%. Так что перспективы роста есть.

Экономическая выгода от АЭС это в чем она проявляется извините меня. Какая выгода то, кроме мифического снижения выбросов углекислого газа и реального военного использования ядерных реакторов (для чего собственно во всем мире их и строят и ни для чего больше АЭСы не нужны).

langust · ноября 21, 2011, 15:30:05

Да и опасные они, эти самые атомные... . Чернобыль и Фукусима уже показали это во всей "красе". Уж лучше сгореть в гиене огненной от глобального потепления и топить углем, чем медленно загибаться от раковых опухолей

василий андреевич · ноября 21, 2011, 15:40:53

Если б мы научились выкидывать чистый СО2, то хвала нам вечная. Не углекислота в выбросах страшна, а соединения азота и серы. Причем не столько простейшие окислы, но их соединения со сложными углеводородами. Можно почитать о проблеме "сжигания" медицинских препаратов, о "бомбе", заложенной под Ярославлем в виде жидких гудронов. О производствах связанных с аллюминием и говорить тошно.
А тут проблема углекислоты заслоняет все остальное явно на пользу вопиющих отравителей жизни! Поистине, лучше бороться с ветряными мельницами, нежели замечать драконов. Например, зачем проект закачки СО2 в недра в Великобритании? А ведь наши алигархи от угледобычи за это ухватились. И умно завязали ее с похеренной угледобычей в Англии. Собственно и постройка терминала на балтике для того же. Будем гнать свой Кузбасский уголь в Англию, там его смешивать с высокосернистым местным, сжигать там же, а выхлопы транспортировать по имеющимся трубопроводам под дно Северного моря. И плевать, что выхлопы вновь попадут к нам, загубив при этом море, главное завяжется бизнес и круговорот денег.