Климат антропогена

[augustina]

Уместно выложить график изменения средних температур в логарифмическом масштабе по времени, предложенный ранее Alexy:

Спасибо! Наглядный график. Судя по нему Антарктида была тёплой 50-60 млн.л..н.? Когда там водились динозавры?

[augustina]

К слову , про Антарктиду. Здесь вроде уже выкладывали эту или подобную ссылку:  http://www.inauka.ru/discovery/article60044

Что касается связи между концентрацией углекислого газа и изменением климата, на чем стоит Киотский протокол, то здесь не все однозначно. Член-корреспондент РАН Андрей Капица уверен: повышение концентрации углекислого газа не ведет к парниковому эффекту. Многие авторитетные ученые считают, что техногенные выбросы не ведут к изменению теплового режима планеты. Реставрация климата Земли, в том числе по антарктическим кернам, говорит, что зависимость обратная: потепление, вызванное другими причинами, в минувшие эпохи приводило к повышению концентрации углекислого газа. И, быть может, главная причина такой картины в том, что 95% углекислого газа, который имеется на планете, растворено в Мировом океане. Чем выше температура, тем меньше газа удерживает вода. При потеплении океан дышит и "выплевывает" углекислый газ в таких объемах, что ничтожной цивилизации и не снилось. Результаты бурения, проведенного российскими учеными, показывают, что потепление климата всякий раз предшествовало повышению концентрации углекислого газа в земной атмосфере. Это противоречит теории парникового эффекта и научной базе, заложенной в основание Киотского протокола, хотя из этого вовсе не следует, что борьба за снижение выбросов и чистоту атмосферы - пустое занятие. Просто климат здесь может оказаться не замешанным.

[langust]

Наглядный график. Судя по нему Антарктида была тёплой 50-60 млн.л..н.? Когда там водились динозавры?

В эоцене действительно было значительно теплее, чем сейчас. Но в той же Антарктиде вряд ли "цвели каштаны" - все-таки Южный полюс. И вообще, когда на полюсе находится континент, то в зимнее время, по крайней мере, выпадает снег, который отражает и без того едва скользящие по поверхности солнечные лучи. Континент в это время не замерзал только благодаря теплым течениям, его омывающим. С началом олигоцена (как видно на грфике - ок 33 млн), по всей видимости, открылся пролив Дрейка и привычное распределение течений нарушилось - Антарктида покрылась ледником, что вызвало снижение глобальной температуры почти что до нынешней.
Что касается динозавров, то они могли быть там, когда континент находился хотя бы в средних широтах. Вопрос к палеонтологам.

[Alexy]

А что за ледниковый пик на рубеже эоцена и олигоцена? Где возникали ледники? Только в Антарктиде?

Но... почти треть тогдашней суши накрыл ледник толщиной до двух километров. В южном полушарии ледник покрывал Патагонию и Новую Зеландию..

Наверное меньше четверти?
БОльшая часть северной Америки + довольно маленькие европейский и патагонский ледники + антарктичекий (такой же как и сейчас, только поскольку учитываем от ур. моря, то чуть больше).
В то же время большие безлёдные шельфы стали выше уровня моря.
Для сравнения со всем этим: примерно 11,5% соврем. суши  занимает Россия. СССР занимал 15,04% от всей суши (или 1/6,65 часть суши.

А почему "ледник толщиной до двух километров"?
Разве не до 4-5 км?

[langust]

Короче - холодно было... :roll:
Наверное, не так выразился - покрывал, а не накрыл, так как была еще и Антарктика... . Там же и ледники были толще - оно и сейчас 4 км вроде.
Alexy, не помните какая на графике температура - средняя на экваторе?  Там вроде разброс меньше.

А что за ледниковый пик на рубеже эоцена и олигоцена? Где возникали ледники? Только в Антарктиде?

Судя по логарифмическому графику почти весь олигоцен был ледниковый период. Антарктида точно была под ледником и, возможно, Гренландия. А у Вишняцкого - слишком простенький график для наглядности.

[Alexy]

В Антарктиде же и ледники были толще - оно и сейчас 4 км вроде. .

А с чего бы ледникам быть тоньше в древних Америке и Европе?
Или об их толщине есть какие-то данные/оценки?

[langust]

А с чего бы ледникам быть тоньше в древних Америке и Европе?
Или об их толщине есть какие-то данные/оценки?

Только исходя из простой логики - в Антарктиде ледники всегда "держались" дольше, а значит, и мощность ледяного покрова должна быть поболее... . Но это чисто гипотетически - есть еще и фактор количества осадков... . Сейчас вот в Гренландии ледник толщиной до 3,5 км почти.

[Alexy]

Это средняя глубина Гренл. ледника? (Просто чуть ли не пол, а может и больше, Гренландии занимают 2-3 км-е горы, если не ошибаюсь. Кстати у Вас нет карты изогипс подледного рельефа Гренландии?)
Или максимальная?

Ну если осадки выпавшие в Скандинавии успевали проползти более 1,5 тыс. км, то почему же их не могло нападать столько, чтобы была толщина ледника как в Антарктиде?

Или я чего-то не допонимаю?

[Alexy]

Судя по нему Антарктида была тёплой 50-60 млн.л..н.? Когда там водились динозавры?

В Антарктиде, если не ошибаюсь динозавры были весь Мезозой.  Она всё это время была соединена как минимум с Южной Америкой и при этом восновном стояла на полюсе. Палеогеографию можно посмотреть http://www.dinodata.org//Golonka/Golonka.htm (в нижней части большой список pdf-карт по всем временным отрезкам)

[langust]

Это средняя глубина Гренл. ледника? (Просто чуть ли не пол, а может и больше, Гренландии занимают 2-3 км-е горы, если не ошибаюсь. Или максимальная?

Примерно 3400 - это максимальная толщина ледника, а средняя - 2300 м. В Антарктиде 4800 и 2800 м соответственно.

[augustina]

Палеогеографию можно посмотреть http://www.dinodata.org//Golonka/Golonka.htm (в нижней части большой список pdf-карт по всем временным отрезкам)

Спасибо большое за ссылку. Очень интересно.

[langust]

Если посмотреть на предпоследний график на стр4 (parnik), то действительно прослеживается четкая корреляция между средней температурой и концентрацией углекислого газа в земной атмосфере за последние 160 тл. Мало того, если взять подобные графики и за миллион лет, то будет соблюдаться та же зависимость. Не ограничивая общности, можно предположить прямую пропорциональную зависимость между этими двумя параметрами.
Возьмем за "точку отсчета" самую минимальную температуру в минус десять градусов от современной, которая была 150 тлн, при концентрации СО2 примерно в 200 долей на миллион (0,02%). Около 130 тлн концентрация увеличилась на 100 долей при увеличении температуры примерно на 13 градусов по Цельсию. Предположив зависимость dT=k*dC, и подставив значения приращений по параметрам получим (13=k*100) значение коэффициента равное 0,13, и формула будет выглядеть так:
dT=0,13*dC
Самое интересное, что эта "арифметическая" модель довольно таки сносно описывает зависимость "концентрация СО2-температура" не только в вышеуказанный период, но и на более значительноых промежутках времени. То есть, зная концентрацию, можно определить среднюю температуру.
Приверженцы официальной науки считают, что именно температура зависит от концентрации СО2, а не наоборот. С начала промышленной революции в середине 18 века до середины 19-го концентрация углекислоты в атмосфере увеличилась незначительно. На следующем графике можно посчитать по формуле для 1850 года dT=0,13*80=10,4. То есть уже должно быть превышение температуры 1990 г на 0,4 градуса. Впрочем, амплитуда осцилляции температуры в пределах этой цифры, да и надо учитывать запаздывание лет на 50 для "разогрева". Но уже в 1920 году и безо всяких формул видно, что концентрация достигла 300 долей на миллион и температура должна быть как в межледниковый максимум - на 3 градуса выше! Тут уже одной амплитудой не объяснишь эту цифру - только тепловой "аммортизацией". Но даже если "дать" для разогрева Земли 90 лет, то уже сейчас температура должна соответствовать этому максимуму, а она увеличилась едва на пол-градуса. А по расчету мы сейчас уже имеем концентрацию, которая соответствует 15-градусному превышению!

[langust]

Теперь посмотрим на график Image14CO2phanerozoy.jpg на предыдущей странице и "заглянем в глубь веков", этак миллионов на триста ... .
Концентрация СО2 была почти на порядок выше нынешней и, по логике апологетов "парникового эффекта", парник должен работать на полную катушку.  Если рассчитать по линейному закону, то у поверхности Земли должна быть температура 250-500 градусов по Цельсию! Но именно в то время на протяжении более чем 100 миллионов лет был... ледниковый период :roll: . Кстати, тогда вулканическая активность резко снизилась и  была ненамного выше, нежели сейчас, что также видно по графику.

[f_evgeny]

Теперь посмотрим на график Image14CO2phanerozoy.jpg на предыдущей странице и "заглянем в глубь веков", этак миллионов на триста ... .
Концентрация СО2 была почти на порядок выше нынешней и, по логике апологетов "парникового эффекта", парник должен работать на полную катушку.  Если рассчитать по линейному закону, то у поверхности Земли должна быть температура 250-500 градусов по Цельсию! Но именно в то время на протяжении более чем 100 миллионов лет был... ледниковый период :roll: . Кстати, тогда вулканическая активность резко снизилась и  была ненамного выше, нежели сейчас, что также видно по графику.

Лихо. Только не очень корректно. Как я подозреваю 300 млн лет назад, Земля была существенно другой с точки зрения климатообразующих факторов (расположение материков и океанов).
Для температуры навскидку важны как минимум два фактора - альбедо и парниковый эффект. На альбедо должно очень сильно влиять расположение материков и морские течения.
Т.е. такое сравнение 300млн лет и сегодня, с рассматриванием одного параметра (концентрация CO2), на мой взгляд некорректно.

[langust]

Как я подозреваю 300 млн лет назад, Земля была существенно другой с точки зрения климатообразующих факторов (расположение материков и океанов).

Согласен. Но расположение материков в умеренных и экваториальных широтах могло приводить только к более теплому климату.

Для температуры навскидку важны как минимум два фактора - альбедо и парниковый эффект. На альбедо должно очень сильно влиять расположение материков и морские течения..

Альбедо у Земли и Венеры отличается раза в два, не больше. Вряд ли у Земли тогда было альбедо, сравнимое с венерианским. А парниковый эффект может только усугубить положение также в сторону потепления. Откуда дровишки, то бишь оледенение?

Т.е. такое сравнение 300млн лет и сегодня, с рассматриванием одного параметра (концентрация CO2), на мой взгляд некорректно.

Некорректность есть, конечно, но не настолько же, чтобы спутать огненный парник с ледниковым периодом. Самое простое объяснение - выбросить парниковый эффект  как существенный климатообразующий фактор. Тогда все становится на свои места.