О разнообразных ляпах в прессе

[Gilgamesh]

Уже исправил, блок в нужном месте  

[Павел Волков]

Народ, а заваруха по этому поводу продолжается...
http://www.atheism.ru/library/Volkov_1.phtml?type=phorum
Уже новые статейки Юркиным наклёпаны... Мы расширяемся... :twisted:

[Юрич]

Археолог Майкл Кремо: «Вопрос о происхождении человека остается открытым»
Человек не произошел от обезьяны. Существа, подобные нам, жили на Земле 50 млн. лет назад. Официальная наука утаивает от общественности археологические находки, опровергающие теорию Дарвина... Во всем этом убежден посетивший Москву член Всемирного конгресса археологов Майкл КРЕМО, автор нашумевших книг «Запрещенная археология» и «Неизвестная история человечества» и снятых по ним телевизионных фильмов. Ученый-скандалист дал эксклюзивное интервью «Новым Известиям».

[Павел Волков]

Народ, а теорию инволюции-то колбасит:
http://www.atheism.ru/library/Volkov_1.phtml?type=phorum
Борьба с моей "стругацкоманией" продолжается удвоенными темпами. Гильгамеш, не вздумай ничего писать, а то Muxa тебя точно "срубит" окончательно... Я знаю, ты дюже эмоционален.

[Tinkoff]

Исследователи отмечают, что "в научной литературе сообщения об обнаружении человеческих окаменелостей "не на месте" появлялись вплоть до 1859 года, когда Дарвин опубликовал свою теорию...

Характерно, что изображение подобных же фрагментов человеческого скелета найденных в "миоценовом" известняке Гваделупы примерно в то же самое время, что и британский экземпляр, "Кювье включил в свои "Исследования" 1812 г." [41] (Тэйлор, 2000, с. 245).


Как все это можно прокомментировать?.. По-моему, просто брехня какая-то.

В общем, конечно, брехня. С каждым конкретным заявлением креационистов, чтобы его опровергнуть, нужно долго разбираться, поднимать факты (которых на самом-то деле, как обычно выясняется, нет), тратить время. Все это многократно проделывалось, опровергалось,  но появляются новые и новые "факты". Мне лично просто надоело тратить на это время. Раньше я, бывало, спорил с креационистами:
http://macroevolution.narod.ru/religion.htm
http://macroevolution.narod.ru/discussion.htm
Но сейчас мне это решительно надоело. Однажды сидел я, писал ответ какому-то креационисту. Тут заходит в кабинет один уважаемый коллега и спрашивает, чем это я занимаюсь. Я объяснил. "А зачем ты это делаешь?"  "Ну как же, - говорю я. - Надо ведь их опровергать. Типа, считаю своим долгом... Просвещение, образование, борьба с невежеством... Надо с ними спорить"  - Он помолчал немного и говорит: "А ты что, со всеми дураками споришь?".
Тут я задумался

В данной цитате, например, есть очевидное передергивание. Я имею в виду ссылку на Кювье. На самом деле, когда жил Кювье, настоящих находок ископаемых людей (древнее нескольких тысяч лет) еще не было, и Кювье так и писал: "Ископаемых человеческих костей не существует". Именно так озаглавлен один из разделов его книги 1830 года издания, которая есть на сайте:
http://macroevolution.narod.ru/cuvier.htm   Там Кювье тщательно опровергает, одно за другим, все имевшиеся на то время сообщения о находках древних человеческих костей.
А из приведенного креационистского текста получается, будто бы Кювье признавал миоценовый возраст какого-то человеческого скелета. Это - наглая подтасовка.

И то, что сообщения о древних чел. костях появлялись в науч. лит-ре до 1859 г., а потом, дескать, перестали появляться, это тоже подтасовка. Они появлялись и после, и сейчас появляются, только постепенно переползают из "научной" литературы во все менее и менее "научную". Потому что научно подтвержденных находок людей возрастом в десятки млн. лет просто нет. А все подобные сообщения до 1830 г. опровергнуты тем же Кювье, который, заметьте, сам был ярым креационистом.

/С каждым конкретным заявлением креационистов, чтобы его опровергнуть, нужно долго разбираться, поднимать факты (которых на самом-то деле, как обычно выясняется, нет), тратить время/

А что же делать, Александр, людей то, как-то на кострах сейчас не принято сжигать, даже отправлять кого-то, чьё мнении тебе не по душе
в места не столь отдаленные, как-то сейчас так же не очень поддерживается.

/Но сейчас мне это решительно надоело./

Всем надоело.
А что делать?
Ведь происходят же научные революции, значит можно что-то изменить.

/Он помолчал немного и говорит: "А ты что, со всеми дураками споришь?".
Тут я задумался  /

Правильно, задумались, ведь дураки (и фанатики), которые согласны с теорией, что считается истиной, очень для неё полезны.

Так что дарвинисты-дураки (я, конечно не имею ввиду ни кого из присутствующих), очень  полезны для дарвинизма.
Они великолепная защита оного, им никогда ничего не докажешь.
Креационисты-дураки, тоже нужны,  для дарвинизма. Разве нет?

Но, сам факт, что вы считаете что ВСЕ креационисты дураки , а ведь вы знаете что креационисты выступают против дарвинизма, из-за
религиозных убеждений, но ведь так же известно, что были верующие ученые и совсем не глупые люди,   сам такой факт не прибавляет вашим словам убедительности скорее наоборот.

Вы говорите, креационисты лгут и дураки одновременно, я нисколько не сомневаясь в вашей профессиональной честности,
тем нее менее, не могут тоже самое сказать за всю дарвинисткую пропаганду.

Там ни кто не ошибается, не врет, все кристально честные и бесконечно умные?
Там не занимаются передергиванием?

[Марков Александр]

Уважаемый Азазель,
в приведенной цитате я не утверждал, что все креационисты дураки. Я так не думаю. Это просто был рассказ о реальном случае. Слово "дураки" употреблено в переносном смысле. Ну, скажем, в смысле "заблуждающиеся и настаивающие на своих заблуждениях".
Все-таки я не буду спорить с креационистами на этом форуме. Так же, как не буду спорить с теми, кто начнет утверждать, что земля плоская и находится в центре вселенной. Пусть попробует такой человек сделать что-то путное в геологии, географии, астрономии, исходя из такой "теории".

[Tinkoff]

в приведенной цитате я не утверждал, что все креационисты дураки. Я так не думаю. Это просто был рассказ о реальном случае. Слово "дураки" употреблено в переносном смысле. Ну, скажем, в смысле "заблуждающиеся и настаивающие на своих заблуждениях".
Все-таки я не буду спорить с креационистами на этом форуме. Так же, как не буду спорить с теми, кто начнет утверждать, что земля плоская и находится в центре вселенной. Пусть попробует такой человек сделать что-то путное в геологии, географии, астрономии, исходя из такой "теории".

Я не имел ввиду, что «обязаны», и тем более на этом форуме, а только «вообще».

/ Так же, как не буду спорить с теми, кто начнет утверждать, что земля плоская и находится в центре вселенной. Пусть попробует такой человек сделать что-то путное в геологии, географии, астрономии, исходя из такой "теории"./

В биологии есть заслуги креационистов, почему нет?
Разве нельзя изучать организмы, не зависимо от того, кто или что их создал?
В палеонтологии- Кювье, в систематике -Линней.
И их работы, как известно, помогли теории эволюции (см. например Н.Н. Воронцов «Развитие эволюционных идей в биологии»)

Раньше креационисткая наука была, как ни странно более эволюционна, сегодня ученые всего мира бьются над проблемой создания простейшего протобионта,
а ведь раньше считали, что даже лягушки могут сами возникнуть и это часто бывает, абиогенным путем.
Верили так же в разные чудо-трансформации , в оборотничество.
Вам не кажется что раньше креационисткая наука была более эволюционна чем сегодняшняя?
Сейчас что вся «чудо-трансформация»  это ошибки копирования ДНК.

Мне кажется так же, вы преувеличиваете доказательную силу эволюции, я бы не стал сравнивать с теорией плоской Земли.

Ведь, речь идет не эволюции вообще, а о дарвинской эволюции, это не одно и тоже.
Ведь если бы не было проблем, зачем тогда сайт «Проблемы эволюции»?

Многие креационисты, критикуют  не эволюцию вообще, для них это тождественно СТЭ, они помыслить не могут, что есть другие ТЭ.
Но, ведь вы знаете, что многие биологи, например такой замечательный биолог как А.А. Любищев, были противниками дарвинской эволюции.

Креационисты сами того возможно не понимая (кто не биолог, но против ТЭ по религиозным убеждениям) могут использовать аргументы авторов других ТЭ,
некоторые проблемы (ведь в ТЭ есть проблемы, не так ли) и они могут рассматриваться как щучки, которые не дают задремать эволюционному карасю.
Разве это плохо?
Креационисты из религиозного побуждения, использую научные аргументы (а вот это конечно нужно требовать) не мешают, а помогают ТЭ, решить свои проблемы, которые, как Вы считаете есть.
Ведь не все биологи, не имеющие религиозного побуждения даже зная о каких-то проблемах,  будут их поднимать,  создавать сайты «проблемы эволюции»?
Зачем лишние проблемы?

[Gilgamesh]

В биологии есть заслуги креационистов, почему нет?
Разве нельзя изучать организмы, не зависимо от того, кто или что их создал?

Мда... бывает и такое, сам видел   :shock: точную сцылку на профессора(!) давать не буду - затюкают дядьку. Скажем так, редкое исключение.

[Gilgamesh]

Гильгамеш, не вздумай ничего писать, а то Muxa тебя точно "срубит" окончательно... Я знаю, ты дюже эмоционален.

Ослушаюсь  :wink:  Попробую быть белым и пушистым. Может получится.

[Gilgamesh]

Народ, а теорию инволюции-то колбасит:

Павел, если интересно – инволюционизм хорошо описан в книге Назаров В.И. Финализм в современном эволюционном учении. М. 1984. Я скоро отсканирую, так что, по желанию, нужные главы скину.

[Tinkoff]

Народ, а теорию инволюции-то колбасит:

Павел, если интересно – инволюционизм хорошо описан в книге Назаров В.И. Финализм в современном эволюционном учении. М. 1984. Я скоро отсканирую, так что, по желанию, нужные главы скину.

Gilgamesh,  я думаю это всем интересно, а не только Павлу.

Я имею ввиду книгу Назарова  «Финализм в современном эволюционном учении»

[Андрей Пустовалов]

http://www.beerka.ru/news/main/1295/
Англичане считают, что, просуществовав в воде около сотни миллионов лет, в результате какого-то природного катаклизма человеческая цивилизация вышла на сушу. Но не вся. Некоторые, наиболее приспособленные виды остались.b]

http://www.beerka.ru/news/science/1521/
Зимой хомяки впадают в депрессию Американские ученые совершили огромный прорыв в области психологии. Оказывается, не только люди начинают зимой хандрить и тосковать. Самые обычные хомячки тоже испытывают в это время года приступы депрессии.
Это немаловажное открытие сделали исследователи из Университета штата Огайо. Они поместили две группы грызунов в разные клетки. Одних хомяков выставляли на солнечный свет 16 часов в день, других только 8. В результате, те, что меньше находились на свету, стали более беспокойными и потеряли аппетит. Это объясняется тем, сделали вывод ученые, что темнота способствует ослаблению иммунной системы. Теперь пострадавших от экспериментов хомяков студенты университета лечат антидепрессантом Prozac.

Вообще это скорее курьез, чем ляп - бедные хомячки :cry:

[Nestor notabilis]

да нет, это реклама Prozac, а также пр великой западной науки.

[Андрей Пустовалов]

Тогда я сочуствую хомячкам еще больше :cry:  :cry:  :cry:

[Марков Александр]

С тех пор, как я стал писать научные новости для сайта "Элементы", http://elementy.ru/, я узнал много нового и интересного о механизмах циркуляции и превращений научно-популярной информации в рунете.

Понятно, что любая интересная новость копируется многими десятками сайтов. Процентов 60 ставят ссылку на источник, остальные этого не делают. Но это еще ничего. Самый потрясающий перл выдал сайт  "Росбалт":

http://www.rosbalt.ru/2006/01/18/240918.html

Содрав слово в слово мой текст, эти находчивые журналисты вставили в начало второго предложения гениальную "ссылку на источник". Цитирую.

БЕРЛИН, 18 января. Ученые Института Макса Планка (Германия) сделали сенсационное открытие: зеленые растения выделяют метан. Как сообщили «Росбалту» в пресс-службе РАН, это открытие может перевернуть сложившиеся представления... (далее продолжается мой текст слово в слово).

Конечно, приятно сознавать себя пресс-службой РАН... Кстати, интересно, а существует такая служба в действительности?