Начало нового вида. Как это должно выглядеть?(Андреевы)

[DNAoidea]

естественный отбор заменяет бога

именно! в самую точку! Поскольку как раз отбор и позволяет "вечно" жить ускользая от растлевающего влияния вездесущей энтропии - то есть как раз то, что по словам попов бог мог бы дать людям (если, конечно, будут себя хорошо вести)

[Дж. Тайсаев]

А по моему всё намного проще. Это гнездовой паразитизм, а эволюционный генезис паразитизма давным давно объяснён, например Павловским или Скрябиным.
Да вот ещё что в голову пришло. (Тут дочка по клаве бегает , тяжко писать)Теоретически в принципе конечно такой паразитизм может перейти в симбиоз. Например, кукушка защищает гнездо, а самец и самка обеспечивают пропитание. Однако тут врятли такое возможно, ну разве что птенцы перейдут на полную пойкилотермию, до взросления. Ну кто занимался проблемой выкармливания гнездовых птиц меня поймёт.

[DNAoidea]

feralis - а в чём, собственно проблема дарвинизма с кукушками? Паразиты и паразиты... ну на одной территории несколько разделённых видов. Да, и у Дрозофил та же картина - melanogaster и simulans - виды полностью (на нашем уровне знаний) идентичны, тем не менее полностью генетически разделены - гибридное потомство получить можно, но очень незначительно, или самцы или самки - что определяется полом меланогастера при скрещивании и при этом абсолютно стерильно - гонады просто отсутствуют. Как получилась такая картина для меня тоже загадка - самое простое - это когда-то они жили на разных территориях, а затем расселились по миру, но тогда не совсем ясно почему они остались настолько сходны - прежде всего морфологически - как-то тяжело предположить, что все эти параметры настолько критичны для выживания, что не изменились за время изоляции в разных направлениях. Потому я больше склоняюсь тут к тому, что эта ситуация - это шутка полового отбора - в результате генетического дрейфа у некой популяции фиксировалась некая "ненормальность" полового поведения и формы гениталий самцов, и пошло поехало...

[DNAoidea]

любищев игнорировал популяционную биологию ища трудности дарвинизма
принижал саму суть отбора
...
Мне кажется DNAoidea в случае с дрозофиллами делает тоже самое

что-то я не понял совсем, что я делаю с Дрозофилами - видимо я "игнорирую популяционную биологию". Только вот из чего это следует, мне не ясно ещё меньше - почему предположение о генетическом дрейфе генов влияющих на половое поведение является признаком этого??? :roll:
и совсем не ясно мне вот тут:

отсюда непонимание того как это кукушки такие одинаковые могут нести по своему очевидно желанию
в гнезда дроздов яйца дроздовые по цвету и форме а в соловьиные тоже
необходимых параметров

так... кажется прочитав примерно пятый раз я начинаю понимать - переведя на русский язык (в котором вообще-то есть знаки препинания, я не большой знаток, но всё же...) это будет звучать так:
"отсюда непонимание того, как это кукушки - такие одинаковые (очевидно речь идёт о разных видах), могут нести по своему, очевидно, желанию в гнёзда дроздов, яйца дроздовые по цвету и форме, а в соловьинные - похожие на соловьинные" - то есть не понятно вовсе в чём тут проблема - тут ситуация куда более очевидная, чем в случае с дрозофилами - одни специализированны на соловьях, другие на дроздах. и что тут странного??? Сплошь и рядом подобные вещи. Ну не отличаются они внешне - значит их облик не имел значения для специализации. только и всего - они же сами друг друга не путают (как и дрозофилы) ну так и a posto - то есть на месте, то есть в порядке.

[DNAoidea]

ну Любищеву едва ли кто что расскажет уже...
не в тему конечно, но - в разговоре есть интонация, что может быть задано на письме знаками препинания. Так что то, за что вы ратуете, не может быть в принципе. да и когда требуется прочесть раз пять прежде чем понять, (и всё потому что написано просто едва ли не колонкой слов!) знаете...

[zK]

Может вам известно что между письменным и разговорным языком есть разница
Я ж считаю что ее не должно быть

представляюкаквымонотоннобубнитекогдаговоритеустно