Идеология и Научный поиск

[S.N.]

Андреевы начали заниматься форменной подтасовкой фактов, считая, что если моллюск питается детритом, то он детритофаг

Извините пожалуйста, Plantago, но я бы это назвала это  не подтасовкой, а интерпретацией. Зачем же обижать добросовестных ученых, описавших явление, и позволивших себе вольную интерпретацию. Слово "подтасовка" подразумевает сознательное искажение фактов, а этого нет.

А так иностранцы в очередной раз покрутили пальцем у виска и даже не стали переводить свои мысли вслух.

Простите, но ИНОСТРАНЦЫ НАМ НЕ УКАЗ. Имейте гордость россиянина. Они не являются научными арбитрами в каких-бы то ни было научных спорах. А еще лет через 10-15-20 эти же иностранцы опишут подобные же наблюдения, интерпретируют также, только выдадут это под своим именем( а про Андреевых и не вспомнят) и начнется вакханалия восторга, и умиления. И этих ПЛАГИАТОРОВ назовут первооткрывателями наблюдаемого в современности видообразования. И это явление назовут их именем да еще и нобелевскую премию могут дать. Вот тогда Вы все вспомните про Андреевых и станете , с болью в сердце, говорить о российском приоритете.
Подобные случаи были, когда россияне высказывали новые ( якобы бредовые, на тот момент) идеи. Их не замечали. А потом какой-нибудь шустрый американец писал статью об этом же самом и сразу весь научный ( заграничный) мир принимал эту идею, и этот американец ходил в победителях.

Будьте гордыми россиянами. Уважайте наших ученых, своих ученых.

[plantago]

Я, вообще-то, цитировал mastax:

Вот, нашел цитаты про Андреевых:
===
mastax (профессиональный зоолог):
Андреевы начали заниматься...

Насчет иностранцев -- точно! У них и буквы даже все какие-то неправильные. И слова непонятные. Не говоря уже о статьях.

А потом какой-нибудь шустрый американец писал статью об этом же самом...

Пруфлинк?

[zK]

А потом какой-нибудь шустрый американец писал статью об этом же самом...

Пруфлинк?

А нельзя спор за-против россиян продолжить отдельной темой?

[Gilgamesh]

Не удивлён авторству поднятой мутной волны.

Новую тему в случае эскалации спора  назову "Применение квасного патриотизма в неподобающих ситуациях". Хотя крайне неприятно, что поводом сего послужит обсуждение работы уважаемых мной исследователей  :?

[S.N.]

Если можно здесь говорить о буратине и папе Карло, и если  можно опять упоямнуть Андреевых, то следовательно можно и ответить на замечание, которое меня задело.  



А впрочем, действительно, новая тема будет удобнее.

[Gilgamesh]

Буратиной прикрываемся.. Вот  ведь какое  нежелание или неспособность понимать контексты, однако   :?

Создал отдельную игровую площадку для искателей глубинной специфики "Российской науки", "Чукотской науки", "Урюпинской науки", "Арийской науки" (хотя последних нужно сразу метлой, наверно)

[zK]

На самом деле проблема местечковой науки вполне реальна.
То есть понятно, что в конечном счете наука - это общечеловеческое явление. Но это только в конечном счете. А реально-то каждый гений или фальсификатор рождается и действует в ограниченном месте. И если распространению продуктов их деятельности препятствуют вненаучные железные занавесы, то и возникает местечковый эффект. На месте железного занавеса обязательно возникают перепады научных достижений, на которых при надлежащей ловкости можно извлекать пользу, как гидротурбинами на водопадах. Проще всего поискать примеры по патентному ведомству. Сколько изобретений утекло на Запад из-за несовершенства савецкого патентования - лучше спросить у патентоведов. Или вспомним журнал "Техника молодежи", в котором публиковалась масса изобретений, которые вообще прошли мимо авторской регистрации. Эти старые журналы до сих пор используют наши патентоведы при установлении приоритетов. И в области чистой науки наверняка тоже есть что-то подобное, просто это труднее зафиксировать. Но после железного занавеса этого не может не быть. Невозможно же считать, что по нашу сторону железного занавеса рождались только Лысенки, а по ихнюю - только Морганы.

[DNAoidea]

никому не в обиду, но по-моему вся эта история это просто яркий пример ситуации в классической систематики - одна голая морфология и вид\подвид - чисто по умозрительным выводам основанным на таком же  наблюдении других, более ранних специалистов. Нет бы определение хоть попытаться применить, или молекулярные данные (это само по себе не лучше чем морфология в смысле разделения видов, но хотя бы экологические формы достоверно отсеить можно). В общем невольно вспоминается определение "вид это то, что достаточно высококвалифицированный специалист считает видом" или ещё одно "видом считаются те подвиды, которые разошлись дальше видовой нормы" или - "вид это участок филогенетического дерева между двумя точками видообразования" - все эти определения эквивалентны друг другу - в том смысле, что ссылаются сами на себя, а стало быть определяют понятие в конечном счёте ссылкой на авторитет - или, по крайней мере, общепринятую концепцую, но без фактического обоснования самой концепции - и тут у нас понятно возникает огромный простор для "национальной" или даже "местечковой" науки как это не печально...
Извините за резкость если что, но наболело с видами, в самом деле!

[Дж. Тайсаев]

На самом деле проблема местечковой науки вполне реальна.

Не бывает местечковой науки, бывают местечковые ученые, и в Москве я с такими сталкивался, например с академиком Соколовым из ИЭМЭЖ, выпускали както с ним монографию. Москва, солнечное сплетение знаний? Центр пропал, а ныне интернет общедотупен. А болезни то остались

[Gilgamesh]

Хм. А чем Вам Соколов не угодил?

[Set O. Lopata]

Ну как же, лет 20 назад в журналах типа "Огонька" очень любили описывать, как Соколов в поконтрольных ему заповедниках развлекал партноменклатуру. А ещё в африканских сафари участвовал. Стишки  сочиняли:

А какой-то Соколов,
Академик, видимо,
Настpелял себе козлов
Видимо-невидимо...

Впрочем, может Дж. Тайсаев его за что-то другое не любит?

[Дж. Тайсаев]

Он выпускал более сотни статей в год и по нескольку монографий впридачу. Я думаю этого достаточно.

[zK]

На самом деле проблема местечковой науки вполне реальна.

Не бывает местечковой науки, бывают местечковые ученые, и в Москве я с такими сталкивался, например с академиком Соколовым из ИЭМЭЖ, выпускали както с ним монографию. Москва, солнечное сплетение знаний? Центр пропал, а ныне интернет общедотупен. А болезни то остались :D

Разве я хвалил Москву?

И что это за странный тезис: "Не бывает местечковой науки, бывают местечковые ученые"? Можно сказать, что лысенковщина не наука. С тем же успехом можно сказать, что Лысенко не ученый. Тогда можно сказать, что местечковых ученых тоже не бывает. Что наука и ученые бывают только настоящие, хорошие. Но что изменится, если местечковых ученых и местечковую науку назчать называть лжеучеными и лженаукой? Ничего!

Я бы, пожалуй, вот как сформулировал. Настоящая наука, то есть та, которая не знает границ, - это недостижимый идеал. Вся реальная наука в той или иной мере местечковая, потому что совсем свободного распространения идей нет и не будет. А как только возникают какие-то рамки и барьеры - мозаичные условия - это залог местечковости. Фактически это значит преувеличенную роль личности (авторитета) по сравнению со стремлению найти истину. Местечковое научное сообщество живет, как сейчас говорят в быту, не столько по закону, сколько по понятиям.  НЕместечковая наука (которой на самом деле нет)  должна была бы быть полностью обезличена. Само существование научных школ - признак местечковости. Спрашивается, как вообще в такой гнилой и безнадежной ситуации получается приближение к истине?
ВРЕМЯ ЛЕЧИТ - вот ответ! Нельзя избавиться от пространственной местечковости, но на большом отрезке времени эффект местечковости нивелируется и мало-помалу выясняется, кто был Лысенкой, а кто - Вавиловым.

[Дж. Тайсаев]

zK. В общем то правильно рассуждаете, но тут вопрос только в терминах, а не в сути. Столичная наука безусловно передовая, как ей и положено по статусу. В провинции нет особых проблем с обменом информации, особенно в нашу эпоху, нет проблем из методиками (геном неандертальца у нас например в республике не расшифровывают, но есть например крупнейшая в мире нейтринная лаборатория), но вот с местечковостью проблемы есть, всё же должен это признать. В основном они выражаются в наличии таких князьков от науки, которые узурпируют право на истину и на доступ к материалу. Но и в таких условиях могут вырастать истиные шедевры, уже хотя бы потому, что в провинции больше стимулов для роста. Ну это как в логистической кривой Ферхюльста. Кто внизу, тот больше развивается.
Тут ещё один спорный вопрос, что считать наукой? Вроде бы Лысенко как бы и учёный. Рациональный метод, опора на эксперементальный материал и логику, вроде все критерии, но нет главного профессионализма. А без этого научное мировозрение превращается в обыденое, когда биохимический анализ подменяется пробой на вкус, как это предлагал Лысенко.
P.S.  zK, а Вы философ , впрочем моё личное мнение ученый должен быть немного философом.

[Gilgamesh]

2 Set O. Lopata
20 лет назад я так глубоко не копал  :roll:  Да, охота в заповедниках - это не айс  :?  Хотя связь с "местечковостью" не ясна совершенно.

Дж. Тайсаев
Логику не вполне улавливаю. По фактологии: допустим, не более сотни в год, а порядка 25 в год в среднем за карьеру (примерно 1000 делим на примерно 40 лет научного стажа)  http://www.ozon.ru/context/detail/id/3242129/
В подавляющем большинстве монографий он или СОавтор или редактор http://www.sevin.ru/library/themes/exhibition/ex1.html
Внемлю дальше.

ПыСы: если добытые по африканским сафари тушки оседали в ИПЭЭ, это снимает полгреха с ВЕ