"Культура" выступила против Дарвина в его юбилей

[zK]

C одной стороны, Николай прав, что надо объяснять понятно четырехлетнему ребенку, а с другой стороны - нет.
Видите ли - надо дать понять, что это религия стоит на месте и пытается оставить паству на уровне обезьян 2000-летней давности, а наука как раз идет вперед, ищет биогенетические законы и прочее. Поэтому неупоминание продвинутых идей совершенно невыгодно. Вот ведь гражданка Панек заявляет, что-де биогенетический закон так и кочует из учебника в учебник, подразумевая между строк, что это вранье, очевидное даже для этого самого четырехлетнего ребенка. Нельзя же это оставить без ответа. И опять же про " пилтдаунского человека": не попы его сваяли и не попы его развеяли - это и пример научного (именно научного) подлога и окончательной победы научной же истины, а церковники тут вовсе не у дел.

К тому же можно воспользоваться принципом "разделяй и властвуй", широко применяемым нашими противниками. Ведь креационисты и товарисч Собе все время норовят побить дарвинизм посредством катастрофизма, ламаркизма и панспермизма.Но и мы ровно так же можем обратиться к ним: пусть-ка перед наездами на науку христиане достигнут консенсуса с кришнаитами (или как их там звать) по вопросу, был ли шестоднев (см. учебник Вертьянова) или человек присутствовал вечно (см. Кремо).

[Николай]

zK, я не имел ввиду "неупоминание" продвинутых идей. Я имел ввиду их разъяснение на пальцах. Термины, которые специалист понимает и воспринимает это как нечто само собой разумеющееся, неспециалист не поймёт. Если хотите рассказать про биогенетический закон, объясните чайнику на пальцах, что это. Используя примеры и аналогии. Ещё и уложИтесь в эфирное время.

Например.
- А почему латимерия не превращается в лягушку СЕЙЧАС? Ведь закон - есть закон. Он должен срабатывать всегда.

(Очевидно, что в данном случае у человека в голове отсутствуют некоторые понятия. Например, "экологическая ниша". Это понятие надо сперва растолковать, а потом ответить на вопрос).

Ответ:
- Любое живое существо живёт не в вакууме. Не само по себе. Оно связано многочисленными связями с окружающей средой: живёт на определённой территории, кем-то или чем-то питается, кто-то питается им или его экскрементами, или детёнышами и т.д. Эти связи и эта роль в биосфере и называется экологической нишей. Новые виды появляются заполняя пустующие экологические нишы. Или занятые менее продвинутыми видами, и вытесняют их. В палеозое кистепёрые рыбы, которые жили на мелководье, были одной из самых высокоразвитых на тот момент форм жизни. У них не было конкурентов в виде рептилий, земноводных или млекопитающих. Следовательно, никаких препятствий по превращению кистепёрых в земноводных тоже не было. Сейчас латимерия вряд ли сможет выйти даже из своей "глубоководной" ниши, где у неё нет серьёзных конкурентов. Для того, чтобы это произошло, надо чтобы исчезли все более развитые формы жизни. Кроме того этот процесс занимает тысячелетия. Он не может произойти прямо сию секунду.

Может быть, может быть, это звучит неточно и грубо. Не знаю. Кто знает, может меня поправить. Но зато это понятно даже ребёнку.

То же самое с биогенетическим законом. Как-нибудь по простому, на примерах.

[Марков Александр]

Коллеги! Тут поступил заказ от комиссии РАН по лженауке от акад. Круглякова сделать заметку (срочно) про лженауку для 5-го выпуска их бюллетеня, который называется "В защиту науки", если не ошибаюсь.

Не возьмется ли кто-нибудь из видевших этот фильм / знающих о чем там говорилось (я, к сожалению, не видел и толком не знаю) написать такую заметку или хотя бы рыбу для нее (факты), а я бы мог провести всю необходимую литературную и прочую обработку?

Причем это все очень срочно: 10 февраля нужен готовый материал.

Пишите сюда и (или) на markov_a@inbox.ru

Спасибо!

[Павел Волков]

Ваша правда - одной серией фиг обойдёшься, или она будет длиннее всего "Властелина колец". Надо просто прозондировать возможности создания такого кино, и очертить круг вопросов, оставляя более или менее важные. Я понимаю, что аппетит приходит во время еды и не уходит после. Но ведь эрекц... креационных агитпропфильмов настряпана куча - враг похож на гидру с чёрт знает сколькими головами.

[DNAoidea]

вообще, я думаю, что всю "полемику" с религией, а точнее - с теми несколькими словами Ветхого Завета, где речь идёт о сотворении, следует опустить - потому что иначе из этого болота просто не выберемся, и ни до какого биогенетического закона не доберёмся даже близко. Вообще же, штука эта, биогенетический закон, очень скользкая, и саму эту формулировку лучше вообще обойти, я думаю. Сказать о большем родстве эмбрионов, чем взрослых организмов - да, наверное надо, но опять же - трактовка этого в рамках эволюции оказывается путанной. И даже неоднозначной, так что опять не знаю. Но с другой стороны, можно это подать в форме - как объяснить это, учитывая, что организмы неизменны и не происходят один от другого?
а начать наверное хорошо бы с того же, с чего начинает Дарвин - с геометрической прогрессии размножения, взяв за пример, скажем, кошек - просто и понятно. ИМХО. Правда, домашних животных и их изменчивость лучше не упоминать, а то могут появится возражения - так ведь это же мы, "разумные" их отбираем. И тут опять долгие окольные тропы.
Пока все мысли насчёт проекта.

[Николай]

2 DNAoidea

Увы, полемика не совсем с Ветхим Заветом. Если бы пути веры и знания вообще не пересекались (как им и положено), проблемы бы не было.
Но ведь креационисты первые лезут. Лезут опровергать, бить науку на её поле. Так что это не полемика с Ветхим Заветом. Это полемика с нападками со стороны креационистов.

[zK]

ВОТ РЕАЛЬНЫЙ ДИКТОРСКИЙ ТЕКСТ.
ОТЛИЧИЯ ОТ ОТ ТОГО ПЕРВИЧНОГО ВАРИАНТА ЕСТЬ, НО НИЧТОЖНЫЕ.

Титр: ЖИЗНЬ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ ИДЕЙ
Титр: Оксфорд, 30 июня 1860 года.
30 июня 1860 года в большом зале Оксфордского университета негде было яблоку упасть. Здесь происходило событие, которое взбудоражило весь ученый мир Англии. На съезде Британской ассоциации содействия науки слушали новомодную «обезьянью теорию» Дарвина – теорию, которая могла перевернуть все понятия человечества о мироздании.
Дарвин не пошел на съезд по причине болезни. Впрочем, это была его традиционная отговорка. Об особенности мистера Дарвина отсутствовать в минуты решающих событий слагались легенды. Однажды он ухитрился избежать даже свадьбы собственной дочери.
Нет, болезнь и в самом деле была. Еще во время своей пятилетней службы на исследовательском корабле «Бигль» Дарвин перенес какое-то тяжелое загадочное заболевание. Врачи, в том числе его собственный отец – доктор Эразм Дарвин – диагноз поставить не смогли.
Весь ритм жизни Дарвина был подчинен этой болезни.

(Фрагмент м/ф «Алиса в стране чудес», «Киевнаучфильм», 1981 г. 2 серия - диалог Алисы с Чеширским котом)
Алиса: Скажите, куда мне отсюда идти?
Кот: А куда ты хочешь попасть?
Алиса: А мне все равно, только бы попасть куда-нибудь.
Кот: Тогда все равно куда идти. Куда-нибудь ты обязательно попадешь...

Титр: ЭВОЛЮЦИОННЫЕ БИТВЫ или СТРАСТИ ПО ДАРВИНУ
При чем тут Льюис Кэрролл и его героиня – вы обязательно поймете. Позже. Но для этого, в отличиен от Алисы, нам нужно попасть не куда-нибудь, а в совершенно определенное место, где мы сможем получить ответ на вопрос, который давным давно не дает покоя ученым всего мира: как и откуда появилась жизнь на Земле. Какие-только идеи не выдвигались на этот счет, но все они со временем свелись к четырем основным версиям.

Титр: Версия №1
Версия первая.
До середины девятнадцатого века официальная наука не признавала никаких вариантов происхождения жизни, кроме божественного. Эта теория носит название креационизма.
«...и сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода... и всякую птицу пернатую по роду ее... И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных...»
Первым, кто публично усомнился во всемогуществе творца, был английский естествоиспытатель Чарльз Дарвин. С его революционных идей в 1859-м году и начались эволюционные битвы, которые продолжаются до сих пор.

Титр: Оксфорд, 30 июня 1860 года.
Обычно на заседаниях съезда Британской ассоциации присутствовали только люди причастные к науке. Ну, еще газетчики – как же без них. Но в этот день помимо ученых здесь были и студенты, и преподаватели, и лица духовного звания, и многочисленные защитники теории Дарвина. И все эти зрители с нетерпением ждали начала... дуэли.
Свою главную книгу Дарвин писал почти двадцать лет. Точнее – почти двадцать лет он боялся обнародовать свои идеи, понимая, какой шквал научной критики обрушится на него – натуралиста-любителя.
Дарвин не был биологом. Сначала он два года изучал медицину в университете Эдинбурга, а затем получил фундаментальное религиозное образование в колледже Церкви Христовой Кембриджского университета.
В предисловии к первому изданию Дарвин честно признался: «Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому нельзя подобрать факты, которые приводили бы к прямо противоположным выводам, чем те, к которым пришел я...»
Тем не менее, все 1250 экземпляров книги Дарвина были распроданы всего за один день – 24 ноября 1859 года. С такой же невероятной быстротой через 2 месяца разошлись и три тысячи экземпляров второго издания.

Титр: Оксфорд, 30 июня 1860 года.
В тот субботний день к барьеру должны были выйти два очень знаменитых дуэлянта: Сэмюэль Уилберфорс и Томас Гексли.
Оксфордский епископ Уилберфорс носил прозвище «скользкий Сэм» и слыл превосходным оратором. Он обладал уникальным даром соединять в своей речи добродушные шутки и ядовитую иронию.
В роли секунданта и советника епископа на этой дуэли выступал сэр Ричард Оуэн. Величайший анатом своего времени, Оуэн не признавал теорию Дарвина.
Томас Генри Гексли – был разносторонним ученым. Его интересовали зоология, геология, антропология, сравнительная анатомия и эмбриология. В каждую из этих наук он внес свой вклад. Как писал профессор Стенфордского университета Уильям Ирвин «Он все знал и все делал. И был для своего времени целым направлением, целой эпохой...»
Говорят, когда Томас Гексли впервые прочел книгу Дарвина, он воскликнул: «Не додуматься до этого – какая же неимоверная глупость с моей стороны!»
Действительно, если бы закон эволюции открыл Гексли, никто бы не удивился. Но гипотезу о происхождении видов выдвинул Чарльз Дарвин. А Гексли стал полномочным представителем и главным защитником Дарвина, а также его революционной теории градуализма, или постепенного развития – теории крамольной и антибожественной.

Титр: Версия №2
Версия вторая.
Если следовать истине, первым об эволюции видов заговорил французский естествоиспытатель Бюффон. Это было за 100 лет до Дарвина. Следом идею Бюффона в конце XVIII века подхватил другой французский натуралист – Ламарк. Параллельно и одновременно с Дарвиным к тем же выводам пришел мало кому известный английский ученый Альфред Уоллес. В его работе «О законе, регулирующем возникновение новых видов» и в книге Дарвина «Происхождение видов путем естественного отбора» было очень много совпадений, включая научные термины.
Следовательно, Дарвин не был первооткрывателем теории эволюции. Он всего лишь предложил гипотезу, что все виды произошли от одного общего предка, что эволюция каждого вида шла плавно и непрерывно, и что главной движущей силой эволюции является естественный отбор, в результате которого примитивный организм становится более сложным и более совершенным.
Великий русский эмбриолог Илья Ильич Мечников, хотя и считался ученым-дарвинистом, достаточно критически отзывался о книге Дарвина. В своей статье «Избранные работы по дарвинизму», опубликованной в Харькове в феврале 1863 года, он в частности отметил: «Против главных принципов теории Дарвина говорит также современное существование многих низших организмов, которые должны были давно уже измениться...»

(Фрагмент м/ф «Алиса в стране чудес», «Киевнаучфильм», 1981 г. 2 серия - диалог Алисы с Гусеницей)
Гусеница: Вот видишь, все куда-то движется и во что-то превращается. Чем же ты не довольна?
Алиса: Но я же становлюсь маленькой, когда мне надо быть большой.
Современная наука считает, что все эволюционные изменения, за последние 530 миллионов лет были лишь вариациями на базовую тему. За это время ни одна мышь не стала кошкой, ни один воробей не превратился в орла. И это веский аргумент в пользу еще одной идеи – катастрофической. Кстати, она появилась за 30 лет до Дарвиновской теории эволюции.

Титр: Версия №3
Версия третья
Французский натуралист Жорж Кювье в тридцатых годах девятнадцатого века выдвинул предположение, что возникновение новых биологических видов, равно как и массовое исчезновение других форм жизни, всегда результат неких глобальных катастроф. Никаких последовательных изменений. Никакого поступательного движения. Жизнь развивается скачкообразно. При этом каждый «прыжок эволюции» – загадка.
Самым загадочным катастрофическим событием в истории Земли был Кембрийский взрыв. Уникальность его в том, что между первыми бактериями, которые прожили на Земле 3 миллиарда лет, и новыми многоклеточными сложными организмами, которые появились в начале кембрийского периода, не было никакой связи. Ни одной «переходной модели». Причем большинство из этих новых видов за миллионы лет своего существования практически не изменились, проигнорировав стройную теорию эволюции.
Кстати, в предисловии к последнему изданию своей книги Дарвин написал о Кембрийском взрыве: «...В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо, как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге...»
Самым слабым местом теории эволюции считается отсутствие промежуточных форм между разными видами животных. Временами эти промежуточные формы как будто бы находились. Но каждая такая находка рано или поздно превращалась в научную ошибку.
Например, долгое время считалось, что ископаемая рыба латимерия с зачатками легких и примитивными лапами – превосходная «переходная модель» между рыбами и земными животными. Но в 1938 году в Индийском океане была выловлена живая латимерия. Точная копия своих доисторических прабабушек.
Другой пример – пресловутая лошадь и ее многочисленные предки, в число которых эволюционисты уверенно записывали маленького хищного гиракотерия с четырьмя пальцами на лапах. Этот любитель лазать по деревьям очень долго играл роль лошадиного прадедушки, пока однажды в одном геологическом пласте не были найдены остатки гиракотерия и окаменевший скелет... лошади. Самой обычной. С копытами.
О какой эволюции вида может идти речь в этом случае? Разве что вообразить себе на мгновенье, что у эволюции случались приступы помешательства.

Титр: Оксфорд, 30 июня 1860 года.
Тот знаменательный день начался с доклада американского ученого доктора Дрэпера «Развитие научной мысли в Европе в связи со взглядами мистера Дарвина». Доклад был обстоятельным и нудным. Зрители выдержали его с трудом. Но вот, наконец, были объявлены прения по докладу, и на сцену поднялся епископ Уилберфорс, чтобы сделать, как он сказал, «несколько замечаний».
Несколько замечаний епископа растянулись на целый час. Напоследок он спросил у Томаса Гексли: «Позвольте узнать, по какой линии вы произошли от обезьяны: по линии бабушки или по линии дедушки?»
Зал взорвался аплодисментами.
«И предал его Господь в руки мои», - негромко сказал Гексли, направляясь к сцене.
Кто первым назвал работу Дарвина «обезьяньей теорией» - доподлинно неизвестно. Скорей всего, досужие газетчики с легкой руки Скользкого Сэма, епископа Уилберфорса. На самом деле в книге Дарвина была изложена не теория, а скорее гипотеза. Более того, в ней не было ни слова о происхождении человека. Лишь спустя двенадцать лет после выхода первой книги Дарвин решился опубликовать гипотезу о родственных связях человека и обезьяны отдельной главой.
Над «происхождением человека» Дарвин работал больше года. Получилась не отдельная глава, а целая книга.
«Думаю, что получится очень интересно, - писала об этой книге жена Дарвина Эмма, - но мне будет совсем не по душе, снова отодвигаем Бога подальше...»
Новая книга Дарвина и впрямь получилась очень интересной. За исключением одного. В ней, как и в «Происхождении видов», не было упомянуто ни одного свидетельства в поддержку теории. Поскольку ни одной промежуточной формы между обезьянами и человеком не существовало.

(Фрагмент м/ф «Алиса в стране чудес», «Киевнаучфильм», 1981 г. 3 серия - диалог Алисы с Королем)
Король: Взгляни на дорогу, кого ты там видишь?
Алиса: Никого.
Король: Мне бы такое зрение, увидеть никого, еще на таком расстоянии.

Титр: Оксфорд, 30 июня 1860 года.
Выступление Томаса Гексли длилось 10 минут.
Он сделал несколько веских доводов в защиту взглядов Дарвина на эволюцию видов. И закончил репликой в адрес епископа: «Что касается происхождения от обезьяны – я не чувствую стыда от того, что имею таких предков. Но я должен был бы чувствовать стыд, если бы происходил от того, кто позорит дар культуры и красноречия, поставив их на службу предрассудкам и обману».
Теперь уже шквал аплодисментов достался Гексли. А одна из присутствовавших дам – леди Брюстер – упала в обморок от переизбытка чувств. Гексли ушел с процесса победителем, но до полной победы теории эволюции Дарвина было еще далеко.
Первая попытка создать недостающее звено между обезьяной и человеком была предпринята в 1856 году. Тогда в долине реки Неандер был найден скелет древнего человека, который при жизни очень походил на обезьяну. Неандерталец тут же получил прописку на генеалогическом дереве человека. Хотя существуют, по меньшей мере, два веских довода выселить его оттуда.
Во-первых, диагноз современника Дарвина, светила пат. анатомии Рудольфа Вихрова: «Это был обыкновенный человек, который страдал рахитом в детстве и артритом в старости. Он имел плохо сросшийся перелом локтевой кости, а также перенес при жизни два-три сокрушительных удара тяжелым предметом по голове».
Во-вторых, данные археологов, что неандертальцы жили в одно время с современными людьми - кроманьонцами. Таким образом, один никак не мог быть предком другого.
Вторая попытка сотворить предка человека была предпринята немецким зоологом Августом Геккелем.
Геккель обладал безудержной фантазией. Он придумал и нарисовал сразу двух наших родственников: питекантропа - обезьяночеловека и эоантропа – раннего человека. Питекантропу Геккель сочинил целую семью: жену и младенца. Подпись под картинкой гласила: «питекантропус алялус» (Pithecanthropus alalus), что означало: «обезьяночеловек неговорящий».
Современники Геккеля шутили, что питекантроп был самым счастливым мужем, ибо его жена всегда молчала.
Создав человека, Геккель пошел дальше и начал сочинять новые законы природы. Например, биогенетический закон эмбриональной рекапитуляции, по которому человеческий эмбрион проходит все стадии эволюционного развития: сначала беспозвоночное существо, затем рыбка, собачка и лишь потом человек.
Дарвин сразу же объявил биогенетический закон главным доказательством своей теории.

(Фрагмент м/ф «Алиса в стране чудес», «Киевнаучфильм», 1981 г. 3 серия - диалог Алисы с Герцогиней)
Алиса: Ой, кажется, я открыла новый закон: от уксуса куксятся, от горчицы огорчаются, от лука лукавят. Как жалко, что об этом никто не знает...
Смешно, но нарисованные Геккелем человеческие эмбрионы с жабрами и хвостиками до сих пор кочуют из одного учебника биологии в другой. Подтверждая тем самым закон живучести сомнительных идей.
Судьба самого автора идей была менее радужной. Ученый совет университета Иены официально признал Геккеля виновным в научном мошенничестве, и он был вынужден уйти в отставку.
Но история питекантропа на этом не закончилась. В 1893 году голландский врач Эжен Дюбуа, явил миру кости, найденные на Суматре. В этот набор входили: черепная крышка от мужского черепа, женская бедренная кость и окаменевший обезьяний зуб. Дюбуа назвал долгожданного предка – питекантропус эректус (Pithecanthropus erectus), человек прямоходящий.
И вновь это название укоренилось в биологии, а сам питекантроп поселился на одной из ветвей нашего генеалогического древа. Хотя ни один из серьезных ученых того времени не подтвердил открытие Дюбуа.
Но Дюбуа не сдался. Он собственноручно изваял задумчивое мохнатое существо мужского пола и подарил его Лейденскому музею. Сотрудники музея ласково называют его Пит...
Задумчивый Пит не был последним в череде наших обезьяноподобных предков. Можно было бы вспомнить еще и Пилтсдаунского человека, чьи поддельные кости полвека изучали все антропологи мира. И австралопитека Люси, которую нашли в Африке в 1974 году...
Кстати, Люси была очень удобной находкой. Деформированные кости ее скелета можно было складывать как угодно: хоть на обезьяний манер, хоть на человечий. Правда почти сразу обнаружилось, что Люсина коленка на пол миллиона лет старше самой девочки, которая к тому же оказалась мальчиком... Но кого из последовательных Дарвинистов могут волновать такие мелочи!

Титр: Оксфорд, 1865 год.
Ну а теперь об Алисе. Ее автор, Чарльз Лутвидж Джонсон, больше известный нам как Льюис Кэрролл, преподавал в Оксфорде математику и формальную логику. И он, конечно же, не мог оставаться в стороне от бурных обсуждений новомодной теории Дарвина. В 1865 году Льюс Кэрролл написал книгу-пародию на дарвиновскую теорию эволюции. Да-да – ту самую: «Приключения Алисы в Стране Чудес».

(Кадры из м/ф «Алиса в стране чудес» Уолта Диснея - из моря слез на берег выходят персонажи Алисы) Вот зарождение жизни в воде и выход первых существ на сушу.
(бег по кругу) Вот иллюстрация тезиса о выживании наиболее приспособленных.
Дебатам епископа Уилберфорса и Томаса Гексли в книге посвящена целая глава.

(Фрагмент м/ф «Алиса в стране чудес», «Киевнаучфильм», 1981 г. 2 серия - диалог Алисы с Черной королевой)
Алиса: Ну нет! Холм никак не может быть равниной! Это уж совсем чепуха!
Королева: Разве это чепуха? Слыхала я такую чепуху, рядом с которой эта разумна, как толковый словарь.

Титр: Версия №4
Версия четвертая
Пока кипели страсти вокруг теории Дарвина, не сразу заметили новую версию немецкого врача Рихтера, который в 1865 году выдвинул гипотезу о космозоях – космических зачатках, которые населяют мировое пространство и переносятся с одной планеты на другую. Эта гипотеза впоследствие получила название теории панспермии.
Ее суть: жизнь занесена из космоса либо в виде спор микроорганизмов, либо путем намеренного «заселения» планеты разумными пришельцами из других миров. Одно время над теорией панспермии работал академик Вернадский.
По мнению английских ученых-астробиологов кометы из радиоактивных материалов – идеальное место для развития примитивной жизни, так как жидкая вода может сохраняться в них миллионы лет.
Так какая же из теорий происхождения жизни на земле верна? Науке это неизвестно. Более того, все существующие ныне теории не взаимоисключают, а скорее дополняют друг друга. Теория панспермии не противоречит теории креационизма. Ведь жизнь, зародившаяся в космосе и попавшая на Землю, могла быть создана Богом, живущим на другом краю Вселенной.
Катастрофическая теория точно также может существовать при поддержке космической или креационистской теорий. Потому что заселение планеты живыми существами после любой из катастроф могло быть делом рук как Создателя так и метеоритного дождя.
А что же Дарвин с его теорией градуализма? Он-то ведь наверняка был неправ. Ничего подобного. Эволюционная теория Дарвина верна, если использовать ее в рамках одного вида.
Кстати, сам Дарвин уже во втором издании своей книги в январе 1860 года не то, чтобы полностью отказался от теории происхождения видов, но, по крайней мере, значительно ее подправил. И последняя фраза его труда звучала теперь так: «Жизнь с ее различными проявлениями ТВОРЕЦ первоначально вдохнул в одну или в ограниченное число форм».
Был ли одной из этих форм человек – никто не знает.
Зато современная наука может уверенно сказать одно: человек не произошел от обезьяны. Ни по линии бабушки, ни по линии дедушки...
Чарльз Роберт Дарвин скончался 19 апреля 1882 года. Ему было 73. Его похоронили в Вестминстерском аббатстве неподалеку от могилы Ньютона.
Томас Генри Гексли умер 29 июня 1895 года, в возрасте семидесяти лет. До конца жизни он проповедовал и защищал идеи своего друга и учителя Чарльза Дарвина. Но вот верил ли он сам в эволюционное происхождение видов? Однажды, уже после смерти Дарвина, Гексли осторожно заметил в одном из своих писем: «Я полагаю, что превращения могут совершаться без переходов...»

Постскриптум:
15 июня 2008 года появилось сенсационное сообщение: «Ученые Америки и Европы изучили химический состав метеорита, упавшего в 1969 году в Австралии. Они обнаружили в нем азотистые соединения, предшественники молекул ДНК и РНК. Таким образом, ранняя жизнь могла опираться на уже созданные внеземные шаблоны».
Так что же, значит теория панспермии победила? Время покажет. Точка в давнем научном споре еще не поставлена.

Автор сценария Марина Собе-Панек

[zK]

Пока все мысли насчёт проекта.

А можно пойти по пути, предложенному когда-то Dims'ом.
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1197&postdays=0&postorder=asc&start=0
Жаль, что он куда-то запропастился. Очень компактно формулировал!

[Alexq]

В будущую передачу необходимо обязательно добавить о Смите (1776) - конкуренция, и о Мальтусе - избыточность размножения. Вот две основы,  которые Дарвин применил к животному миру. Не забудем письма Уолеса (1958), за год до публикации известного труда.

[Павел Волков]

И не забудем, что Томас Мальтус с его звериной борьбой за существование среди людей был священником, и ясно, что не буддийским.
А с религией и, в частности, Всемирным потопом, придётся столкнуться при разговоре о полистратах и геологической колонке. Ведь креационисты считают их весомым доказательством этого катаклизьма.

[Дж. Тайсаев]

Спасибо Zk за сценарий. Теперь многое прояснится, пока только бегло просмотрел, убегаю на работу. Но уже заметил пару грубых ошибок.
1. Эразм Дарвин не отец, а дед Ч.Дарвина.
2. Называть Ч.Дарвина любителем смешно, тогда ещё в принципе не было и не могло быть чистых биологов, наука ещё не дифференцировалась настолько, да и системы ВУЗ - профессия до Либиха и Гумбольта не существовало. А Дарвин, во всяком случае перед выходом "Происхождения видов", был профессионал и к тому же с высоким научным авторитетом, о чём свидетельствует хотя бы письмо Уоллеса.
3. Официальная наука была в стороне от теорий божественного сотворения, вернее многие ученые конечно же, подобно Ньютону верили в это, но не как ученые, а как верующие люди. А наука не может оценивать нефальсифицируемые факты, это попросту вне её компетенции.

[shuric]

В фильме "Битва  за Дарвина" обязательно нужно показать, существующие реально "переходные формы". Например случаи когда чайки распространяясь вокруг Земного Шара,  в двух направлениях,  образуют непрерывное кольцо свободно скрещивающихся форм, а на крайних "концах" кольца (там где кольцо смыкается), чайки уже перестают скрещиватся - отличия достигли уровня вида.

И случаи образования новых видов на глазах у человека тоже надо указать (такие случаи хорошо известны среди растений). Указать например на кизилорябинник.

[zK]

Вот послушайте, какую я сделал великую находку, пока ковырялся с этим идиотским сценарием пани Собак.
(Уверен, она не обидится за вольную трактовку своего имени после ее собственных пап-Эразмов, Август-Геккелей и Рихтер-Богдановых).

ТАК ВОТ:

В предисловии к первому изданию Дарвин честно признался: «Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому нельзя подобрать факты, которые приводили бы к прямо противоположным выводам, чем те, к которым пришел я...»

Я читал эту фразу и раньше - не в сценарии, а в оригинале (в смысле в русском переводе). Но только сейчас вдруг осознал!!!
Вам ничего не напоминает?

Это же в чистом виде принцип фальсифицируемости (т.е. научности) по Попперу!

И вы наверно читали или слышали, что по Попперу теория Дарвина НЕ фальсифицируема, а значит НЕ научна. От этого заявления Поппера и проистекла тенденция рассматривать дарвинизм в ряду не наук, а верований.

А теперь, благодаря возне с пани Собак, выясняется, что Дарвин заботился о научности своих построений в самом современном смысле.
Так что Поппер катится колбаской не только со своими претензиями к Дарвину, но и с приоритетом на принцип фальсифицируемости.
Не Поппер его первым ввёл в дело, а Дарвин!

[shuric]

Вот послушайте, какую я сделал великую находку, пока ковырялся с этим идиотским сценарием пани Собак.
(Уверен, она не обидится за вольную трактовку своего имени после ее собственных пап-Эразмов, Август-Геккелей и Рихтер-Богдановых).

ТАК ВОТ:

В предисловии к первому изданию Дарвин честно признался: «Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому нельзя подобрать факты, которые приводили бы к прямо противоположным выводам, чем те, к которым пришел я...»

Очень интересно, но нельзя ли привести всю цитату целиком? Судя по этой фразе, Дарвин имел в виду нечто совсем иное чем Поппер. Дарвин судя по приведенным словам, скорее имел в виду, что имеются факты, плохо вписывающиеся в его теорию, какой она была на тот момент.

[Павел Волков]

shuric, любой креационист укажет на рябинокизильник и скажет: "Это не эволюция, а просто объединение генотипов уже существующих сотворённых форм". Другие примеры нужны.
Про переходные формы: это чайки серебристая (Larus argentatus) и клуша (L. fuscus). Надо освежить другими примерами, этот слишком заезженный. Можно привести как пример барбусов какого-то эфиопского озера (забыл название), цихлид Великих Африканских Озёр, сигов севера Евразии и т. д. Нужны доступные примеры из палеонтологии, например, происхождение от хоботных рода примэлефас родов локсодонта, элефас и мамонтов (из Р. Кэрролла). Про реликты надо обязательно сказать, и объяснить, почему они "не эволюционируют".