"Культура" выступила против Дарвина в его юбилей

[zK]

В этом году 12 февраля исполняется 200 лет со дня рождения Ч. Дарвина,
а 22 ноября - 150 лет со дня выхода первой публикации его "Происхождения видов..."

В мире отмечают это событие по разному. Наш интеллигентный канал "Культура" успел отметить это великое событие в первых рядах:
http://www.oru.ru/afisha/tv/kult.html?data=20090120

Я уже коротко рапортовал об этом замечательном фильме по горячим следам вот тут:
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=609&start=1395&sid=7f08446ee056e9de2ec6ae1ef0817c23

Этот замечательный фильм называется "Эволюционные битвы, или Страсти по Дарвину".
Со сценаристкой этого замечательного фильма можно пообщаться вот тут:
http://sobe-panek.livejournal.com/

Правда, обсуждение этого замечательного фильма и даже его текстовка на следующий день после передачи куда-то пропали с ее (сценаристкиного) сайта, но мир не без добрых людей, и сценарий этого замечательного фильма можно почитать вот тут:
http://sivatherium.borda.ru/?1-4-0-00000014-000-0-0#009

Посмотреть этот замечательный фильм бесплатно (только зарегистрировавшись на несколько дней) можно вот тут:
http://www.etvnet.ca/cgi-bin/video/eitv_browse.fcgi?action=details&media_file=233890#media_player

Скачать этот замечательный фильм бесплатно можно вот тут:
http://webfile.ru/2588606
пароль для скачивания - neander

Дальнейшие подробности последуют в ближайшее время.

[Николай]

Думаю, есть смысл подробно расписать, где и в чём заблуждается сценаристка. Сайт "Проблемы эволюции" именно этому и посвящён.

[Дж. Тайсаев]

Знаете не культура выступила против Дарвина, поскольку культура по определению не может идти против освоения природы, ведь в этом только её предназначение, идти против Дарвина значит идти назат в мракобесие, власяницу на плечи и суму в руки и по дорогам? Так что ли? Нет, не культура выступила против Дарвина, а бескультурье и канал "Культура" вкупе. Сейчас слишком много православия в новостях (я в принципе не против, о вкусах не спорят), но почему так мало науки? Что это менее важно, чем например странствие останков забытых святых, которые по чисто физическим причинам оказались якобы нетленными!!!
Это политика. И здесь наука бессильна. Грустно всё это, там где нет места Дарвину, всегда найдётся свой Торквемада.

[DNAoidea]

ой... опять... старая заезженная пластинка. и про переходные виды, которые почему-то не могут существовать параллельно с потомками, и про ископаемых... каюсь - я осилил только начало и конец этого мракобесия. Может завтра, на свежую голову. zK, там участники писали, что можно как-то написать автору. но как я пока не вижу...
нашёл уже на страничке, спасибо

[Николай]

Фрагмент из письма Марины Собе-Панек, в котором она поясняла свои взгляды:

Итак. Чем я руководствовалась, когда писала этот сценарий.
У теории эволюции, как и у большинства научных теорий, есть свои противники и сторонники. Поскольку официальная академическая наука придерживается гипотезы Дарвина (хотя это, скорее, гипотеза последователей Дарвина. Потому что сам ученый, как мы знаем, до конца жизни вносил в свою работу изменения и отказался от некоторых позиций), то, следовательно, голоса сторонников теории эволюции звучат гораздо громче. Противников либо не слышат, либо не слушают, либо сразу же записывают в невежд.
Я совершенно не случайно закончила свой сценарий фразой, что современная наука точно знает: человек не произошел от обезьяны. Но почему-то слово «современная» никто не услышал.
Однако про данные современной науки я расскажу чуть ниже.

Вы совершенно напрасно считаете, что я – сторонник теории креационизма. Нет. В данном конкретном случае я не являюсь сторонником ни одной из основных озвученных мной теорий. Поскольку ни одна из этих научных гипотез не располагает на сегодняшний день 100% доказательствами своей истинности.
Но если у теории, скажем, панспермии, попросту нет доказательства (а у теории креационизма их и быть не может), то очень многие аргументы теории эволюции были, скажем так, сведены на нет научными открытиями последних десятилетий.
Впрочем, даже несколько раньше. Когда стало известно о Кембрийском взрыве. Сам Дарвин в предисловии к последнему изданию своей книги написал о Кембрийском взрыве: «В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо, как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге».

Это явление, кстати, осталось необъяснимым до сих пор.

Ниже я приведу несколько цитат из работ западных ученых. Эти материалы я использовала в работе над своим сценарием.

Профессор Н.Хериберт-Нильсон, Лундский университет, Швеция: "Палеобиологические факты, которыми мы располагаем, не позволяют создать даже карикатуру на эволюцию. Отсутствие промежуточных звеньев - установленный факт. Их никогда не удастся обнаружить".

П.Грассе, известный французский зоолог (эволюционист!): "Из-за практически полного отсутствия палеонтологических свидетельств, объясняющих происхождение отрядов, любое объяснение механизма эволюции будет в высшей степени гипотетично. Это утверждение должно стоять эпиграфом к каждой книге по эволюции".

Дж. Симпсон, профессор палеонтологии позвоночных Колумбийского университета США: «Палеонтологи обнаружили ископаемые останки представителей всех 32 отрядов млекопитающих, причём все они были обнаружены полностью сформированными. Отсутствие переходных форм присуще не только млекопитающим, это общее явление, уже давно замеченное палеонтологами».

Я могу цитировать до бесконечности.
Общий итог будет такой: со времён Дарвина и до сих пор учёные не обнаружили в слоях осадочных пород ископаемых останков множества промежуточных форм между различными существами, которые показывали бы закономерность происхождения одного вида из другого.

В своем письме вы пишете:
«1. В передаче преподносится, как серьёзное возражение против ТЭ, идея, что одновременное существование вида-предка и вида-потомка противоречит ТЭ (теории эволюции). С какого бодуна, хотелось бы спросить? Почему тогда никого не удивляет, что родители, произведя на свет ребёнка, продолжают жить рядом с ним? А главное, никто не сомневается, что произошёл от своих ныне здравствующих родителей, а не был создан лично Господом Богом и сразу в "готовом виде". При этом, хотя мы и очень похожи на своих родителей, но всё же не являемся их точными копиями. Так и с видами: вид-предок и вид-потомок могут сосуществовать довольно продолжительное время.
Так что реликтовые виды (гаттерия, мечехвост, целакант (латимерия) и т.д. никаким местом теорию эволюции не опровергают».

В моем сценарии речь шла не о том, что предки и потомки ОДНОГО вида не могли жить одновременно. (Вы в качестве доказательства приводите ребенка и его родителей, а они оба относятся к виду Гомо-Сапиенс-Сапиенс), а о том, что ТРИ одновременно существующих РАЗНЫХ вида, не могут быть выстроены в цепочку: предок – переходная модель – потомок.

Рыба целакант или латимерия (оба названия законны) живет на земле 200 миллионов лет. И за это время она не изменилась. Как не изменились мечехвосты, клопы и многие другие. Почему же тогда мы допускаем, что от некоторой части латимерий могли произойти, скажем, амфибии? Закон не может работать от случая к случаю и только в некоторых регионах. Если он – Закон – он работает повсеместно и без перерывов на обед.

Кстати, это противоречие в работе Дарвина подметил еще Мечников. Вот ссылка на его работу:
http://homenet.logicbratsk.ru/library/estest/mechnik/vid.htm

Что касается происхождения человека – это, конечно, самая болезненная тема. И дело здесь не в том, что, скажем, я не хочу происходить от обезьяны, поэтому пытаюсь всеми силами доказать что-то другое. Дело в том, что в наборе аргументов, которыми меня пытаются убедить, одна доказанная фальсификация (пилтдаунский человек) и одно «переходное звено», которое на самом деле является самостоятельным видом (неандерталец).

Дальше цитаты:
«В 1997 году исследователи из мюнхенского университета проанализировали АДН останков самого первого неандертальца, найденных еще в 1856 году. Возраст находки составляет 50 тысяч лет. Изучение 328 выявленных нуклеотидных цепочек привели палеонтолога Сванте Паабо к сенсационному выводу: различия в генах между неандертальцами и современным человеком слишком велики, чтобы считать их родственниками. Эти данные были в 1999 году подкреплены аналогичными исследованиями останков, найденных на Кавказе, в Грузии. Новая сенсация пришла из университета в Цюрихе. Там испанка Марисия Понсе де Леон и швейцарец Кристоф Цолликофер сравнили черепа двухлетнего неандертальца и соответствующего по возрасту маленького кроманьонца, то есть современного человека. Вывод был однозначен: черепные кости детей двух видов формировались совершенно по-разному, что свидетельствует о принципиальном различии в генофонде обоих рас. На основании этих данных ряд исследователей в США и Европе пришли к выводу о том, что неандертальцы не были ни предками, ни родственниками современного человека. Это были два различных биологических вида, произошедших от разных ветвей древних гоминидов. Согласно видовым законам, они не могли смешиваться и давать общее потомство. Неандертальцы, следовательно, представляли собой особый вид разумных существ, порожденный ходом эволюции жизни на Земле. Они были особым человечеством, самостоятельно выстроившим свою культуру и уничтоженным нашими предками в борьбе за место под солнцем».

И еще я хотела бы привести здесь фрагмент интервью с Жан-Жаком Юбленом - профессором университета в Бордо, ведущим исследователем парижского института Сьянс По.

«- Почему идея существования на Земле другого человечества оказалась столь шокирующей для многих ученых?

- В течение многих лет предполагалось, что Человек с большой буквы является синонимом понятия культуры. Это была идеальная схема. Но вот в результате раскопок выяснилось, что неандертальцы были вовсе не примитивными полулюдьми-полузверями. Они обладали своей собственной культурой. И в тот же момент различные исследователи начали стараться всеми правдами и неправдами включить неандертальцев в семью гомо сапиенс, всеми силами показать, что это просто разновидность современного человека. Для меня это свидетельствует о живучести концепции, созданной еще в 30-х годах прошлого века палеонтологом и иезуитом Пьером Тейяр де Шарденом, который полагал, что наше человечество было единственным и неповторимым, вершиной эволюции.

- Что мешает принять идею о существовании другого человечества со своей, отличной от нашей, культурой? Почему идею о существовании "второго человечества" иногда называют палеорасистской?

- Со времен Второй мировой войны антропологи бьются за то, чтобы доказать, что все люди, в том числе и неандертальцы одинаковые. Такое впечатление, что они стараются искупить грехи тех ученых, учение которых о существовании разных рас было использовано нацистской идеологией. Та же логика, да еще уродливый постколониальный синдром, заставляют некоторых специалистов отрицать наличие каннибализма у неандертальцев и у наших предков, кроманьонцев. Такой вот своеобразный миф о добром дикаре. Идея того, что в процессе эволюции один вид, более развитый, уничтожил другой, чтобы овладеть Землей, кажется таким ученым возрождением расистских концепций.

Сегодня утверждения о том, что культура неандертальцев отличалась от культуры наших предков, была более примитивной, что они заимствовали у кроманьонцев многие технические достижения и навыки, является настоящим табу для антропологов. Это все равно, что открыто признать их недоразвитыми существами. Но хотим мы этого или нет, неандертальцы были другими и использовали технику обработки камня совершенно отличавшуюся от принятой у кроманьонцев.

Некоторые историки даже уверяют, что неандертальцы самостоятельно создали культуру, аналогичную кроманьонской. И сделали это либо незадолго до прихода наших предков в Европу, либо сразу после вторжения. Между тем в течение 400 тыс. лет оба вида людей развивались совершенно самостоятельно. В течение этого времени неандертальцы создали собственную культуру, которую мы называем мустьерской, и при этом, например, не знали, что такое украшения. Но сразу же после прихода кроманьонцев неандертальцы вдруг начинают пользоваться ожерельями из звериных зубов, подвесками, гравированными предметами. В точности такими же, какими пользовались кроманьонцы. Самое разумно и естественное объяснению этого – заимствование.

- Как вы думаете — наши предки действительно просто истребили неандертальцев?

- Полагаю, все было несколько сложнее. Данные археологии показывают, что кроманьонцы и неандертальцы в течение долгого времени жили в Европе рядом. Просто каждая группа занимала свою охотничью территорию и не переходила чужой границы. Но люди умели питаться не только мясом и потому эффективнее использовали свои угодья. А вот охотники-неандертальцы, мужчины, в поисках дичи вынуждены были далеко уходить от стоянок. Когда они возвращались, то находили свои стойбища разоренными и занятыми пришельцами».

Возвращаюсь к вашему письму:
«2. Со времён Дарвина и Дюбуа наука шагнула далеко вперёд. Например, рядом с палеонтологией появилась такая штука, как генетика. И многие противоречия, терзавшие Дарвина, современных учёных уже не терзают. Так зачем использовать аргументацию позапрошлого века, на которую были даны ответы ещё в веке прошлом?»

Вы абсолютно правы. Наука шагнула далеко вперед. И данные современной генетики не подтверждают, а опровергают версию происхождения человека от неандертальца и обезьяны.

«Предположение, что именно неандерталец стал промежуточным звеном между обезьяной и современным человеком, оказалось ошибочным. К такому выводу после семилетних исследований пришли два биолога из Мюнхенского университета швед С.Пээбо и немец М.Крингс, которые смогли в ходе изучения обнаруженных в 1856 г. под Дюссельдорфом (Германия) останков неандертальца, жившего 30 тысяч лет назад, получить данные о наследственности этого существа. Они-то и были сопоставлены с аналогичными сведениями о современном человеке. Анализ ДНК неандертальца позволил сделать вывод о том, что этот подвид "сидит" на побочной ветке генеалогического древа человека. Совместный период развития праотца человека и неандертальца завершился, как показывают исследования, примерно 600 тысяч лет назад, после чего их дорожки разошлись, и каждая линия эволюционировала в своём направлении.
Исследуя ДНК древнего и современного человека "генный археолог" Пээбо обнаружил в них всего 8 различий из 380 возможных. Сопоставление же ДНК неандертальца и современного человека дало другой результат - 26 различий, а это для праотца, как считает учёный, уже многовато».  

И позвольте напоследок привести некоторые цифры.
Американские ученые Майкл Эгхольм и Джонатан Ротберг разработали несколько лет тому назад метод 454-секвенирования (или пиросеквенирования). Этот метод сегодня считается самым эффективным, позволяющим читать единичные молекулы ДНК, и многократно превосходит ранее известные методы.
В 2006 году в лаборатории «454 Life Science Corp» (Коннектикут, США) «почитали» молекулы ДНК человека, шимпанзе и неандертальца как раз по этому методу. И сравнили фрагменты ДНК неандертальца с соответствующими участками в геномах современного человека и шимпанзе (это называется ,,трёхмерный элайнмент").

Давайте теперь посмотрим на таблицу совпадений.

Каждый нуклеотид отнесли к одной из пяти групп:
1.Совпадает у всех трех видов (736 941 нуклеотид)
2.Совпадает у человека и неандертальца, отличается у шимпанзе (10 167)
3.Совпадает у человека и шимпанзе, отличается у неандертальца (3 447)
4.Совпадает у неандертальца и шимпанзе, отличается у человека (434)
5.Различается у всех трёх видов (51).

Не правда ли странно, что у человека и шимпанзе больше совпадений, чем у шимпанзе и неандертальца. Ведь должно быть ровно наоборот, если неандерталец наш предок, произошедший от обезьяны. У него с обезьяной должно быть больше общего, чем у нас. А так получается, что 3 тысячи нуклеотидов «перескочили через поколение».

Николай, я рассказала вам, чем именно руководствовалась, когда писала данный сценарий. Мне кажется, что выводы современных ученых Европы и Америки, подкрепленные открытиями и результатами научных исследований последних лет, звучат более убедительно, чем работы наших биологов – представителей официальной академической науки. Это мое мнение. Мнение сценариста и дилетанта.

Конечно, как сказал однажды доктор биологических наук Н.Н.Воронцов (автор прекрасной статьи о фальсификациях Геккеля), в споре ученого и дилетанта всегда победит ученый. Поэтому я, честно говоря, не надеюсь, что мои доводы прозвучат для вас более убедительно, чем доводы ваших друзей биологов.
Но я и не собиралась никого побеждать!
И уж тем более, не собиралась ни с кем спорить.
Я всего лишь высказала в своем сценарии свое мнение о теории эволюции. Да, это мнение оказалось иным. Оно не совпало с официальным.

Именно за это инакомыслие, за попытку иметь собственное мнение и произнести его вслух, вы предлагаете отдать меня под суд?

Я не призывала к насилию, не разжигала межнациональную рознь и даже не оскорбляла Дарвина. Более того, в моем сценарии есть фраза: «А что же Дарвин с его теорией градуализма? Он-то ведь наверняка был неправ. Ничего подобного! Эволюционная теория Дарвина верна, если использовать ее в рамках одного вида».

Что касается мракобесия, о котором вы говорите, то, согласно Википедии, «мракобе́сие (обскурантизм, реакционность) — это враждебное отношение к просвещению и науке, прогрессу вообще. Центральное место в мракобесии занимает защита догм».

То есть, это понятие прямо противоположно моей авторской позиции.
Я как раз НЕ защищаю догмы. И я как раз ЗА прогресс в науке.

[Odin]

Профессор Н.Хериберт-Нильсон, Лундский университет, Швеция: "Палеобиологические факты, которыми мы располагаем, не позволяют создать даже карикатуру на эволюцию. Отсутствие промежуточных звеньев - установленный факт. Их никогда не удастся обнаружить".

интересно, а как быть, скажем с переходными формами между Canis lepophagus и Canis latrans, обнаруженными в каньоне Сита, и, между прочим - прекрасно изученными :wink:

[Николай]

Попробую прокомментировать письмо сам, а биологи пусть меня поправят, если я где-то ошибусь.

Первый абзац - без комментариев. Это просто точка зрения человека на текущее состояние вещей. Она просто не соответствует действительности.

"Но если у теории, скажем, панспермии, попросту нет доказательства (а у теории креационизма их и быть не может), то очень многие аргументы теории эволюции были, скажем так, сведены на нет научными открытиями последних десятилетий.
Впрочем, даже несколько раньше. Когда стало известно о Кембрийском взрыве. Сам Дарвин в предисловии к последнему изданию своей книги написал о Кембрийском взрыве: «В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо, как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге». "

Мдя. Марина приготовилась говорить о кембрийском взрыве, как об "открытии последних десятилетий", но потом вовремя сообразила, что это "несколько раньше", раз даже Дарвин о нём говорил.  Но это так, просто забавный момент.

Я могу цитировать до бесконечности.
Общий итог будет такой: со времён Дарвина и до сих пор учёные не обнаружили в слоях осадочных пород ископаемых останков множества промежуточных форм между различными существами, которые показывали бы закономерность происхождения одного вида из другого.

Да, Марина может цитировать до бесконечности.    И безо всякого результата. Ей бы следовало почитать хотя бы полемику А. Маркова с креационистами. Тогда многое было бы понятнее. По крайней мере она бы знала, что вывод об эволюции делается на основании общей картины окаменелостей. Требование предоставить полный ряд скелетов от амфибии до рептилии, к примеру, через "сына-внука-правнука...." - заведомо абсурдное и невыполнимое. Поскольку сохранение и фоссилизация останков - редкое стечение обстоятельств, а полное уничтожение - норма.

"В моем сценарии речь шла не о том, что предки и потомки ОДНОГО вида не могли жить одновременно. (Вы в качестве доказательства приводите ребенка и его родителей, а они оба относятся к виду Гомо-Сапиенс-Сапиенс), а о том, что ТРИ одновременно существующих РАЗНЫХ вида, не могут быть выстроены в цепочку: предок – переходная модель – потомок. "

Во-первых это была аналогия, а не доказательство; а во-вторых она её абсолютно не поняла и не восприняла.. То есть совсем. Ей, похоже надо рисовать и объяснять на пальцах филогенетическое дерево, может тогда будет понятнее.
Три РАЗНЫХ вида МОГУТ существовать одновременно, при том что один произошёл от другого.

"Рыба целакант или латимерия (оба названия законны) живет на земле 200 миллионов лет. И за это время она не изменилась. Как не изменились мечехвосты, клопы и многие другие. Почему же тогда мы допускаем, что от некоторой части латимерий могли произойти, скажем, амфибии? Закон не может работать от случая к случаю и только в некоторых регионах. Если он – Закон – он работает повсеместно и без перерывов на обед."

У Марины отстуствует понимание, что такое "экологическая ниша". А кроме того, она, видимо, забывает и о том, какие сроки занимает эволюционный процесс. Ей надо, чтобы целакант превратился в ихтиостегу прямо здесь, сейчас и в текущих условиях.

"Что касается происхождения человека – это, конечно, самая болезненная тема. И дело здесь не в том, что, скажем, я не хочу происходить от обезьяны, поэтому пытаюсь всеми силами доказать что-то другое. Дело в том, что в наборе аргументов, которыми меня пытаются убедить, одна доказанная фальсификация (пилтдаунский человек) и одно «переходное звено», которое на самом деле является самостоятельным видом (неандерталец)."

Это начало. Далее следует длинное убеждение меня в том, что неандерталец - не наш предок.  :lol:  То, что классический неандерталец не является нашим предком,  я знал ещё когда был студентом. Но почему из этого делается вывод будто человек не произошёл от обезьяны - мне непонятно. Хотя нет, конечно понятно. Ведь "аргументов" у учёных всего два, не так ли?  :lol:  Пилтдаунский человек и неандер. Всего-навсего. Так, пара-тройка сомнительных черепов.  :lol:

Давайте теперь посмотрим на таблицу совпадений.

Каждый нуклеотид отнесли к одной из пяти групп:
1.Совпадает у всех трех видов (736 941 нуклеотид)
2.Совпадает у человека и неандертальца, отличается у шимпанзе (10 167)
3.Совпадает у человека и шимпанзе, отличается у неандертальца (3 447)
4.Совпадает у неандертальца и шимпанзе, отличается у человека (434)
5.Различается у всех трёх видов (51).

Не правда ли странно, что у человека и шимпанзе больше совпадений, чем у шимпанзе и неандертальца. Ведь должно быть ровно наоборот, если неандерталец наш предок, произошедший от обезьяны. У него с обезьяной должно быть больше общего, чем у нас. А так получается, что 3 тысячи нуклеотидов «перескочили через поколение».

Всё таки в утверждении, что у женщин плохо с математикой, что-то есть.  :lol:
Совпадений у Ч и Н - 10 тыс.; у Ч и Ш - 3 тыс.  Три тысячи, с точки зрения Марины, - это  больше, чем десять.  :lol:
Но даже если бы было наоборот... Что бы это доказывало? Только то, что неандерталец изменился в процессе эволюции сильнее, чем современный человек. Ничего более.

Николай, я рассказала вам, чем именно руководствовалась, когда писала данный сценарий. Мне кажется, что выводы современных ученых Европы и Америки, подкрепленные открытиями и результатами научных исследований последних лет, звучат более убедительно, чем работы наших биологов – представителей официальной академической науки. Это мое мнение. Мнение сценариста и дилетанта.

А вот с этим согласен. С последним предложением. Правда, Марине почему-то не приходит в голову, что наши учёные следят за зарубежными публикациями биологов куда чаще и лучше, чем она. Ведь это их профессия. Вон, у Маркова в новостях такие длинные списки русско- и англоязычных статей, что "редкая птица долетит..."

Я не призывала к насилию, не разжигала межнациональную рознь и даже не оскорбляла Дарвина. Более того, в моем сценарии есть фраза: «А что же Дарвин с его теорией градуализма? Он-то ведь наверняка был неправ. Ничего подобного! Эволюционная теория Дарвина верна, если использовать ее в рамках одного вида».

Опаньки! И эта женщина не считает себя креационисткой. Она, видимо, не понимает, что эволюция - это В ПРИНЦИПЕ вопрос о происхождении одних видов от других, а не мелких внутривидовых колебаний (хотя и их тоже). Если ты так считаешь, то твоя точка зрения - это отрицание эволюции В ПРИНЦИПЕ. Так откуда ж тогда появились разные виды живых существ на планете с твоей точки зрения?

Именно за это инакомыслие, за попытку иметь собственное мнение и произнести его вслух, вы предлагаете отдать меня под суд?

Не за это. Но я буду гуманным.

Что касается мракобесия, о котором вы говорите, то, согласно Википедии, «мракобе́сие (обскурантизм, реакционность) — это враждебное отношение к просвещению и науке, прогрессу вообще. Центральное место в мракобесии занимает защита догм».

Я лишь процитировал. Но Марина права: мракобес -  это для неё чересчур сильное определение. Её можно упрекнуть лишь в невежестве в вопросах биологии. В своей области она, возможно, и хороший специалист. Вот только, снимая передачу про эволюцию, имело смысл проконсультироваться со специалистами по ТЭ, чтобы не было таких ляпов.

То есть, это понятие прямо противоположно моей авторской позиции.
Я как раз НЕ защищаю догмы. И я как раз ЗА прогресс в науке.

Занавес. Аплодисменты.

[Николай]

интересно, а как быть, скажем с переходными формами между Canis lepophagus и Canis latrans, обнаруженными в каньоне Сита, и, между прочим - прекрасно изученными :wink:

Ну, эт несерьёзно!  :lol:  Два родственных вида! Ты давай "порося в карася" предоставь!
Ну, или "лягушку в крокодила" на худой конец. Тогда им будет наглядно. А эт что... "собака в собаку". Не, несерьёзно.  :lol:

[Питер]

Николай,    вы   посмотрите  в  ЖЖ  у  Марины  как  она  химика  ищет   для   следующего  фильма -  и  все  станет  ясно.  Где  уж  тут  до  консультаций   с    российскими  учеными...
Дама  с  ВГИКовским  дипломом   просто   не  имеет  представления  о  естественных   науках  вообще.

[Питер]

Николай,      а  позовите  даму  к  нам  в  гости ...  Я  думаю,  это  будет  интересно  всем.

Или  просто  спросите  у  нее,  откуда  все-таки  взялся   человек.  Ну  не  от  обезьяны   -  это  она  написала.   Тогда  кто  папа ?

[zK]

...
Но если у теории, скажем, панспермии, попросту нет доказательства (а у теории креационизма их и быть не может)
...
Что касается мракобесия, о котором вы говорите, то, согласно Википедии, «мракобе́сие (обскурантизм, реакционность) — это враждебное отношение к просвещению и науке, прогрессу вообще. Центральное место в мракобесии занимает защита догм».

То есть, это понятие прямо противоположно моей авторской позиции.
Я как раз НЕ защищаю догмы. И я как раз ЗА прогресс в науке.

Это мне особенно понравилось.
Они, видите ли, не защищают дарвинизм, потому что он догма, а креационизм уж никак нельзя забывать, хотя у него и доказательств быть не может.
Неувязочка.
Даже марксизм-ленинизм никогда не достигал догматичности, свойственной любой религии (кроме, может быть, язычества).

Вот что хочется понять: Собе-Панек пишет такое по неграмотности и глупости или "шарит под дурачка"?
Понимаете ли, если вообразить на секундочку, что она сделала эту передачу по заказу и на средства представителей церкви, то никакая тактика обороны от нападок ученых атеистов не может быть лучше, чем то, что мы читаем в ее письме.
Именно так и должен вести себя купленный журналист, которому заказали Дарвина.

Чтобы присутствующим стали понятнее мои сомнения в искренности и бескорыстии Собе-Панек и компании, я должен пояснить происхождение письма от Собе-Панек Николаю, которое он здесь повесил.
Дело в том, что я непосредственно смотрел эти "Страсти по Дарвину" по телевизору. И я не мог не узнать рисунков Николая - "неандерталец и кроманьонец" (собственно поэтому пароль для скачивания - neander). Естественно, я не мог поверить, что Николай, давно уже участвующий в нашем эволюционном форуме, мог добровольно предоставить свои произведения для включения в этот бредовый фильм. Я тут же настучал Николаю в личку, Николай написал о своем возмущении на канал "Культура", на что и получил обсуждаемый ответ от Собе.

Так что кроме абстрактного извращения научных данных Собе и Ко, а заодно и канал "Культура", осуществили совершенно конкретное воровство у Николая.
(Николай мне разрешил описать эту историю).

[Николай]

Питер, в последнем письме шеф-редактору проекта, я дал ссылку на "Проблемы эволюции". Надеюсь, она передала её Марине.
Кроме того, я в скором времени собираюсь идти туда, в Останкино, так что будет ещё личная беседа. Ну, может не с Собе-Панек лично, но с директором - точно.

[Николай]

Чтобы присутствующим стали понятнее мои сомнения в искренности и бескорыстии Собе-Панек и компании, я должен пояснить происхождение письма от Собе-Панек Николаю, которое он здесь повесил.
Дело в том, что я непосредственно смотрел эти "Страсти по Дарвину" по телевизору. И я не мог не узнать рисунков Николая - "неандерталец и кроманьонец" (собственно поэтому пароль для скачивания - neander). Естественно, я не мог поверить, что Николай, давно уже участвующий в нашем эволюционном форуме, мог добровольно предоставить свои произведения для включения в этот бредовый фильм. Я тут же настучал Николаю в личку, Николай написал о своем возмущении на канал "Культура", на что и получил обсуждаемый ответ от Собе.

Так что кроме абстрактного извращения научных данных Собе и Ко, а заодно и канал "Культура", осуществили совершенно конкретное воровство у Николая.

Всё так. Но справедливости ради стоит отметить, что они осознали и извинились. В письме Собе-Панек извинения тоже были, просто я не стал их тут цитировать, дабы акцентировать внимание на обсуждении её взглядов, а не инцидента с картиной.
И в Останкино я поеду, чтобы решить этот вопрос окончательно.

[zK]

Николай,      а  позовите  даму  к  нам  в  гости ...  Я  думаю,  это  будет  интересно  всем.

Или  просто  спросите  у  нее,  откуда  все-таки  взялся   человек.  Ну  не  от  обезьяны   -  это  она  написала.   Тогда  кто  папа ?

Питер,
а я думаю, что это просто несправедливо - вступать с товарищЬ Панек в разговор.
Она же никого понимающего не позвала в консультанты при написании сценария,
она же закрыла в своем ЖЖ дискуссии после выхода своего чудища в эфир,
она же написала в письме Николаю, что не хочет спорить.
Имхо, реакция культурной публики должна быть симметричной и адекватной.

[zK]

Всё так. Но справедливости ради стоит отметить, что они осознали и извинились. В письме Собе-Панек извинения тоже были, просто я не стал их тут цитировать, дабы акцентировать внимание на обсуждении её взглядов, а не инцидента с картиной.
И в Останкино я поеду, чтобы решить этот вопрос окончательно.

Николай,
еще бы они не извинялись!
Вот я посчитал, получается, что они использовали (лучшего слова не подберешь) Вашу работу в течение 20 секунд:
15:55 - 16:05 ~ 10 сек.
16:30 - 16:40 ~ 10 сек.
(это если я чего еще не пропустил).
Теперь помножим это на стоимость эфира - ну, с потолка, порядка 1000 USD за минуту, а может, и все 10 000 USD/мин. - не знаю... - это мои минимальные прикидки.
Так что они будут перед Вами не только извиняться, но и вилять редуцированным хвостом  :wink: , а также всячески нахваливать достоинства Вашего произведения, мол: "Ах, как красиво и, вместе с тем, как достоверно!"
А на "Культуре"  разве хоть чуть-чуть способны это оценить?

Нет уж: пускай ответственно извиняются в том же эфире: раз 20 секунд уворовали - пусть 20 секунд и извиняются!

И не худо было бы у них точно узнать, откуда они поимели репродукцию Вашей работы?