Интересные новости и комментарии

Автор Дж. Тайсаев, января 15, 2009, 02:31:37

« назад - далее »

АrefievPV

Сингапур первым в мире одобрил продажу мяса из пробирки
https://nplus1.ru/news/2020/12/02/singapore-chicken
ЦитироватьВласти Сингапура выдали компании Eat Just первое в мире разрешение на продажу мяса, выращенного в лаборатории из отдельных клеток. Речь об искусственной курятине, которая выпускается под брендом Good Meat. Пока ее будут подавать лишь в одном сингапурском ресторане, однако по мере расширения производства курятина из пробирки появится и в других ресторанах и магазинах, а ее стоимость снизится. Как сообщается в пресс-релизе компании, решение властей Сингапура стимулирует развитие всей индустрии и ускорит отказ от традиционного мяса.

Alexeyy


АrefievPV

Многозубки зимуют за счёт мозга
https://www.nkj.ru/news/39985/
Мозг, который умеет то съёживаться, то увеличиваться, помогает многозубкам экономить энергию во время бескормицы.
ЦитироватьКарликовые многозубки – крошечные насекомоядные с длиной тела 3–4,5 см и массой в среднем 1–1,5 грамма. Это одни из самых маленьких млекопитающих в мире, если вообще не самые маленькие. Как и все маленькие теплокровные животные, карликовые многозубки едят очень много, и притом зимой они не впадают в спячку. Многозубки живут на юге Европы, в Средней Азии, в Японии, Южном Китае; суровых зим там не бывает, но разница между временами года всё же есть, и в зимний период еды становится меньше. Как многозубкам, с их прожорливостью и неумением впадать в спячку, удаётся не умереть с голоду?

Как можно догадаться по нашему заголовку, чтобы выжить, они уменьшают собственный мозг. Сотрудники Берлинского университета Гумбольдта, клиники «Шарите» и Института перспективных технологий в Шэньчжэне в течение года наблюдали за изменениями мозга многозубок с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии. Зимой мозг животных уменьшался, несмотря на то, что их содержали весь год при постоянной температуре и зимой давали столько же еды, сколько летом. С другой стороны, если летом многозубок ограничивали в еде, их мозг уменьшался тоже. То есть уменьшение мозга подчиняется, с одной стороны, биологическим ритмам, а, с другой стороны, окружающим условиям.

Когда зима заканчивалась, мозг отрастал обратно, причём все изменения касались только одной зоны – соматосенсорной коры, которая обрабатывает осязательные сигналы. В статье в PNAS говорится, что один из нейронных слоёв соматосенсорной коры зимой съёживался на 28%, а к следующему лету увеличивался на 29%; количество нейронов увеличивалось после зимы на 42%

Соматосенсорная кора обрабатывает сигналы, которые в том числе приходят и от вибриссов. Вибриссы помогают многозубкам охотиться. Зимой добычи мало, и нет нужды сохранять большой объём соматосенсорной коры. Мозг, как известно, потребляет слишком много энергии. Уменьшая его, многозубки сокращают энергетические расходы во время бескормицы. Изменения касаются и работы нейронов соматосенсорной коры: зимой их активность падает, весной и летом – усиливается.

Одна из самых интригующих загадок – как весной и летом увеличивается число нейронов. Уже давно известно, что у зверей новые нейроны появляются и в довольно зрелом возрасте тоже. Но нейрогенез у взрослых животных происходит всё-таки очень медленно, и только в двух зонах – в гиппокампе и в обонятельной луковице. Многозубки выглядят тут замечательным исключением: новых нейронов у них появляется очень много, и притом не в тех местах, где взрослый нейрогенез идёт у других млекопитающих. Впрочем, как пишет портал The Scientist, новые нейроны у многозубок могут появляться не только из стволовых предшественников, но и в результате превращения других клеток. Так или иначе, здесь следует ждать новых экспериментов.

У карликовых многозубок худеет не только мозг (точнее, одна его часть), но и всё остальные органы, так что зимой эти и без того мелкие существа становятся ещё меньше. Нечто похожее происходит у их родственников, обыкновенных бурозубок, которые тоже не умеют впадать в спячку – мы как-то писали, что бурозубки зимой худеют буквально всем телом, и что даже их череп теряет за зиму 15–20% своей массы. 
P.S. Ссылка на информацию, о которой упоминается в заметке:

Очень худые землеройки
https://www.nkj.ru/facts/32401/
Землеройки худеют головой

АrefievPV

Глубинную биосферу поделили на два «этажа»
https://elementy.ru/novosti_nauki/433737/Glubinnuyu_biosferu_podelili_na_dva_etazha
ЦитироватьГлубинная биосфера — это зона жизни ниже первого десятка метров под поверхностью суши и океанического дна. Как жизнь там устроена– пока не слишком понятно. Анализ образцов из скважины, пробуренной до глубины 1180 м ниже морского дна, помогает составить представление об обилии жизни в глубинной биосфере и факторах, ее организующих. Ученые выделили две зоны: верхнюю (до глубины примерно 600 м) населяют мезофилы (выдерживающие температуры до 60 °C), а нижнюю — гипертермофилы (выдерживающие температуры до 120 °C). В этих зонах заметно отличается влияние факторов среды, контролирующих состав микроорганизмов. Если в зоне мезофилов классическим образом работают температура и давление (чем они выше, тем беднее жизнь), то в зоне гипертермофилов становятся важнее свойства вмещающих пород, предопределяющие чередование относительно населенных и стерильных слоев.
ЦитироватьПо современным оценкам глубинная биосфера составляет около 15% биомассы наземных жителей и примерно на порядок превышает общую биомассу океанических вод. Обитатели глубинной биосферы объединяют большую часть (90%) всего мира прокариот на планете.
Цитировать
Оценки обилия жизни в разных биотопах планеты. Большую часть живой биомассы — 470 Гт — составляют наземные обитатели всех сортов (из которых на растения приходится 450 Гт), вторая по величине часть — это население глубинной биосферы (70 Гт), а меньшая часть приходится на жителей океана. График из статьи Y. Bar-On et al., 2018. The biomass distribution on Earth
ЦитироватьВ верхних 600 метрах с увеличением глубины и температуры количество микроорганизмов действительно постепенно снижается, достигая минимума на 500 метрах, где температура повышается до 60 °C. Это зона мезофилов, среди которых преобладают сульфатредукторы. Для них температурная граница жизни как раз и составляет 50–60 °C. Ниже могут выживать лишь их споры, количество которых действительно растет до глубин 800 м. При должных условиях споры могут вернуться к жизни, обеспечивая таким образом микробной популяции страховку на случай непредвиденных обстоятельств. Но ниже отметки 800 метров спор уже нет.
ЦитироватьЗато ниже глубины 650 м, где среда разогрета до 75–120 °C, жизнь снова набирает обороты. Это зона обитания гипертермофилов. Причем больше всего гипертермофилов насчитали в образцах из самых нижних слоев — с глубины 1000–1180 м, где температура выше 100 °C. Среди гипертермофилов преобладают метаногены, использующие ацетат в качестве субстрата для получения энергии. Их активность здесь примерно такая, как на глубинах 300–500 м. В результате их активности изотопный состав метана заметно облегчен и на глубине 300–500 м, и на самых больших глубинах. Сульфатредукторов в зоне гипертермофилов уже не остается, судя по накоплению сульфатов.
ЦитироватьРаспределение гипертермофилов мало связано с глубиной и температурой. Так, на этом интервале имеются две полосы стерильности, где нет ни вегетативных клеток, ни спор, ни признаков фракционирования изотопов. Ученые предполагают, что отсутствие жизни связано не с дефицитом субстратов для роста (ацетат для метаногенеза, по крайней мере, там имеется), а со свойствами вмещающих пород.

В этих зонах преобладают относительно рыхлые породы с высокой проницаемостью. Кроме того, в минеральной составляющей зарегистрированы следы кратковременных воздействий высоких температур и давлений. Вместе это указывает на периодические события проникновения в данные слои сильно перегретых вод. По-видимому, такие события губительны для гипертермофилов, адаптированных к узкому температурному диапазону. Им для жизни требуется стабильность. Как показало изучение геномов глубинных обитателей, они не эволюционируют или эволюционируют очень медленно, поэтому приспособиться к изменчивым условиям они не могут (P. Starnawski et al., 2017. Microbial community assembly and evolution in subseafloor sediment).

АrefievPV

Микростимуляция зрительной коры помогла макакам увидеть буквы на пустом экране
https://nplus1.ru/news/2020/12/07/monkey-see
ЦитироватьНидерландские ученые протестировали микростимуляцию мозга для восстановления зрения на макаках. С помощью вживленных в область зрительной коры пластин из 1024 электродов ученые смогли заставить животных видеть буквы на пустом экране, а точность их распознавания оказалась сравнима со стандартной внешней зрительной стимуляцией. В будущем это может помочь повысить разрешение восстановленного с помощью стимуляции зрения, пишут ученые в журнале Science.
ЦитироватьВ эксперименте ученых приняли участие две макаки, в зрительную кору которых вживили 16 пластин из 1024 микроэлектродов (по 64 на каждую). 14 пластинок поместили по площади первичной зрительной коры, а еще две — в область V4, отвечающую за восприятие цветов: при этом пластины в V4 использовали не для стимуляции, а для регистрации активности под действием стимуляции первичной зрительной коры.

Еще до начала эксперимента макак научили распознавать 16 разных букв и узнавать их на экране — движения глаз в этот момент регистрировали с помощью айтрекера.
ЦитироватьДалее ученые перешли к распознаванию букв: для этого микроэлектроды стимулировали в форме тех букв, образ которых необходимо было вызвать в зрительном поле. Первая макака распознала 81 процент букв, воссозданных с помощью стимуляции, а вторая макака — 71 процент: для сравнения, в зрительной версии задания, когда животным необходимо было распознать буквы на экране, макаки правильно распознавали 93 и 88 процентов букв соответственно.

АrefievPV

Собаки учат слова, как дети
https://www.nkj.ru/news/40045/
Собачий мозг не чувствует разницу между похожими словами.
ЦитироватьСобаки отзываются на свои клички и понимают, когда им говорят «сидеть!» или просят дать лапу. Они различают не только интонацию, но и сами слова, хотя это кажется невероятным. Несколько лет назад мы писали об экспериментах сотрудников Будапештского университета, которые сумели приучить собак к томографу – и с помощью магнитно-резонансной томографии удалось показать, что собачий мозг по-разному анализирует интонацию голоса и звучание отдельных слов.

Но каким бы умным пёс ни был, много слов он не запомнит. В новой статье в Royal Society Open Science те же исследователи из Будапештского университета объясняют, почему слова плохо укладываются в собачью память. На этот раз активность мозга собак наблюдали с помощью электроэнцефалографии (ЭЭГ): хозяева приходили со своими пёсиками в лабораторию, пёсики постепенно привыкали к новой обстановке, и когда они окончательно успокаивались, им на голову надевали электроды для записи ЭЭГ и включали аудиозапись с разными словами.

Кроме знакомых слов, вроде команды «сидеть», собаки слушали бессмысленные слова, которые по звучанию были либо похожи на знакомые, либо не похожи. (Если бы исследование проводили на русском языке, то для слова «сидеть» можно было бы придумать бессмысленное слово «судеть» – похожее на «сидеть», и что-нибудь вроде «детус», которое уже сильно отличается от «сидеть».) Бессмысленные слова придумывали для того, чтобы быть уверенными, что собаки их точно до этого нигде не слышали.

Собачий мозг хорошо отличал слова, которые были непохожи друг на друга. Но вот похожие слова для собак сливались в одно, то есть на «сидеть» и «судеть» собачий мозг реагировал одинаково. Точно так же, кстати говоря, работает мозг у младенцев до 14 месяцев – для них небольшие отличия в словах несущественны. Но потом детский мозг начинает обращать внимание на каждый звук, который слышится в речи, и начинает различать даже очень похожие слова. Авторы работы подчёркивают, что дело именно во внимании. Отдельные звуки собаки слышат и хорошо различают, но их когнитивных умений не хватает на то, чтобы сосредоточиться на всех звуках в слове.

Было бы любопытно провести такое же исследование с кошками: как мы знаем, многие котики запоминают свои клички и отличают их среди кличек других котов, и, возможно, кличками дело не ограничивается. Однако вряд ли мы скоро узнаем здесь хоть что-нибудь – трудно представить кошку, у которой на голове хоть сколько-нибудь долго удержатся электроды для ЭЭГ. 
P.S. Ссылки на информацию, о которой упоминается в заметке:

Понимают ли собаки нашу речь?
https://www.nkj.ru/news/29457/
Мозг собак по-разному воспринимает интонацию человеческого голоса и звучание слов.

Некоторые котики знают свои клички
https://www.nkj.ru/news/35936/
Коты и кошки узнают своё имя даже среди имён других кошек, но не все и не всегда на это способны.

Шаройко Лилия

#2121
Цитата: АrefievPV от декабря 07, 2020, 08:37:21Глубинную биосферу поделили на два «этажа»
https://elementy.ru/novosti_nauki/433737/Glubinnuyu_biosferu_podelili_na_dva_etazha

Заметила раньше, но только добралась. Статья очень интересная, но есть несколько моментов, которые немного смущают.


ЦитироватьМир глубинной биосферы (см. Deep biosphere) завораживает самой идеей своего существования: внутри пород под толщей океана и глубоко внизу под тонким плодородным слоем, в условиях чудовищных давления и температуры, на глубине до 2,5 км, кто-то может жить... Да не просто жить, а вполне процветать. По современным оценкам глубинная биосфера составляет около 15% биомассы наземных жителей и примерно на порядок превышает общую биомассу океанических вод.

В статье на которую ссылается автор Елена Наймарк, (это насколько помню жена Александра Маркова, у него тоже есть статьи по биомассе подземных жителей на глубинах порядка километра), текст другой

https://www.pnas.org/content/115/25/6506

ЦитироватьСумма биомассы всех таксонов на Земле составляет ≈550 Гт С, из которых ≈80% (≈450 Гт С; приложение SI, таблица S2) составляют растения, преобладают наземные растения (эмбриофиты). Второй основной компонент биомассы-бактерии (≈70 Гт С; приложение SI, таблицы S3-S7), составляющая ≈15% мировой биомассы.

НЕ глубинная биосфера по этому мнению составляет 15% неясной категории наземных жителей из которых порядка 90% деревья живущие на треть под землей



Боровиков Углев. Спавочник по древесине, Древесиноведение. правда старый 1989 год, но в этой области уже тогда все было очень хорошо исследовано, все доступно для изучения, новостей особых кардинально меняющих картину вроде не происходило.

Я уже писала в теме Космоса, что один раз примерно с полгода пыталась порыться по учебникам и на форуме Науки и жизни

чтобы узнать что сейчас принято в качестве основного представления и выяснила, что как бы на территории РФ до сих пор в ходу учебники  где 99% фотосинтетики а в англоязычной литературе уже широко бродит мнение, что половина биомассы планеты бактериального направления микроорганизмы.
Потом появилась эта статья 2018 года. И это единственная работа насколько мне известно пытающаяся оценивать биомассу планеты. Других я не встречала хотя конечно сейчас уже так интенсивно не слежу за этим.

Так вот скважин насколько я знаю с таким масштабным исследованием именно биомассы две. По первой Марков писал статью 2008 года
https://elementy.ru/novosti_nauki/430738/Na_glubine_1626_m_pod_urovnem_morskogo_dna_obnaruzhena_bogataya_mikrobnaya_zhizn?from=rxblock

он там пишет, что
Цитировать
Прокариоты — бактерии и археи (= архебактерии) — составляют, возможно, половину всей биомассы на планете. Согласно одной из оценок, общая масса углерода, заключенного в клетках прокариот, достигает 550 млрд тонн (Whitman et al., 1998) — примерно столько же, сколько во всех растениях и животных, вместе взятых. Но даже эта колоссальная цифра может оказаться заниженной, поскольку мы еще очень мало знаем о «подземной биосфере» — разнообразных и многочисленных микробах, обитающих в толще горных пород глубоко под землей и в особенности под океанским дном.

20 лет англоязычная наука под впечатлением этого Уитмена считала что бактерий по биомассе половина биосферы. А может даже больше. Это изложено  в статье  статьи 2018 года на которую ссылается Наймарк

ЦитироватьБолее ранние усилия по оценке глобальной биомассы были в основном сосредоточены на растениях (3⇓-5). Параллельно с этим доминирующая роль прокариотической биомассы отстаивалась в знаковой работе Уитмена и др. 6) под названием " прокариоты: невидимое большинство."Новые методы отбора проб и обнаружения (7, 8  ) позволяют пересмотреть это утверждение.

В этой же работе они сообщают, что сведения о наземной биомассе достоверны (ими занимается в каждой стране море организаций подсчитывающих потенциал лесов и зверей, особенно лесов). Сведения о других видах животных проводятся методом экстраполяций и менее точны

ЦитироватьНеопределенность, связанная с глобальными оценками биомассы.
Конкретные методы, используемые для каждого таксона, весьма разнообразны и подробно описаны в приложении SI, наряду с источниками данных. Глобальные оценки биомассы различаются по объему информации, на которой они основаны, и, следовательно, по их неопределенности. Относительно высокой достоверностью обладает оценка растений, основанная на нескольких независимых источниках. Одним из них является оценка лесных ресурсов-обследование состояния мировых лесов, проводимое международной продовольственной и сельскохозяйственной организацией (ФАО). Оценка основана на сборнике страновых докладов, в которых подробно описываются площадь и плотность биомассы лесов в каждой стране (26) с использованием стандартизированного формата и методологии. ФАО также ведет учет нелесных экосистем, таких как саванны и кустарники, в каждой стране. Кроме того, данные дистанционного зондирования дают высокий охват измерений, которые указывают на биомассу растений (27⇓-29). Дистанционное зондирование используется для измерения, например, высоты деревьев или количества стволов деревьев на единицу площади. Биомасса определяется полевыми измерениями, устанавливающими связь между биомассой древесных растений и измерениями дистанционного зондирования со спутника. Объединение данных из независимых источников, таких как эти, позволяет провести надежную оценку общей биомассы растений (17).

Более характерный случай с большими неопределенностями иллюстрируется морскими прокариотами,где концентрации клеток измеряются в различных местах и связываются на основе глубины. Для каждого диапазона глубин вычисляется средняя концентрация клеток, а общее число морских прокариот оценивается путем умножения на объем воды в каждом диапазоне глубин. Общее количество клеток преобразуется в биомассу с использованием характерного содержания углерода на одного морского прокариота. В тех случаях, когда имеется меньше измерений (например, наземные членистоногие, наземные протисты), вероятность систематических искажений в оценке больше, а неопределенность больше. Чтобы проверить надежность наших оценок, мы использовали независимые подходы и проанализировали соответствие между такими независимыми оценками. Подробная информация о конкретных методологиях, используемых для каждого таксона, приводится в приложении к Си. Поскольку большинство наборов данных, используемых для оценки глобальной биомассы, основаны на фрагментарной выборке, мы прогнозируем большие неопределенности, которые будут уменьшаться по мере поступления дополнительных данных.



Скважин с изучением бактериального фона насколько я понимаю сейчас 2и обе под поверхностью океана.

https://eco-bur.ru/top-10-samyh-glubokih-skvazhin-v-mire/
А всего скважин глубинных сейчас порядка 10,  5 из них на территории бывшего СССР и, самые глубокие до 12 км созданы в советское время, там бактериальный фон никто еще тогда не считал.


В общем уверенные заявления про распределение биомассы биосферы по типам как то нужно фильтровать наверное

фразы Наймарк
ЦитироватьПо современным оценкам глубинная биосфера составляет около 15% биомассы наземных жителей и примерно на порядок превышает общую биомассу океанических вод. Обитатели глубинной биосферы объединяют большую часть (90%) всего мира прокариот на планете.

Это по двум скважинам я так понимаю заявление. Общей площадью 0,000000000....00000002% срезов этой глубины и обе под океаном.

Или я что-то пропустила важное. Может скважин больше?
Интересно где они и какие именно исследования(их должно быть много чтобы такие вещи заявлять уверенно)  позволяют делать такие глобальные выводы по планете.




АrefievPV

Цитата: Шаройко Лилия от декабря 11, 2020, 22:26:22
Это по двум скважинам я так понимаю заявление. Общей площадью 0,000000000....00000002% срезов этой глубины и обе под океаном.

Или я что-то пропустила важное. Может скважин больше?
Интересно где они и какие именно исследования(их должно быть много чтобы такие вещи заявлять уверенно)  позволяют делать такие глобальные выводы по планете.
Не по двум скважинам (и не только по скважинам). Эти сведения вполне доступные...

Вот ссылка на статью из Википедии:
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_biosphere
Можно сделать перевод (Яндекс Переводчиком).

Я просмотрел перевод – там много информации (и список использованной литературы огромный).

Или по этой ссылке можно посмотреть:
https://wikichi.ru/wiki/Deep_biosphere#External_links
Но по ней нет списка использованной литературы (хотя текст статьи, вроде, похож).

P.S. И ещё. Обратите внимание на определение. Не всё, что под землёй, относится к глубинной биосфере. К ней относится то, что находится ниже метра (или нескольких метров) от поверхности, не считая почв. То есть, корни деревьев (и всё, что в самой почве) не учитываются...

Шаройко Лилия

#2123
Да, очень хорошая ссылка

Нашла там еще ссылку на программу , правда она работала с 1985 года, когда методы восстановления не были проработаны и не все там бактериальные пробы.

https://en.wikipedia.org/wiki/Integrated_Ocean_Drilling_Program

Комплексная Программа Океанского Бурения


Общее расстояние проникновения под морское дно   325,548 м
Общий интервал вырезанный сердцевиной   170,043 м
Общее количество восстановленных и сохраненных ядер   97,056 м
Общее восстановление активной зоны   57%
Количество извлеченных образцов керна   19,119
Количество исследованных участков   624
Глубочайшее проникновение в базальтовую кору океана   1,714 м
Максимальное проникновение в базальтовую кору океана   1350 м
Самая глубокая вода (нога 60, участок 461А)   7,044 м
Общее пройденное расстояние (морские мили)   375,632


Направление исследований

жидкости циркулирующие по дну океана;
образование гигантских вулканических плато с феноменальной скоростью неизвестной сегодня;
природный метан, замороженный глубоко в морских отложениях в виде газогидрата;
микробное сообщество, живущее глубоко в океанической коре;
циклы изменения климата

Цитата: АrefievPV от декабря 12, 2020, 06:43:37Обратите внимание на определение. Не всё, что под землёй, относится к глубинной биосфере. К ней относится то, что находится ниже метра (или нескольких метров) от поверхности, не считая почв. То есть, корни деревьев (и всё, что в самой почве) не учитываются...

И Вы пжалста обратите внимание на то, что напечатала я. У меня идиотизм не на таком высоком уровне как Вам кажется постоянно. Это Ваша личная иллюзия, мне не очень хочется в ней участвовать. Я писала что Наймарк строит фразу так

ЦитироватьПо современным оценкам глубинная биосфера составляет около 15% биомассы наземных жителей и примерно на порядок превышает общую биомассу океанических вод. Обитатели глубинной биосферы объединяют большую часть (90%) всего мира прокариот на планете.

Между тем не существует категории наземных жителей, так как подавляющее большинство жителей по биомассе это деревья, живущие на почти треть под землей. И Сурдин, когда говорит про подземную жизнь, что там больше биомассы чем над поверхностью и это аргумент в пользу жизни на других планетах вводит в заблуждение таким аргументом на мой взгляд. Так как даже по статье 2018 года, а ее данные по их же собственному мнению недостаточно точны в отношении биомассы собираемой методом экстраполяции в биомассе уровня подземной значительное большинство составляют эти корни и почвенные животные. Насекомые типа дождевых червей в биомассе почвенных животных насколько я знаю доминируют.


Я когда собирала для себя материал много всяческих источников находила, по почвам две выложила, но там много чего есть еще
http://shar.k156.ru/1/index.php


Из диссертации Микробная биомасса, ее структура и продуцирование парниковых газов почвами разного землепользования  2010 г. Стольникова, Екатерина Владимировна кандидат биологических наук. Москва. Код cпециальности ВАК: 03.02.03 Микробиология.

ЦитироватьВ дерново-подзолистой почве под многолетними травами (Костромская область) сухая микробная биомасса составляла от 0,630 до 0,940 т/ га в различные годы исследования (Матаруева, 1998).

При изучении пойменных почв прямым микроскопированием (0-20 см) показано, что запасы микробной биомассы составляли 533, 178 и 197 кг/ га, для двух аллювиально дерново-глеевых и аллювиально перегнойно-глеевой почв соответственно (Никитина, 1991). В этой же работе приведены запасы микробной биомассы в почвах таежных экосистем (0-30 см). Так, для темнохвойной экосистемы, (глубокоподзолистая) величина Смпк составила 397, светлохвойной (сильноподзолистая) - 275, а в болотно-лесной (торфяно-гумусовая) - 47 кг/ га.
Величина микробной биомассы значительно зависит от глубины залегания почвенного слоя (горизонта). Все известные методы ее определения свидетельствуют, что на глубине 2 м величина Смнк на 1-2 порядка меньше, чем в слое 0-5 см (Taylor, 2002). Так, в почве естественных экосистем (дерново-подзолистой, серой лесной, чернозема, каштановой) верхний 5 см слой (без растительной подстилки) содержал в 2-3 раза больше СМ11К (СИД метод), чем слой -5-10 см (Ананьева и др., 2008). В1 слое 0-2.5 см содержание Смпк (фумигационный метод, alfisol, Австралия) составляло 1000^ а в слое 10-15 см - всего 100 мкг С г"1 почвы (Van Gestel et al., 1992). Сообщалось также, что в слоях ниже 25 см содержалось примерно 35% всей биомассы 2-х метрового профиля (Fierer et al., 2003). В работе Сусьяна с соавторами (2006) была исследована серая, лесная почва. В верхнем 24 см слое содержалось 57% Смик(мкг С г"1) всего профиля, а в 10-ти см - около 44%. С учетом объемного веса почвенных горизонтов запасы углерода микробной биомассы в 10-ти см слое составили 23% всего профиля, а в 24-х см -уже 44% (Сусьян и др., 2006). Углерод микробной биомассы всего профиля серой лесной почвы составил по расчетам авторов 5682 кг/ га, что совпадало с подсчетами Смик, полученными прямым микроскопированием 5670 кг/ га в толще серой лесной почвы (175 см) на территории Тульской области (Полянская и др., 1995 а).

https://ekolog.org/books/45/4_4_8.htm

ЦитироватьВ среднем биомасса червей равна весу крупного рогатого скота, пасущегося на данной площади при нагрузке осота 3 головы на 1 га и с суммарным весом коров 2000 кг. На пастбищах насчитывается до 12 млн. дождевых червей на 1 га (крайние пороги 1–200 или.), на пашне – 1–4 млн. (100 тыс.–19 млн.).
Почвенная фауна - Белюченко И.С.
И.С. Белюченко, О.А. Мельник Сельскохозяйственная экология Учебное пособие. – Краснодар: Изд-во КГАУ, 2010. — 297 с.

У меня так и не дошли руки перевести все в единые системы отсчета. Не совсем мне ясно если  червей 2000 кг на га и  микроорганизмов от 200 кг до 940 кг на гектар  это в среднем 10% микробной массы планеты, то как все эти цифры совпадают с 15% бактериальной массы на планете. И если при этом 90% бактериальной биосферы относится к глубинной, которая к уровню почв и даже подстилающей породы отношения не имеет слой почв это по до полуметра а в большинстве случаев средний от 5-10 до 20-35  см. Подстилающие горизонты почвообразования - до 2 метров, а глубинная биосфера как мы видим в статье - километры.

Все это нужно переводить в таблицы распределений и они должны совпадать по всем суммам перекрестного подсчета.

Я Сурдина очень люблю как популяризатора и лектора, он один из моих самых уважаемых деятелей этого жанра. Но думаю все равно так строить речь нельзя именно при популяризаторстве.  Если глубинная биосфера занимает 90% от всей бактериальной планеты, то это примерно по данным статьи 2018 года 15-10% от них 13,5%. Вот эти ув. тов. бактерии могут быть независимой частью биосферного сообщества. Если исключить гидросферу земли и разносимые ей вещества с поверхности.

Понятно, что это ученые и им виднее.

По скважинам перечисленным на первой указанной Вами странице. Обозрение шахт не совсем понятно как проводилось, если сбоку копался срез, то поверхностный слой это уже очень сильно измененная среда, связанная с уровнем кислорода. Не удивительно что по последней статье биомасса микробного сообщества с 50% биосферы скакнула к 15% Это очень сильный разброс, говорит о том, что пока нельзя делать выводы такого глобального содержания в формулировках уверенных заявлений.

Даже 600 проб под океаном из которых так и не сказано какие были микробиотическим, а какие исследовали остальные параметры это конечно не две, но это примерно такая же часть планеты как у меня написано. Не ясен разброс точек, не нашла карты, это было бы интересно. Скорее всего нет равномерной глубинной наполняемости микробиоты я думаю.

То что проводятся такие исследования - это конечно очень здорово, там огромная работа проделана, просто колоссальная. Вот если будут исследования которые стабильно подтверждают обрисованную ранее картину, тогда действительно можно будет говорить что люди постепенно выходят на какие то  настоящие цифры. Пока картина выглядит так, что каждое исследование картину меняет, разворачивая ее очень сильно.

До 70-х годов, было 99% фотосинтетиков, после 1998 -50% прокариотов, после 2018 15% процентов прокариотов


В общем все это страшно интересно мне было тогда давно и сейчас, я еще перечитаю эту страницу Вики, где Ваша ссылка.

Шаройко Лилия

Прошлась по новостям науки вообще, в рамках борьбы с засильем религии на форуме, уже из ушей оно сыплется.
Во первых палеонтология


Появление нового скелетного элемента помогло животным выйти на сушу

https://indicator.ru/biology/novogo-skeletnogo-elementa-pomoglo-zhivotnym-vyiti-na-sushu-10-12-2020.htm

Ученые из Первого МГМУ имени И.М. Сеченова и ФНИЦ «Кристаллография и фотоника» РАН совместно с зарубежными коллегами подтвердили, что выход морских животных на сушу был невозможен без изменения конструкции скелета. Важнейшую роль сыграло появление костного эпифиза, скелетного элeмента, защищающего клетки пластинок роста от чрезмерных нагрузок. Результаты работы опубликованы в журнале eLife.




Рост длинных костей многих животных обеспечивают пластинки роста — участки хрящевой ткани вблизи каждого из концов кости. Изначально в эволюции четвероногих позвоночных хрящевая ткань находится на концах костей и служит для роста и артикуляции скелета. В какой-то момент эволюции она разделяется на пластинку роста и суставной хрящ, покрывающий оконечность кости. Между ними возникает костный эпифиз — небольшая косточка, которая постепенно увеличивается. К моменту, когда рост организма прекращается, пластинка роста исчезает, и эпифиз соединяется с основной частью кости. Ученые долго не могли понять, зачем нужно разделение хрящевой ткани на две схожих структуры. Ранее международный коллектив ученых показал, что костный эпифиз стимулирует образование в пластинке роста стволовой ниши, в которой сохраняются условия для самообновления и многократного деления клеток хрящевой ткани. Теперь исследователи попытались понять, когда у животных впервые появилась эта структура.

Эволюционный анализ показал, что эпифиз возник у высших позвоночных, к которым относятся пресмыкающиеся, птицы и млекопитающие и их предки. Это были первые организмы, которые стали проводить всю свою жизнь на суше, и ученые предположили, что появление эпифиза может быть связано с намного большей, чем у морских животных, механической нагрузкой на скелет.

Авторы сравнили несколько видов, у которых конечности приспособлены к разным нагрузкам. Так, например, летучие мыши с рождения передвигаются вместе с матерью, держась за нее, а крылья начинают использовать только через пару недель, и вторичные центры окостенения в задних лапах развиваются у них значительно раньше, чем в костях крыльев. Похожая зависимость наблюдается и у тушканчиков, которые в первые две недели ползают, используя только передние конечности, на третьей неделе начинают ходить на всех четырех, а только на четвертой неделе начинают передвигаться на задних лапах. У китообразных, которые произошли от сухопутных животных, вторичный центр оссификации, наоборот, развивался все слабее и у некоторых видов исчез полностью.

Кроме того, авторы статьи показали, что наиболее чувствительны к нагрузке гипертрофированные хондроциты (клетки хрящевой ткани, принципиально важные для роста костей), но в костях, где есть окостенение эпифиза, они могут выдерживать гораздо большее давление. Сделанные выводы могут пригодиться в планировании занятий спортом для подростков и молодых людей и в разработке новых хирургических методов лечения повреждений эпифиза.

Шаройко Лилия

#2125
Это немного относится к ИИ, но не совсем, особенно там в статье диковатая цифра 800 тысяч человек ежегодно и треть выживших.



Травмы спинного мозга можно будет лечить с помощью нейромодуляции

https://indicator.ru/medicine/travmy-spinnogo-mozga-lechit-neiromodulyacii-11-12-2020.htm

Российские и шведские ученые предложили нейромодуляцию в качестве терапии спастического синдрома — одного из главных осложнений после тяжелых травм позвоночника. По мнению исследователей, этот протокол лечения, уже внедренный в медцентре ДВФУ, эффективнее традиционных методов. Статья опубликована в журнале Progress in Brain Research.



Ученые Школы биомедицины Дальневосточного федерального университета и центра НТИ ДВФУ по нейротехнологиям, VR и AR вместе с коллегами из Уппсальского университета впервые сравнили две альтернативные методики лечения пациентов с травмой спины и тяжелой формой спастики — имплантацию стимулятора спинного мозга и использование баклофеновой помпы. Ученые проводили пациентам предварительную стимуляцию спинного мозга в течение трех-пяти дней, а при отсутствии отклика тестировали их организм на отклик к баклофену.

«Ежегодно в мире около 800 тысяч человек получают сочетанную травму позвоночника с перерывом спинного мозга — это очень тяжелая травма, при которой выживает только каждый третий пострадавший. Как правило, это полностью парализованные инвалиды, и что особенно печально, это в большинстве своем молодые люди в возрасте 20–25 лет. Спастический синдром развивается у 80% пациентов, он резко ограничивает возможности реабилитации и провоцирует тяжелые осложнения, — говорит один из авторов работы Игорь Брюховецкий. — Имплантация баклофеновой помпы (ITB) — наиболее распространенный метод лечения таких пациентов. В организм человека имплантируют устройство, которое доставляет баклофен к спинному мозгу, тем самым вызывая снижение тонуса мышц. Метод связан с очень большим количеством осложнений и рисков, но, главное, он практически навсегда привязывает больного к такой терапии, лишая его даже надежды на улучшение».

Нейромодуляция спинного мозга электричеством с помощью небольшого вживляемого стимулятора — еще один шаг в решении проблемы вертикализации и двигательной реабилитации людей после тяжелой травмы позвоночника. Сигналы от стимулятора направляются к имплантированным на спинной мозг электродам и активируют нейрональные цепи ниже травмы. Теперь они становятся способны принимать команды от головного мозга и активировать спинной мозг.

Систематическая нейропротекция и регенеративная терапия — главная задача первого-второго года поле травмы, в ходе которых возможно существенное улучшение неврологических функций. Один из вариантов решения проблемы — имплантировать систему стимуляции спинного мозга, которая позволяет снизить спастичность, подавляя электрическим током патологические импульсы в спинном мозге. У пациентов с полным разрывом спинного мозга реабилитационный потенциал минимальный. Однако именно стимуляция спинного мозга открывает возможности для двигательной нейрореабилитации на этапах, когда другие методы не работают.


Evol

Полагаю, что этот материал может вызвать интерес у многих участников и гостей форума, см., пожалуйста, https://elementy.ru/novosti_nauki/433730/Retrony_vazhnaya_chast_vrozhdennogo_immuniteta_bakteriy.

АrefievPV

Цитата: Evol от декабря 15, 2020, 09:57:07
Полагаю, что этот материал может вызвать интерес у многих участников и гостей форума, см., пожалуйста, https://elementy.ru/novosti_nauki/433730/Retrony_vazhnaya_chast_vrozhdennogo_immuniteta_bakteriy.
Может вызвать, а может и не вызвать... Я вот разместил:
Цитата: АrefievPV от ноября 23, 2020, 06:36:09
Ретроны — важная часть врожденного иммунитета бактерий
https://elementy.ru/novosti_nauki/433730/Retrony_vazhnaya_chast_vrozhdennogo_immuniteta_bakteriy
ЦитироватьИзраильские ученые в ходе многоступенчатых экспериментов расшифровали функции и механизм работы ретронов — загадочных генетических элементов у бактерий. Ретроны кодируют химерную молекулу, состоящую из РНК и одноцепочечной ДНК, и вместе с ними — ген обратной транскриптазы. Оставалось загадкой, зачем бактерии такие странные химеры. Как выяснилось, они осуществляют широкую противовирусную защиту бактерий. В отличие от системы приобретенного иммунитета, связанного с системой CRISPR, ретроны являются одной из частей врожденного иммунитета у бактерий. В состав ретронов помимо предшественника комплекса из РНК и ДНК, а также обратной транскриптазы, входит ген эффекторного белка. При инфицировании бактериальной клетки этот эффектор активируется и очень быстро убивает клетку, так что вирусы не успевают размножиться и заразить соседей. Данное исследование показывает широчайшие перспективы возможного использования ретронной системы для решения как медицинских задач, так и для понимания эволюции живого мира.
Но, судя по всему, не вызвал. Предполагаю, что люди даже не читают (иначе бы и повторной ссылки не было)... :-[

АrefievPV

Стволовые клетки превратили в яйца
https://www.nkj.ru/news/40175/
Восемь белков нужно для того, чтобы превратить эмбриональную стволовую клетку в предшественника яйцеклетки.
ЦитироватьМы знаем, что стволовые клетки могут превращаться в любой другой тип клеток. Строго говоря, сами стволовые клетки делятся на разные типы, и среди них есть те, у которых уже появилась какая-то специализация: например, стволовые костного мозга могут превратиться в клетки крови, но не в нейроны и не в костные клетки. Однако эмбриональные стволовые клетки в этом смысле действительно всемогущи: они могут превратиться во что угодно.

Со стволовыми клетками связано много медицинских надежд, ведь легко представить, как вместо больных, испорченных тканей мы пересаживаем здоровые ткани, выращенные из стволовых клеток. Нужно только знать, какие молекулярные рычаги направляют развитие стволовых клеток в ту или иную сторону. Однако выяснить это не всегда просто. Например, превратить эмбриональную стволовую клетку в яйцеклетку (точнее, в ооцит) удалось только сейчас.

Зрелая яйцеклетка получается после сложного деления так называемого ооцита первого порядка. С другой стороны, сам ооцит появляется из стволовых клеток-предшественниц – они не дают ничего другого, кроме ооцитов. Каждое клеточное превращение происходит под управлением особых белков, которые называются факторам транскрипции: они связываются с теми или иными участками в ДНК, стимулируя или подавляя активность генов, закодированных в этих участках. У разных факторов транскрипции есть свои зоны ответственности. До недавнего времени было известно лишь то, какие гены меняют активность при переходе от непосредственного стволового предшественника ооцита к самому ооциту. Но клетки-предшественники тоже откуда-то берутся, точнее, не откуда-то, а от других стволовых клеток, менее специализированных, чем они. И каждый этап сопровождается изменениями в генетической активности под управлением факторов транскрипции.

Исследователи из Университета Кюсю попробовали определить все факторы транскрипции, которые ведут всемогущую эмбриональную стволовую клетку мыши к ооциту. Из двадцати семи белков-кандидатов наиболее существенными оказались восемь. Иными словами, чтобы из эмбриональной стволовой клетки получить в лабораторных условиях ооцит, достаточно использовать всего восемь транскрипционных факторов, которые должны сработать в определённой последовательности.

Правда, такой ооцит не может поделиться и дать зрелую яйцеклетку. Но, с другой стороны, искусственный ооцит способен принять сперматозоид и начать делиться, пытаясь сформировать эмбрион – такой «эмбрион» дорастает до восьми клеток и гибнет. Возможно, вскоре удастся найти ещё какие-то молекулярные регуляторы, с помощью которых искусственный ооцит, полученный в лаборатории из стволовых клеток, станет окончательно неотличим от настоящего – он сможет давать нормальную яйцеклетку, способную к оплодотворению. Подробно результаты экспериментов описаны в Nature.

Известно, что «всемогущие» стволовые клетки можно получать методами молекулярной биологии из обычных, специализированных клеток – например, из клеток кожи. Такие стволовые клетки называют индуцированными плюрипотентными, и по свойствам они почти неотличимы от эмбриональных стволовых клеток. Используя с индуцированными стволовыми клетками белковую программу, которая превращает их в ооциты, можно намного больше узнать о том, как работают молекулярно-генетические механизмы, управляющие размножением, отчего в них бывают поломки и как эти поломки можно исправить.

Несколько лет назад мы рассказывали об экспериментах тех же исследователей из Университета Кюсю: тогда у них в Science вышла статья, в которой говорилось, что мышиные стволовые клетки удалось буквально в пробирке превратить в яйцеклетки, из которых после оплодотворения получились нормальные мыши. Однако в той работе стволовые клетки превращались в яйцеклетки не с помощью всего лишь восьми белков в питательной среде, но в окружении клеток яичников, которые в организме как раз помогают созреванию яйцеклеток.
P.S. Ссылки на информацию, о которой упоминается в заметке:

Искусственные и эмбриональные стволовые клетки похожи друг на друга
https://www.nkj.ru/news/28987/
При одинаковом генетическом наборе отличия между эмбриональными и индуцированными стволовыми клетками оказываются весьма невелики.

Искусственную яйцеклетку превратили в мышь
https://www.nkj.ru/news/29774/
Яйцеклетки, выращенные в пробирке из мышиных стволовых клеток, после оплодотворения превратились в здоровых животных.

Шаройко Лилия

Цитата: АrefievPV от декабря 21, 2020, 14:23:00Но, судя по всему, не вызвал. Предполагаю, что люди даже не читают (иначе бы и повторной ссылки не было)

Не нужно ставить сразу крест на всех людях, это слишком широкая экстраполяция по одному факту.
Я например читаю иногда с опозданием, когда есть желание прочитать именно новости начинаю с тех, что здесь. Видно по моим текстам, что иногда коментарии появляются к новостям которые за одно или два сообщения до последнего.
А есть вообще просто читатели. Я например много чего читаю в сети, это не значит, что я там регистрируюсь и комментирую что-то.
Я например прочла почти весь форум, на который вы дали ссылку, он довольно новый и там пока текстов немного. Но не комментировала здесь, так как комментарий такого типа что вот где разместилась коллекция лекций, которую мы с Лапласом ждали тут.
Была идея спросить, а нельзя ли мне создать здесь такую тему и копировать туда фрагменты сообщений на этом форуме. Но у меня и так много заброшенного плюс на фоне того, что полностью проблемы зрения еще не исчезли, их совсем мало, но исчезают они медленнее чем ожидалось, я в основном в режиме ограниченного доступа к сети.
В общем масса может быть посторонних причин совсем не похожих на то, что вы изложили