Интересные новости и комментарии

[ArefievPV]

Приматологи доказали, что у шимпанзе есть личность
https://ria.ru/science/20171025/1507504998.html

Ученые повторно провели эксперименты Джейн Гудолл, одного из самых известных приматологов мира, и пришли к выводу, что ее заявления о наличии "личности" у шимпанзе не были выдумкой и что обезьяны действительно обладают уникальными чертами поведения, говорится в статье, опубликованной в журнале Scientific Data.

"В первые дни своей работы в будущем национальном парке Гомбе, Джейн сильно поразилась тому, как сильно различалось поведение разных шимпанзе, и как эти различия в характере были похожи на то, что отличает людей друг от друга. Когда она рассказала об этом одному из коллег, он посоветовал ей "забыть" об этих наблюдениях и никому об этом не говорить. К счастью, она так не сделала", — рассказывает Александр Вайсс (Alexander Weiss), приматолог из Эдинбургского университета (Великобритания).

Джейн Гудолл, один из самых известных приматологов мира сегодня, в 1973 году выступила с сенсационным заявлением – она заявила, что дикие шимпанзе, проживающие на территории Танзании, обладают уникальным характером и личностью, не уступающей по сложности аналогичным характеристикам человека.

Эти заявления были очень враждебно встречены научным сообществом. В то время фактически все ученые верили в то, что все животные ведут себя абсолютно одинаково и что их поведение управляется инстинктами, а не какими-то сложными ментальными процессами в их головах, и что шимпанзе и прочие приматы в принципе не могут иметь то, что является "уникальной" чертой человека.

Часть скептиков согласилась посетить национальный парк Гомбе, где проживали приматы, и попытаться составить их психологический профиль, опросив сотрудников заповедника. Как обнаружилось, различия в поведении шимпанзе, в особенности самок и самцов, действительно существовали, однако их открытие не убедило большую часть скептиков – они заявили, что методы наблюдений Гудолл являются в корне ошибочными, и что она приписывала обезьянам те черты человека, которые она хотела в них видеть.

Вайсс и его коллеги, занимающиеся изучением психологии приматов уже несколько десятилетий, решили проверить выводы знаменитого приматолога, проверив ее записи и фактически следуя по ее стопам на территории лесов Танзании, наблюдая за жизнью племени из нескольких десятков диких шимпанзе на протяжении почти семи лет.

Завершив очередной цикл наблюдений, ученые решили повторить опыты Гудолл – они попросили несколько десятков танзанийцев, помогавшим им наблюдать за обезьянами, оценить их характер и личность, используя несколько другой набор критериев по сравнению с тем, который использовался "скептиками" в 1973 году.

Если представления Гудолл и ее единомышленников были ошибочными, то тогда, как ожидал Вайсс, общие черты характера, особенности в поведении особей разных полов и степень различий в характерах разных индивидов, зафиксированные сейчас и в 1973 году, будут существенно отличаться. Если же они будут похожи, то тогда заявления Гудолл окажутся истинными.

Как оказалось, психологические профили шимпанзе были почти одинаковыми и в текущем исследовании, и в эксперименте Гудолл – к примеру, обезьяны, которые проявляли доверие к человеку и к сородичам, были так же и более покладистыми, а скромные животные обычно редко проявляли агрессию и экстравертность.

Не все подобные характеристики роднили человека и шимпанзе – в частности, скромные обезьяны обычно редко бывали открытыми, а "компанейские" обезьяны были, наоборот, готовы к установлению новых контактов. Обе эти черты характера людей, как правило, редко бывают связаны подобным образом, причину чего еще предстоит изучить.

Дальнейший анализ этих данных, как надеются Вайсс и его коллеги, поможет ученым понять, что еще отличает характер шимпанзе и людей, и раскрыть некоторые тайны эволюции нашего вида.

[ArefievPV]

Хирурги из США успешно разделили сиамских близнецов с общей головой
https://ria.ru/science/20171025/1507518668.html

Врачи из США заявили об успешном завершении уникальной операции по разделению сиамских близнецов с общей головой и черепом, сообщает пресс-служба Детского госпиталя Филадельфии.
"Через пять месяцев после проведения операции, мы с радостью готовы заявить, что и Эрин, и Эбби Делейни прекрасно себя чувствуют и продолжают восстанавливаться после сложной операции, которую им пришлось пережить. Мы провели одну из самых ранних операций подобного типа. Чем раньше они проводятся, тем быстрее организм ребенка ликвидирует их последствия, и поэтому мы постарались провести ее в самые сжатые сроки", — заявил Джесс Тейлор (Jesse Taylor), один из участников операции.

Вопреки обыденным представлениям, сиамские близнецы представляют собой не продукт неких мутаций, заставивших зародыш отрастить еще одну голову или лишние лапы, а необычным нарушением развития однояйцевых близнецов, чьи зародыши по каким-то причинам не смогли разделиться на первых стадиях развития плода.
То, почему это происходит, пока остается тайной, и поэтому ученые сегодня активно ищут примеры развития сиамских близнецов среди животных. Находят их не так часто, так как подобные особи обычно умирают при рождении и их останки съедаются падальщиками и хищниками.
В большинстве случаев, когда сиамские близнецы обладают достаточным числом своих собственных конечностей и органов, а также "независимой" кровеносной и нервной системой, современная медицина позволяет разделить их и дать им возможность вести полноценную жизнь.
В случае с девочками, родившимися полтора года назад в Филадельфии, сделать это было довольно проблематично – эти близнецы имели общую голову и кости черепа. Подобные сиамские близнецы встречаются крайне редко, и медики еще пока не выработали надежные стратегии по их разделению и защите мозга каждого ребенка от повреждения. 

Тейлор и его коллеги смогли решить эту задачу, проведя операцию, которая фактически длилась целый год. В октябре прошлого года они удалили часть костей в общей части черепа младенцев и установили внутри него особый прибор, который раздвигал "половинки" их собственных черепов.
Подобное разделение черепов шло крайне медленно, со скоростью в несколько миллиметров в день, однако через год оба черепа отдалились друг от друга примерно на два сантиметра, что позволило ученым нарастить дополнительные участки кожи на головах младенцев и затем разделить их.
Эта последняя операция состоялась в июле этого года, и она затянулась почти на целый день. В ее рамках медикам пришлось фактически поштучно разделить кровеносные сосуды, питавшие мозг и той, и другой девочки, убрать их лишние ответвления, "сшить" разорванные участки артерий и принять тяжелое решение по удалению части мозга, которая была общей для Эбби и Эрин.

Операция завершилась успешно, и сейчас можно сказать, как отмечает Тейлор, что процедура разделения не привела к повреждению мозга бывших "сиамских близнецов", которые сейчас продолжают проходить процедуры реабилитации. В ближайшее время ученые и хирурги начнут думать над тем, как можно восстановить структуру их черепа, нарастить потерянные кости и волосяной покров.

P.S. Выделил текст. Вопрос этики и морали, конечно... Но интересно, как бы мыслил такой "интегрированный мозг"...

[ArefievPV]

Почему мы боимся запаха крови
http://www.nkj.ru/news/32403/
Пахучая молекула в крови привлекает хищников и отпугивает всех остальных.

Кровь притягивает любого хищника, будь то волк, акула или слепень (если, конечно, последнего можно назвать хищником). Не-хищников же кровь пугает, опять же независимо от того, кто это, обезьяна или антилопа. Как оказалось, настолько противоположные реакции вызывает одно и то же вещество – транс-4,5-эпокси-(Е)-2-деценал, или Е2D. Он относится к альдегидам, и в крови образуется при окислении сложных липидов.

Е2D – летучее вещество, и именно ему кровь обязана характерным железистым (металлическим) запахом. О том, что хищники идут на Е2D, было известно и раньше; так, исследователи из Каролинского института выделяли чистый Е2D из свиной крови и давали понюхать его тиграм и собакам – тех и других он притягивал одинаково.

В новых экспериментах использовали уже искусственно синтезированный Е2D, и испытывали его на волках и слепнях. Результаты оказались те же: получив кусок дерева, вымазанный в Е2D, волки лизали его, кусали и защищали от других волков как свою добычу. Соответственно, слепни слетались на запах, стараясь укусить то, что пахло кровью.

Но на сей раз вещество решили проверить не только на хищниках, но и на жертвах. И выяснилось, что грызуны, например, отшатываются от Е2D едва ли не в ужасе. Что до людей, то тут, конечно можно было просто дать понюхать вещество человеку, а потом спросить, что он чувствует, но результат получился бы субъективным. Поэтому участников эксперимента людей оценивали по «бессознательным» признакам. Добровольцам давали понюхать три запаха, причем заранее не был известно, когда именно аромат появится вокруг, и никто никому не говорил, что один из запахов связан с кровью.

Если человек чувствует приятный запах, он инстинктивно тянется к нему, если же запах неприятный, то отшатывается; даже если эти движения получаются совсем небольшими, их можно заметить с помощью видео- и прочей аппаратуры. В статье в Scientific Reports говорится, что E2D как раз заставлял отшатываться, причем его достаточно было в совершенно ничтожных количествах – запах вызывал у людей реакцию в концентрации одна часть на триллион. Обычные ароматы мы ощущаем, когда их содержится одна часть на миллион или миллиард; иными словами, в отношении запаха крови наш нос в тысячу раз чувствительнее.

Более того, почуяв E2D, участники эксперимента слегка потели, а психологические тесты указывали на то, что они слегка напряжены, что они испытывают стресс – проще говоря, запах крови людей пугал, хотя они сами не всегда отдавали себе отчет в том, что они его чувствуют.

Совершенно понятно, что жертва должна бояться того, что привлекает хищника – просто чтобы с ним не столкнуться ненароком. И хотя человек в конце концов научился охотиться сам, наши предки были мелкими приматами, которые питались насекомыми и которые за миллионы лет эволюции крепко запомнили, что кровь означает опасность. Впрочем, стоит признать, что у современных людей страх крови обусловлен еще и социокультурными причинами: все-таки кровь ассоциируется, среди прочего, с разными неприятностями, от похода к врачу до несчастного случая.

[Ромашишка1971]

В долгосрочном эксперименте Ричарда Ленски из одинаковых бактерий сформировались полиморфные сообщества

[ArefievPV]

Половые инстинкты оказались не совсем врожденными
https://www.nkj.ru/news/32410/
Желания спариваться и драться в изоляции просто не возникают.

Если самцу взрослой мыши встречается самка, он пытается с ней спариться; если на пути возникает другой самец, начинается драка. Эти простые формы социального поведения заложены в инстинктах, то есть животным не нужно специально учиться, как нужно реагировать на самку или на самца-конкурента. И поскольку такому поведению не нужно специально учиться, среди биологов сложилось устойчивое представление, что оно как бы «вшито» в мозг, что нейронные контуры, отвечающие за такое поведение, формируются целиком и полностью под действием генов.

Однако исследователи из Калифорнийского технологического института обнаружили, что эти нейронные контуры куда больше зависят от внешней среды, чем раньше предполагали. Дэвид Андерсон (David J. Anderson) и его коллеги экспериментировали на генетически модифицированных мышах, у которых нейроны при активации начинали светиться. Чтобы за нейронами можно было наблюдать и чтобы мыши при этом свободно перемещались, им на головы водружали миниатюрные микроскопы.

В клетку к взрослым самцам мышей со сформировавшимся социальным и половым опытом подсаживали чужака – самца или самку. В зависимости от того, самец то был или самка, в мозге мышей (точнее, в гипоталамусе) активировалась одна из двух различных групп нейронов. Обе группы занимали одну и ту же зону, однако среди них почти не было таких, которые принадлежали бы сразу обеим группам.

Глядя на мозг мыши во время встречи с чужаком, исследователи могли определить, кого подсадили в клетку – самца или самку. Казалось бы, это прекрасно согласуется с идеей, что нейронные контуры, отвечающие за социальное поведение, «вшиты» в мозг от рождения.

Однако потом такой же эксперимент поставили с мышами, которых отлучали от матери и растили в изоляции. Если бы распознавание полов было у мышей действительно полностью запрограммировано в генах, то даже у совсем неопытных животных должны были бы активироваться различные группы нейронов при встрече с самцами и самками.

Но в реальности все оказалось не так – у молодых самцов при встрече хоть с самцом, хоть с самкой активировались одни и те же клетки, причем животные проявляли мало желания как драться, так и спариваться. Лишь после того, как мыши набирались некоторого социального опыта (контактировали с самцами либо самками в течение 2-х минут по 5 раз в день на протяжении 3-х дней), клетки приобретали специализацию – одни нейроны начинали откликаться только на самцов, а другие – только на самок. Одновременно мыши начинали проявлять агрессию по отношению к самцам и интересоваться самками.

В дальнейшем стало понятно, что именно контакт с самками важен для того, чтобы нейроны обрели «половую» специализацию и чтобы в поведении появилась агрессия. После получасового социального контакта с самками у молодых самцов нервные клетки уже через сутки расходились по двум группам, а сами самцы начинали агрессивно реагировать на сородичей своего пола. В то же время у животных, которые контактировали только с самцами, ни того, ни другого так и не происходило. Полностью результаты работы опубликованы в Nature.

Получается, что нейронные контуры, отвечающие за распознавание полов, не совсем врожденные. Они не могут сформироваться без социального опыта, то есть без общения с самками. Это неожиданное открытие, поскольку «нейроны распознавания пола» расположены в очень древней области мозга. Теперь же можно предположить, что и другие формы инстинктивного поведения не совсем врожденные.

Другой важный результат работы в том, что нейроны, отвечающие за половое влечение и агрессию, оказались так тесно связаны. Здесь возникает естественный вопрос, как они взаимодействуют друг с другом, когда после общения с самкой самец вдруг понимает, что ему нужно огрызаться на других самцов. Более того, тут можно поразмыслить и о том, нельзя ли агрессивное сексуальное поведение у людей объяснить тем, что с «нейронами распознавания пола» произошло что-то не то, и нельзя ли для таких случаев разработать какой-то метод лечения, действующий именно на эти нейроны.

[Micr]

Половые инстинкты оказались не совсем врожденными
https://www.nkj.ru/news/32410/

Где-то когда-то читал мельком, зарубежный психолог изучал вытащенного из джунглей Маугли (выросшего со зверями), пригласил для него проституток, и ничего у них не было. Материал был про этого Маугли, подробностей не помню.

[Micr]

Мной лично сделано открытие: клон Википедии, написанный китайцами для русских.

http://ru.knowledgr.com/

Поясняющие комментарии приветствуются.

ЗЫ. Сравнение материалов позволяет сделать вывод, что это действительно попытка перевода английской Википедии на русский язык.
первый материал
второй материал

[ArefievPV]

Ещё один пример расширения и переноса смысла определённого понятия...

В борьбе с вирусами поможет социовирусология
http://www.nkj.ru/news/32424/
Теорию социальной эволюции перенесли с животных на мир вирусов.

Вирусы выживают и размножаются за счёт своих хозяев. Они заражают все формы жизни – от растений и животных до бактерий и других одноклеточных. Они встречаются практически во всех экосистемах, а число их видов исчисляется миллионами.

Но если отношения между вирусом и хозяином мы уже хорошо изучили, взаимодействия вирусов между собой мы понимаем смутно. У нас нет какой-либо определенной теории, которая объясняла бы межвирусные взаимодействия и которая позволяла бы предсказывать, как они формируются, развиваются и как от таких взаимодействий зависит патогенность вирусов.

Профессор Сэмюэль Диаз Муньос (Samuel L. Díaz-Muñoz) из Калифорнийского университета в Дейвисе вместе с коллегами из Оксфорда и Университета Валенсии утверждают, что для этого можно было бы использовать теорию социальной эволюции. Но не слишком ли примитивны вирусы для того, чтобы можно было говорить о каких-то социальных взаимодействиях между ними? У них нет нервной системы, да и вообще каких-либо органов, они представляют собой в буквальном смысле нуклеиновую кислоту в белковой защитной оболочке. Не антропоморфизм ли – говорить о социальных взаимодействиях между ними, и не лучше ли ограничиться здесь физико-химическими законами, описывающими взаимодействия между молекулами и молекулярными комплексами?

Однако в биологии есть масса примеров, когда «безмозглые» живые объекты развивались именно благодаря социальным отношениям; здесь можно вспомнить и то, как из одноклеточных появились многоклеточные, и социальные отношения с разделением труда у бактерий, и многое другое. И речь не только о сотрудничестве, но и конфликтах, а конфликты могут начинаться с самого элементарного уровня организации жизни: мы знаем про паразитическую ДНК, которая копирует себя куда ни попадя, пусть даже и во вред геному в целом; между собой конфликтуют даже отдельные клетки, не говоря о целых организмах. В исследователи пишут, что нет оснований этого опасаться: социальные взаимодействия всегда были подспорьем эволюции жизни на всех уровнях организации.

Теорию социальной эволюции изначально разрабатывали, чтобы объяснить поведение животных. Они могут совершать какие-то действия для всеобщего блага, причем для них самих тут не обязательно будет какая-то польза; другие же действия, напротив, выглядят вполне эгоистично., Сэмюэль Диаз Муньос изначально изучал социальное поведение маленьких обезьянок тамаринов, но с подачи коллег, которые начали применять теорию социальной эволюции к микроорганизмам, таким как бактерии и одноклеточные эукариоты, решил применить её к вирусам. В статье в Cell Host & Microbe говорится, что такая социовирусология оказалась крайне плодотворной.

У вирусов есть многочисленные стратегии для взаимодействия между собой – ведь в один и тот же организм очень часто попадает сразу несколько вирусов. И им, как ни удивительно, свойственно помогать друг другу: например, если в организм одновременно попали несколько близкородственных вирусов, они делятся белками друг с другом. При том возникают псевдотипы – когда геном одного вируса заключён в белковую оболочку другого. Тут нет ничего удивительного, ведь для генетически схожих вирусов с эволюционной точки зрения помочь в размножении товарищу – все равно, что помочь самому.

Как это может происходить? Например, у одних штаммов вируса гриппа есть более «удачный» белок, который нужен для прилипания к клеткам, тогда как у других штаммов есть более совершенный белок, который помогает вирусному потомству высвободиться из клетки наружу. В клеточной культуре таким штаммам гораздо легче размножаются вместе, чем по отдельности. Вирус кори, когда попадает в окружение разнообразных генетических вариантов, и вовсе обретает новые функции – становится способен заражать ткани, которые раньше заражать не умел.

В то же время в мире вирусов действует, конечно, и жёсткая конкуренция. Часто в ход идут «нечестные» средства: некоторые вирусы-«жулики» размножаются исключительно за счёт того, что крадут ресурсы, которые их вирусы-соседи производят для собственных нужд. Так поступают, например, дефектные вирусные частицы – мутанты обычных вирусов. Дефектные вирусные частицы утрачивают большую часть генома, в том числе важнейшие белки, и поэтому могут размножаться только в присутствии полноценного, полностью укомплектованного вируса-помощника.

Исследователи утверждают, что с помощью социовирусологии можно разработать новые способы лечения вирусных заболеваний. Особую надежду они возлагают как раз на вирусов-«жуликов». Как мы знаем, вакцины состоят из ослабленных вирусов, которые способны вызывать иммунный ответ, но недостаточно сильны, чтобы вызвать саму болезнь. Вирусы-«жулики» в данном отношении на них похожи – стимулируют даже ещё более сильный иммунный ответ, а сами в силу своей неполноценности болезнь вызвать не в состоянии. Поскольку вирусы-«жулики» увеличивают свои шансы на выживание, воруя ресурсы у своих собратьев, тем самым они вредят всей своей родной популяции. Так что «жуликов» в перспективе можно использовать для подавления вирусных вспышек.

P.S. "В исследователи" - непонятный оборот какой-то... Может, "В исследовании"?

[ArefievPV]

Эволюцию видно по водомеркам
http://www.nkj.ru/news/32482/
Способность некоторых водомерок бегать против течения помогает более детально понять фундаментальные эволюционные законы.

Клопы водомерки любят стоячую воду. В безветренную погоду эти вообще-то очень шустрые насекомые иногда так неподвижно застывают на водной глади, что можно их не заметить, пока что-то их не потревожит. Любовь водомерок к стоячей воде вполне понятна: сопротивляться течению сложно и нам, а маленькую водомерку сносит как пушинку.

Но только всё это не про водомерок рода Rhagovelia – они без труда бегают по поверхности проточных водоемов. Вместе с ними в тех же водоемах живут водомерки Stridulivelia, однако они предпочитают держаться прибрежной зоны, отсиживаясь на листьях растений. Все дело в том, что у Rhagovelia ноги покрыты отталкивающими воду волосками, а у Stridulivelia волосков нет, и потому течение они не любят.

Водоотталкивающие волоски позволил Rhagovelia занять экологическую нишу, недоступную другим водомеркам, получив в своё распоряжение новые ресурсы. За историю эволюции живого мира такое происходило много раз: крылья насекомых, пестрые узоры бабочек, панцири черепах, пальцы ящериц, перья птиц – разнообразные и многочисленные новшества в свое время позволили разным группам живых организмов занять экологические ниши, недоступные конкурентам.

Но как именно действует естественный отбор, что в результате у нас получаются крылья, перья и т. д.? На водомерках это можно показать весьма наглядно. Водоотталкивающие волоски есть только у рода Rhagovelia, и исследователи из Национального центра научных исследований во Франции решили узнать, как такой признак у них появился.

Вначале необходимо было понять, какие гены отвечают за то, что на ногах у Rhagovelia появляются лопасти из волосков. Таких генов оказалось два, и более детальное исследование показало, что один из них эволюционно более старый и был унаследован от предкового насекомого. Второй же ген возник непосредственно у Rhagovelia. (Округлые перистые лопасти на ногах насекмоых напомнили исследователям веер гейши, поэтому два гена, отвечающих за их развитие, получили названия гейша (geisha) и мать гейши (mother-of-geisha); «матерью» стал более древний ген.)

Поскольку последовательности обоих генов очень схожи, то скорее всего более старый в какой-то момент удвоился, и лишняя копия, накопив в себе отличия, стала новым геном. Кроме того, поскольку гены активны у водомерок только в концевых клетках средних ног, то можно сделать вывод, что эволюция волосковых лопастей происходила как минимум в два этапа: сначала в результате удвоения (или дупликации) возник новый ген, а потом оба гена определились с тем, где они будут работать.

У водомерок удалось найти и другие уникальные гены, которые активны только в средних ногах, а в остальном теле молчат. Когда исследователи отключали первые два гена, у насекомых все равно лопасти развивались, но кое-как, оставаясь зачаточными. Водомерки с недоразвитыми лопастями показывали промежуточные по ловкости результаты: чувствовали себя в движущейся воде менее уверено, чем нормальные сородичи, но все же лучше, чем водомерки совсем без лопастей.

В своей статье в Science исследователи предполагают, что сначала у Rhagovelia каким-то образом перестроились уже имевшиеся гены, так что в результате они получили зачатки лопастей. А уже затем последовала дупликация и в дело вступили те два гена, о которых шла речь выше, и зачатки превратились в полноценные лопасти.

В целом на примере водомерок мы видим еще одно подтверждение теории, согласно которой сложные приспособления возникают постепенно из более простых структур. То же самое происходило и с крыльями, и с перьями, и с глазами – везде все начиналось с каких-то элементарных зачатков; однако именно более простые случаи, вроде водомерок с их волосками, помогают понять некоторые детали того что происходило, на генетическом уровне.

[ArefievPV]

На Суматре нашли новых орангутанов
http://www.nkj.ru/news/32487/
Новый вид стал третьим среди орангутанов и седьмым – среди крупных человекообразных обезьян.

В лесах индонезийского острова Суматра, оказывается, живет неизвестный вид орангутанов. Точнее, «ранее неизвестный» – новый вид человекообразных обезьян описан в статье, которая только что вышла в Current Biology. Если говорить о животных, то новые виды обнаруживают большей частью среди насекомых и вообще членистоногих, звери же зоологов новинками не особо балуют. Среди приматов такие находки редки тем более, хотя сравнительно недавно, в 2007 году, в Африке удалось найти новый вид мартышек. И уж никто не думал, что после шимпанзе бонобо (которых открыли в 1929 году) удастся найти что-то новое среди человекообразных обезьян.

До сих пор орангутанов было два: суматранский (Pongo abelii) и калимантанский (Pongo pygmaeus). Новый вид назвали Pongo tapanuliensis – его обнаружили в районе Тапанули на Суматре. Впрочем, нельзя сказать, что на новых орангутанов наткнулись внезапно и что раньше про них никто не слышал. Зоологи, исследовавшие леса Тапанули в 30-е годы прошлого века, упоминали о том, что тут есть своя популяция орангутанов; правда, потом все решили, что никаких орангутанов там нет. Однако в 1997 году их все-таки здесь нашли. За орангутанами стали наблюдать, и вскоре у специалистов начали появляться подозрения, что перед ними новый вид. Во-первых, обезьяны из популяции Тапанули заметно отличались от суматранского орангутана рационом питания; во-вторых, анализ митохондриальной ДНК, выделенной из их фекалий, показал, что популяция Тапанули генетически ближе калимантанским орангутанам, живущим вообще на другом острове.

В 2013 году в руки исследователям попал полный скелет орангутана из Тапанули – это был взрослый самец, которого убили местные жители в одной из деревень за то, что он залез в сад. По строению черепа и челюстей он заметно отличался от обоих других видов. Постепенно стали накапливаться и другие отличия: так, у новых орангутанов оказалась более вьющаяся шерсть, и их голоса были более высокими и отрывистыми.

В конце концов, удалось сравнить ядерную ДНК обезьян из Тапанули с ядерной ДНК двух других видов, что окончательно решило дело в пользу нового вида. Теперь история рода орангутанов стала выглядеть так: около 3,4 млн лет назад они раскололись на две ветви, одни оказались на севере Суматры, другие – на юге Суматры и на Калимантане (Борнео). Между Суматрой и Калимантаном время от времени появлялась суша – море то поднималось, то опускалось, так что орангутаны могли ходить друг к другу и размножаться вместе, но около 674 000 лет назад популяции обоих островов разделились окончательно.

С другой стороны, орангутаны севера и юга Суматры тоже какое-то время могли скрещиваться, но около 20 000 лет назад южная популяция оказалась полностью изолирована от северной. Причиной тому были и природные катаклизмы, вроде извержения вулканов, и приход людей, которые начали вырубать леса. Так P. tapanuliensis стал третьим видом среди орангутанов и седьмым – среди человекообразных обезьян. (На всякий случай уточним, что под человекообразными обезьянами тут понимаются, если можно так сказать, самые человекообразные, то есть гориллы, шимпанзе и орангутаны, которые вместе образуют группу гоминид. В целом же к человекообразным относят еще и достаточно большое семейство гиббоновых.)

Как пишет портал Science, сейчас все орангутаны находятся под угрозой исчезновения: калимантанских осталось около 60 тыс. особей, суматранских – около 15 тыс., но хуже всего ситуация именно с новым видом – P. tapanuliensis насчитывается меньше 800 особей. Все они исчезают в результате хозяйственной деятельности человека: там, где живут обезьяны, активно вырубают леса, строят дороги и дамбы, причем леса рубят далеко не всегда легально. В этом году местное правительство впервые обратило внимание на экологическую обстановку на территории, где обитает новый вид орангутанов, но изменится ли там что-то к лучшему, станет видно лишь со временем.

[ArefievPV]

Геномы людей из Сунгиря рассказали о репродуктивном поведении верхнепалеолитических охотников
http://elementy.ru/novosti_nauki/433140/Genomy_lyudey_iz_Sungirya_rasskazali_o_reproduktivnom_povedenii_verkhnepaleoliticheskikh_okhotnikov

Сунгирь — одна из самых известных и изученных стоянок европейских верхнепалеолитических сапиенсов. Международный коллектив антропологов и палеогенетиков сообщил о прочтении полных геномов четырех индивидов из Сунгиря, живших около 34 000 лет назад: взрослого мужчины, похороненного в отдельной могиле (S1), обоих подростков из двойного захоронения (S2 и S3), а также обладателя бедренной кости (S4), фрагмент которой, заполненный красной охрой, был найден в двойной могиле рядом со скелетом S2. Все четыре индивида принадлежали к одной популяции с эффективной численностью 200–500 человек, но при этом не являлись близкими родственниками. Отсутствие в геномах протяженных участков полной гомозиготности говорит о том, что сунгирцы, в отличие от алтайских неандертальцев, избегали близкородственных скрещиваний, хоть и жили небольшими группами. По-видимому, социальная структура и репродуктивное поведение сунгирцев были примерно такими же, как у современных охотников-собирателей, для которых характерны частые переходы из группы в группу и избегание инцеста.

Интерпретируя эти данные, нужно иметь в виду, что палеолитические охотники-собиратели в приледниковых районах Европы, разумеется, не могли жить группами с эффективной численностью 200–500 человек. Такая группа просто не смогла бы прокормиться. Размеры групп были гораздо меньше, от силы несколько десятков человек. Все четыре сунгирца с большой вероятностью были членами одной такой группы. И если мы при этом видим, что среди них нет ни одной пары близких родственников, и что в их геномах нет следов инцеста, зато есть указания на довольно высокую эффективную численность популяции, то из всего этого можно сделать важные выводы о социальной организации и репродуктивном поведении верхнепалеолитических сапиенсов. По-видимому, сунгирцы в этом плане были похожи на современных охотников-собирателей, для которых характерны развитые межгрупповые связи, частые переходы из группы в группу (что ведет к снижению внутригруппового родства) и избегание инцеста, ведущее к превращению множества взаимосвязанных групп в единую популяцию (см.: Социальная структура охотников-собирателей основана не только на родстве, но и на дружбе, «Элементы», 13.03.2011). Авторы допускают, что подобная высокоразвитая система межгрупповых отношений могла быть одной из причин победы сапиенсов в конкуренции с другими видами поздних Homo.

[AdmiralHood]

>> Сравнение материалов позволяет сделать вывод, что это действительно попытка перевода английской Википедии на русский язык

Самая известная попытка перевода английской Википедии на русский язык — это русская Википедия, хы-хы! По моим оценкам, больше половины русской Википедии — это перевод соответствующих английских статей. Сам лично перевёл их несколько сот штук...

[Micr]

Ну так все-таки непонятно, что это за странный ресурс такой, откуда он мог взяться.

Разделы науки биологии определены масштабом, в котором организмы изучены, виды организмов, изученных, и методы раньше изучали их

........................

Объекты:The нашего исследования будут различными формами и проявлениями жизни, условий и законов, в соответствии с которыми эти явления происходят, и причины, через которые они были произведены. Наука, которая интересуется этими объектами, на которые мы укажем биологией имени [Biologie] или доктриной жизни [Lebenslehre].

http://ru.knowledgr.com/03676650/Биология

[ArefievPV]

Филогенетическая реконструкция подтвердила, что млекопитающие стали дневными только после вымирания динозавров
http://elementy.ru/novosti_nauki/433144/Filogeneticheskaya_rekonstruktsiya_podtverdila_chto_mlekopitayushchie_stali_dnevnymi_tolko_posle_vymiraniya_dinozavrov

Предполагается, что древние млекопитающие были вынуждены вести ночной образ жизни из-за безраздельного господства динозавров в «дневных» нишах. Зоологи из Израиля и Великобритании проверили эту гипотезу, сопоставив данные по образу жизни 2415 видов млекопитающих с новейшими филогенетическими реконструкциями (эволюционными деревьями). Такое сопоставление позволяет оценить вероятность того или иного образа жизни для вымерших предков современных групп. Исследование подтвердило, что мезозойские млекопитающие действительно были в основном ночными. Лишь к концу мезозойской эры, когда динозавры стали клониться к упадку, некоторые группы млекопитающих начали осваивать промежуточный, катемеральный образ жизни (катемеральными называют животных, совмещающих ночную и дневную активность). Полностью дневные группы стали появляться лишь в кайнозое, когда динозавры окончательно вымерли. Таким образом, старая идея о том, что млекопитающие не осваивали дневные ниши вплоть до окончания эры господства динозавров, получила новое подтверждение.

[Дж. Тайсаев]

Филогенетическая реконструкция подтвердила, что млекопитающие стали дневными только после вымирания динозавров
http://elementy.ru/novosti_nauki/433144/Filogeneticheskaya_rekonstruktsiya_podtverdila_chto_mlekopitayushchie_stali_dnevnymi_tolko_posle_vymiraniya_dinozavrov

Предполагается, что древние млекопитающие были вынуждены вести ночной образ жизни из-за безраздельного господства динозавров в «дневных» нишах. Зоологи из Израиля и Великобритании проверили эту гипотезу, сопоставив данные по образу жизни 2415 видов млекопитающих с новейшими филогенетическими реконструкциями (эволюционными деревьями). Такое сопоставление позволяет оценить вероятность того или иного образа жизни для вымерших предков современных групп. Исследование подтвердило, что мезозойские млекопитающие действительно были в основном ночными. Лишь к концу мезозойской эры, когда динозавры стали клониться к упадку, некоторые группы млекопитающих начали осваивать промежуточный, катемеральный образ жизни (катемеральными называют животных, совмещающих ночную и дневную активность). Полностью дневные группы стали появляться лишь в кайнозое, когда динозавры окончательно вымерли. Таким образом, старая идея о том, что млекопитающие не осваивали дневные ниши вплоть до окончания эры господства динозавров, получила новое подтверждение.

Я как бывший териолог скажу, что никакими дневными они не стали, а так и остались ночными. Даже наши собаки, заметьте, за несколько тысяч лет одомашнивания, так полностью и не научились спать только ночью. А так, в экспедициях я многого повидал, там вся жизнь только ночью оживает. Крики шакалов, вой волков, хрюканье кабанов, всё в основном ночью, но разве что копытные преимущественно днём активны. И насекомоядные и мышевидные грызуны тоже, в наши орудия лова на 80-90% ловятся ночью, но больше всего почему-то на рассвете, но ещё затемно.