Интересные новости и комментарии

Автор Дж. Тайсаев, января 15, 2009, 02:31:37

« назад - далее »

Tiktaalik

Цитата: Дж. Тайсаев от августа 11, 2015, 20:08:26
Цитата: Tiktaalik от августа 11, 2015, 15:32:56
Цитата: Дж. Тайсаев от августа 11, 2015, 14:05:31
Я знаком со многими старыми учёными без старческого маразма, почти все без него, есть только одно исключение, про него не скажу по причине политкорректности.
Речь не о маразме, а о возрастном ухудшении умственных способностей и возможностей мозга. Оно происходит абсолютно у всех и абсолютно неизбежно, так же как неизбежно старение, частью которого этот процесс является.

Это всё разумеется имеет место быть, но не будем слишком преувеличивать биологическую сторону, тут гораздо важнее социальный фактор, а по факту, старики познают и знают много. Знаете, как грустно бывает терять многих великих стариков и старушек. Если они активно используют свой мозг, тогда по факту мы имеем один странный феномен. Деградация мозга отстаёт от компенсации её, за счёт обучения и накопления опыта и развития мировоззрения. Не у всех так получается, но очень у многих в нашей научной сфере. Но повторюсь, остаётся один важный негативный фактор, это прогрессирующая костность и консервативность мышления. Я как раз об этом и писал когда то диссертацию.
К сожалению, знания и опыт не компенсируют деградацию. Это показывают как научные исследования, так и элементарная логика: знаниями и опытом можно наделить и шимпанзе, но что толку то? Всё-таки это только пища для ума, топливо для двигателя, но не сам двигатель. Производительность снижается, не смотря на знания и опыт. У ученых после 30-35 лет в среднем, по результатам исследований.

Preguntador

Цитата: Tiktaalik от августа 11, 2015, 23:04:08
Цитата: Дж. Тайсаев от августа 11, 2015, 20:08:26
Цитата: Tiktaalik от августа 11, 2015, 15:32:56
Цитата: Дж. Тайсаев от августа 11, 2015, 14:05:31
Я знаком со многими старыми учёными без старческого маразма, почти все без него, есть только одно исключение, про него не скажу по причине политкорректности.
Речь не о маразме, а о возрастном ухудшении умственных способностей и возможностей мозга. Оно происходит абсолютно у всех и абсолютно неизбежно, так же как неизбежно старение, частью которого этот процесс является.

Это всё разумеется имеет место быть, но не будем слишком преувеличивать биологическую сторону, тут гораздо важнее социальный фактор, а по факту, старики познают и знают много. Знаете, как грустно бывает терять многих великих стариков и старушек. Если они активно используют свой мозг, тогда по факту мы имеем один странный феномен. Деградация мозга отстаёт от компенсации её, за счёт обучения и накопления опыта и развития мировоззрения. Не у всех так получается, но очень у многих в нашей научной сфере. Но повторюсь, остаётся один важный негативный фактор, это прогрессирующая костность и консервативность мышления. Я как раз об этом и писал когда то диссертацию.
К сожалению, знания и опыт не компенсируют деградацию. Это показывают как научные исследования, так и элементарная логика: знаниями и опытом можно наделить и шимпанзе, но что толку то? Всё-таки это только пища для ума, топливо для двигателя, но не сам двигатель. Производительность снижается, не смотря на знания и опыт. У ученых после 30-35 лет в среднем, по результатам исследований.
Логика подсказывает, что у такого сложного объекта как мозг должна быть нелинейная корреляция размера с интеллектом.
И я не встречал исследований, где бы говорилось об ослаблении именно интеллекта, а не мозга.

С другой стороны «гораздо важнее социальный фактор» тоже не стоит говорить. Ведь точно так же мы не знаем: важнее ли? И если да, то насколько?
Тем паче, что, пусть нелинейная, и вообще, вероятностная, но зависимость интеллекта от размера мозга есть.

Вообще, по-моему, стоит вот что прочитать:
http://antropogenez.ru/article/393/

Дж. Тайсаев

Цитата: Tiktaalik от августа 11, 2015, 23:04:08
Цитата: Дж. Тайсаев от августа 11, 2015, 20:08:26
Цитата: Tiktaalik от августа 11, 2015, 15:32:56
Цитата: Дж. Тайсаев от августа 11, 2015, 14:05:31
Я знаком со многими старыми учёными без старческого маразма, почти все без него, есть только одно исключение, про него не скажу по причине политкорректности.
Речь не о маразме, а о возрастном ухудшении умственных способностей и возможностей мозга. Оно происходит абсолютно у всех и абсолютно неизбежно, так же как неизбежно старение, частью которого этот процесс является.

Это всё разумеется имеет место быть, но не будем слишком преувеличивать биологическую сторону, тут гораздо важнее социальный фактор, а по факту, старики познают и знают много. Знаете, как грустно бывает терять многих великих стариков и старушек. Если они активно используют свой мозг, тогда по факту мы имеем один странный феномен. Деградация мозга отстаёт от компенсации её, за счёт обучения и накопления опыта и развития мировоззрения. Не у всех так получается, но очень у многих в нашей научной сфере. Но повторюсь, остаётся один важный негативный фактор, это прогрессирующая костность и консервативность мышления. Я как раз об этом и писал когда то диссертацию.
К сожалению, знания и опыт не компенсируют деградацию. Это показывают как научные исследования, так и элементарная логика: знаниями и опытом можно наделить и шимпанзе, но что толку то? Всё-таки это только пища для ума, топливо для двигателя, но не сам двигатель. Производительность снижается, не смотря на знания и опыт. У ученых после 30-35 лет в среднем, по результатам исследований.
Это ни в какие ворота, то есть старый и опытный академик отстаёт по вашему по реальным интеллектуальным возможностям от молодого аспиранта?
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Дж. Тайсаев

Но есть один серьёзный фактор, повторюсь, старики это ретрограды как правило, часто косные и консервативные, поэтому им нельзя давать власть, но прислушиваться к их мудрости ещё как надо.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Ромашишка1971

Прорыв Британской науки!!!    ???
Вдогонку к новости про зрачки: Youtube: Стабилизированные горизонтальные зрачки
Шучу, новость от Беркли, опубликовано "UC Berkeley Campus Life", USA.
-----
-----
Если серьёзно, то заставляет задуматься, что ещё интересного мы пропускаем рядом с собой?

Tiktaalik

Цитата: Preguntador от августа 11, 2015, 23:17:29
Логика подсказывает, что у такого сложного объекта как мозг должна быть нелинейная корреляция размера с интеллектом.
И я не встречал исследований, где бы говорилось об ослаблении именно интеллекта, а не мозга.

С другой стороны «гораздо важнее социальный фактор» тоже не стоит говорить. Ведь точно так же мы не знаем: важнее ли? И если да, то насколько?
Тем паче, что, пусть нелинейная, и вообще, вероятностная, но зависимость интеллекта от размера мозга есть.

Вообще, по-моему, стоит вот что прочитать:
http://antropogenez.ru/article/393/
Ну вы сравнили - разницу между размером прирожденных мозгов и разницу между молодым мозгом против старческого. Откровенная и вполне очевидная абсурдность такого сравнения говорит о том, что в данном случае вы цепляетесь за соломинку, основывая свое сопротивление неприятным фактам на вере, а не на знаниях или даже логике. Простите, но это же просто очень смешно выглядит. Понимаю, что не хочется, понимаю, что хочется верить что всё будет окей. Но это не оправдывает слепую веру против фактов и притягивание за уши сомнительных доводов. Поймите, вам же будет лучше и будет больше пользы от адекватного восприятия действительности. Да, слепая вера в хорошее может дать чувство комфорта и безопасности, но оно будет ложным, а ослепление может нанести вполне реальный вред. Это как, представьте, идя по лесу ночью вы убедите себя, что никто на вас не нападет: "темно же", "все бандиты спят наверное", "зверей не слышно вроде" и т.п. сомнительными доводами. В результате вас могут застать врасплох. Если же человек принимает реальность опасности, пусть он лишится ложного самоуспокоения, но зато он оказывается в куда лучшем положении: найдет и вооружится палкой например, продумает стратегии своей защиты от разных опасностей и оказания себе первой помощи если что.

Tiktaalik

Цитата: Ромашишка1971 от августа 11, 2015, 23:50:27
Прорыв Британской науки!!!    ???
Вдогонку к новости про зрачки: Youtube: Стабилизированные горизонтальные зрачки
Шучу, новость от Беркли, опубликовано "UC Berkeley Campus Life", USA.
-----
-----
Если серьёзно, то заставляет задуматься, что ещё интересного мы пропускаем рядом с собой?
Так в самой новости об этом и сообщалось. Хотя, может, вы читали в другом источнике.

Tiktaalik

Цитата: Дж. Тайсаев от августа 11, 2015, 23:35:40
Это ни в какие ворота, то есть старый и опытный академик отстаёт по вашему по реальным интеллектуальным возможностям от молодого аспиранта?
Так и есть, только не "по вашему", а по данным исследований. По крайней мере, если мерить интеллект по научной производительности. Но некорректно сравнивать тех кто уже показал свои способности, с теми у которых всё ещё впереди и неизвестно как он себя покажут.

Preguntador

Цитата: Tiktaalik от августа 11, 2015, 23:54:36
Цитата: Preguntador от августа 11, 2015, 23:17:29
Логика подсказывает, что у такого сложного объекта как мозг должна быть нелинейная корреляция размера с интеллектом.
И я не встречал исследований, где бы говорилось об ослаблении именно интеллекта, а не мозга.

С другой стороны «гораздо важнее социальный фактор» тоже не стоит говорить. Ведь точно так же мы не знаем: важнее ли? И если да, то насколько?
Тем паче, что, пусть нелинейная, и вообще, вероятностная, но зависимость интеллекта от размера мозга есть.

Вообще, по-моему, стоит вот что прочитать:
http://antropogenez.ru/article/393/
Ну вы сравнили - разницу между размером прирожденных мозгов и разницу между молодым мозгом против старческого. Откровенная и вполне очевидная абсурдность такого сравнения говорит о том, что в данном случае вы цепляетесь за соломинку, основывая свое сопротивление неприятным фактам на вере, а не на знаниях или даже логике. Простите, но это же просто очень смешно выглядит. Понимаю, что не хочется, понимаю, что хочется верить что всё будет окей. Но это не оправдывает слепую веру против фактов и притягивание за уши сомнительных доводов. Поймите, вам же будет лучше и будет больше пользы от адекватного восприятия действительности. Да, слепая вера в хорошее может дать чувство комфорта и безопасности, но оно будет ложным, а ослепление может нанести вполне реальный вред. Это как, представьте, идя по лесу ночью вы убедите себя, что никто на вас не нападет: "темно же", "все бандиты спят наверное", "зверей не слышно вроде" и т.п. сомнительными доводами. В результате вас могут застать врасплох. Если же человек принимает реальность опасности, пусть он лишится ложного самоуспокоения, но зато он оказывается в куда лучшем положении: найдет и вооружится палкой например, продумает стратегии своей защиты от разных опасностей и оказания себе первой помощи если что.
Напишу короче: можете привести ссылку на исследование, где бы говорилось о том, что с возрастом все люди глупеют?
Не о том, что уменьшается число нервных клеток (с этим я вообще не спорю) и не о том, что растёт риск Альцгеймера. Просто глупее. Я написал, что не встречал таких исследований. Вы же предлагаете мне поверить Вам на слово.
Я же говорю, что не знаю. И призываю быть менее категоричными не только Вас, но и Ваших оппонентов в данном споре, конкретно выразив несогласие с комментарием Дж. Тайсаева.

Пока что Вы обвинили меня в вере, но, похоже, пытаетесь убедить всех в том, что Вы сами верите, просто верите в худшее.

В общем, подкрепите слова ссылкой – сниму свои возражения. Никакой веры.

Ромашишка1971

Цитата: Tiktaalik от августа 11, 2015, 23:59:17
Так в самой новости об этом и сообщалось. Хотя, может, вы читали в другом источнике.
Перечитал... ничего не нашёл... на Элементах.
Там говориться о различной ориентации зрачков, например, вертикальной или горизонтальной, но там ничего не говориться о стабилизации зрачков травоядных(козы, лошади, овцы и т.п.). У кошки вертикальные зрачки, но они не стабилизированы.
На сайте Berkeley university of California эта новость, про стабилизацию у травоядных, присутствует в первых рядах: Pupil shape linked to animals' place in ecological web.
Не совсем понятно получилось... Может имелись ввиду разные материалы?

Tiktaalik

Цитата: Preguntador от августа 12, 2015, 00:08:14
Напишу короче: можете привести ссылку на исследование, где бы говорилось о том, что с возрастом все люди глупеют?
Не о том, что уменьшается число нервных клеток (с этим я вообще не спорю) и не о том, что растёт риск Альцгеймера. Просто глупее. Я написал, что не встречал таких исследований. Вы же предлагаете мне поверить Вам на слово.
Я же говорю, что не знаю. И призываю быть менее категоричными не только Вас, но и Ваших оппонентов в данном споре, конкретно выразив несогласие с комментарием Дж. Тайсаева.

Пока что Вы обвинили меня в вере, но, похоже, пытаетесь убедить всех в том, что Вы сами верите, просто верите в худшее.

В общем, подкрепите слова ссылкой – сниму свои возражения. Никакой веры.
По крайней мере в данном случае, то что я пишу основано на научных знаниях, а не на вере. В отличие, кстати, от ваших "возражений". Нет исследований по "глупости" - это не научный термин и ваша выдумка, которую вы приписываете мне в нелепой попытке "заспорить". Я не ссылался на подобные исследования.

Tiktaalik

Цитата: Ромашишка1971 от августа 12, 2015, 00:18:00
Цитата: Tiktaalik от августа 11, 2015, 23:59:17
Так в самой новости об этом и сообщалось. Хотя, может, вы читали в другом источнике.
Перечитал... ничего не нашёл... на Элементах.
Там говориться о различной ориентации зрачков, например, вертикальной или горизонтальной, но там ничего не говориться о стабилизации зрачков травоядных(козы, лошади, овцы и т.п.). У кошки вертикальные зрачки, но они не стабилизированы.
На сайте Berkeley university of California эта новость, про стабилизацию у травоядных, присутствует в первых рядах: Pupil shape linked to animals' place in ecological web.
Не совсем понятно получилось... Может имелись ввиду разные материалы?
В новости на "Ленте.ру" об этом сообщалось. http://lenta.ru/news/2015/08/09/pupils/

Preguntador

Цитата: Tiktaalik от августа 12, 2015, 00:34:57
Цитата: Preguntador от августа 12, 2015, 00:08:14
Напишу короче: можете привести ссылку на исследование, где бы говорилось о том, что с возрастом все люди глупеют?
Не о том, что уменьшается число нервных клеток (с этим я вообще не спорю) и не о том, что растёт риск Альцгеймера. Просто глупее. Я написал, что не встречал таких исследований. Вы же предлагаете мне поверить Вам на слово.
Я же говорю, что не знаю. И призываю быть менее категоричными не только Вас, но и Ваших оппонентов в данном споре, конкретно выразив несогласие с комментарием Дж. Тайсаева.

Пока что Вы обвинили меня в вере, но, похоже, пытаетесь убедить всех в том, что Вы сами верите, просто верите в худшее.

В общем, подкрепите слова ссылкой – сниму свои возражения. Никакой веры.
По крайней мере в данном случае, то что я пишу основано на научных знаниях, а не на вере. В отличие, кстати, от ваших "возражений". Нет исследований по "глупости" - это не научный термин и ваша выдумка, которую вы приписываете мне в нелепой попытке "заспорить". Я не ссылался на подобные исследования.
Думал написать короче, будет понятно. Хорошо.
Цитата: Tiktaalik от августа 11, 2015, 15:32:56
Речь не о маразме, а о возрастном ухудшении умственных способностей и возможностей мозга. Оно происходит абсолютно у всех и абсолютно неизбежно, так же как неизбежно старение, частью которого этот процесс является.
Покажите исследования о "возрастном ухудшении умственных способностей" (ВУУС).
И ещё раз. Я не утверждаю, что Вы точно неправы. Я утверждаю, что я не знаю и я не встречал исследований, где бы разбирался этот вопрос. Я не принимаю ни одну позицию. Если хотите, я тут выступаю в качестве агностика.
Вы же говорите «раз не знаешь, значит веришь». Почему?

Судя по всему, то, что Вы пишете лишь косвенно основано на научных знаниях. Т.к. Вы делаете априорное допущение о строгой корреляции числа клеток в мозге и интеллекта. А это неочевидно.
Хорошо, упрощу задачу. Можете хотя бы показать исследование, где бы говорилось, что:
1. число связей между нейронами падает столь же стремительно и новых связей (почти) не образуется;
2. у здоровых пожилых людей отмирают все нейроны без разбора, а не в первую очередь мало - или неиспользуемые (если такие есть).

Этих 2х условий, пожалуй, будет достаточно, чтобы утверждать, что таки да, у всех людей происходит ВУУС (или хотя бы, что вероятность истинности данного утверждения близка к 1). Хотя бы потому, что при случайном характере гибели нейронов весьма вероятна гибель и тех, что крайне важны для умственной деятельности, при этом, оставшиеся нейроны не могут компенсировать потерю, т.к., согласно пункту 1, связи почти не образуются.
Такое-то исследование есть?

aevin

Цитата: Tiktaalik от августа 11, 2015, 15:54:51
Если это неправильно, может быть и просто ошибкой на фоне плохого уровня знаний по данной теме. Но склонность к такого рода хамству и оскорблениям уж явно не признак большого ума.

Уверенно говорить о чем-то, не будучи в теме, - не признак ума.

Обвинять Черчилля в старческом и жировом слабоумии, когда не понравилось какое-то из его высказываний, - это хамство и оскорбление (про ум тут вообще молчу).


Tiktaalik

Aevin, рассмешили) Тем не менее, можно прокомментировать.

Цитата: aevin от августа 12, 2015, 11:02:10Уверенно говорить о чем-то, не будучи в теме, - не признак ума.
Вы не ясновидящий и не можете знать, уверенно было кем-то что-то сказано или нет, только предполагать, а значит и ошибаться. Сайт просветительский и является форумом, поэтому говорить о чем-то не будучи в теме очень даже стоит, так как если какое-то суждение неправильно, более знающие форумчане поправят, если что.

Цитата: aevin от августа 12, 2015, 11:02:10Обвинять Черчилля в старческом и жировом слабоумии, когда не понравилось какое-то из его высказываний, - это хамство и оскорбление (про ум тут вообще молчу).
Путаете обвинение с предположением на основе научных данных. Если это и так, Черчилль в этом не виноват конечно и это не является никаким обвинением. О том, что кому-то что-либо понравилось, или не понравилось, или оставило равнодушным, вы также не можете знать по причине отсутствия у вас ясновидения, поскольку наясновидели вы всё неправильно.