Интересные новости и комментарии

Автор Дж. Тайсаев, января 15, 2009, 02:31:37

« назад - далее »

ArefievPV

Эволюция ионных каналов шла у животных параллельно
http://elementy.ru/news?newsid=432419
"Американские биоинформатики предприняли исследование эволюции большой группы генов, связанных с ионными каналами — сложными белковыми молекулами, необходимыми для работы нервных клеток. Выяснилось, что появление новых генов ионных каналов шло независимо и параллельно как минимум в четырех разных эволюционных ветвях многоклеточных животных, причем это касалось одних и тех же генных семейств. С другой стороны, по набору этих семейств гребневики серьезно отличаются от всех других животных, что косвенно подтверждает гипотезу о независимом происхождении их нервной системы. Однако эволюция тех генных семейств, которые для животных универсальны, идет характерным для всех путем и у гребневиков тоже. Авторы исследования даже говорят о конвергенции на молекулярном уровне, хотя, возможно, это скорее стоит назвать параллелизмом.
Известно, что в эволюции эукариот (обладателей клеток с ядрами) многоклеточность возникала несколько раз. Например, такие организмы, как зеленые растения, бурые водоросли и шляпочные грибы, совершенно точно произошли от разных одноклеточных предков. Можно сказать, что «изобретение» многоклеточности оказалось для эукариот относительно очевидным шагом. Но вот система специализированных клеток, передающих информацию с помощью электрических сигналов, — проще говоря, нервная система — за всю историю жизни появилась только в одной крупной эволюционной ветви: у многоклеточных животных (Metazoa). Очевидно, возникновение у многоклеточного организма нервной системы было гораздо более маловероятным эволюционным событием, чем формирование многоклеточности как таковой. Может быть, как раз поэтому ранняя история нервной системы так темна. Там много вопросов, на которые биологи до сих пор не знают точных ответов.
Из этих вопросов, пожалуй, на данный момент важнее всего следующий. Сколько раз возникала нервная система у животных: один раз или больше? К началу XXI века в зоологии утвердилось мнение, что нервная система появилась ровно один раз и все животные, ею обладающие, относятся к единой ветви (иногда эту ветвь называли «настоящие многоклеточные животные», Eumetazoa). В 2009 году нейробиолог Леонид Мороз (Leonid Moroz) выступил со смелым предположением, что нервная система могла возникнуть все-таки несколько раз, независимо в разных ветвях многоклеточных животных (L. Moroz, 2009. On the independent origins of complex brains and neurons). Поначалу эту идею восприняли с сомнением. Но вскоре она начала находить подтверждения, связанные прежде всего с относительно малоизученной группой животных — гребневиками (см. Гипотеза о двукратном появлении нервной системы получила новые подтверждения, «Элементы», 26.05.2014).
У гребневиков нервная система есть. Проблема в том, что сами гребневики, судя по современным данным, находятся на эволюционном древе очень далеко от всех других обладателей нервной системы (к которым относятся стрекающие и двусторонне-симметричные). При этом нервная система гребневиков сильно отличается от нервных систем всех остальных животных. Например, у них иной набор нейромедиаторов, то есть сигнальных веществ, передающих возбуждение с одной нервной клетки на другую. Создается очень сильное впечатление, что нервная система гребневиков «сконструирована» независимо, с использованием другого набора элементов, чем у червей, рыб или медуз.
Тогда получается, что нервная система возникала в разных ветвях многоклеточных животных как минимум дважды, хотя и на общей (частично) наследственной основе. В эволюционной теории такое явление называется параллелизмом.
..."

Tiktaalik

Крупные сообщества людей сформировались под страхом сверхъестественной кары

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2404069

aevin

Цитата: ArefievPV от марта 05, 2015, 18:57:46
Эволюция ионных каналов шла у животных параллельно
http://elementy.ru/news?newsid=432419
Известно, что в эволюции эукариот (обладателей клеток с ядрами) многоклеточность возникала несколько раз. Например, такие организмы, как зеленые растения, бурые водоросли и шляпочные грибы, совершенно точно произошли от разных одноклеточных предков. Можно сказать, что «изобретение» многоклеточности оказалось для эукариот относительно очевидным шагом. Но вот система специализированных клеток, передающих информацию с помощью электрических сигналов, — проще говоря, нервная система — за всю историю жизни появилась только в одной крупной эволюционной ветви: у многоклеточных животных (Metazoa). Очевидно, возникновение у многоклеточного организма нервной системы было гораздо более маловероятным эволюционным событием, чем формирование многоклеточности как таковой.

А зачем растениям и грибам нервная система? )

Micr

Цитата: Tiktaalik от марта 06, 2015, 09:21:45
Крупные сообщества людей сформировались под страхом сверхъестественной кары

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2404069

Цитировать
Согласно выводам, представленным в статье журнала Proceedings of the Royal Society B, основным культурообразующим фактором был страх членов общины перед сверхъестественной карой — неурожаем, нашествием саранчи или природными катастрофами.
::)


Что касается "веры членов группы в единое божество", никто не спорит, что монотеизм далеко не везде был самой ранней религией.

ArefievPV

Цитата: aevin от марта 06, 2015, 09:31:25
Цитата: ArefievPV от марта 05, 2015, 18:57:46
Эволюция ионных каналов шла у животных параллельно
http://elementy.ru/news?newsid=432419
Известно, что в эволюции эукариот (обладателей клеток с ядрами) многоклеточность возникала несколько раз. Например, такие организмы, как зеленые растения, бурые водоросли и шляпочные грибы, совершенно точно произошли от разных одноклеточных предков. Можно сказать, что «изобретение» многоклеточности оказалось для эукариот относительно очевидным шагом. Но вот система специализированных клеток, передающих информацию с помощью электрических сигналов, — проще говоря, нервная система — за всю историю жизни появилась только в одной крупной эволюционной ветви: у многоклеточных животных (Metazoa). Очевидно, возникновение у многоклеточного организма нервной системы было гораздо более маловероятным эволюционным событием, чем формирование многоклеточности как таковой.

А зачем растениям и грибам нервная система? )
Постановка вопроса не та. Если у растений и грибов появилась нервная система (либо нечто подобное), то они бы уже не были грибами да растениями (в современном понимании)...
В статье говорится, что возможно и нервная система возникала не один раз за всю историю эволюции...

Дж. Тайсаев

Цитата: ArefievPV от марта 06, 2015, 20:16:42
Цитата: aevin от марта 06, 2015, 09:31:25
Цитата: ArefievPV от марта 05, 2015, 18:57:46
Эволюция ионных каналов шла у животных параллельно
http://elementy.ru/news?newsid=432419
Известно, что в эволюции эукариот (обладателей клеток с ядрами) многоклеточность возникала несколько раз. Например, такие организмы, как зеленые растения, бурые водоросли и шляпочные грибы, совершенно точно произошли от разных одноклеточных предков. Можно сказать, что «изобретение» многоклеточности оказалось для эукариот относительно очевидным шагом. Но вот система специализированных клеток, передающих информацию с помощью электрических сигналов, — проще говоря, нервная система — за всю историю жизни появилась только в одной крупной эволюционной ветви: у многоклеточных животных (Metazoa). Очевидно, возникновение у многоклеточного организма нервной системы было гораздо более маловероятным эволюционным событием, чем формирование многоклеточности как таковой.

А зачем растениям и грибам нервная система? )
Постановка вопроса не та. Если у растений и грибов появилась нервная система (либо нечто подобное), то они бы уже не были грибами да растениями (в современном понимании)...
В статье говорится, что возможно и нервная система возникала не один раз за всю историю эволюции...
Если бы у бабушки были мужские гениталии, она была бы дедушкой)))) Полностью согласен))))
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

ArefievPV

Биологи рассказали о менопаузе у косаток
http://lenta.ru/news/2015/03/06/orcagrandma/
"Самки хищных косаток переживают менопаузу и достигают восьмидесятилетнего возраста — они становятся лидерами стада и спасают других особей своими знаниями в сложных ситуациях. Роль «мудрых старух» позволяет объяснить, почему самки косаток — единственные среди животных (за исключением человека и некоторых китов), которые доживают до старости. К таким выводам пришли британские биологи, авторы статьи в журнале. Коротко об исследовании сообщает New Scientist.
Даррен Крофт (Darren Croft) и его коллеги изучил 750 часов видеозаписей стад косаток, которые снимали с 1978 года у тихоокеанского побережья северо-запада США. Выяснилось, что престарелые косатки занимают место лидера группы на 32-57 процентов чаще, чем другие самки или самцы. Более того, в кризисные годы (когда тихоокеанский лосось, главная пища хищников, была в дефиците) они становились у руля гораздо чаще.
«Дело тут в опытности. Любой, кто ловил проходных рыб вроде лососевых, знает, как важно правильно рассчитать время. Рыбы возвращаются с определенным течением в определенное время года. И косатки-старухи, скорее всего, лучше знают, где и когда подстеречь добычу», — рассказал Крофт.
Только так с точки зрения эволюционной целесообразности можно объяснить менопаузу у косаток. Большинство животных производят потомство до самой смерти, чтобы максимально распространить свои гены. Только косатки (как люди и некоторые виды китов) перестают давать потомство в 40 лет, но доживают до 80-90 лет. По всей видимости, важную роль играет и устройство стада косаток: молодые особи не уходят от родителей, а живут почти всю жизнь вместе с ними. Таким образом, у престарелых дельфинов появляется стимул заботиться о своих потомках, даже когда они уже не способны родить новых.
Исследование Крофта дало новый аргумент в пользу «гипотезы бабушки». Считается, что женщины в популяциях первобытных охотников и собирателей начали доживать до постклимактерического возраста, когда возникла потребность в их знаниях (где искать ценные грибы и коренья, например). Бабушки начали передавать ценный опыт молодому поколению всего рода, а не только своим непосредственным потомкам."

aevin

Цитата: ArefievPV от марта 06, 2015, 20:16:42
Постановка вопроса не та. Если у растений и грибов появилась нервная система (либо нечто подобное), то они бы уже не были грибами да растениями (в современном понимании)...

Это не так. Растения и грибы классифицируются не на основе отсутствия нервной системы.

Цитата: ArefievPV от марта 06, 2015, 20:16:42
В статье говорится, что возможно и нервная система возникала не один раз за всю историю эволюции...

Это я понял. Это как раз подтверждает мой тезис. У животных возникала не раз. Животные быстро двигаются, поэтому им нужна нервная система. Другими словами, когда она нужна, она возникает (и даже несколько раз). Когда не нужна, не возникает.


ArefievPV

ЦитироватьЭто не так. Растения и грибы классифицируются не на основе отсутствия нервной системы.
Что-то мы не понимаем друг друга. Нервная ткань и мышечная "бродят" вместе, одна без другой не бывает, насколько помню (может ошибаюсь, поправьте). Да и смысла (про смысл я с точки зрения философии)  нет иметь нервную ткань (быстро и оперативно реагировать и не иметь возможность также быстро передвигаться) и не иметь мышечной и наоборот. Т.е. если бы появилась нервная ткань, то практически "сразу же" с мышечной (это кстати и произошло, затем и способ питания поменялся, полагаю). Если у грибов/растений, то они перестали бы быть грибами/растениями (в современном понимании), стали какими-то классами (может даже царствами, не силён в классификации) животных. Хотя, если имеют нервную и мышечную систему, а питание как у грибов - это пожалуй новое царство (с растениями аналогично). Вся система классификации была бы другая. Можно даже пофантазировать.
Например, устроить классификацию на основании двух больших параметров (если не учитывать одноклеточность/многоклеточность): способ питания и движение.
"Неподвижные" по способу питания - растения, грибы, животные.
"Подвижные" по способу питания - животные, "растения-животные" (растения обладающие нервной и мышечной тканью), "грибы-животные" (грибы обладающие нервной и мышечной тканью).
Конечно серьёзный вопрос остаётся об экологических нишах таких фантастических созданий. И, соответственно, об эволюционных путях возникновения этих созданий.

Preguntador

Цитата: Tiktaalik от марта 03, 2015, 18:20:14
Ученые впервые объяснили нелогичное расположение сетчатки

http://mednovelty.ru/content/ophthalmology/6685/

Вопросы, вопросы...  ::)

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2015-02/aps-mot022715.php
http://meeting.aps.org/Meeting/MAR15/Session/S47.2
http://physics.technion.ac.il/~eribak/RibakEtAlMuller_VPO2014.pdf

И самое главное:
http://www.opticsinfobase.org/oe/fulltext.cfm?uri=oe-22-26-32208&id=307347

В "популярных" статьях, кажется, не совсем то, что в оригинале. Но моего знания языка не хватает, чтобы оценить. Кто-нибудь понял, что именно тут утверждается?

Tiktaalik

Новое древо жизни заставляет усомниться в правоте Дарвина

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2413981

aevin

Цитата: Tiktaalik от марта 10, 2015, 12:39:27
Новое древо жизни заставляет усомниться в правоте Дарвина

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2413981

"Согласно составленной схеме, основной движущей силой диверсификации видов была не столько адаптация, сколько появление случайных генетических событий и географическая изоляция."

Когда возникает географическая изоляция, еще нет нового вида. Важно, что происходит потом. Дарвин был в курсе за изоляцию. (Беня знает за облаву (с) Бабель). Поэтому и изучал вьюрков, изолированных на островах.

Короче, все это есть в СТЭ. Но хочется ведь сенсационности. По человечески это понятно.

Вот чего я не понял, это как они с помощью молекулярных исследований определяли скорость видообразования в далеком прошлом. Если с помощью "молекулярных часов", то они равномерность заложили в модель априори.


aevin

Цитата: Preguntador от марта 08, 2015, 00:33:15
Цитата: Tiktaalik от марта 03, 2015, 18:20:14
Ученые впервые объяснили нелогичное расположение сетчатки

http://mednovelty.ru/content/ophthalmology/6685/

Вопросы, вопросы...  ::)

http://www.eurekalert.org/pub_releases/2015-02/aps-mot022715.php
http://meeting.aps.org/Meeting/MAR15/Session/S47.2
http://physics.technion.ac.il/~eribak/RibakEtAlMuller_VPO2014.pdf

И самое главное:
http://www.opticsinfobase.org/oe/fulltext.cfm?uri=oe-22-26-32208&id=307347

В "популярных" статьях, кажется, не совсем то, что в оригинале. Но моего знания языка не хватает, чтобы оценить. Кто-нибудь понял, что именно тут утверждается?

Насколько я понял, тут объясняется, почему человеческий глаз вывернут наизнанку (по сравнению, например, с глазом осьминога). В человеческом глазу чтобы добраться до сетчатки, свет должен пройти через нервы. Авторы считают, что нервы служат как линзы (или что-то в этом роде).  Но это может быть уже более поздним приспособлением. А вот про "слепое пятно" они ничего не пишут. )
В "слепом пятне" нервы ныряют снаружи сетчатки внутрь, и в этом месте вообще ничего не видно.

Вернее, они там говорят не про сами нервы, а про глиальные клетки, которые обслуживают эти нервы (но это уже детали).


Tiktaalik

Цитата: aevin от марта 10, 2015, 13:17:40
Но хочется ведь сенсационности.
Это хорошо! Заголовок статьи сначала пробуждает в креационистах торжество, надежду и радость, а затем содержание статьи мастерски их рушит! :)

Арон.

Цитата: Tiktaalik от марта 10, 2015, 13:58:52
Цитата: aevin от марта 10, 2015, 13:17:40
Но хочется ведь сенсационности.
Это хорошо! Заголовок статьи сначала пробуждает в креационистах торжество, надежду и радость, а затем содержание статьи мастерски их рушит! :)
Ничего хорошего. У обывателя сложилось мнение, что теория Дарвина отвергнута, или, по крайней мере спорна.
Хотя на самом деле опровергать Дарвина также "умно", как опровергать Теорию относительности. Жизнь давно поставила жирнуют очку и ушла далеко вперёд.
У нас, у неандертальцев, собственная гордость!