Интересные новости и комментарии

[АrefievPV]

Слоны дают друг другу «имена»
https://neuronovosti.ru/slony-dayut-drug-drugu-imena/
Ученые записали разговоры слонов и с помощью машинного обучения выявили звуки, которые животные могут использовать как имена. Когда биологи воспроизводили возможные имена соответствующим особям, слоны отвечали и приближались к источнику звука. На зов, который был обращен к чужим животным, реакция была слабее. Работа опубликована в журнале Nature Ecology and Evolution.

Чтобы живое существо могло называть другого по имени, ему нужно уметь издавать звуки, которые не похожи на обычно используемые. Дельфины и попугаи могут звать друг друга, имитируя звуки, которые издает тот, к кому они обращаются.

На протяжении 14 месяцев ученые записывали голоса слонов в Кении. Исследователям удалось записать около 470 вокализаций от 101 слона. На основе этих данных специалисты создали модель машинного обучения, которая проанализировала акустические характеристики криков слонов. С помощью программы специалисты определили, какие звуки могут содержать «имена» слонов. Потом исследователи воспроизводили эти звуки слонам. Животные радостно реагировали на записи с «именами» своих друзей и членов семьи, а вот при воспроизведении «имен» чужих слонов реакция была гораздо спокойнее.

Это означает, что слоны обращаются друг к другу, не имитируя звуки получателя, а используя уникальные комбинации звуков. Это больше похоже на то, как работают человеческие имена.

Ученые также выяснили, что слоны, как и люди, не всегда обращаются друг к другу по имени. Обычно они это делали, когда находились на больших расстояниях, а также в ситуациях, когда взрослые разговаривали со слонятами.

Эволюционные ветви слона и человека хоть и разошлись очень давно, но оба вида — очень общительные, а также имеют сложную социальную структуру. Ученые предполагают, что именно это привело к необходимости присвоения имен — сложных абстрактных звуков — и у людей, и у слонов. Возможно, это говорит о том, что слоны способны к абстрактному мышлению.

Исследователи планируют собрать больше данных, чтобы выделить имена в звуках, издаваемых слонами, и понять, дают ли слоны названия другим вещам, с которыми они взаимодействуют (например, еду, воду и определенные места).

[АrefievPV]

Академик Анохин: человек не одинок в мире сознания
https://ria.ru/20240610/soznanie-1951516542.html
Интервью К.В. Анохина РИА Новости.

[василий андреевич]

  Выводя сознание за пределы человеческой феноменальности, мы неизбежно придем к прискорбному выводу о идее, обеспечивающей движение материи.

[АrefievPV]

Выводя сознание за пределы человеческой феноменальности, мы неизбежно придем к прискорбному выводу о идее, обеспечивающей движение материи.

То есть, если мы допускаем, что сознанием обладает не только человек, то «мы неизбежно придем к прискорбному выводу о идее, обеспечивающей движение материи»?

Почему неизбежно и кто эти мы? Почему вывод прискорбный? И что это за идея, обеспечивающая движение материи? Как-то туманно вы выразились...

Вы полагаете, что обладать сознанием, это прерогатива только человека? По-вашему особи других видов животных обладать сознанием не могут? Если так, то не переживайте – вам не грозят какие-то там «прискорбные выводы».

И, кстати, а вы допускаете, что кроме вас и другие особи нашего вида сознанием обладают? Может они все (кроме вас, конечно же) по жизни какие-нибудь «философские зомби», а на форуме «строчат» боты?

[АrefievPV]

У шмелей нашли способность к логическим суждениям
https://nplus1.ru/news/2024/06/18/bumblebees-logic
Они успешно справились с парадигмой двух чашек и ее вариациями

Исследовательница из Шотландии обнаружила у диких шмелей способность к логическим суждениям в условиях недостатка информации. Она адаптировала для насекомых парадигму с парой чашек, которую успешно проходят люди и человекообразные обезьяны. Шмелям показывали пару бумажных полосок, одна из которых должна содержать сахарозу, и давали возможность убедиться, что вторая полоска сахарозы не содержит. Далее насекомым давали возможность выбрать полоску — предлагая либо только эту пару полосок, либо три полоски, включая целевую пару, либо две пары полосок. В поиске награды насекомые в большинстве случаев ощупывали вторую полоску из целевой пары, о которой у них уже была часть информации, а не просто любую. Работа опубликована в Biology Letters.

Схема первого эксперимента


Схема второго эксперимента


Схема третьего эксперимента

Исследовательница пришла к выводу, что во всех экспериментах с полосками шмели действительно опирались на логику, и исключали маловероятные альтернативные варианты, чтобы выбрать правильный. Во втором и третьем эксперименте шмели не просто избегали полоски без сахарозы или выбирали случайно между оставшимися, а сосредотачивались на конкретной паре, о которой уже что-то знали — и в большинстве случаев делали верный выбор. И, поскольку на этапе выбора шмели не получали вознаграждения, но при этом часто совершали верный выбор с первой же попытки, результаты нельзя объяснить обучением.

[василий андреевич]

Вы полагаете, что обладать сознанием, это прерогатива только человека? По-вашему особи других видов животных обладать сознанием не могут?

Да, полагаю. Попробуйте поставить эксперимент, в котором самая продвинутая обезьяна отличит материальный идол от идеального.
  А прискорбие рождается, что скоро сознание принизят до логики, которой пользуется электрон, зная что на второй щели стоит детектор.

[АrefievPV]

Горюющие шимпанзе
https://elementy.ru/kartinka_dnya/1902/Goryuyushchie_shimpanze

[василий андреевич]

  Наблюдения, вполне достойные того, что бы в соматике прогнозировать зачатки психической дихотомии.
  Лично мне попадалась на нашем форуме, уже не помню откуда, ссылка на то поведение, кажется шимпов, которое претендует на отделение "бытия от сознания".
  Группа обитала вблизи дерева, ствол которого внутри был пуст, а потому при ударах издавал необычное звучание. Так вот, исследователи наблюдали феномен, когда время от времени особи приходили к стволу и бросали в него камень, что бы воспроизвести "ритуал приобщения к тому, что по ту сторону бытия".

[АrefievPV]

Наблюдения, вполне достойные того, что бы в соматике прогнозировать зачатки психической дихотомии.
  Лично мне попадалась на нашем форуме, уже не помню откуда, ссылка на то поведение, кажется шимпов, которое претендует на отделение "бытия от сознания".
  Группа обитала вблизи дерева, ствол которого внутри был пуст, а потому при ударах издавал необычное звучание. Так вот, исследователи наблюдали феномен, когда время от времени особи приходили к стволу и бросали в него камень, что бы воспроизвести "ритуал приобщения к тому, что по ту сторону бытия".

На форуме упоминалось:

Оказывается, шимпанзе бросают камни, в первую очередь, в деревья, которые создают низкое звучаеие: "Шимпанзе бросили камни в дерево ради звука" (https://nplus1.ru/news/2019/12/19/chimp-ast ).

А информация о «ритуализованном» бросании камней у шимпанзе уже давно была опубликована:

У шимпанзе есть специальные деревья, в которые принято кидаться камнями
https://elementy.ru/novosti_nauki/432707/U_shimpanze_est_spetsialnye_derevya_v_kotorye_prinyato_kidatsya_kamnyami

[василий андреевич]

информация о «ритуализованном» бросании камней у шимпанзе

Отлично, вот эту информацию хочу дополнить своими ощущениями, когда бродил по камням в Карелии. Там встречаются чуть торчащие из-под мха камни, при ступании на которые производится низкий, подземный гул. Этот гул вполне можно назвать эмергентным (эмерджментным) свойством системы взаимодействия "высшего существа" с природным явлением.
  Соответственно, не все эмергенты претендуют на то, что бы именоваться сознанием. Например, можно играть камушками или палочками, но не все эти наборы становятся, так называемыми, демонстрационными. Наоборот, любой набор предметов можно сделать демонстрационным, когда манипуляции с ним помогают решить задачу "высшей сложности" - например, Чапаевская картошка.
  Сознание не в предметах и не в манипуляциях с ними, а в том особом эмергенте, который рождается, как "поту"сторонняя Суть в манипуляторе.

  И теперь главный вопрос. Надо ли называть сознанием, тот феномен, который предшествует рождению рефлекса? Если надо, то сознание отыщется в одноклеточном и даже в неживом. Но если сознанию отвести роль эмергента взаимодействия сомы и психики, то Оно только для вступающего на роль человека.

[АrefievPV]

Шимпанзе верно оценили вероятности
https://nplus1.ru/news/2024/06/20/chimpanzees-logical-reasoning
В экспериментах с чашками обезьяны меняли свой выбор, опираясь на новую информацию

Исследователи из Великобритании протестировали шимпанзе из Эдинбургского зоопарка с помощью модифицированной парадигмы двух чашек и обнаружили, что они зачастую правильно оценивают свои возможности в условиях нехватки информации и совершают оптимальный выбор. Результаты, опубликованные в Biology Letters, позволили ученым заключить, что логическое мышление шимпанзе не чуждо.

Существует гипотеза, что некоторые формы логических суждений доступны только человеку — причем не с рождения, а лишь после освоения речи. Это касается, например, выбора в условиях нехватки информации, который реализуются в задаче двух чашек и ей подобных. Если перед испытуемым поставить две перевернутых чашки, одна из которых содержит награду, и поднять ту, которая награды не содержит, человек наверняка ответит, где спрятано вознаграждение, проделав мысленную операцию: «награда в А или Б, и, поскольку она не в А, — значит, в Б». А вот маленькие дети, хоть и справляются с обычной задачей двух чашек, лишь к трем-пяти годам начинают верно решать более сложные вариации этой задачи. Кроме того, исследования показывают, что дети младше трех лет выбирают верную чашку просто методом исключения, не проделывая никаких мысленных операций.

Шимпанзе и другие человекообразные обезьяны тоже решают задачу двух чашек, однако некоторые ее модификации (где чашек и спрятанных предметов становится больше), даются им не всегда. Из-за этого ученые предполагают, что обезьяны — как и маленькие дети — не опираются на логику в своем выборе, а просто избегают пустой чашки. В таком случае можно предположить, что для развития логического мышления необходима речь, а нечеловеческие животные, вероятно, неспособны рассуждать логически так, как это делают люди. В то же время в других исследованиях человекообразные обезьяны справлялись с различными задачами с чашками — поэтому вопрос о логическом мышлении животных остается открытым.

Разобраться в этом вопросе попробовали Бенджамин Джонс (Benjamin Jones) и Джозеф Колл (Josep Call) из Сент-Эндрюсского университета. Они провели серию экспериментов с двенадцатью шимпанзе из Эдинбургского зоопарка.

Авторы пришли к выводу, что шимпанзе способны рассуждать логически, изменять свои решения при появлении новой информации, а также ретроспективно предполагать, что их предыдущий выбор был ошибочным. Также ученые предположили, что шимпанзе могут постфактум осознавать, что не были уверены в своем выборе, когда совершали его. Два последних эксперимента, по мнению авторов, продемонстрировали, что язык — по крайней мере для некоторых логических суждений — не является необходимым условием.

Возможно, способность к некоторым логическим суждениям не является отличительной чертой не только людей, но и вообще позвоночных. Недавно исследовательница из Шотландии показала, что шмели тоже способны рассуждать логически. Она адаптировала для них парадигмы двух, трех и четырех чашек — и везде насекомые в большинстве случаев делали верный выбор.

[АrefievPV]

Когда б вы знали, из какого шума растут белки, не ведая стыда...
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/437129/Kogda_b_vy_znali_iz_kakogo_shuma_rastut_belki_ne_vedaya_styda
Интервью Бориса Штерна с Михаилом Гельфандом

P.S. Приведу несколько цитат (хотя рекомендую интервью прочитать полностью, там много образных пояснений).

— Вот первый вопрос: есть четкое ощущение, что эволюция всё время упорно ведет к развитию, к усовершенствованию, к усложнению.
...
Почему эволюция такая «прогрессивная»?

— Тут философская путаница, потому что сложность отождествлена с прогрессом и придумано много метафор, которые содержательного смысла не имеют, а если имеют, то оказываются неправильными.
...
Эволюция не знает про идеал, она работает в сторону ближайшего локального оптимума.
...
сложность — вещь на самом деле, видимо, измеримая: для одноклеточных можно считать, что сложность — это густота сети регуляторных взаимодействий. А для многоклеточных существ, наверное, показатель сложности — разнообразие типов тканей или — еще лучше — типов клеток. Дальше оказывается, что эволюция ступает маленькими шажками, эволюция «близорука» и видит только, идем ли мы вверх или вниз, но не видит, насколько высоко мы дойдем, если будем двигаться всё время вверх. Оказывается, довольно часто проще не откатить назад и пойти в другом направлении, а сделать надстройку над тем, что есть.
...
по-видимому, основной механизм того, что мы склонны считать прогрессивной эволюцией, — это механизм постепенного надстраивания и небольших улучшений, каждое из которых локально оптимально, а глобально — совершенно не обязательно.

Есть довольно хорошо прослеженная история, как у бактерий возникал жгутик. Жгутик же чудесная вещь: это ротор, который сделан из белковых молекул. И видно, как он постепенно усложнялся, как добавлялись новые белки. Не так, конечно, что их покупали в хозмаге. Основной механизм: ген дуплицировался, у одного гена функция закодированного белка сохранялась, а другой был свободный, начинал меняться и постепенно подстраивался под новую функцию.

Опять-таки отдельные примеры есть, общая теория тоже есть — собственно, я ее и рассказал, она вмещается в один абзац, — а отследить промежуточные стадии, по-видимому, довольно тяжело. И у меня нет оптимизма, потому что слишком много всех вымерло, у нас эволюционные деревья недостаточно «пушистые», чтобы мы видели промежуточные стадии. Мы на это нарывались.

Когда появляется сложный признак, то он эволюционирует очень быстро, потому что момент появления очень неоптимальный, и, соответственно, есть очень сильное давление отбора на улучшение, потому что каждое улучшение радикально. Когда у вас уже всё хорошо, то каждое новое улучшение будет «тоненькое», а когда вы только-только на подножье очередного оптимума, то вы забираетесь вверх очень быстро.

— Я уже несколько раз об этом говорил в разных местах: есть штука очень интересная и плохо осознанная. Во-первых, роль случайности, не эволюционной случайности, когда произошла случайная мутация, потом отбор ее подобрал, а случайности программируемой.

В нас на самом деле встроена — и мы сейчас это видим — масса датчиков случайных чисел. Есть решения, которые принципиально принимаются случайно. Это эволюционно полезно, потому что создает фенотипическое разнообразие — разнообразие признаков у генетически идентичных существ. Это сильно повышает стабильность популяции. Как может быть устроена эволюция таких систем, я примерно понимаю. А вот про то, как возникает такой генератор случайности, было бы полезно думать.

Во-вторых: откуда вообще берется что-то новое? Если новый белок возникает, потому что ген дуплицировался, — это хорошо видно и понятно. А если ген возник на месте, которое до того геном не было, т. е. никакого белка не кодировало? Такие примеры есть. Откуда берется это новое? Из шума. Потому что наблюдение состоит в том, что у нас, скажем, всё время вся ДНК работает, включая ту, которой работать, вообще говоря, не нужно, так как ничего разумного она всё равно не делает. Она работает, с нее считываются эрэнковые копии, которые тут же деградируют, потому что они не нужны. Но вот из этой пены, из этого шума время от времени отбираются принципиально новые гены, которые кодируют новые белки.

Точно так же, если у случайного белка есть хоть какая-то функциональность, включается отбор. Мы можем это проследить. Мы видим участок генома, который у человека что-то кодирует, а у других млекопитающих ничего не кодирует, хотя последовательности еще похожи, они не успели сильно разойтись.

Представим идеальный геном: работает то, что должно работать, а что не должно работать, того и нет. Такой организм эволюционировать не сможет.

А «разболтанная» система, где бесполезные гуманитарии пишут романы или что-то рисуют непонятно зачем, вместо того, чтобы землю пахать или хотя бы станки проектировать, — такая «разболтанная» система, в которой очень много всего делается «лишнего», способна меняться, в ней появляется что-то новое. По-моему, это очень поучительно. На уровне метафор мы это понимаем, вот на уровне конкретных биологических механизмов это было бы очень интересно посмотреть.

— Тогда у меня будет еще более заключительное: метод Монте-Карло на самом деле используется всюду, где мы не можем посчитать аналитически, и в эволюционной биологии тоже. Вместо статистических критериев вы просто перемешиваете данные много раз, получаете распределение, а потом смотрите, значим ваш эффект или нет.

[василий андреевич]

  Эх, знать бы, что такое: ДНК работает.

[АrefievPV]

Гипотеза о циклической Вселенной получила наблюдательную поддержку
https://elementy.ru/novosti_nauki/434235/Gipoteza_o_tsiklicheskoy_Vselennoy_poluchila_nablyudatelnuyu_podderzhku

[Шаройко Лилия]

Ура, а можно я себе тоже в свою тему космоса скопирую ссылку(?), это было очень ожидаемое для нее событие.