Интересные новости и комментарии

[Nur 1]

Лед криогения, как пишут, растаял за одно тысячелетие.

[василий андреевич]

насколько я сталкивалась со спорами о Криогении эпоха Земли снежка с километровыми льдами по всей поверхности вроде уже уехала в разряд фентези. Следовательно были оазисы, возможно возле вулканически активных зон

Иногда помогает такое чисто психологическое наблюдение: мы сейчас живем в межледниковье большого ледникового периода.
  Океанически воды с неминуемыми течениями сами по себе способны создавать-дифференцировать-разделять глобальность на регионы с ледниками и "проталинами".

  А к кембрийскому взрыву лучше относиться, как к взрыву. В конце эдиакария из летописи навсегда выпадает огромное (!) число типов строения, что бы уступить место единственным. И происходит такое по разным оценкам за пять, тире, двадцать тысяч(!) лет.
  В связи с этим у меня постоянно крутится вопрос о "мягкотелой" предтечи членистоногих. Могла ли сегментированная мягкая трубка, работающая по амебному принципу переливания цитоплазмы из отсека в отсек, дать начало сложным конструкциям, работающим по гидравлически-клапанному принципу? Если могла, то мы будем иметь прецендент - членистоногость родилась не от единственного предка - это каким-то образом распространившаяся тенденция (твердопанцирность), затронувшая много типов строения.

[Шаройко Лилия]

хищники за полмиллиарда лет до кебрия, ага


Кембрий 541-485 млн

Эдиакарий 635-541 млн (до 2004г название Венд)   вендобионты, многоклеточные животные мягкотелые без твердой оболочки, одноклеточные акритархи   

Криогений 720--635 млн    эпоха тотального оледенения, суперконтинент Родиния распался

Тоний 1,0-,0720 млрд многоклеточные животные - хайнаньская фауна - форма сегментированых трубок, (Protoarenicola,  Pararenicola,Sinosabellidites) достигали по размеру нескольких сантиметров

Стений 1,2 - 1,0 млрд  наиболее ранние ископаемые останки эукариот, размножавшихся половым путём

Эктазий 1,4-1,2 с канадского острова Сомерсет были обнаружены ископаемые красные водоросли — древнейшие из известных многоклеточных растений

Статерий 1,8-1,6  наиболее ранние известные достоверные свидетельства присутствия эукариот (клеток с ядрами)

Это у нас кто интересно такой был  видимо в Тонии в период возникновения первых многоклеточных животных. Сразу возникли и набросились. В принципе может быть, механизма получения энергии у животной клетки может вообще нет(я не знаю). Кроме хемосинтеза бактерий и там очень много симбиотических соообществ, например сульфатомицеты в почвах и геологических горизонтах. Это одна из самых интересных и ключевых точек

Мне действительно интересен больше всего вот этот переход к многоклеточным и хищникам и нельзя ли как-то было обойтись энергетически и никого не есть. Я вот вегетарианю 25 лет, но в последнее время есть некоторые проблемы из за длительного отсутствия этой пищи, приходится решать с помощью яиц и их белка(хотя творог например дает почти все незаменимые аминокислоты и даже некоторые в большем проценте), в противном случае организм перестает фунциклировать, с другой стороны здоровье совершенно не соответствует возрасту лет на 10 отстает и интересно это тотальная структурная невозможность без внешней готовой белковой структуры именно такого типа или можно как-то окончательно мутировать в рамках одного отдельно взятого онтогенеза


согласна с Василием Андреевичем, что Кембрий это все таки взрыв по отношению к предыдущим периодам, особенно если все таки фундаментально хищники и сложные многоклеточные с такой серьезной дифференциацией функций клеток возникли именно в этот период.

Разнообразие само по себе не так тотально как переход от моноклеточного организма(когда организм не далеко ушел от просто клеточной колонии) к самому факту дифференциации и специализации клеток. Вендобионы, насколько я понимаю, это довольно монотонные существа.

Я уезжаю за город сейчас до позднего вечера а вечером попытаюсь поискать детали рождения хищничества. Хочу заметить что по самым последним расчетам (я их тоже вечером приведу, в апреле их в очередной раз пересчитали) практически 99 процентов биомассы земли составляют существа которые никого не едят - фотосинтетики и хемосинтетики

[Nur 1]

Уважаемая Шаройко Лилия,

не думаю, что есть место для иронии, хотя бы и легкой. Когда писал о хищничестве за 500 млн. лет до криогения, я оговорился, что это не факт, а есть основания полагать. Эти основания - акритархи, которых систематики относят к палиноморфам. В середине мезопротерозоя, где-то к началу стения, начинается угасание разнообразия строматолитов. В этот момент, похоже, у прежде сфероморфных акритархов обнаруживаются шипоподобные выросты. Их некоторые специалисты рассматривают как средство для противодействия другим существам, достаточно большим, чтобы поедать акритархов. Совпадение этих событий ими определяется как неслучайное, поскольку исчезновение ряда таксонов строматолитов увязывается с тем, что не только акритархи могли становиться жертвами неведомых хищников, но они были способны обгрызать маты, вот соответствующая работа: Bengtson S, Department of Palaeozoology, Swedish Museum of Natural History. Origins and early evolution of predation. The Paleontological Society Papers, V. 8, New York: The Paleontological Society, 2002, стр. 289–317.
В сети есть копия этой работы, вот ссылка: http://www.nrm.se/download/18.4e32c81078a8d9249800021552/Bengtson2002predation.pdf. 

[Nur 1]

Вот, забыл оговориться, не вообще сфероподобных, а "у отдельных из прежде сфероморфных", так нужно читать.

[Шаройко Лилия]

Уважаемый Нур. Если кажется, что в том, что я пишу содержится ирония, то в основном она направлена на себя это самоирония на 90%. Я действительно этот период знаю мало и действительно хочу узнать -для меня очень важен вопрос о невозможности нормально вегетарианить на клеточном уровне у особи со смешанным питанием, эт можно сказать вопрос жизни и смерти духа, как в вашем(или не вашем) блоге на который вы ссылались по космосу.

Прочитала все, что нашла про растения акритархи и выросты у них шипов которые почему-то считаются свидетельством существования вокруг злых хищников. На мой вгзляд стороннего малограмотного наблюдателя -  это паранойя - типа вокруг враги и они окружают. Шипы могли быть связаны с передвижением в воде и возможностью зацепиться на высоте за субстрат -растению нужен свет и его падение в глубину такая же верная смерть как от хищника. Если я правильно понимаю и это возможные предшественники водорослей фотосинтетиков. Общая формулировка их -

Акритархи (от др.-греч. ἄκριτος «сомнительный, неясный» + ἀρχή «происхождение») — микроскопические ископаемые остатки одноклеточных (или кажущихся одноклеточными) организмов, характеризующиеся наличием органической оболочки и центральной полости, разновидность палиноморф. Описаны из отложений начиная с протерозоя[1]. Имеют практическое значение в геологии где используются как один из факторов установления возраста пород.




но во многих статьях упомянуто, что они предшественники водорослей фотосинтеников.

ПАЛИНОМОРФЫ (от греческого paline — тонкая пыль и morphe — форма), микроскопические остатки (микрофоссилии), извлекаемые из пород палеопалинологическими методами, то есть устойчивые к мацерации в кислотах и щелочах. Включают, помимо спор и пыльцы, также акритархи, оболочки и цисты динофлагеллат и других водорослей, различные проблематичные микрофоссилии с органической оболочкой. Объект палеопалинологии.


Других свидетельств хищнической активности злых врагов не нашла, но это совершенно не значит, что их нет.

Я все таки хочу привести здесь часть статьи по русски аннотацию я попыталась привести в цивилизованный вид, а остальной текст только местами. Мне он и в таком виде понятен, наверное многие читают специализированные англоязычные тексты через браузер, если хотят просмотреть хотя бы бегло первоисточники, а времени для нормального перевода нет. Я просто хочу чтобы мы оба понимали, что мы видим в качестве аргументов. Кстати в этом плане мне не ясно чего так многие здесь критикуют Арефьева. Это же классический текст аналогичный по всем параметрам.


Аннотация
Хищничество, в широком смысле слова убийство организмом другого организма в пищевых целях, является, вероятно, таким же старым, как сама жизнь, и возникало много раз в истории жизни. Хотя немногие в начале были пойманы в летописи окаменелостей, наблюдения в летописи горных пород и теоретические соображения предполагают, что хищничество сыграло решающую роль в некоторых основных переходных процессах эволюции. Происхождение эукариотических клеток, слабо ограниченных примерно до 2,7 млрд лет по геохимическим данным, было, скорее всего, конечным результатом хищничества среди прокариот.
Многоклеточность (или синцитальность), как средство приобретения большего размера, видна в летописи окаменелостей вскоре после 2 млрд. лет и, вероятно, было в основном ответом на выборочное давление со стороны хищников среди простейших. Внешний вид подвижных хищников на бактериях и простейших. Могут датироваться 2 млрд. лет или быть не намного старше. Кембрийский взрыв, или около 600 Млн лет. Совмещенные индикации от спада строматолитов и диверсификация акритархий, однако, предположить, что такое хищничество могло начаться около 1 млрд. лет до Кембрия. Взрыв, достигший кульминации около 550 млн лет, представляет собой переход от простых, в основном микробных, экосистем к экосистемам со сложными пищевыми сетями и потребителями второго и высшего порядка. Макрофагические хищники были привлечены из начала, но не ясно, произошли ли они в планктоне или в бентосе. Хотя хищничество было решающей селективной силой в кембрийском взрыве, оно было формирователем, а не триггером этого эволюционного события.

Начало текста основной статьи.

Происхождение хищничества завуалировано неопределенность, как и происхождение жизни. Возможно даже подробнее: жизнь, какой мы ее знаем сегодня, имеет общую происхождения, но хищничество в широком смысле организм убивает другой организм для питания цели-возникало много времен на различном уровни организационных взаимодействий. Можно предположить,
однако это всякий раз, когда хищнический образ жизни эволюционировавшие они стали сильной эволюционной силой. Хищничество вводит опасность в самодовольство, расширяет пищевые сети, перераспределяет ресурсы, рекомбинирует персонажей и стимулирует реакцию этот каскад в постоянно расширяющееся и бесконечное серия эволюционных толчков и ответных ударов. Хищники и добыча могут вступить в симбиоз отношения и появляются как новые организмы. Современные теории ряда крупных переходов в эволюции (от неклеточного к клеточному; прокариот к eukaryote; non-секс к сексу; малый к большому; одноклеточных в многоклеточные; многоклеточные в tissuegrade; сидячие для подвижных; мягких до твердых; гладкая колючий), как правило, сосредоточены на введении хищничества как решающий фактор.
Широкое определение хищников выше в общей пользе (например, Левинтон, 1982; Woodin, 1983; Menge, 1995; Abrams, 2000). Она включает в себя гораздо больше, чем клыкастых зверей, которые набрасываются с ревом на несчастного пожирателя листьев. Она включает в себя организмы, которые  едят те, которые меньше, такого же размера, или больше.

Включает выпас скота, являются ли пасущиеся организмы травой, планктон, или микробы в матах. Центральный аспект из определения хищничества является то, что он убивает жертву. Жевание листьев не хищничество, это обычно растение не убивает. Паразитизм-это не хищничество, по той же причине. Сапрофиты также это не хищничество, ибо" добыча " уже мертва. Очевидно, что между хищничеством существуют нечеткие линии и другие виды  заимодействий—просмотр и паразитизм может убить жертву в конце концов, и различие между выпасом скота (хищничество) и просмотр (не хищничество) размыт диффузным границы между индивидами и клонами колонии. Падаль и хищничество часто двастороны же поведение, и детрит кормушки обречены поглотить бесчисленное множество живых микробов. Наибольший организмы не ограничиваются одним образом жизни, так же организм может быть хищником, падальщиком, тунеядец и т. д.—и, конечно, добычу. Явления в природа, как правило, имеет нечеткие края и терминологию это не должно заставить нас забыть об этом. Ни хищник, ни жертва не должны быть животным, таким образом, определение позволяет обсудить эволюционные механизмы, которые могли бы быть задолго до короны-группа животных вокруг. Определение включает в себя так много взаимодействия организм-организм, однако, что ограничения необходимы, чтобы держать главу в границы. Ограничения будут в основном практическими— Я буду иметь дело с процессами, которые либо оставили прямые доказательств среди окаменелостей или по крайней мере имеют потенциал чтобы иметь влияние на ископаемые записи пересчета ранней истории жизни на Земле, до 500 миллионов лет назад. Кроме того, акцент сместится с прокариоты и протисты хищников во время раннего часть покрытого интервала, к многоклеточному подвеска/фильтраторов и травоядные на planktic и микробы бентоса, и, наконец, macrophagous хищники-животные, поедающие животных. Потому что удачное хищничество по определению приводит к гибели добычи, ее избирательному важность значительна.

Взаимодействие между организмами вообще считаются главным фактором в эволюции (хотя см. Gould, 1985, 2002), и такие взаимодействия, которые приводят к размножению должны были сильнейшими эффект от всех. Эволюционные эффекты сильнее в добыче, чем в таксонах хищников (Докинз и Кребс, 1979; Vermeij, 1987; Abrams, 2000), из-за неравный характер взаимодействий-у каждого встреча с добычей рискует жизнью, хищник только своя еда ("принцип жизне-обедающего" Dawkins и Кребс, 1979). Экспериментальная работа в современной экосистеме подтверждает, что внедрение хищников может вызвать быстрое развитие различных защитные персонажи в виде добычи (Thompson, 1998; Agrawal et al., 1999). Когда хищники реагируют более эффективно средства хищничества, цикл обратной связи устанавливает знакомая "гонка вооружений" (Докинз и Кребс, 1979) или сценарий эскалации (Vermeij, 1987, 1994, 2002). Тем не менее, наша способность идентифицировать эволюционные эффекты хищничества в летописи окаменелостей ограничено, потому что эволюция-это Сумма всех влияния, и контролируемые эксперименты вообще это невозможно. У нас очень неполная информация о характере встреч хищника и добыча, и в большинстве случаев мы знаем личность только одного из участников. Мы знаем одинаково немного о структуре населения, уровне конкуренции, относящое к окружающей среде усилие, etc. Ископаемые останки могут тенденции доходности во времени, но их  нтерпретация точно так же сложно.

Например, тенденции к больший размер как у хищников, так и у добычи может быть интерпретируется как причинно-следственная связь, но может также быть ответы на одни и те же внешние факторы. Для обширных участков до-Фанерозойского времени рассматриваемые в этой главе вопросы, казалось бы, даже худший. Окаменелостей мало, они в основном микробные, и их образ жизни вообще не может быть выведен по их морфологии. Большую часть времени, прямых доказательств хищничества не имеется. Окаменелость запись вообще молчаливая в отношении животных постарше чем около 600 миллионов лет, и только косвенные данные свидетельствуют о том, что животные или животные-как существовали организмы и хищнический образ жизни выше. Очевидно, что разработка и тестирование экологического эволюционные гипотезы в этой ситуации сложны или невозможно. Тем не менее, теоретический рассмотрение роли(ов) хищничества в раннем эволюция, противопоставленная палеонтологическим данным, поможет нам интерпретировать редкую раннюю летопись окаменелостей и оценка гипотез относительно роли хищничества как движущая сила в развитии от почти исключительно микробной биосферы характерны многоклеточными организмами и сложной едой паутины современных экосистем. Хотя жертв и триггеров этого процесса далеки от понятно, эволюция хищнических режимов жизни вероятно сыграть центральную роль, определенно внутри определение хода эволюции в ряде линии и возможно также как главная формируя сила в излучении многоклеточного и одноклеточного организмов во время Кембрийского взрыва, один из наиболее значимые и, безусловно, наиболее явные перестройке биосферы в истории Земли

[Шаройко Лилия]

В качестве противоположных аргументов по хищничеству как главному двигателю прогресса есть статья Маркова на сате Элементы

Вот некоторые ее фрагменты

http://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430868

В год 200-летия Чарлза Дарвина и 150-летия его главного детища — «Происхождения видов путем естественного отбора» — одной из центральных тем журнала стала эволюция представлений об эволюции, развитие разных аспектов эволюционной теории. Одному из таких аспектов, привлекающих в последнее время все большее внимание, — взаимоотношению конкуренции и сотрудничества организмов в ходе эволюции, — посвящена предлагаемая вниманию читателей беседа заместителя главного редактора журнала «Экология и жизнь» Ю. Н. Елдышева с одним из самых известных популяризаторов эволюционной теории в нашей стране, ведущим научным сотрудником Палеонтологического института РАН, доктором биологических наук А. В. Марковым.

Сотрудничество в эволюции
— Со времен Дарвина взгляды на эволюцию основывались на таких идеях, как конкуренция и борьба за существование, иными словами, на антагонистических отношениях между организмами. Но позже выяснилось, что во многих случаях между ними преобладают партнерские отношения. Это не значит, что речь идет о каком-то особом законе эволюции наряду с принципом естественного отбора. Нет, как раз естественный отбор на основе конкуренции, избирательного выживания и размножения более приспособленных организмов и ведет к тому, что на смену конкуренции нередко приходит сотрудничество. Оказывается, в ряде случаев организмам выгоднее ослабить конкуренцию и перейти к взаимовыгодному сосуществованию и даже сожительству — либо с себе подобными особями, либо с представителями других видов. В итоге они оказываются более приспособленными, например, к изменениям условий окружающей среды. В основе этих процессов лежит тот же дарвиновский механизм, но вот результат получается «не дарвиновский». Хотя Дарвин, конечно, прекрасно видел, что во многих случаях организмы удивительно «приспособлены» друг к другу и что между ними существует кооперация.
— То есть Дарвин уже знал о существовании феномена симбиоза?
— Тогда такого понятия еще не было, но представления о взаимовыгодном сотрудничестве организмов, разумеется, имелись. Достаточно вспомнить о взаимоотношениях цветковых растений и насекомых-опылителей. Но вот роль симбиоза в эволюции в целом долгое время недооценивалась и даже отрицалась. А началось его изучение с открытия симбиотической природы лишайников (к чему имели отношение известные российские ботаники А. С. Фаминцын и О. В. Баранецкий). Выяснилось, что лишайники обладают свойствами одновременно гриба и водоросли. В то время это вызвало огромное удивление в научном мире.
— Иными словами, в каком-то смысле лишайник — это объединение гриба и водоросли?
— Да в самом прямом смысле. Лишайник — это и есть объединение гриба и водоросли. Когда это обнаружили в середине XIX века, открытие восприняли как курьез: вот, мол, какие шутки иногда выкидывает природа. Но в дальнейшем с такими «шутками» приходилось сталкиваться все чаще. Ныне уже ясно, что подобные симбиозы разных организмов (вплоть до слияния в единый организм) — широко распространенное явление. Более того, оно, похоже, лежит в основе если не всех, то большинства крупных эволюционных преобразований.
По некоторым гипотезам, еще на этапе химической эволюции симбиогенез мог играть ключевую роль, ибо первые живые системы, скорее всего, формировались именно в результате симбиоза разных химических процессов, которые изначально протекали по отдельности, а потом взаимодействовали, образуя некие взаимовыгодные связи.
— А насколько правомерно говорить о симбиозе отдельных химических процессов? Не слишком ли мы расширяем толкование этого термина? Ведь в привычном значении симбиоз как форма существования разных организмов предполагает взаимодействие, по крайней мере, двух обменов веществ.

Похожие на клочья звериной шерсти лишайники рода Usneaсодержат противомикробные вещества; настойка уснеи — отличное средство от ангины
— Так ведь многие природные геохимические процессы по сути и представляют собой упрощенные варианты обмена веществ.
— То есть мы расширяем понятие «симбиоз» до понятий «взаимодействие», «взаимовлияние»?
— Да, можно воспринимать и так. Например, в одном геохимическом цикле может образовываться какое-то вещество, которое станет катализатором для другого процесса.

[Шаройко Лилия]

Так как конкретных аргументов в пользу хищничества как прогрессорства и симбиотических явлений как того же самого масса, то скорее всего по моему мнению они оказали оба значительное влияние, я в данном случае на стороне Маркова -симбиозу уделяется мало внимания, хотя это тоже огромнейшая по значимости сила эволюции

[василий андреевич]

  Митохондрии в клетке, скорее вего, результат хищничества плавно перешедший в симбиоз. И да, даже "открытое" хищничество можно считать симбиозом "второго рода", обеспечивающим за счет колебания численности соучастие в геобиоценозе.
  Ну невозможно быть поступательному развитию, оно обязательно выливается в колебательный процесс концентрации-рассеяния.

[Шаройко Лилия]

Митохондрии в клетке, скорее вcего, результат хищничества плавно перешедший в симбиоз.

Возможно, если первые попытки такого заканчивались смертью клетки-квартиры после поселения арендатора, что в свою очередь тоже имеет вероятность, так как дисбаланс при этом практически 100% гарантирован, а приспособление требует времени.

Вообще по большому счету вирусы тоже хищники, только в основном очень недальновидные и быстро погибающие при уничтожении организма хозяина, так как самостоятельно выжить не способны в принципе. Что правда не помешало им провести несколько миллиардов лет исключительно на идее "всех не перевешаете"

Ну невозможно быть поступательному развитию, оно обязательно выливается в колебательный процесс концентрации-рассеяния.

Здесь хочется подписаться сразу двумя руками.

[Nur 1]

Уважаемая Шаройко Лилия, доброй ночи!

У меня блога нет, духами не интересуюсь принципиально,  в дальнейшем прошу, в дискуссиях со мной обходиться даже без 10% иронии и т. п., пожалуйста. Я всего лишь, и с оговоркой, привел мнение специалистов по данному вопросу. Прежде всего, в помощь Вам. И хищники не злы, им предназначено охотиться на других животных, зачем же с такой запальчивостью реагировать на написанное мной.

Заранее прошу прощения, если неправильно Вас понял.

С почтением,
Nur.

[василий андреевич]

  Скорее всего сама клетка есть хищник по будущей митохондрии. Тут амебный принцип поглошения-обволакивания с разрывом собственной мембраны. А вот какова мембрана жертвы, что бы цитоплазма приняла ее за свою? А то ведь и рождение двойной мембраны - это новый тип строения, приобретенный как бы нахаляву.

[Шаройко Лилия]

прошу, в дискуссиях со мной обходиться даже без 10% иронии и т. п., пожалуйста

ок. Я попытаюсь. Про духов - вы в качестве источника информации дали мне ссылку на блог, где огромнейшими буквами в тегах написано духовное просветление втрое большими, чем все остальное, автор блога занимается проповедничеством. Я к таким вещам отношусь нейтрально, и легко, мне все равно. (Я побывала в 20-ти примерно сектах, последний раз лет 15 назад, все разных направлений, путешествовала по ним со всякими этнографическими целями.)

Возможно вы просто не заметили интересов автора, в самой статье о космосе ничего подобного нет. Но она 2008 года, с тех пор многое изменилось в информации по планетам, в той которую я знаю например по спутникам планет  - Энцеладу, Титану, Ио, Ганимеду, то есть то, что я знаю и чем постоянно интересуюсь за последние годы значительно изменилось. Поэтому я, думая, что и в этом направлении с 2008 года может быть научное сообщество взгляды пересмотрело прошла в Википедию и прочитала сопутствующие темы, хотя там тоже встречаются ошибки. Я не хотела этим никого обидеть мне не пришло в голову, что такое можно так трактовать. Если бы изначальной статьи 2008 года не было, то я не узнала бы что искать в современных. Мне это очень помогло, огромное спасибо.

Про запальчивость...
Это о чем? У меня самое мирное расположение духа. Я не знаю пока как изменить впечатление от моих слов.
Если мое мнение относительно второй статьи вызывает такую реакцию, то я не знаю как поступить. Мне не казалось, что происходит что-то особенное. И приношу извинения, если это причинило вред  - Вам и форуму.

Я пожалуй сделаю паузу на пару дней, подумаю. На завтра и послезавтра беру выходной


В принципе Вы можете вообще запретить к вам обращаться, если это не комфортно, это может сделать любой, я последую такому обращению незамедлительно.

[Шаройко Лилия]

Скорее всего сама клетка есть хищник по будущей митохондрии. Тут амебный принцип поглощения-обволакивания с разрывом собственной мембраны. А вот какова мембрана жертвы, что бы цитоплазма приняла ее за свою? А то ведь и рождение двойной мембраны - это новый тип строения, приобретенный как бы нахаляву.

Вероятно да, сама клетка может быть хищником. Но если все закончилось симбиозом, то и вероятно стремление было обоюдным, митохондрия получает внешнюю защиту, клетка хозяин дополнительную энергию. Я несколько раз сталкивалась со статьями на эту тему, но давно и не помню деталей. Общее впечатление почему-то осталось, что захватчиком считалась митохондрия типа лиса в доме зайчика из известной русской сказки, в варианте пришла на секундочку, осталась жить.


Новые типы эволюционных шагов, мне кажется, это часто внезапные  побочных спецэффекты. И это здорово.
Мы тут дома решили попытаться лечь спать не как обычно в 2 часа ночи(мы тут страшные совы ). Поэтому спокойной ночи, и до среды.

[Nur 1]

Уважаемая Шаройко Лилия,

Для запретов пока нет причин. То, что статья 2008 г. - я видел, поэтому рекомендовал Вам в качестве популярного материала для начала, тем более, что, как Вы отметили, ничего, так сказать, "духовного" в ее содержании нет. Интерес к подобной теме разделяю, возможно, Вам будут интересны мои собственные замечания по поводу особенностей структуры солнечной системы, которые я, вкратце, излагал в теме про направление эволюции.
Относительно запальчивости. В соответствующем ответе, в нескольких следующих друг за другом абзацах Вы не раз упомянули о "злых" и "врагах", понятиях, которые, как я полагаю, не принято употреблять в отношении животных, не человека. Как будто пытались что-то доказать или на что-то резко возразить. Но я не писал ничего, что могло бы задеть за живое. Почему и выразился в известном виде.
За то, что это, возможно, не так, я уже извинился. Если нет возражений, предлагаю более на этом не заострять внимание.