Вымирание Homo sapiens? Насколько вероятно?

Автор Odin, октября 11, 2008, 12:55:25

« назад - далее »

Вымирание Homo sapiens в течении 200-300 лет

невозможно
6 (15.8%)
маловероятно
20 (52.6%)
возможно
4 (10.5%)
крайне вероятно
6 (15.8%)
неизбежно
2 (5.3%)

Проголосовало пользователей: 36

Голосование закончилось: октября 11, 2008, 12:55:25

Odin

Цитата: "gleb"Всем привет.
Сначала 1. Ограничить численность
2. Отойти от общества потребления к экологическому обществу.
3. Продвигать науку как единств. реальный шанс найти новые источники энергии и пищи.
4. А для этого всего лишь воспитать 1 поколение по новому...
пункт 4 самый сложный, ибо людям нелегко отказыватся от многовековых заблуждений... думаю по 4-му пункту будет самое яросное сопротивление - особенно со стороны "религиозно озабоченных", которые даже боятся самим себе признаться что человек это тоже животное, которое, к слову, вполне может вымереть...(а боясь признатся что Homo sapiens - тоже животное они выдумывают разные байки под названием "креационизм")
и думаю ОДНОГО поколения будет мало - надо МИНИМУМ ДВА поколения... но если по 4-му пункту ситуацию переломить, то проблем с реализацией пунктов 1 - 3 возникнуть не должно....
"койот будет последним животным на Земле, когда исчезнут бизоны, исчезнет человек и мир погрузится во мрак. И тогда, в кромешной тьме эхом прозвучит вечный зов койота" (индейская легенда)

DNAoidea

Цитата: "gleb"
Сначала явно европейцы и др. народности будут поглощены китайцами и неграми. А далее к вымиранию:
считается, что перенаселение должно вызывать потерю плодовитости. Ан нет, у человека чей то не так. Европа с отриц. рождаемостью и азия, где плотность высокая, а рождаемость не думает падать...
рождаемость не падает только в очень немногих странах Африки, в Азии она падает ВЕЗДЕ:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_territories_by_fertility_rate
эта таблица, во-первых рушит некоторые стереотипы, а во-вторых, из неё видно, проблема перенаселение мира уже ПОЗАДИ, рост населения ныне почти исключительно по инерции, стало быть говорить о том, как можно сократить численность уже поздно - стабилизация наступит в ближайшее время и сама собой. Это - в целом, в частности, ещё остаются проблемы, в частности в Африке. Кстати, китайцы, уже никого не поглотят, потому что у них рождаемость ниже необходимых 2.1... так что время меняет стереотипы и довольно быстро.

Дж. Тайсаев

Я полностью согласен с Глебом, но только по пунктам.
Думаю, что для решения проблемы не достаточно остановить прирост населения, нужно его снизить, думаю хотя бы до уровня 3 миллиарда. Иначе Биосфера не выдержит антрополгенной нагрузки. Теоретически она конечно может приспособиться, но в том то и проблема, что культура развивается на порядки быстрее.
Есть правда, на мой субъективный взгляд маленький шанс, что человечество сможет выстроить новую модель интеснсивно развивающегося постиндустриального общества, гармонично вписаного в Биосферу,  но пока к сожалению негативная тенденция не в пользу такого оптимистического сценария.
Другая проблема и не менее важная, это накопление генетического груза, боюсь, что тут без евгеники не обойтись (разумеется позитивной). Кстати вопрос, а делается что то реальное для разработки эффективных методов позитивной евгеники? Лично я, кроме планирования семьи и создания подробных генетических карт ничего реально способного решить эту проблему не встречал.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

DNAoidea

насчёт сокращения населения картины вырисовывается следующая:
- во-первых, очень чётко прослеживается тенденция в нынешнем мире - в развитых странах рождаемость растёт (видимо главным образом за счёт эмигрантов), в развивающихся падает
- индустриализация главным образом весьма сильно снижает рождаемость
- если нынешние тенденции экстраполировать на весь 21 век, то уже к его концу мы получим заметное снижение населения, не до 3 млрд, конечно
это так сказать статистическая сторона дела, фактическая же в более-менее далёкой перспективы выглядит так:
- нынешнее видимо не столько население, сколько пользование природными ресурсами не приемлимо в долгосрочной перспективе, поскольку почвы разрушаются, а энергетика основана на конечных (и очень скоро) ресурсах.
- снижение населения сама по себе тут ничего не даёт, поскольку в итоге может получится ситуация что много ресурсов на мало людей и спровоцировать ещё большее, чем ныне потребительство
- относительно немногочисленное, но высоко-потребляющие население является эволюционно неустойчивым, поскольку в таких условиях те индивидуумы, которые станут рожать больше детей, а не просто "прожигать" ресурсы, в итоге, если это "встанет" на некие наследуемые механизмы (через гены или мемы - не имеет значения) вытеснят всех прочих и население вновь будет расти. (возможно, что этот механизм частично объясняет рост рождаемости в развитых странах в последние годы - выбиты бездетностью "высокоптребляющие" индивидуумы.

crdigger

В принципе, диктатура, распределение по карточкам и планы на 1000 лет вперед хорошо отработаны. В случае чего введут и экологическое хозяйство, и евгенику, а народ и не пискнет. Уже современные западные люди отдают свыше 50% дохода в виде налогов ,а их жизнь опутана невероятным количеством предписаний и запретов.

Дж. Тайсаев

DNAoidea. Я полностью согласен тем, что не менее важно, а может быть даже более, сокращение гиперпотребления. Вот только гиперпотребление -это в значительной степени следствие повышения темпов жизни и стрессовой конкуренции в первую очередь в мегаполисах, а это следствие как раз высокой плотности населения. В общем всё взаимосвязано.
crdigger. Не улыбается мне такая перспектива, впрочем вполне вероятно, что к этому придём и будем жить по спартански в платоновском "идеальном" государстве, где как сказал Писарев общество не отлечается от конезавода.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

f_evgeny

Цитата: "Дж. Тайсаев"DNAoidea. Вот только гиперпотребление -это в значительной степени следствие повышения темпов жизни и стрессовой конкуренции в первую очередь в мегаполисах, а это следствие как раз высокой плотности населения
Ну, вообще-то постоянный рост потребления это на сегодня господствующая экономическая идеология. А города, в том числе и мегаполисы и повышение темпа жизни было всегда. Так что я бы не стал выводить одно из другого напрямую. Тем более, что на сегодня вершина потребления, это жизнь в собственном доме за городом и поездки на работу в автомобиле.

Дж. Тайсаев

Цитата: "f_evgeny"Ну, вообще-то постоянный рост потребления это на сегодня господствующая экономическая идеология. А города, в том числе и мегаполисы и повышение темпа жизни было всегда. Так что я бы не стал выводить одно из другого напрямую. Тем более, что на сегодня вершина потребления, это жизнь в собственном доме за городом и поездки на работу в автомобиле.
Я конечно понимаю, что экономический рост приостановится, если не будет расти потребление (кстати видимо это главная причина наметившегося кризиса), но ведь экологическую проблему надо как то решать.
Кстати, а если эти богатенькие не будут ездить в города, а так и останутся в своих кемпингах, потребности их вырастут, или снизятся?
Это кстати биологический закон, проверенно особенно хорошо на леммингах. Рост плотности приводит к повышению адреналина в крови и т.д. и т.п.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

DNAoidea

Цитата: "f_evgeny"
Ну, вообще-то постоянный рост потребления это на сегодня господствующая экономическая идеология. А города, в том числе и мегаполисы и повышение темпа жизни было всегда.
ну а почему оно не могло быть идеологией и в те времена когда были города в том числе и крупные? (кстати, это было не всегда всё-таки, и ок 90% городского населения (которое потребляет много) - черта чисто двадцатого века, вызванная в конечном счёте использованием заканчивающихся углеводородов)
Цитата: "f_evgeny"Тем более, что на сегодня вершина потребления, это жизнь в собственном доме за городом и поездки на работу в автомобиле.
ну где стоит дом - посреди шумного квартала, или у обочины дороги в него ведущей - не суть важно, тут важен образ жизни, а и в том и в другом случае он будет чисто городским... а вот если на участке перед этим домом хозяин будет выращивать картошку и она будет составлять определённую часть его рациона, то уже будет о каких изменениях говорить.

f_evgeny

Цитата: "Дж. Тайсаев"
Я конечно понимаю, что экономический рост приостановится, если не будет расти потребление (кстати видимо это главная причина наметившегося кризиса), но ведь экологическую проблему надо как то решать.
Именно! Сегодняшняя экономическая идеология молчаливо подразумевает, что экономический рост это всегда хорошо. А ведь это не так. В условиях пространства для экспансии (неограниченные ресурсы), возможно да. И то, это тезис, который еще надо доказать. В условиях же ограниченных ресурсов, лично я сказал бы, что приоритетом должна быть выработка модели равновесного существования. Причем надо понимать, что равновесие тоже возможно на разных уровнях потребления. Т.е. задача сводится к нахождению оптимума по нескольким параметрам.
Еще одна вещь, которую многие не понимают, это то, что нет какой-то одной проблемы, решив которую можно и дальше наращивать потребление. Причина то, что поскольку на обозримое будущее мы привязаны к Земле, практически все ресурсы ограничены. Т.е. найдем, например источник неограниченной энергии, воспользуемся им, увеличим потребление и/или плотность населения, тут же наткнемся на ограниченность другого ресурса, например пашни, пресной воды, или чего-то еще.

Inry

Цитата: "f_evgeny"
Причина то, что поскольку на обозримое будущее мы привязаны к Земле, практически все ресурсы ограничены.
Вообще-то, главное ограничение - трёхмерность пространства. $a^x$ всегда обгонит $b^3$ (да и $b^n$).

Odin

Цитата: "f_evgeny"
Цитата: "Дж. Тайсаев"
увеличим потребление и/или плотность населения, тут же наткнемся на ограниченность другого ресурса, например пашни, пресной воды, или чего-то еще.
а это резко повысит шансы Homo sapiens на вымирание :wink:
"койот будет последним животным на Земле, когда исчезнут бизоны, исчезнет человек и мир погрузится во мрак. И тогда, в кромешной тьме эхом прозвучит вечный зов койота" (индейская легенда)

gleb

Пара мыслей...
Снижение рождаемости по таблицам - может быть явлением временным. Будущее покажет. А может и лавинообразно нарастать.
Похоже что действительно, сменить общество потребления на экологическое можно только проводя долгосрочную политику, вт.ч. и воспитание.
Кстати, попытки делаются. В той же Европе. Где-нить в Германии в парках можно и белочек диких покормить, и оленя увидеть. А у нас - вороны...
На сегодняшний день, насколько я в курсе, 2 большие проблемы: потребительская США и промышленный КНР. Ну и РФ с ее отходами, ресурсами и ядерным оружием...

Odin

Цитата: "gleb"
На сегодняшний день, насколько я в курсе, 2 большие проблемы: потребительская США и промышленный КНР. Ну и РФ с ее отходами, ресурсами и ядерным оружием...
три - развивающиеся страны третьего мира (та-же Бразилия, например) тоже довольно сильно гадят Природе... вырубяют леса и т.п... а в дабавок в самых бедных странах (типа Сомали) еще и почти всю местную фауну уже попросту скушали... так что уже 4 больших проблемы...
"койот будет последним животным на Земле, когда исчезнут бизоны, исчезнет человек и мир погрузится во мрак. И тогда, в кромешной тьме эхом прозвучит вечный зов койота" (индейская легенда)

Ярослав Смирнов

Цитата: "DNAoidea"после ядерной - останется (как вид, не как цивилизация),
На русском армейском форуме, подфорум РВСН обсуждали последствия полномасштабной ядерной войны.
http://www.rusarmy.com/forum/viewtopic.php?t=4957&start=0
Нам лунный свет работать не мешает.