Вымирание Homo sapiens? Насколько вероятно?

[Odin]

1. Скоростью , с которой замыкается цикл : пока выкопанные полезные ископаемые вернутся, человек имеет шанс вымереть, то есть цикл для человека незамкнутый и его положение в биоценозе заведомо нестабильное.
2. Количеством ресурсов, доступных в единицу времени. С большой мощностью и возможностей навредить больше.Например, испортить землю удобрениями можно только если они минеральные,иначе сил не хватит таскать.

1. причем, по моему, уже ДАВНО нестабильное
2. насчет "навредить больше возможностей" - это точно...

[DNAoidea]

думаю, что нестабильным положение человечества стало, когда они как основной источник энергии взяли весьма скоро конечные углеводороды, правда землепользование тоже оставляет желать лучшего - но испорченные земли хоть восстанавливаются значительно быстрее, чем углеводороды могут накопится. И это время как будто вполне может быть историческим... хотя тут всё равно натянуто...
второй же пункт - тут, собственно, не только о нас речь - а о любом организме, который способен к быстрому размножению - стаи саранчи наверное гибнут именно в силу сходного механизма, или какие сообщества бактерий.

[Odin]

второй же пункт - тут, собственно, не только о нас речь - а о любом организме, который способен к быстрому размножению - стаи саранчи наверное гибнут именно в силу сходного механизма, или какие сообщества бактерий.

насчет быстрого размножения - это происходит когда рост популяции перестаёт сопровождатся ростом ареала обитания (т.е. происходит резкое увеличение плотности популяции), за последние 100 лет популяция Homo sapiens увеличилась с 2 млрд. особей до 6,7 млрд. особей, а ареал остался, по сути (не считая МКС :wink: ) прежним
пример от обратного, койот - рост популяции за последние 100 лет в полтора-два раза, НО при одновременно увеличении ареала обитания тоже примерно в два раза (плотность популяции даже немного снизилась, т.к. ареал расширяется несколько быстрее, чем рост численности)

[DNAoidea]

ареал обитания человека остаётся фактически неизменным с окончания последнего ледникового периода, за то же время численность выросла почти в 1000 раз, однако при этом коренным образом изменилось использование этих площадей - со значительных участков ныне питаемся в основном мы (процентов на 70-80) тогда 10 тыс лет назад нашим предкам доставались лишь жалкие крохи... Также и с последними ста годами - урожайность возросла в несколько раз (?) за это время, так что тут всё в общем-то сбалансировано. Правда если брать последние 50 лет, то картина, видимо, будет уже похуже... собственно не только в урожайности, но и в выработки энергии на душу населения прирост уже давно отрицательный...

[Игорь Летунов]

По-видиомому развитие и дальнейшие перспективы человека разумного нужно рассматривать в другом ракурсе.
Если статистические данные говорят о том, что объем мозга практически заканчивается в своем развитии, то вывод следует, что он свои способности в дальнейшем совершенствовании продолжит за счет научнотехнического прогресса. Физические изменения также направлены в положительную сторону у человека.  
Ответ прост: ближайшие десятки миллионов лет индивиду - Homo sapiens значительные изменения не грозят, если формировался как таковой всего каких-то 5 млн. лет.

[Дж. Тайсаев]

По-видиомому развитие и дальнейшие перспективы человека разумного нужно рассматривать в другом ракурсе.
Если статистические данные говорят о том, что объем мозга практически заканчивается в своем развитии, то вывод следует, что он свои способности в дальнейшем совершенствовании продолжит за счет научнотехнического прогресса. Физические изменения также направлены в положительную сторону у человека.  
Ответ прост: ближайшие десятки миллионов лет индивиду - Homo sapiens значительные изменения не грозят, если формировался как таковой всего каких-то 5 млн. лет.

Ну Вы меня удивляете. Ну если бы всё так просто. Потребности мозга тогда каковы были? Для них и того неокортекса едва хватало.
Моё личное мнение, кром выработал такой избыточный мозг именно потому, что он ещё не мог его использовать настолько эффективно, как современные подростки. Утрирую конечно но если начнёшь раскрывать, будет ещё хуже. И потом, о каких 5 миллионах идёт речь. Если Вы имеете в виду Рамапитека или Орорина, тогда здесь эволюцию понгид невозможно будет отделить от эволюции гоминид, а так, по большому счёту, человек узнал о своём существовании, а значит и стал человеком наверное уже после олдувайской культуры (т.е. хабилисы были где-то на границе)

[DNAoidea]

после одной передачи про человека, я придерживаюсь мнения, что "человек" в современном смысле появился примерно 70 тыс лет назад - после извержения Тобы, когда численность людей сильно сократилось - по некоторым оценкам до 2 тыс особей... но кроме численности, как они тогда сказали, стали появляться предметы, которые можно отнести к искусству, а не только инструменты. Впрочем, мы несколько отвлеклись.
В одно я согласен с Игорем Летуновым - такой облик у нас не будет (с высокой степенью вероятности), а вообще попросту невозможно сказать что будет через миллионы лет с нами (я думаю всё же, что увы...) да и тема о куда более близких временах...

[Дж. Тайсаев]

DNAoidea. Я поостью с Вами согласен и хочется сказать, мы все дети той весьма немногочисленной популции, по биологичеким меркам вчерашнего дня и люди, прошу вас забудьте о вражде ведь мы все семя одного рода!!!
Единственное замечание, насчёт искусства... есть у кромов и неандеров однозначно такие свидетельства, но я хочу про более ранюю историю... про эректусов, эти твари были весьма прагматичны, но и на старуху бывает проруха, длинные яйцевидные глыбы нафига они обтёсывали? Ведь они были неподъёмные, да и округлая столешница исключала их использование в качесве стола. Было что  то и у них в общем...

[Ярослав Смирнов]

DNAoidea. Я поостью с Вами согласен и хочется сказать, мы все дети той весьма немногочисленной популции, по биологичеким меркам вчерашнего дня и люди, прошу вас забудьте о вражде ведь мы все семя одного рода!!!

Ну, если строго говорить, все животные на планете - семя одного царства.  И стратегия "ястреба", и стратегия "голубя" имеют право на существование. Вражда, вещь, конечно, отвратительная, но дикие племена на канадо-мексиканской границе (иначе - пиндостана), по моему глубочайшему убеждению, должны быть либо уничтожены, либо цивилизованы, либо, в крайнем случае - блокированы.

[Nestor notabilis]

Там как раз живут не дикие племена, а цивилизованные носители искаженного сознания, и это сочетание делает их еще более опасными. Но это к слову.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

мы все дети той весьма немногочисленной популции, по биологичеким меркам вчерашнего дня и люди, прошу вас забудьте о вражде ведь мы все семя одного рода!!!

Я бы внес поправку: если я правильно понимаю рассуждения генетиков о маркера и времени изоляции тех или иных популяций, то все так за одним исключением - похоже, что бушмены - аутсайдеры. Они единственные сегодня, кто не относится к той популяции из северной половины Африки, что сначала сократилась после "вулканической зимы", а потом дала вспышку, захватив всю планету. У нас ведь, судя по маркерам, разделение произошло 80 тыс. лет назад. И после этого бушмены жили в генетической изоляции.

[Дж. Тайсаев]

похоже, что бушмены - аутсайдеры. Они единственные сегодня, кто не относится к той популяции из северной половины Африки, что сначала сократилась после "вулканической зимы", а потом дала вспышку, захватив всю планету. У нас ведь, судя по маркерам, разделение произошло 80 тыс. лет назад. И после этого бушмены жили в генетической изоляции.

Нверное тогда готтентоты тоже
Ярослав. Яномао кажется ещё более агресивны, но я думаю, что для них это способ выживания. И как знать, может быть именно за ими будующее, у них точно нет проблемы генетического груза.

[Ярослав Смирнов]

Ярослав. Яномао кажется ещё более агресивны, но я думаю, что для них это способ выживания.

Для каждого конкретного члена племени - вполне вероятно. Другое дело, что агрессивность всего племени связана, вероятнее всего с процессом смены производственных сил от собирательства к земледелию (если так можно назвать выращивание бананов), и, соответственно, кризисом традиционной модели отношений.  

И как знать, может быть именно за ими будующее, у них точно нет проблемы генетического груза.

"Генетическим грузом", Вы, вероятно, называете расширение нормы изменчивости? Впрочем, не исключено, что все яномамо (равно как подавляющее большинство других людей) вымрут от вируса инфекционной коагулопатии, а выживут только те, кто сегодня считается больным (или носителем) гемофилии.

[Дж. Тайсаев]

Генетическим грузом", Вы, вероятно, называете расширение нормы изменчивости? Впрочем, не исключено, что все яномамо (равно как подавляющее большинство других людей) вымрут от вируса инфекционной коагулопатии, а выживут только те, кто сегодня считается больным (или носителем) гемофилии.

Я понял мысль Ярослава,  т.е. мутации только расширяют наше поле адаптивности. Типа, летальный вирус правой ноги не страшен тем, у кого её и так нету (если у вас нет собаки, её не отравит сосед ). Я понял, что Вы не это имели в виду, но согласитесь, приспособиться к инфекционной коагулопатии посредством гемофилии - это извращение. Вспомнил анекдот. Белые взяли в плен Петьку и решили сделать из его ягодиц барабан. Спрашивают его последнее желание. Он просит гвоздь. Хватает его и быстро втыкает себе в... с криком вот вам барабан, вот вам барабан   Ну это конечно способ, но толку...
Кроме того, Вы что в самом деле думаете, что русский цесаревич, болеющей этой болезнью имел бы больше эволюционых перспектив, кабы не латышские стрелки в доме Ипатьева? Не в индивидуальном выживании, а именно в продолжении собственной генеалогической линии. Это я к тому, что перспектив у таких гомозиготных носителей больных генов становится всё больше, а тех же перспектив у их потомков всё мнеьше.

[Alexeyy]

А я так думаю, что гомосапиенсу, действительно осталось не много. Но не потому, что он уничтожит себя всякими неблагоприятными действиями собственного происхождения и не потому, что какие-то организмы уничтожат его, а потому, что человек сам себе создаст замену в виде биокибергов, который превзойдут человека и вытеснят его. Что, однако, не будет носить драматического характера. Поскольку какая разница как будет появляться человек: через рождение или в «пробирке», если по своим психическим свойствам он все равно будет оставаться человеком, а потом и превзойдет его?

[Ярослав Смирнов]

Кроме того, Вы что в самом деле думаете, что русский цесаревич, болеющей этой болезнью имел бы больше эволюционых перспектив, кабы не латышские стрелки в доме Ипатьева? Не в индивидуальном выживании, а именно в продолжении собственной генеалогической линии. Это я к тому, что перспектив у таких гомозиготных носителей больных генов становится всё больше, а тех же перспектив у их потомков всё мнеьше.

Встречный вопрос - когда жило больше (в абсолютных цифрах) людей, для которых было возможно выживание в "дикой среде" (в строгом смысле этого слова, люди в дикой среде не жили вообще) - сейчас, или 50 тысяч лет назад?
ИМХО, сейчас намного больше людей, которые способных выжить в случае гибели цивилизации, чем 50 тыс. лет назад, и главной причиной смертности будет именно внутривидовая борьба.
Второй вопрос - когда жило больше людей адаптированных к существованию в "цивилизованной среде"? Думаю, ответ очевиден.
Третий вопрос - когда существовало больше людей, имеющих преадаптации к "случайному", т.е. не "цивилизационному" и не "дикому", новому комплексу факторов внешней среды? Вероятнее всего, сейчас таких людей больше.
Разумеется, общество "гемофиликов", где рулят женщины, где мужчины умирают вскоре после достижения половой зрелости, будет заметно отличаться от привычного нам, но, через некоторое время появятся новые адаптации (в первую очередь, конечно, поведенческие), которые позволят активно жить и работать всё большему числу людей. Не, исключено, к примеру, что переливание препаратов приготовленных из крови специально выведенных домашних животных, будет столь же привычной частью образа жизни, как  употребление пищи, или использование одежды.

Относительно большого мозга. Товарищ Дробышевский, имхо, вполне обосновано утверждает, что на каждом этапе эволюции голова была настолько большой, что бы её можно было без проблем удержать на шее. Т.е. увеличение головы лимитируется массой тела, а увеличение мозга обуславливается утоньшением костей черепа. Как началась грацилизация тела 10000  лет назад, так и пошло уменьшение массы головы и объёма мозга.

Что лучше:
- иметь маленький орган и не уметь им пользоваться;
- иметь маленький орган и уметь им пользоваться;
- иметь большой орган и не уметь им пользоваться;
- иметь большой орган и уметь им пользоваться?

ИМХО, наибольшее преимущество получает 4 вариант.