Вымирание Homo sapiens? Насколько вероятно?

[Ярослав Смирнов]

Какие главные вопросы сейчас оно (чел-во) должно решить, чтоб жить и не париться?? Думаю, следующие:
1. Ограничить численность
2. Отойти от общества потребления к экологическому обществу.
3. Продвигать науку как единств. реальный шанс найти новые источники энергии и пищи.
4. А для этого всего лишь воспитать 1 поколение по новому...

Вероятность вымирания человека от естественных причин считаю крайне маловероятной. От сверхестественных - неизбежной. Но, сверхестественные причины, думаю, лучше разбирать на соответствующих форумах или в личном разговоре со священником.
Что бы жить и не париться, на мой взгляд, человечеству надо распространятся как по планете, так и по остальной вселенной, расширять свой ареал.
Что же касается предложений:
1. Чем больше численность, тем больше вероятность, что тот или иной ген обеспечит выживаемость при резком изменении обстановки.
2. Общество и так фактически отошло от присваивающего к производящему типу хозяйствования, и, основной объём пищи поставляют именно исскуственно созданные экосистемы.
3. Это да. Но наибольшей востребованностью наука будет пользоваться именно при неогранниченном росте в условиях дефицита ресурсов.
4. "Заветы предков мудры и кратки, они священны, я их не нарушу".

[DNAoidea]

Снижение рождаемости по таблицам - может быть явлением временным. Будущее покажет. А может и лавинообразно нарастать.

в силу чего она может нарастать? Если у нас текущее состояние - отрицательная вторая производная, то должны быть некие причины, которые это изменят. Какие? Вообще, конечно, всё может быть, но вопрос в том с какой вероятностью и что на это указывает.

Похоже что действительно, сменить общество потребления на экологическое можно только проводя долгосрочную политику, вт.ч. и воспитание.
Кстати, попытки делаются. В той же Европе. Где-нить в Германии в парках можно и белочек диких покормить, и оленя увидеть. А у нас - вороны...

парки, олени... как-то один местный профессор занимающейся сохранением диких животных, показывал карту, так вот по ней как раз и волков и медведей и т. д. в России очень заметно больше, чем в Европе... Про Германию не знаю, но в Италии нет Медведей (как жизнеспособного вида), 600 волков, и Паданская равнина со времён Римской Империи представляет собой огромное вспаханное поле... о какой природе тут может идти речь я не понимаю... иными словами - в Европе стали охранять природу тогда, когда её уже не осталось...

На сегодняшний день, насколько я в курсе, 2 большие проблемы: потребительская США и промышленный КНР. Ну и РФ с ее отходами, ресурсами и ядерным оружием...

ну если производство, сосредоточенное в КНР рассеить по прочим странам мира, то не думаю, что от этого отходы этого производства упадут... так что проблема всё равно в потреблении - не было бы его, не было бы и такой промышленности.

Общество и так фактически отошло от присваивающего к производящему типу хозяйствования, и, основной объём пищи поставляют именно исскуственно созданные экосистемы.

это-то да... но ведь эти системы-то не на месте ледников, пустынь, просторов океанов в дали от берегом и течений созданы, а на месте едва ли не самых продуктивных биосистем, которые разрушены.

[Ярослав Смирнов]

это-то да... но ведь эти системы-то не на месте ледников, пустынь, просторов океанов в дали от берегом и течений созданы, а на месте едва ли не самых продуктивных биосистем, которые разрушены.

Старые экосистемы разрушаем, из полученных кирпичей собираем новые. Манипулятивное поведение, мышление - анализ и синтез. Ведь именно это мы называем "мышлением"? В отличии от "созерцания", имхо, мышление таки предполагает активную работу с объектом своего изучения. Т.е. экологическое мышление, которое постоянно проверяется активной работой по изменению экологии с анализом успехов и ошибок уже есть. И именно ему лично я противопоставляю "экологическую религию" - язычество, густо замешанное на технофобии.

[Ярослав Смирнов]

иными словами - в Европе стали охранять природу тогда, когда её уже не осталось...

Гм... Лично мне казалось, что и пинии на скалах, и пшеница на полях, и асфальт на дорогах, и машины на асфальте, и люди в машинах - это всё природа. Природа не нуждается в охране от человека, так как человек - часть природы.

[DNAoidea]

Старые экосистемы разрушаем, из полученных кирпичей собираем новые.

даже если оставить биоразнообразие - которое в конце концов продукт конкуренции отдельных компонентов, то стабильность тех самых биосистем:

и пшеница на полях, и асфальт на дорогах, и машины на асфальте, и люди в машинах

сомнительна...
я конечно, полностью разделяю точку зрения, что человек - часть природы, и, в частности, дополняя свой предыдущий пост, могу сказать, что не вижу никакой разницы между вороной и оленем (из поста gleb'a) и если где-то больше ворон, то это говорит только о том, что воронам в этом месте лучше, чем оленям, и сокрушаться, что они, а не олени, живут в месте х, то же часое, что и горевать об отсутствии белым медведей в африканской саванне, и я предпочту заросшее бурьяном брошенное поле, где во множестве живут клопы, богомолы, стрекозы и попадаются зайцы, лужайке по которой бродят олени, которых подкармливают соломой, но... всё-таки машины на дорогах и асфальт на дорогах как-то уж очень не вписываются в такую картину... скажу честно - из всех вариантов антропогенного воздействия именно асфальтированные дороги мне кажутся наиболее уродливым вариантом, потому что представляют собой гибель жизни на своём месте в наибольшей степени... а занимают места порой ой как много...

[Дж. Тайсаев]

Ярославу. Через 300 лет благополучной экспансии человечества.
- Папа, а почему у меня спина пластмасовая?
- Ты не переживай сынок, мы все дети природы и пластмасса тоже органика.
- Папа, а почему так воняет?
- Ты не переживай сынок, всё в мире сбалансированно и закономерно, вот я например вдыхаю с удовольствием этот запах.
- Папа, но ведь у тебя нет лёгких?
- Ну и что, за то я прекрасно ассимилирую метан, сероводород, угарный газ и у меня цикл Креббса уже не актуален, ты только посмотри какой запах и какая красота!!!
Сынок уныло посмотрел на бесчиленные мусорные вершины и спросил.
- А правда, что когда то кто то кроме человека ещё существовал и были настоящие люди, ну я имею ввиду без биокибернетических транстпантантов?
- Правда сынок, но они не выжили.

[Ярослав Смирнов]

- Правда сынок, но они не выжили.

- Папа, а правда люди раньше не выращивали растения и животных, а просто ловили диких животных, собирали растения и ели их сырыми?

[Nestor notabilis]

- Папа, а правда люди раньше не выращивали растения и животных, а просто ловили диких животных, собирали растения и ели их сырыми?

Нет, сынок, не правда - люди знали огонь еще до того, как стали людьми, и сырые растения ели только зеленые, а мясо - только в приполярных районах, они так от болезней защищались. В теплый районах, сынок, они ели приготовленных диких животных.
Именно в том время, сынок, они были частью природы. А потом, когда стали сами выращивать свой корм и перерабатывать все подряд неживые материалы - они уже стали почти такими же, как мы, только без трансплантантов.

[DNAoidea]

и сырые растения ели только зеленые

да ну??? не знаю как вы, но я фрукты ем только в сыром виде (неоднократно срывая с веток), овощи тоже, ну часть из них в самом деле зелёные (огурцы), а вот помидоры нет. Ещё орехи - тоже в сыром, так что остаются только злаки, правда, их, конечно, больше, чем остальных...

Именно в том время, сынок, они были частью природы. А потом, когда стали сами выращивать свой корм и перерабатывать все подряд неживые материалы - они уже стали почти такими же, как мы, только без трансплантантов.

не надо... муравьи и термиты тоже выращивают для себя корм, да и не только они, они все что теперь - тоже не природа?

[Nestor notabilis]

Глупо, DNAoidea. Попытки цепляться к словам являются очень характерной особенностью, но в общем, выглядят не особо красиво.

Имелись в виду вегетативные части растений, а не окраска, я надеялся, что это понятно и без детальных разъяснений. Помимо вегеталки, и правда, яблоки и бананы можно прямо с дерева есть - как ни удивительно, большинство людей это знает. Но вот кроме злаков, многие корнеплоды и прочие подземные части, которые в аридных зонах часто составляют очень большой процент всей потребляемой растительности, как правило, хотя бы запекают, т.к. в сыром виде... - Хомо, все же, не австралопитеки.

не надо... муравьи и термиты тоже выращивают для себя корм

Действительно, не надо. Если быть более точным, то "не природа" - это вид, находящийся за пределами биоценотических регуляторов. Сапиенсы такими стали уже со времен палеолитической революции, когда "мемическая" эволюция впервые действительно обогнала по скорости генетическую, и началось. В это время, однако о производящем хозяйстве знали только муравьи. Которые, не смотря на свою сложнейшую экономику, под действие таковых регуляторов подпадают. Если говорить еще более жестко, Хомо вышли из состояния природности, когда начали использовать экстрасоматику - от копья, поражающего на расстоянии, до исскуственного пожара, овладев огнем, и когда научились планировать сложные коллективные действия загодя, используя синтаксически гибкий язык.

да и не только они

А это уже интересно. Кто еще, кроме муравьев и термитов?

[Дж. Тайсаев]

В этом споре есть два полюса технократы и технофобы. Истина как всегда посередине.

[DNAoidea]

Действительно, не надо. Если быть более точным, то "не природа" - это вид, находящийся за пределами биоценотических регуляторов. Сапиенсы такими стали уже со времен палеолитической революции

хм... а вы уверены, что мы не находимся? вы думаете, что мы совершенно не зависим от чего бы то ни было, что происходит в биосфере? а как же "семь тощих лет" и "чёрная смерть", испанка, в конце концов? Да и случись чего с нашими полями - то есть появись некто кто бы съедал их продукцию быстрее нас - то всё... так что вы слишком завышенного мнения о нашей стабильности.

Если говорить еще более жестко, Хомо вышли из состояния природности, когда начали использовать экстрасоматику - от копья, поражающего на расстоянии, до исскуственного пожара, овладев огнем, и когда научились планировать сложные коллективные действия загодя, используя синтаксически гибкий язык.

опять-таки - муравьи (и косяки рыб, чтобы не говорить второй раз "и не только они" ) способны к коллективный действиям, а муравьинные львы кидают головой комья земли в добычу, роющие осы используют камни при строительстве и орудийная деятельность животных вообще достаточно широка...

да и не только они

А это уже интересно. Кто еще, кроме муравьев и термитов?

тридакны, мадрепоровые кораллы... практически любой пример сибмбиоза - какая разница где находятся подопечные - на охраняемой территории, или внутри тебя?

Но вот кроме злаков, многие корнеплоды и прочие подземные части, которые в аридных зонах часто составляют очень большой процент всей потребляемой растительности, как правило, хотя бы запекают, т.к. в сыром виде... - Хомо, все же, не австралопитеки.

ну и тут исключения есть - редиска к примеру. К тому же кокосы и бананы в некоторых, не аридных конечно, местах, составляют заметную часть рациона, и едят их в основном сырыми. Так что из вашего утверждения:

и сырые растения ели только зеленые

получается слишком много исключений...

[crdigger]

Скорее перелом произошел когда освоили полезные ископаемые. До того система была более или менее замкнутой и способной функционировать вечно (за редкими исключениями).Человек создал свой биоценоз в составе поля, коровы, леса итд., навоз возвращался на поле, мусор перегнивал , так кам вывозить его было нечем. В принципе можно сократить численность, понизить уровень жизни и опять создать замкнутые системы. Этому мешает конкуренция со стороны других народов, которые пожелают завоевывать ресурсы силой, а не экономить их, тогда у них будет военное преимущество.

[DNAoidea]

хм... а что меняют так существенно полезные ископаемые? металлы всё равно возвращаются обратно в землю в конце концов, камни и и иже с ними строго говоря никуда и не уходят, а углеводороды... ну есть же бактерии, усваивающие и их тоже... (не в том темпе, конечно, как мы) ну и тут тоже получается как раз круговорот - только очень большой - углеводороды - углекислый газ - растения - остатки организмов - горючие ископаемые. То есть мы наоборот, вовлекаем их в цикл и как раз таки замыкаем то, что не замкнуто ("плохо" замкнуто) природой. Об этом в этой теме (если не ошибаюсь) речь уже шла.

[crdigger]

1. Скоростью , с которой замыкается цикл : пока выкопанные полезные ископаемые вернутся, человек имеет шанс вымереть, то есть цикл для человека незамкнутый и его положение в биоценозе заведомо нестабильное.
2. Количеством ресурсов, доступных в единицу времени. С большой мощностью и возможностей навредить больше.Например, испортить землю удобрениями можно только если они минеральные,иначе сил не хватит таскать.