Загадки эволюции

[Игорь Антонов]

Ну во-первых вы не показали того «усложнение структуры мозга» например между скажем, павианом и шимпанзе. Но эволюция была – это разные виды. Если эти преобразования для вас «малы», то какие преобразования для вас являются подходящими.

Павел, я объяснил вам уже два раза, какие преобразования для меня являются подходящими: появление новых тканей, органов, новых подсистем в организме,  усложнение структуры существующих органов.
Если барьер между какими-то видами преодолим без  этих изменений, значит он может в принципе быть объясним в рамках модели параметрической микроэволюционной адаптации, которая, конечно же, тоже относится к эволюции.

И если вы их назовете, то почему они должны возникать по иным причинам нежели микроэволюционные события.

И это я объяснял подробно и неоднократно.
Дубль 55:
Конструктивные структурные изменения, в отличие от микроэволюционной параметрической изменчивости, требуют согласованной комплексной перестройки элементов и связей в системе и закономерным образом  не порождаются хаотичными возмущениями, прикладываемыми к системе.
Вы понимаете, о чём я говорю?  

А на чем же можно строить теорию если даже нет критерия оценки основного параметра.

Объясняю вам критерий в четвёртый раз подряд:
Системное усложнение организма по сравнению с некоторым прототипом  наблюдается  при условии появления у него новых тканей, органов, новых подсистем,  усложнения структуры существующих органов.

Уф-ф-ф...
Философский вопрос: А философ может быть тормозом?

[Игорь Антонов]

СТЭ родилась за рубежом, где ни Берга, ни тем более Любищева не цитируют и не знают.

Разве неправду пишут  Л. В. Высоцкая, Г. М. Дымшиц, Е. М. Низовцев и др. в учебнике Общая биология / М.: Науч. мир, 2001. - 432 c. ?:

"Синтетическая теория эволюции СТЭ была создана в 30-40-е годы XX века благодаря исследованиям наших выдающихся соотечественников С.С.Четверикова, Юрия Александровича Филипченко, Ф.Г.Добржанского, И.И.Шмальгаузена, Николая Ивановича Вавилова, Николая Владимировича Тимофеева-Ресовского..."

[Юрич]

Да как же без "интеллекта протоплазмы" ? Как раз без "случайных ненаправленных мутаций" наверняка обошлась стремительная, за восемь поколений, адаптация тлей к новым условиям.

Во-первых, факт, что отбор имело место.

Во-вторых, геном претерпел изменения по сравнению с начальным видом, - стало быть, не обошлось без мутаций. Я стою на общепринятой т.зр., что мутации были случайными. Вы утверждаете, что они были направленными (или даже направляемыми). В пользу моей т.зр. свидетельствует то, что выжила и приспособилась, как там сказано, лишь малая часть из общего кол-ва. Четко там не прописано, но полагаю, что отбор шел в каждом поколении - то есть далеко не во всех случаях мутации оказывались удачными, что говорит об их случайности.

А вообще это ситуация "слова против слово". В принципе то, о чем писал Вайнберг.

[Игорь Антонов]

Во-первых, факт, что отбор имело место.

Юрич, мы будем искать бумажник там, где потеряли или там, где фонарь светит?
Кто здесь посягал на Его Величество Отбор?
Вот Их Беспомощность "случайную ненаправленную изменчивость", да, пинаем ножками. Так поделом ей!

Во-вторых, геном претерпел изменения по сравнению с начальным видом, - стало быть, не обошлось без мутаций. Я стою на общепринятой т.зр., что мутации были случайными. Вы утверждаете, что они были направленными (или даже направляемыми). В пользу моей т.зр. свидетельствует то, что выжила и приспособилась, как там сказано, лишь малая часть из общего кол-ва. Четко там не прописано, но полагаю, что отбор шел в каждом поколении - то есть далеко не во всех случаях мутации оказывались удачными, что говорит об их случайности.

Юрич, представляйте себе картину в комплексе:

1) Восемь поколений в небольшой популяции.
2) Тысячи генов.
3) Триллионы триллионов возможных произвольных мутаций с разнообразнейшими фенотипическими эффектами и без них.
4) Быстрая адаптация популяции к новым условиям.
5) Воспроизводимость опытов Шапошникова другими исследователями.

Остаётся ли здесь хоть какой-то шанс на решающую роль в наблюдаемой адаптации  явления "случайной ненаправленной изменчивости"?

Любой трезвый, вменяемый человек должен сказать: "НИ МАЛЕЙШЕГО ШАНСА!"

[Юрич]

3) Триллионы триллионов возможных произвольных мутаций с разнообразнейшими фенотипическими эффектами и без них.

Триллионы триллионов, из которых какая часть может оказаться в данных условиях адаптивными?..

Любой трезвый, вменяемый человек должен сказать: "НИ МАЛЕЙШЕГО ШАНСА!"

Игорь, я одного не могу понять: все действительно обстоит так просто?  :shock:
Докинз, Медников и т.д. - они невменяемые?.. Или плохо информированы?.. Я думаю, им известны аналогичные опыты. Никто им не сказал, что на самом деле шансы в подобных случаях, что мутация окажется адаптивной - один/два/три из триллионов?..

[Игорь Антонов]

Игорь, я одного не могу понять: все действительно обстоит так просто?  :shock:
Докинз, Медников и т.д. - они невменяемые?.. Или плохо информированы?.. Я думаю, им известны аналогичные опыты. Никто им не сказал, что на самом деле шансы в подобных случаях, что мутация окажется адаптивной - один/два/три из триллионов?..

Триллионы я упомянул только потому, что не помню как называются  ещё большие числа. На самом же деле комбинаторный подход к оценке возможного числа мутаций порождает сразу такую гиперастрономию,  для которой человек пока названий не придумал.  

Что касается информированности Докинза и Медникова об опытах Шапошникова, я вполне допускаю, что они оба не знали об этих опытах.

[Юрич]

А мне становится интересно  :roll:

Что касается информированности Докинза и Медникова об опытах Шапошникова, я вполне допускаю, что они оба не знали об этих опытах.

Ну здравствуйте, Игорь  :? Именно об опытах Шапошникова они (особенно Докинз) конечно могут и не знать. Но ведь подобных опытов и наблюдений было достаточно много. То есть это на самом деле просто какие-то хрестоматийные примеры... (лично я узнал из доп. чтения к школьной программе).

Посмотрите еще одну хрестоматийную вещь:

"Применение инсектицидов не ведет к направленному возникновению мутаций устойчивости к ним у насекомых. Инсектициды могут приводить к общему повышению частоты мутаций, в том числе и мутаций в генах устойчивости к ним, в том числе и таких мутаций, которые эту устойчивость повышают. Но на одну такую «адаптивную» мутацию в «нужном» гене возникают десятки тысяч любых других – нейтральных и вредных - мутаций в генах, которые не имеют никакого отношения к устойчивости к инсектицидам".
http://evolution2.narod.ru/evo10.htm

Если я вас правильно понял, "десятки тысяч" - это на самом деле неправильная арифметика. В действительности, "триллионы триллионов"?..

Может быть, Докинз и Медников просто плохо умеют считать?..

[mastax]

>Разве неправду пишут Л. В. Высоцкая, Г. М. Дымшиц, Е. М. Низовцев и др. в учебнике Общая биология / М.: Науч. мир, 2001. - 432 c. ?:
"Синтетическая теория эволюции СТЭ была создана в 30-40-е годы XX века благодаря исследованиям наших выдающихся соотечественников С.С.Четверикова, Юрия Александровича Филипченко, Ф.Г.Добржанского, И.И.Шмальгаузена, Николая Ивановича Вавилова, Николая Владимировича Тимофеева-Ресовского..."

Полуправду. Добржанский все свои основные работы (кроме статьи 1926 года) написал в США, потому значится как американский генетик. Тимофеев-Ресовский внес свой вклад, будучи сотрудником института в Германии (советского гражданства он был лишен). Оба пропагандировали труды Четверикова, изданные на русском. Вавилов – да, его знали и ценили, но сейчас совершенно забыли. Но на Западе основоположниками считаются  Добржанский, Безигер, Хаксли, упоминают Симпсона и Майра. Шмальгаузена знали единицы, перевели на английский поздно. Мы как бы варились в своем котле, хотя уровень теоретических работ был очень высокий.

[Игорь Антонов]

Посмотрите еще одну хрестоматийную вещь:

"Применение инсектицидов не ведет к направленному возникновению мутаций устойчивости к ним у насекомых. Инсектициды могут приводить к общему повышению частоты мутаций, в том числе и мутаций в генах устойчивости к ним, в том числе и таких мутаций, которые эту устойчивость повышают. Но на одну такую «адаптивную» мутацию в «нужном» гене возникают десятки тысяч любых других – нейтральных и вредных - мутаций в генах, которые не имеют никакого отношения к устойчивости к инсектицидам". [/color]
http://evolution2.narod.ru/evo10.htm

Если я вас правильно понял, "десятки тысяч" - это на самом деле неправильная арифметика. В действительности, "триллионы триллионов"?..

Может быть, Докинз и Медников просто плохо умеют считать?..

Как триллионы триллионов я оцениваю пространство состояний мутирующего генома. Посмотрите сами (оценка снизу) - если число возможных мутаций в определённом гене  10^4 и число генов 10^4, то возможное число одиночных мутаций генома - 10^8, двойных -  10^16, тройных - 10^24. Вот вам и триллионы триллионов.

Если вернуться к вашему хрестоматийному тексту, то там указано, что "только в одной из 100 тысяч гамет ген оказывается измененным." Если одна из тысячи произвольных мутаций определённого гена имеет адаптивную ценность в определённой ситуации, то особь- носитель этой мутации будет встречаться в среднем один раз на сто миллионов других особей. Объясняет эта арифметика воспроизводимую адаптацию популяции к новым условиям за восемь поколений? И  даже если каждая мутация определённого гена полезна (версия абсолютно фантастичная), то и в этом случае эта адаптивная мутация случайно будет встречаться в среднем один раз на 100 000 особей.

[Юрич]

Спасибо. Но для меня это уже слишком сложно. Процессор не тянет, sorry, ничего не могу сказать.

[Tinkoff]

Mastax

нас в системе РАН множество людей, которые критикуют и отвергают СТЭ - достаточно заглянуть на библиотеку форума. Но беда всех оппонентов (кроме креационистов) - их одиночество: в лучшем случае их поддерживает горстка из 2-3 ученых. Каждый оппонент выдвигает свою оригинальную концепцию, поэтому если вдруг запретить СТЭ, то наступит идейный хаос и страшная грызня.

На словах многие поддерживают СТЭ,как раньше научный коммунизм.
Но, вы в целом правильно обрисовали ситуацию,все понимают ,но продолжают делать
вид что всё хорошо и  гневно клеймить отступников.

Гулд - убежденный материалист, но частичный агностик. В то, что будут полностью вскрыты механизмы эволюции он не верил. Но Дарвин, по его мнению, был первым, кто пошел верным путем.

в вестнике ВОГиС  другие данные
№23 2003 год
Статья 2: ДАРВИНИЗМ И ПУНКТУАЛИЗМ ВМЕСТЕ
(ОРИГИНАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЭВОЛЮЦИИ)
(рукописи Чарлза Дарвина 1842 и 1844 гг.)

"С.Гулд и Н.Олдридж в статье, посвященной градуализму Ч.Дарвина, высказались однозначно: "После короткого раннего флирта с сальтациями в 1837 г. Ч.Дарвин никогда не испытывал сомнений в своей поддержке градуализма (конечно, он писал о разных темпах эволюции)" (Gould, Eldredge, 1983, P. 444)."

Почитайте Ламарка или Геккеля - сплошная категоричность. Дарвин не таков. Отсюда и противоречия. А эволюция взглядов - это нормальное явление для ученого.

У Ламарка ясно изложена концепция эволюции (теория градаций),а у Дарвина -нет.
В дарвинизме ведь нет цели и закономерного развития.
По словам Тимирязева,ТЭ Дарвина  это телизм без цели.
Но, если нет закономерного и направленного развития разве это эволюция?

Д.Н. Соболев "Дарвин пожал там, где не посеял, и приобрел славу основателя эволюционизма, не будучи эволюционистом
"
Цитаты Геккеля я уже приводил,они почти все бессмысленны и неверны.

Эволюция взглядов,и содержание в одном произведении разных чуть ли не противоположных взглядов-разные вещи.

Иначе нет смысла заниматься наукой: Наука все подвергает критике, для неё нет ничего святого. Вы хотите, чтобы Чайковский выискивал противоречия в Библии и критиковал Бога за его нецелесообразность? Поверьте, если ученые в массовом порядке поверят в Бога, то через 10 лет от религии не останется камня на камне.

Современая наука получила власть в результате борьбы с Церковью, религией,и уже
поэтому не может быть объективной.
Роберт Антон Уилсон
"Новая инквизиция"
"
Если  вам покажется, что некоторые идеи данной книги  противоречат моим
прежним  взглядам, вы  ошибаетесь. Я по-прежнему  считаю высокотехнологичную
цивилизацию  лучше  первобытной;  по-прежнему  не идеализирую  средневековье
(которое  считаю  эпохой  мракобесия);  по-прежнему  говорю  о   колонизации
космоса, увеличении продолжительности жизни и отстаиваю другие идеи, которые
консерваторам  кажутся  безумными.  Я  по-прежнему  считаю,  что  при   всей
гнусности  научного  истеблишмента,  который  я  здесь  высмеиваю,  он  явно
уступает гнусности религиозного  истеблишмента, особенно его христианского и
исламского   филиалов.    Критикуя    так   называемый    материалистический
фундаментализм, я выступаю против фундаментализма, а не материализма

"
Томас Кун в "Структуре научных эволюций ", описал как происходят изменения в  науке.
Никакой идиллии подобно вашей там нет.

В Европе и в России многие люди много много раз опровергали Библию,а другие её
защищали,в итоге,несмотря на успех атеизма и материализма,в мире остались
миллионы верующих и различные церкви.

Напрасно вы считает что легко можно верующего,и вообще человека с сформировавшимся мировозрением
легко переубедить.
Вы интернете постоянно идут дисскусии между атеистами и теистами,без особово успеха.

Никто его не жег - он со своей теорией попал в учебники и был признан выдающимся биологом 20 века. Это нужно не знать характер Гулда (жутко язвительный и желчный - такого не заставишь даже костром), чтобы такое написать.

У всех критиков СТЭ ужасный характер,а у сторнников -нет.
Конечно.Кто бы сомневался.
Ламарк тоже попал в учебники.
Да, Гулду благодаря широй рекламной компании, его борьбе с догматиками и фанатиками
удалось попасть в учебники.
Гулд говорит так же о общественно-политических факторах, мешающих распространению его
теории.
Будет тут хороший характер.

Вы отстали от жизни. Сейчас эксперименты с дрозофилами столь интересны и неожиданны, что просто дух захватывает. Взять к примеру открытие гомеотических генов - это же целая революция в эволюционной биологии!

Может быть, может быть.
Правда гомеотические гены это же 1995 год?
И что это доказало?
СТЭ?
Как,а до 1995 года СТЭ значит была не доказанной?

А при чем тут вообще успехи в биологии?
Живые существа оказались гораздо сложнее,и как же это помогает эволюции?
Никак,наоборот помогает креационизму.

2*2=4, корабли бораздят космическое пространство, жить стало лучше и веселее,но
причем тут СТЭ?

СТЭ родилась за рубежом, где ни Берга, ни тем более Любищева не цитируют и не знают.

Ну,во-первых Берга переводил на английский язык еще Вавилов.
Во-вторых там и своих номогенистов хватает (Ламарк, Майварт,Нэгели,Берсгон и т.д.)

>В то же время само возниконовение элементарное эволюционных явлений, ещё отнюдь не является эволюционным процессом

И что?!

А только то,что это (изменение в популяции) не доказывают эволюции,это только
начало док-ва.

А разве они открыли предложили теорию естественного отбора - фундамент СТЭ?

Фундамент СТЭ это ненаправленые случайный мутации+ наследственность +отбор.

Вы же утверждали что изменения происходят закономерно,а это номогенез.
Если генетика это утверждает, значит не Дарвин,а авторы теорий номогенеза
будут основоположникми СТЭ,правда уже другой.

Роль отбора МЕНЯЕТСЯ кардинальным образом если изменения случайны, так как
его роль как творческого фактора значительно снижается,уступая творчеству
закономерного изменения.

Но,Дарвин (см. гл. 5) не говорил случайно,СТЭ искажает учение его учение.

Более того.
Ю.В.ЧАЙКОВСКИЙ
"
За 13 лет перерыва сильно изменилась аргументация Дарвина: если первый его очерк (1838 г.) был комментарием к одному богословскому трактату, прочитанному тогда Дарвином, а два других (1842,1844) сами были в некотором смысле богословскими (оттуда и взято рассуждение Дарвина о всевидящем Существе), - то <Длинная рукопись> уже очень похожа на первое издание <Происхождения видов>, где богословская аргументация почти исчезла (в те годы <естественное богословие> вообще уходило из английской научной и общественной мысли), уступая место ссылкам на случайность наследственных изменений и на Мальтуса.
"
Что это за Вездесущее и Всевидящее Существо и зачем оно в теории Дарвина?
гл. 1
"
Если бы отбор заключался только в отделении какой-либо резко выраженной разновидности и разведении ее, то принцип этот был бы до того очевиден, что едва ли заслуживал бы внимания; но его значение заключается в громадном результате, который достигается кумуляцией различий в одном направлении у следующих друг за другом поколений, совершенно незаметных для непривычного глаза, различий, которые я по крайней мере тщетно пытался оценить. Но ни один человек из тысячи не обладает верностью глаза и суждения, необходимой для того, чтобы сделаться выдающимся животноводом. Если он одарен этими качествами и годами изучал свой предмет, то, посвятив всю свою жизнь с упорной настойчивостью этому делу, он будет иметь успех и может достигнуть значительных улучшений породы; если же ему не достает хоть одного из этих качеств, он несомненно потерпит неудачу. Немногие поверят, какие природные качества и сколько лет практики необходимо для того, чтобы сделаться искусным знатоком голубей.

"
Требуются знания,опыт, не каждый может быть селекционером,не так просто заметить
небольшии вариации.

Для бессознательно отбора вариации должны быть гораздо больше.

Но,в природе не бывают больших вариаций,там по мнению Дарвина вариации меньше
чем при одомашливании.

Но, кто же отбирает в Природе?
По, СТЭ никто, само собой,самоотбор, самоселекция.

Но, как считал Дарвин?
Вестник ВОГиС
№23 2003 год
Статья 2: ДАРВИНИЗМ И ПУНКТУАЛИЗМ ВМЕСТЕ
(ОРИГИНАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ ЭВОЛЮЦИИ)
(рукописи Чарлза Дарвина 1842 и 1844 гг.)
"Теология и теория эволюции. В 1830-е годы в Записных книжках Ч.Дарвин рассматривал законы природы как предписанные Творцом и поэтому в природе господствует гармония. В 1840-е гг. гармония и баланс природы трактовались Ч.Дарвином как результат эволюционного процесса. Но удивительно, что в 1850-е гг. в период работы над рукописью "Естественный отбор" он написал, что естественный отбор является одним из законов, предписанных Богом, чтобы управлять Вселенной (Darwin, 1975, P. 224).


"
Основное решение вопроса Ч.Дарвин видел в том, что естественные средства отбора действуют в течение больших периодов и тем самым способны создать совершенные адаптации к условиям существования. Однако что-то Ч.Дарвина не полностью устраивало в таком объяснении. Он привлек вспомогательную гипотезу в виде Существа, отбирающего значительно тоньше, чем человек (Дарвин, 1939, С. 133-134). Вездесущее и всевидящее Существо способно заглянуть внутрь организмов и произвести отбор функционально значимых внутренних изменений. Именно эта линия рассуждений Ч.Дарвина прямо свидетельствует о том, что он еще не порвал окончательно со старыми теологическими идеями.

"

[Юрич]

Игорь, все же непонятно, как при настолько чрезвычайно низких вероятностях возникновения "нужных" мутаций становится возможной целенаправленная селекция?.. Ну как за короткий срок смогли вывести из волка так много функциональных пород собак, включая например русскую борзую? (извиняюсь, дальше собак фантазия не идет) Совершенно непонятно. Вряд ли можно предположить, что... что что-то там, в общем, само соображало, каких свойств от собак ожидают люди. Согласитесь, это загадка.

[Игорь Антонов]

Игорь, все же непонятно, как при настолько чрезвычайно низких вероятностях возникновения "нужных" мутаций становится возможной целенаправленная селекция?..

Юрич, целенаправленность селекции не подразумевает случайного появления у животных нужных мутаций.  Селекция может подразумевать усиление уже существующих признаков за счёт рекомбинации аллелей. Если появляются новые признаки, которые  заинтересовывают селекционера, то они не задумываются им заранее.

По поводу чудесного выполнения задумок селекционера, вот пишет специалист:

"Послушаем-ка разговоры экспертов, возвращающихся с выставки: "Это не ринги, а слезы. Видали молодняк? - Ну, - один хуже другого. Собаки просто разваливаются на части: есть голова, так ноги ужасные: ноги есть - корпус никуда". Текст, разумеется, утрирован, бывает и по-другому, но как исключение.  
Золотой век собаководства не только не наступил, но, похоже, остался где-то в прошлом столетии. И это не просто ностальгия, с которой позволительно и естественно смотреть на ринги шестидесяти- или семидесятилетнему судье, вспоминая собак своей молодости, ничуть нет. Автор гораздо моложе и смутно помнит собак даже конца 60-х годов. Однако опрос коллег-экспертов и разведенцев подтверждает наше субъективное мнение: да, собаки в массе своей по экстерьеру и поведению становятся все хуже. "

Вряд ли можно предположить, что... что что-то там, в общем, само соображало, каких свойств от собак ожидают люди. Согласитесь, это загадка.

Я согласен, что пластичность пород у собак поражает воображение. Да, загадка. Но даже если бы все виды были бы столь же пластичны как собаки, то и это не было бы ответом на главные загадки.

Что касается функциональности пород собак - функциональность придумывают им люди исходя из  того, что само получилось. Кошке, например, вы  не привьёте качества собаки и  отбор, мутации,  желания селекционера здесь будут бессильны. При всей пластичности во внутривидовой изменчивости  есть рамки и  предрасположенность.

[Юрич]

Вот еще любопытный момент. Ветеринары пишут:
"Существует огромное количество генетически обусловленных заболеваний свойственных только данной породе. Проще говоря, чем сильнее морфологически ваша собака отличается от волка, тем выше риск специфических болезней!"
http://www.zoovet.ru/dog.htm

[mastax]

Азазель
>На словах многие поддерживают СТЭ,как раньше научный коммунизм.
Но, вы в целом правильно обрисовали ситуацию,все понимают ,но продолжают делать
вид что всё хорошо и гневно клеймить отступников.

Кто клеймит?! Кого клеймят?! Чайковский пишет что хочет. в Дарвина разве только ленивый камень не бросает.

>"С.Гулд и Н.Олдридж в статье, посвященной градуализму Ч.Дарвина, высказались однозначно: "После короткого раннего флирта с сальтациями в 1837 г. Ч.Дарвин никогда не испытывал сомнений в своей поддержке градуализма (конечно, он писал о разных темпах эволюции)" (Gould, Eldredge, 1983, P. 444)."

А вы почитайте Гулда – внимательно и пристально. Там все то же, что и у Дарвина, Тольку градуализм заменили на пунктуализм. И отбор есть, и мутации, и борьба за существование. ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЮСЬ: градуализм ни есть суть СТЭ, она допускает и пунктуализм. В чем проблемы упрямого непонимания того, что "базис" дарвинизма – естественный отбор на основе наследственной изменчивости. Только если этот и только этот "кирпич" изъять рухнет вся теория. Но пока никто не опроверг ОПЫТНЫМ путем.

>У Ламарка ясно изложена концепция эволюции (теория градаций),а у Дарвина -нет.

За большей ясностью обращайтесь лучше к Кювье. Градации Ламарка – это не теория и не суть его эволюционной концепции. Суть – в двух законах, которые предполагают: если щенкам обрубать хвосты, а их потомству –  повторять эту операцию, то рано или поздно хвост при рождении начнет уменьшаться. Не уменьшается, равно как и девственницы рождаются вопреки Ламарку.
Дарвин был ясен и потянет современникам. За три дня раскупили в Лондоне первое издание его книги, обсуждали все – от Ницше и Толстого до Папы Римского и Линкольна.

> В дарвинизме ведь нет цели и закономерного развития.
Телеология не является непременным атрибутом научной теории: периодический закон Менделеева также не имеет цели.

>Но, если нет закономерного и направленного развития разве это эволюция?

А кто сказал, что нет ни закономерностей, ни направленности?! Есть направленный отбор, есть закономерности морфологической эволюции.

Далее – пропускаю. Вы любите цитаты. На всякую цитату против Дарвинизма найдется десяток "за". Оперируйте в споре фактами, а не чужими высказываниями. Даже очень умный человек может сказать откровенную глупость.

> Томас Кун в "Структуре научных эволюций ", описал как происходят изменения в науке. Никакой идиллии подобно вашей там нет.

Уточню: не описал, а выдвинул некую схему, с которой многие не согласились. Западные ученые предпочитают модель Поппера. Мне ближе концепция Лакатоса.

>В Европе и в России многие люди много много раз опровергали Библию,а другие её
защищали,в итоге,несмотря на успех атеизма и материализма,в мире остались
миллионы верующих и различные церкви.

Вы знаете, но в мире, несмотря на успехи религии и правосудия, по-прежнему много убийц и насильников.  РЕЛИГИЙ МНОГО, они никогда не объединятся. НАУКА ЕДИНА.

>Напрасно вы считает что легко можно верующего,и вообще человека с сформировавшимся мировозрением легко переубедить.

Где я такое писал?! Я как раз считаю, что эти споры совершенно бессмысленны. С верующими. А с неверующими – могут быть полезными.

>Да, Гулду благодаря широй рекламной компании, его борьбе с догматиками и фанатиками удалось попасть в учебники.

Кстати, а вы знаете, что Гулд известен своей непримиримой борьбой с креационистами вроде вас? Зачем вы постоянно апеллируете к тем критикам дарвинизма, которые не верили в божественное творение вообще? Тимирязьева и Любищева вспомнили... И Чайковский не верит в то, что Бог сотворил жизнь, а его концепция эволюции еще более "бесцельна".

  >Ну, во-первых Берга переводил на английский язык еще Вавилов.

И это ему не помогло – все равно не читают. Кроме того, Ни Ламарк, ни прочие не являются "номогенистами".

Мне жалко своего времени комментировать все остальное. Вы же сами написали, что спор бессмысленен – к чему он тогда? Лучше я буду заниматься своим делом: бороться с невежеством в стенах ВУЗа. Ну а вы боритесь с атеизмом и Дарвиным (успехов не желаю).