Зачем нужна теплокровность?

[Ван]

А разве на всей Земле климат был одинаково тёплым, настолько, чтобы круглосуточно и всесезонно динозавры сохраняли достаточно высокую активность, дабы их ночью или зимой не слопали те, кто способен таковую активность сохранять? Граничные климатические зоны динозавров = начало зон доминирования теплокровных - разве не логично?

[Макроассемблер]

А разве на всей Земле климат был одинаково тёплым,

Никак нет. Она круглая.

настолько, чтобы круглосуточно и всесезонно динозавры сохраняли достаточно высокую активность, дабы их ночью или зимой не слопали те, кто способен таковую активность сохранять? Граничные климатические зоны динозавров = начало зон доминирования теплокровных - разве не логично?

Логично, но эээ... не встречается. Динозавры сами теплокровные.
http://www.dinodata.org/index.php?option=com_content&task=view&id=9999&Itemid=103

[Ван]

Строго доказано? Или всё ещё остаётся гипотезой?

[Strongylocentrotus]

Строго доказано? Или всё ещё остаётся гипотезой?

Гипотеза, конечно. Некоторые считают землю плоской. И имеют на это полное право, у нас демократия.

[Макроассемблер]

Строго доказано? Или всё ещё остаётся гипотезой?

Строгие доказательства бывают только в математике.
Для динозавров парсимония нейтральна и если теплокровность не доказана окончательно, это не довод в пользу обратного. И при обсуждении теплокровности лучше полагаться на ныне живущие организмы ("промежуточных" форм достаточно), а не на спекуляции, основанные на таксономии - ибо "ароморфозы" не совпадают с установленными человеком таксономическими границами.

[Ван]

Стало быть, мы оба правы в равной степени.

[e-note]

Такие предположения приходится делать, чтобы объяснить наличие большого количества гигантских динозавров.

А есть количественные оценки численности динозавров? Настолько точные, что по ним можно судить о продуктивности экосистем?

[zK]

Динозавры сами теплокровные.

Не более чем модное мнение, выгодное с точки зрения пиара.

[zK]

А есть количественные оценки численности динозавров? Настолько точные, что по ним можно судить о продуктивности экосистем?

Есть.
http://www.esajournals.org/doi/abs/10.2307/1941052

[Дж. Тайсаев]

И что? В мезозое был недостаток пищи? Судя по многотонным динозаврам, этого не скажешь.

В природе всегда количество связанной энергии является лимитирующим фактором. При любой возможной продуктивности. Если её будет избыток, тогда численность начнёт расти экспоненциально, пока не передёт в логисту по модели Ферхюльста на максимально возможном уровне. Вопрос в том, кому достанется больше связанной энергии, динам доставалось явно слишком много, что бы пустить млеков в этот размерный ярус, тем более, что как выяснилось, при прочих равных, млекам понадобилось бы таковой ещё больше и вот когда ниша освободилась, тогда и пошли в рост популяции зверушек. А почему они освободили, я уже писал и не только я.

При чем тут Мальтус? Он рассматривал зависимость от времени, а не от метаболизма.

Поясню. Вопреки известному пригожинскому закону минимума производства энтропии, живые системы эволюционируют в сторону его увеличения. Запросы организмов в количестве связанной энергии растут. Это универсальный принцип эволюции и точно также социальные системы, по мере прогрессивного развития, увеличивают производство энтропии. Это легко понять даже по всё растущим мусорным бачкам .

С возрастанием метаболизма - возможности растут линейно. И потребности в пище и воде тоже линейно. В уравнения химических реакций количества продуктов входят в первой степени. Это я скажу как участник соревнований, где степень зависимости приходится определять в каждой задаче.

Возможности растут квадратично, а потребности в кубе, имеются в виду только человеческие потребности, а биологические системы, в отличие от социальных, корректируются через петли обратной связи лимитированием ресурсов, поэтому там нет такой проблемы. А что за соревнования?

[e-note]

Есть.
http://www.esajournals.org/doi/abs/10.2307/1941052

Из этой статьи можно сделать вывод о продуктивности мезозойских экосистем? Мне кажется, речь там о другом - и не об абсолютной численности, как таковой, тоже.
К сожалению, из абстракта неясно, как они считали соотношение растительноядных и плотоядных динозавров: что-то мне подсказывает, что просто по соотношению количества останков этого делать не стоит.

[zK]

Из этой статьи можно сделать вывод о продуктивности мезозойских экосистем? Мне кажется, речь там о другом - и не об абсолютной численности, как таковой, тоже.
К сожалению, из абстракта неясно, как они считали соотношение растительноядных и плотоядных динозавров: что-то мне подсказывает, что просто по соотношению количества останков этого делать не стоит.

Это так. Там много оговорок. Но ничего лучше кажется нет.
Саму статью я не читал, а только ее переложение в книге Александера "Dynamics of dinosaurs and other extinct giants".
Не знаю, есть ли эта книга в свободном доступе, но очень толковая и, надо сказать - снимающая массу обсуждающихся тут у нас вопросов.

[e-note]

Но ничего лучше кажется нет.

Собственно, вопрос был в том, есть ли у нас какие-то данные, позволяющие утверждать, что

Реально же продуктивность мезозойских экосистем была намного выше, чем нынеших.

Очевидно, что ни вы ни я такими данным не владеем.
Более того, есть основания предполагать обратное. Скажем, формирование травяных биомов с их пастбищными экосистемами и высокой продуктивностью - кайнозойское событие. Формирование высокопродуктивных дождевых тропических лесов - видимо, тоже. Лично мне не попадались описания высокопродуктивных мезозойских сообществ, впрочем я читал только Разумовского и Жерихина на эту тему.

Интересно было бы услышать и другие мнения.

[Gilgamesh]

Теперь точно есть

[zK]

Теперь точно есть

ооооооооооо, спасибо!
просто-таки внеземная оперативность!