Необходимость разумеется есть. Но природа, в отличие от человека неспособна на экстраполирующее поведение и она может считаться только с текущей необходимостью, о будущем ей некогда думать.
в природе это как раз потенциал изменчивости, заключённый в генетическом грузе (люди на это тоже не очень-то способны, и увы, текущая реальность это доказывает чем дальше, тем больше...)
По поводу меньшей частоты полезных мутаций у сложных организмов, мне кажется всё довольно очевидно. Тканевая интеграция у сложных форм выше, а это значит, что значительная доля теоретически полезных мутаций в одних тканях, может оказаться вредной, по причине несовместимости с другими тканевыми структурами.
собственно, я предвидел этот ответ, но дело в том, что нередко один и тот же ген экспрессируется в очень разных тканях... потому одна мутация может и сразу много поменять сразу. да и механизмы на уровне отдельных генов (то есть где возникают мутации) не так уж у разных организмов и отличаются.
На остальное, собственно мой ответ в предыдущем сообщении:
сужение разнообразия по "принципам" говорит о том, что ко времени формирования этих групп эволюция нашла удачные решения, и выходить из них уже не надо
то есть - в эволюции потомок как правило более специализирован, чем предок, но процесс этот не необратим до конца - всё зависит от той ситуации, в которой живут организмы. правда, если некто утратил некий ген, то заново приобрести его будет уже совсем не просто (но можно - горизонтальный перенос, если повезёт), но - во-первых гены образуются и новые, а во-вторых, если специализация выражена в некой системе маркеров, а чаще всего скорее всего так оно и есть, то утратить такое - не очень и сложно.
По поводу редкой частоты полезных мутаций. Я гдето читал, что на протяжении жизни у человека мутирует в среднем один из 50 000 генов. И практически все они естественно вредные... в общем, такой напор мутаций, противостоять стабилизирующему отбору не в состоянии, а значит это бомба замедленного действия.
собственно - мутирует не ген, а ДНК, потому что мутации могут быть и там, где никаких генов нет вовсе, да и нет у человека 50000 тыс генов - только 25000, в общем это не важно, важно то, что примерно несколько мутаций на поколение всё равно будут, и примерно одна мутация каждое поколение фиксируется дрейфом. Стабилизирующий же отбор не может пересилить темп мутирования никогда - будет 1 вредная мутация - он отсеет одну, будет 9 из 10 - он отсеет эти 9 и всё! Правда достаточно одной вредной мутации на индивидуум и всё... вид тогда не спасёт уже ничего... отсюда, кстати (принимая во внимание скорость мутирования) следует вывод, что большинство мутаций нейтральны, а не вредны
Стабилизирующий отбор отличается не только тем, что срезает оба края, а ещё и тем, что для придания формы он должен действовать постоянно, а не только промежуток времени как движущий. И вообще стабилизирующий это как сила реакции опоры - она всегда равна тому, чего от неё хотят - как бы не прочно было бы основание, никакой лёгкий предмет с него не взлетит в результате этой силы, и так же и стабилизирующий отбор не сожмёт разнообразие только потому, что частота мутаций очень мала - мала частота, будет и отбор слаб - нечего отбирать, он же стабилизирующий, а не движущий!
Правда у насекомых, насколько мне помнится есть одна особенность. У них есть первичнобескрылые формы, а у птиц нет. Так вот, если птицы в любом случае (в этом я уверен) не способны на ароморфоз, с образованием нового класса, то у насекомых не всё потеряно, те же ногохвостки кажется. Впрочем я не специалист и может что то путаю, может как раз эти насекомые наиболее специализированы в чёмто другом... Не знаю, но как знать.
ну... опять же тут тонкости систематики - Насекомые вообще - это нередко не класс, а надкласс, птицы - тоже фактически не класс, а в лучшем случае подкласс рептилий или какого другого класса, включающего рептилий. Если брать более-менее равные группы (хотя как знать что тут равно?) то надо тогда взять Открыточелюстных как минимум - тогда у них есть первичнобескрылые - это щетинохвостки, а как минимум - только Крылатых Насекомых, и тогда у них уже нет первичнобескрылых. то есть, все получается довольно условно.
