Филогенетика беспозвоночных

Автор Set O. Lopata, марта 16, 2005, 18:46:14

« назад - далее »

Set O. Lopata

Возражения вызвала следующая формулировка:
Цитата: "Дж. Тайсаев"Я понял одно, тут всё конвенционально, не так важно насколько точен диагностируемый критерий, как важно, насколько учёный мир это принимает.

Дж. Тайсаев

Цитата: "Set O. Lopata"Возражения вызвала следующая формулировка:
Цитата: "Дж. Тайсаев"Я понял одно, тут всё конвенционально, не так важно насколько точен диагностируемый критерий, как важно, насколько учёный мир это принимает.
Теперь понял. Вас смутило слово точен. Это действительно можно понять так, правда или нет, какая разница, все так считают и я тогда тоже буду. Я слово точен здесь позиционирую не в смысле истиности или ложности, а в смысле именно его точности. Например я заметил такую тенденцию, чем глубже таксон изучен, тем чаще подвидовые критерии начинают плавно перерастать в видовые. То есть именно так, можно вполне по незначительным различиям диагностировать разные виды, а можно по более значительным. Тут важно единообразие подходов.

Это как в апориях "куча" или "лысый", сколько орехов уже куча, а сколько волос уже лысый? :D
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Set O. Lopata

Ещё более меня смутило слово "всё". Но последовавшие уточнения вернули вашу позицию в рамки разумного. Тем более, что вам виднее, наверняка.

Дж. Тайсаев

Такие выражения как "всё", "окончательно", "точно", "очевидно" и т.д. моё слабое место и не раз убеждался в этом. Впрочем я с этим борюсь.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).