Реконструкция скелета неандертальца

Автор Victor, марта 13, 2005, 14:56:40

« назад - далее »

Nestor notabilis

да-да, уже прочел.
вышеприведенные идеи неверны. :-)
Но вопросы - все равно актуальны.

Интересно, что ребенка из Тешик-Таш определили ИМЕННО как неандертальского ребенка. я бы лично не отличил от нашего (если не проводить микроисследования и не знать закономерностей окостенения швов и пр., чем они еще от нас четко отличались). - и тем не менее - "неандертальский мальчик".
После этого еще можно говорить, что мы из одного вида???

Но вот нижние челюсти неандеров из Ля Ферасси и пр. - странно...

Юрич

Вот здесь еще тоже черепа можно глянуть в разных ракурсах. Кроманьонский череп видно как отличается.
http://www.paleodirect.com/primitivehumanfossilskulls.htm
А выпуклый лобик ведь вообще относится к общим инфантильным признакам. Что, в частности, и дает повод говорить о неотении или педоморфозе при эволюции человека...
"существуют полянки, которые можно отыскать только заблудившись" (Х. Манкелль)
"как объяснить англичанину, что судьба мира решается на Тибете?" (Л. Пауэлс)

Юрич

Цитата: "Москвич"Хотя мне, если откровенно, глубоко безразлично, как классифицировать неандертальцев. К обоим вариантам отношусь ровно..

В принципе, это вопрос условностей, относить их к другому виду, или другому подвиду. На мой взгляд, на сегодня достаточно оснований, чтоб считать их другим видом. Но гораздо важнее другой вопрос: могли ли сапиенсы и неандеры давать фертильных гибридов? Вероятно, этого мы уже никогда не узнаем...
"существуют полянки, которые можно отыскать только заблудившись" (Х. Манкелль)
"как объяснить англичанину, что судьба мира решается на Тибете?" (Л. Пауэлс)

Андрей Пустовалов

В книге Вишняцкого, которая уже обсуждалась на форуме, упомянут родезийский человек (Homo rodesiensis), который, насколько я понимаю, является современником гейдельбергского человека, потомком антецессора, и при этом, кажется, он и есть предок Homo sapiens idaltu (эфиопских протоантропов). Нет ли где более подробной информации об этом виде/подвиде? Все-таки он более наш предок, чем гейдельбергцы/неандертальцы, в Африке жил...
И еще один вопрос уважаемому сообществу: кто такой атлантроп? Еще одна форма эректусов? Потомок или современник антецессора? Заранее благодарен за информацию.

Николай

Глеб, а ты не слишком уж пытаешься огрубить внешний вид неандеров? Я вроде бы читал, что у неандертальцев подбородок не то чтобы совсем отсутствовал, а был скорее еле намечен, по сравнению с сапиенсами. На фотках нижняя челюсть вполне нормальная, неандертальская. Насколько я успел заметить у неандертальцев подбородок был просто "уголком", без сильной рельефной очерченности, как у сапиенсов. Грубо говоря, не наблюдается ямки под нижней губой. Наверное, со стороны могло показаться, что неандерталец выпячивает нижнюю челюсть. ;)
(ещё раз просмотрев)
Да нет, Глеб, нормальные неандертальские черепа!
Человек не произошёл от обезьяны. Он ей так и остался.

Nestor notabilis

Николай, ты прав, скорее всего, у меня просто в голове сидят рисунки всяких реконструкторов , восстанавливавших облик неандера с челюстью, почти не отличимой, на самом деле, от челюсти эректуса. и черепа как-то на память приходят все - толи еще гейдельбергские, то ли слишком уж "классические" - т.е. у меня в голове сидит, что у них челюсть более массивная в целом и угол не прямой од зубным рядом, а тупой - как у эректусов. Поэтому и удивило очень...
В принципе да - процессы редукции зубного ряда и облегчение части челюсти, вмещающей корни, шли после эректусов во всех популяция, вероятно, в том числе и у неандеров - но у нас эта редукция зашла дальше. За счет этого и подбородок образовался выраженный. А у неандеров - только прямой скос.

Gilgamesh

На данный момент не могу согласиться с высказыванием уважаемого Москвича насчет меньших размеров лобных долей, как единственного макроморфологической особенности мозга неандертальца (+ малая возможность восстановления структур мозга). Не всё так плохо. Ниже привожу цитату из книги В.И.Кочетковой «Палеоневрология» М., 1973 С. 204 – 209.
Если у Эдингера и Симингтона есть аргументы более весомые, то хотелось бы их увидеть на форуме или получить более конкретную ссылку, желательно – на электронный источник инфы.
Также несколько коробит ссылка на цитату из газеты (!) у Эйдельмана. Если выложить перед рядовым английским джентльменом десяток грызунов разных родов, то для него это будут вполне одинаковые крысы.

«Объем мозга при переходе от ашёльских людей к мустьерцам (т.е. неандертальцам – Г.) увеличился, хотя и не в такой степени, как при смене шелльских гоминил ашёльскими. Но меньшая прибавка объема сопровождалась увеличением размаха его внутригрупповой изменчивости.
Эндокранные слепки мустьерских людей или их современников были изучены нами у десяти находок: Эрингсдорф, Гибралтар I, Неан-дерталь, Ла Шапелль, Ла Кина, Схул I и V, Галилея, Тешик-Таш, Бро-кен-Хилл.
Для всех этих форм наиболее характерны две черты: 1) неравномерность развития долей достигает максимальной степени; 2) теменно-височный комплекс претерпевает сложную дифференцировку. Как и на предыдущих этапах, очаги интенсивного роста располагаются в зонах третичных полей коры мозга, т. е. в специфически человеческих областях (см. рис. 51). В лобной доле латеральный край бурно разрастается, создавая весьма выраженную выпуклость в своем эпицентре — латеральном бугре.
Сопоставление очага интенсивного роста лобной доли эндокрана с цитоархитектоническими картами мозга современных шимпанзе и людей (см. рис. 64, а, б) показывает, что место самого бурного преобразования эндокранного слепка приходится на область проекции полей 44, 45, 10 и отчасти поля 47 современного человека. По-видимому, перестройка бывших здесь у ископаемых обезьян полей 6 bβ и 47, начавшаяся еще в эпоху ашёля, приобретает максимальные темпы у мустьерских людей в связи с формированием зоны высших этапов анализа, связанных с функциями коркового торможения эмоциональных реакций и зву-копроизнесения.
Разрастается и другой очаг лобной доли — прецентральный. У Эрингсдорф и Брокен-Хилл он располагается непосредственно в районе отпечатка венечного шва, у'Ла Шапелль и Неандерталь—несколько: окципитальнее, у Тешик-Таш — позади отпечатка венечного шва, занимая всю площадь до проекции центральной борозды.
Все три варианта расположения прецентрального очага роста приходятся главным образом на участки, идентичные расположению па мозге ноля 6 у обезьян и полей 8 и 6 — у современного человека. При проецировании полей мозга человека на эндокран ископаемых людей получается, что перестраивается зона вторичного коркового анализа тонких движений, идущих под контролем зрения. Например, у современного человека поля 6 и 8 премоторного отдела коры обеспечивают прежде всего кинетическую организацию движения, создавая возможность тормозить раз возникшие движения, осуществлять переключение их с одного на другое и превращать отдельные двигательные акты в плавные, серийно организованные навыки (Лурия, 1962, 1966). С этим связана и выработка новых стереотипов движения.
Наиболее сложную картину перестройки на эндокранных слепках гоминид показывает теменно-височный очаг, который у мустьерцев, как правило, расчленяется на два эпицентра: передний, лежащий в области расположения супрамаргинальной извилины мозга, и задний, соответствующий ангулярной извилине и заднему участку височной доли, т. е. височно-теменно-затылочной подобласти (см. рис. 51). Эта дифферен-цировка, по-видимому, представляет следствие того, что задний эпицентр разрастается значительно быстрее переднего, обгоняя его по темпам роста. Получается своеобразная, неповторимая картина, отсутствующая на мозге современных    людей,    а именно очень маленькая у современных форм ширина эндокранного отлива между ангулярными точками у мустьерцев весьма увеличена и достигает той же величины, что и в области переднего, супрамаргинального эпицентра. Особенно большая ширина эндокрана в области ангулярного эпицентра характерна для Тешик-Таш, Ла Шапелль, Эрингсдорф.
Сопоставление переднего, супрамаргинального эпицентра эндокранного слепка мустьерцев с цитоархитектонической картой мозга современных людей показывает, что этот очаг в основном захватывает площадь поля 40. Исследованиями Ю. Г. Шевченко (1940, 1959) показано, что нижнетеменное поле 40 возникает у обезьян на стыке филогенетически старых структурных формаций коры. Последние связаны с эксте-роцептивной и проприоцептивной чувствительностью, зрением и слухом. Все эти анализаторы согласованно действуют при манипулировании в праксисе, а факт интеграции разных рецепций свидетельствует о появлении формации более высокого уровня  (в виде полей 40 и 39).
Таким образом, поле 40, будучи третичным, специфически человеческим образованием коры, осуществляет высший анализ и синтез уже обобщенных сигналов приходящих главным образом из соседних областей мозга. Поле 40, тесно связанное, в частности, с полями постцентральной извилины, осуществляет интеграцию ощущений от нижних ее отделов. Это интеграция сигналов, поступающих в кору при познающих действиях руки, связанных со стереогнозом, с определением на ощупь формы, веса, рельефа предмета, его температуры, влажности и многих других свойств. Нельзя не отметить, что это же поле у современного человека осуществляет и самоконтроль (Сепп, 1955, 1959).
Задний ангулярный эпицентр эндокранов мустьерцев захватывает зону, аналогичную на мозге современного человека нескольким цито-архнтектоническим полям. Прежде всего, это поля 39 и 37, которые тоже представляют третичные, филогенетически новые образования коры мозга современного человека. Они функционируют в большом контакте друг с другом и имеют некоторую специализацию.
Поле 39 интегрирует сигналы, поступающие от кинестетического, вестибулярного и зрительного анализаторов, осуществляет ориентировку в пространстве всего организма, а также пространственные действия индивида при трудовых операциях, требующих четкого анализа схемы собственного тела. У современного человека это поле связано также с устной речью и контролем за действиями окружающих (Сепп, 1955, 1959).
Для поля 37 современного человека характерны две черты: с одной стороны, оно представляет сложное новое образование коры — височ-но-теменно-затылочную подобласть, которая интегрирует импульсы соседних областей коры — слухового и зрительного анализаторов, а с другой стороны, поле 37 сохраняет связи и с более древними формациями, имеющими отношение к регуляции тонуса коры и аффективных процессов. В связи с этим и функциональная характеристика этой подобласти очень сложна. Одной из чисто человеческих функций служит, например, сохранение в памяти и повторение серий слов или фраз, состоящих из нескольких элементов, построенных в определенном смысловом и грамматическом порядке (Лурия, 1962).
Интерполируя эти данные на результаты изучения эндокранного .материала, можно сказать, что задний ангулярный эпицентр эндокранов мустьерских людей охватывает ту область, которая на мозге современных людей связана со сложными формами пространственно координированных функций, возникающих как при трудовых актах, так и при устной речи, а также с контролем этих процессов.
Для труда мустьерцев с точки зрения протекания нейропсихиче-ских процессов было характерно прежде всего сокращение времени, необходимого для изготовления одного орудия. Это достигалось изготовлением орудий из отщепов правильной треугольной формы, вследствие чего удельный вес остроконечников и скребел возрастал, а ручных рубил — сокращался. Уменьшение числа рубил в сравнении с другими орудиями, по-видимому, связано и с появлением первичной дифференциации орудий по функциональному признаку. Преимущество остроконечников как колющих орудий, а скребел — как режущих я соскабливающих перед полифункциональным ручным рубилом, по-видимому, было одной из причин перехода палеолитических людей к технике обработки отщепов.
Жизненные потребности древних людей в получении более приспособленных к трудовым операциям орудий вытекали не только из условий самого «производства», по и из готовности всего организма и его нервных процессов практически осуществить этот переход. И здесь, как мы уже отмечали, большую роль играло универсальное свойство услов-норефлекторного принципа деятельности организма, свойство опережающего отражения действительности.
Не исключена возможность, на наш взгляд, что это же свойство, лежавшее в основе механизма высших психических функций мозга, было причиной преобладания в коре мозга мустьерцев по сравнению с ашёльцами черт дифференциации разных ее участков при ослаблении темпов наращивания общей массы мозга.
Во всяком случае налицо два ряда фактов, развивавшихся параллельно. Техника шелля и ашёля прогрессировала в направлении увеличения количества сколов для получения одного орудия. Техника му-стье прогрессировала путем сокращения числа сколов при получении орудий, но увеличения набора разных орудий, дифференцированных по трудовым операциям.Параллельно этому в развитии мозга людей шелльской и ашёль-ской культур мы видим прогрессивное увеличение массы мозга и начало макроскопически выраженной дифференцированной перестройки коры, создающей очаги наиболее интенсивного разрастания и места отставаний, отчетливо заметные на поверхности эндокрана. У мустьерских людей мы видим ослабление темпов наращивания массы мозга и чрезвычайное увеличение процессов дифференциации, что, по-видимому, было связано и с увеличением размаха индивидуальной изменчивости. Если с этой точки зрения проанализировать очаги интенсивного разрастания па эндокринных слепках мустьерских людей, то нельзя не отметить, что, например, в лобной доле очаги располагаются в участках, аналогичных тем участкам коры мозга, в которых у современного человека осуществляются процессы дифференциации двигательных актов. Это — прецентральный очаг эндокрана, соответствующий расположению корковых полей 6 и 8 на мозге современного человека, где осуществляется переключение одного двигательного акта на другой дпффе-ренцировка этих актов в серийно организованные навыки. Естественно допустить, что это было связано с переходом от привычных двигательных актов, связанных с изготовлением ручных рубил, к другим навыкам, необходимым для изготовления остроконечников и скребел, когда прежде всего необходимо было затормаживать одни стереотипы нервных процессов, рассчитанных на длительный путь изготовления рубил, для перехода к другим стереотипам действий, к сокращенным приемам обработки отщепов или пластин.
Очаг, располагающийся в нижнем отделе лобной доли эндокрана мустьерцев, был, вероятно, связан с разрастанием участков коры мозга, обеспечивающих дифференцировку звукопроизнесения при формировании речи и дифференцировку эмоциональных реакций. Последнее выражалось в затормаживании эмоций для выработки сосредоточенности и внимания.
II разделение теменно-височного комплекса эндокрана на два эпицентра роста можно объяснить в связи с особенностями труда мустьерцев. Здесь прежде всего необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что по-разному перестраиваются участки, проецирующие поля мозга, связанные с интеграцией контактных рецепций, и участки, имеющие отношение к интеграции сигналов от дистантных рецепторов. При этом передний супрамаргинальный эпицентр, равномерно увеличивавшийся у мустьерцев, по-видимому, отражает те равномерные макроскопические сдвиги в коре мозга мустьерцев, которые были по-прежнему связаны с контактными рецепциями, а именно с познающими свойствами руки. Они, в свою очередь, обогащались потоком информации, получаемых во время изготовления все более разнообразных и тонких орудий, с усилением самоконтроля и с перестройкой стереотипов действия. При этом использование такого нового материала, как кость, в качестве средств труда тоже играло свою роль в расширении диапазона рецепций, воспринимаемых рукой.
Значительное увеличение заднего, апгулярпого эпицентра у мусть-ерских людей может свидетельствовать о больших сдвигах в структуре их мозга, в чем, вероятно, одну из главных ролей играло изготовление и применение орудий, предназначенных для дистантного употребления. Нельзя не заметить и здесь известного параллелизма в развитии мозга древних гоминид и некоторых сторон их культуры. С одной стороны, налицо увеличение отделов мозга, связанных с ориентировкой в пространстве, пространственно-временной координацией всех действий человека, контролем за своими и за чужими действиями, а с другой — появление в это время первых орудий, рассчитанных на поражение цели на расстоянии. Наряду с этим мы зидим и значительное развитие охоты как основы жизни палеолитических людей, в которой немалую роль играли упомянутые неиропсихические процессы.
Интенсивное разрастание ангулярного участка мозга в антропогенезе параллельно появлению метательных орудий (копий) как элемента охоты интересно также при сопоставлении с тем комплексом сведений, которые известны о биологии приматов. Если учесть, что антропоидные предки человека типа дриопитеков, вероятно, плохо владели приемами бросания в цель и не были «охотниками», то станет очевидным, что преобразованию стада собирателей в первобытное стадо охотников сопутствовали существенные изменения морфологии организмов и форм их поведения. Только для овладения приемами метания в цель, которые стали играть ведущую роль при охоте, потребовалось, очевидно, колоссальное количество времени, ибо такой способ охоты появляется лишь в конце мустьерской эпохи. Уже одно это обстоятельство свидетельствует с точки зрения чисто функциональных особенностей о сложности подобных охотничьих навыков для древних людей. Здесь требуются устойчивое стояние на двух ногах, сбалансированность при метании, хорошее развитие хватательной способности руки, стереоскопическое зрение и наметка глаза, расчет силы толчка на преодоление расстояния и многие другие свойства, которыми наши обезьяноподобные предки обладали в недостаточной мере. Большое качественное различие в метании копья от метания камня или палки в свое время подчеркивал Г. Л. Бонч-Осмоловский  (1940)  при анализе культуры и костных остат- ков ископаемого человека из Киик-Кобы. Этот автор считал, что киик-кобинец, в частности, еще не мог владеть таким приемом.
Охота у мустьерцев, возможно, была связана с развитием еще некоторых неиропсихических процессов.
Определение стран света, ориентировка в лесу и на пересеченной местности у современных людей осуществляются при большом участии поля 39 коры мозга. Не исключена возможность, что бурное развитие ангулярного эпицентра, отмечаемое на эндокранах мустьерцев, было связано с усложнением поля 39 в связи с овладением высшим анализом пространственных и топографических соотношений, плана местности, ориентировки на значительно большей площади, чем у ашёльцев, что было неизбежно при развитии охоты. Таким образом, осуществление высшего анализа пространственных взаимоотношений, основанных на зрительных, вестибулярных и, по-видимому, слуховых рецепциях, связанных у современного человека с полями 39 и 37 коры мозга, в истории фор.лшрования людей сопровождалось у мустьерцев существенными макроскопическими изменениями заднего, ангулярного эпицентра эндокрана.
О том, что в развитии этого высшего анализа пространственных взаимоотношений немалую роль играли и слуховые рецепции, можно предположить исходя из следующих соображений.
У современных людей ориентировка в пространстве на слух осуществляется путем интеграции тех информации, которые поступают в поле 37 коры мозга из соседних областей — слуховой и зрительной. Последняя осуществляет сначала первичный зрительный анализ восприятий в ядерной зоне (поле 17), затем вторичный — в периферической зоне (поля 18 и 19). Слуховые рецепции, как известно, тоже сначала анализируются в ядерной зоне слуховой коры (поле 41), затем подвергаются вторичному анализу в периферической зоне (поле 42 и 22) и, наконец, вместе со зрительными уже обобщенными сигналами интегрируются в поле 37, в третичном поле, осуществляющем наивысший специфически человеческий анализ этих совместных рецепций. В связи с тем что у современных обезьян поле 37 развито значительно слабее, чем у современных людей: оно занимает лишь 5% от площади коры, а у человека 12% (Блинков, 1955), — следует предположить, что в антропогенезе этот участок мозга должен был претерпевать существенные изменения. И мы это действительно наблюдаем на эндокраыных слепках палеолитических людей, в частности у мустьерцев. При этом особого внимания заслуживает тот факт, что у мустьероких людей ангулярный эпицентр распространяется нередко вперед по височной доле, занимая площадь, не только аналогичную полю 37, но и полю 21 мозга современных людей.
Как мы уже упоминали, у современных людей поля 37 и 21 осуществляют как регуляцию тонуса коры и аффективных процессов, так и регуляцию устной речи путем удержания в памяти целой серии слов и фраз, на основании чего становится возможным произнесение и повторение на память этих звуковых сигналов. Поскольку речь во всех ее формах представляет специфически человеческую функцию, постольку мы вправе предположить существенные изменения коры мозга в антропогенезе в связи с овладением устной речью. Бурное развитие у мустьерцев ангулярного участка эндокрана, особенно его распространение вперед по височной области, аналогичной территории полей 37 и 21, на наш взгляд, служит одним из косвенных доказательств формирования речи в антропогенезе. К этому можно добавить, что не случайно все места  интенсивного  роста  эндокранов  древних людей  топографически
совпадают с участками коры мозга современного человека, имеющими наибольшее отношение к речи. Достойно внимания и то, что развитие теменного очага, особенно заднего, ангулярного эципентра, идет параллельно с нижнелобным очагом, тоже связанным с речью.
Если обратиться к связям полей коры мозга современного человека друг с другом, то нельзя пройти мимо того, что, например, поля 10, 45 и 46 лобной области связаны двусторонней, афферентно-эфферент-ной системой с полями теменно-височной области, и прежде всего с полями 37, 39, 22 и 42 (Лурия, 1962,1966). А как мы уже упоминали, именно в аналогичных участках эндокранных слепков и располагаются места наиболее быстрого разрастания и дифференциации коры у ископаемых людей.
Известно также, что связи между полями образуют большие пучки ассоциативных волокон, созревающие в разные моменты онтогенеза, чго также подтверждает процесс их постепенного формирования в антропогенезе. Раньше других в эволюции человека, по-видимому, обособился верхний продольный ассоциативный пучок (Дзугаева, 1960), связывающий корковые ядра зрительного, слухового и кожно-двига-тельного анализаторов, соединяющий теменно-височно-затылочную подобласть с лобной (рис. 65). Если наложить эту схему на эндокран мустьерца, то можно видеть, что этот пучок связывает области, где и располагаются два основных очага роста: теменной и нижний лобный.
Таким образом, сопоставляя структуру мозга мустьерских людей с их культурой, нельзя не отметить не только некоторых черт их совместного развития, но и увидеть подтверждение того положения, что процесс сложения речи человека был неразрывно связан с трудом, представляя собой звуковую форму абстракций, возникавших во время труда.»
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Юрич

Цитироватьне вижу противоречий между концепцией Бога и концепцией эволюции, включая и эволюцию людей.

Действительно, почему Бог не мог создать человека из обезьяны? Ведь для Бога это был бы наиболее оптимальный путь, т.е. вообще "раз плюнуть" – поменял немного генный код, и вот пожалуйста, человек готов. Но наверно именно поэтому Он не пошел таким путем - для Него это было бы слишком просто. А еще потому, что в Библии написано по-другому. А обезьян и прочих австралопитеков создал, не Бог, но Диавол. (Возможно, австралопитеков не было вообще, просто кости в землю подкинуты.) Во искушение наше. Дабы соблазнялись нетвердые умы видом обезьяньего сходства, и утрачивали бы веру в божественный акт Творения. Таким соблазненным уготована прямая дорога в ад.
"существуют полянки, которые можно отыскать только заблудившись" (Х. Манкелль)
"как объяснить англичанину, что судьба мира решается на Тибете?" (Л. Пауэлс)

Андрей Пустовалов

Хочу поделиться неожиданным соображением.
А не замечали ли вы, что Шрек очень похож на гейдельбергца и неандертальца (и даже на антецессора)(кроме ушек)? Конечно, создатели фильма вполне вероятно консультировались с палеоантропологом, но ведь Огр должен быть узнаваем без пояснений. То есть иметь основания и в народной памяти? Неужели мы храним сей дорогой нам образ 28 000 лет? Или криптозоология в чем-то права?
(да, кстати, присмотритесь внимательно, хоббит с Флореса (из Неш. Джиогр.) очень похож на Элайжа Вуда, только черный и с толстым носом). :lol:  :lol:  :lol:

Nestor notabilis

Именно !  :o
Очень характерно, вообще-то, что мифы о материальных антропоморфных "темных существах" в европейском фольклоре связаны с горными жителями - маленькими, злобными и чудовищно сильными людоедами.
А у жителей островов ЮВА - тоже с маленькими и злобными, но изящными и хрупкими волосатыми обитателями джунглей.
Хех. Поразительное наложение легенд на палеонтологическую реальность...

Остается только понять, ЧТО же стоит за легендами об огромном и волосатом одиноком "диком человеке" - от сибирской тайги, до лесов Америки, Гималаев и австралийских пустынь...

И насколько все эти мифы актуальны сегодня.... *smile*

Gilgamesh

Цитата: "Андрей Пустовалов"Хочу поделиться неожиданным соображением.
А не замечали ли вы, что Шрек очень похож на гейдельбергца и неандертальца (и даже на антецессора)(кроме ушек)?

Просто сценаристы ещё в  школе  реконструкции этих граждан виждели
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

вз

не знаю насколько эта информация новая но по дате сообщение совсем свежее:

http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/0503108102v1