Несовершенство позвоночных. Мутный осадок.

Автор zK, февраля 12, 2008, 00:26:04

« назад - далее »

zK


Ярослав Смирнов

Не знаю насчёт хитина, но от принадлежности к обезьяньему племени Имперор как-то на форуме открещивался.
Нам лунный свет работать не мешает.

Imperor

Цитата: "Дж. Тайсаев"Кстати, пусть меня извинят за кощунство, но если бы я был Творцом, я бы зубы вообще бы не создовал, а создал бы сплошную пластину, как у черепах например, результат тот же, зато ничего между зубов не застревает и проблем с кариесом меньше.
Ну дак создайте :) Если Вам всё так хорошо известно, что в нашем теле нужно, а что не нужно и что так, а что не так :)
Мда... Форум интенсивно дегенерирует... Сначала он обезлюдел (вероятно, под чуткой цензурой Гильгамеша стал слишком скушным), теперь еще и маразм начался...

Цитироватькстати а почему никто не вспомнил о том, что мы элементарно не можем даже переваривать например клетчатку? Какие же мы после этого цари природы.
Действительно, и ПОЧЕМУ?  :lol:
А также возникает вопрос - почему мы:
1. Не фотосинтезируем.
2. Не азотфиксируем.
3. Не денитрифицируем.
4. Не хемосинтезируем.
5. Не летаем.
6. Не роемся под землей как кроты.
7. Не прыгаем с ветки на ветку как обезьяны.
8. Не бегаем как гепарды.
9. Не плаваем как меч-рыбы.
10. Не скачем как блоха.
11. Не имеем ядовитых желез, как змеи и пауки.
Ну и т.д. и т.п.
Дорогие участники данной (бредовой) ветки! Вы вообще хоть какое-нибудь представление имеете о конструировании хоть чего-нибудь? О термине "техническое решение", например, что-нибудь слышали?
Если слышали, то ответьте мне на такой вопрос:
Известно, что чем больше брони на танке, тем танк более живуч. Еще известно, что чем мощней двигатель на танке, тем танк быстрее ездит. Еще известно, что чем больше калибр танковой пушки, тем огневая мощь танка выше.
Внимание, вопрос - почему мы не наблюдаем в природе танки с пушкой калибра 1000 мм и толщиной брони 1000 мм, гоняющие по полю со скоростью "болида" из формулы-1? Ну почему?  :shock:
Наверное, потому, что конструкторы танков - сплошь идиоты? :) Или по какой-то иной причине?

Еще мне интересно - хоть кто-нибудь хотел бы иметь такое оружие, которое
одновременно стреляло бы пулями, дробью, арбалетными болтами, сетью, стрелами, струями кислоты, огнеметными струями, "струями" жидкого азота, било бы молотком, ножом, пилило бы бензопилой и лупило бы электричеством?  :lol:

Imperor

Цитата: "zK"Эх, Imperor, хорошо Вам!
Наверно у Вас нет позвоночной грыжи, старческой дальнозоркости и проблем с зубами!
Уж не покрыты ли Вы хитином?
Хитином я не покрыт. Но вот мой лучший друг, таракан Стасик, покрыт им с ног до головы. Мы любим с ним коротать долгие зимние вечера за чашкой чая, жалуясь друг другу на наши недуги... Так вот он мне лично о такой куче своих болезней рассказал (на своем тараканьем языке), что не пересказать... К сожалению, я не могу перевести названия этих болезней с тараканьего языка на русский... Поэтому о тараканьих болезнях Вы лучше у своих знакомых Стасиков спросите. Они Вам такого понарасскажут...  :shock:

Imperor

Цитата: "Ярослав Смирнов"Не знаю насчёт хитина, но от принадлежности к обезьяньему племени Имперор как-то на форуме открещивался.
Где это было? Цитату в студию, плиз.

Imperor

Цитата: "zK"Кто какие еще знает принципиальные дефекты позвоночных?
:lol:  :lol:  :lol:
Zk. Вам точно такое же пожелание, как Тайсаеву - СДЕЛАЙТЕ ЛУЧШЕ!  :lol:

Вот, кстати, замечательная цитата точно по теме:
http://www.answersingenesis.org/russian/bad_science.asp
ЦитироватьДалее Лернер пишет:
«Мог ли глаз позвоночных быть сотворен неким Разумным Создателем? Если да, то этот создатель, должно быть, был отчислен с технического факультета за неуспеваемость. Зачем, например, ему было размещать эфферентные нервы сетчатки перед светочувствительными клетками, если нервы загораживают им часть поступающего на глаз света? Возможно, впрочем, что млекопитающие были лишь первой попыткой; глаз осьминога Творец создал правильно, расположив нервы как раз позади светочувствительных клеток».

Лернер попросту бездумно вторит высказываниям атеиста Ричарда Докинса и Кеннета Миллера, либерального католика...
...
...Было бы неплохо, если бы противники креационизма, прежде чем делать подобные заявления, узнали побольше о глазе – или, например, доказали, что он несовершенен. Да любой, кто разработал бы что-нибудь хоть отдаленно приближающееся к глазу по степени совершенства, наверняка получил бы Нобелевскую премию! Если Лернер и его наставники не согласны с этим – пусть разработают лучший глаз, нежели глаз позвоночных со всем спектром его качеств (восприятие цвета, разрешение, адекватная реакция на широкий диапазон яркости света, ночное видение и т. д.), причем в сроки, ограниченные временем развития эмбриона!

Сетчатка способна улавливать даже единичные фотоны света, а это значит, что улучшить ее чувствительность просто невозможно! Более того, ее динамический диапазон достигает 10 миллиардов единиц, т. е. она нормально функционирует даже при свете интенсивностью в 10 миллиардов фотонов. А динамический диапазон современной фотопленки – всего лишь тысячекратный. Даже новейшее профессиональное оборудование по этому параметру нисколько не приближается к глазу – могу утверждать это, поскольку имел большой опыт работы с современными сверхчувствительными фотоувеличителями. Для работы над диссертацией и научными статьями я часто использовал метод спектроскопии Рамана, с помощью которого исследуется чрезвычайно малое рассеивание волн на частоте, чуть-чуть отличающейся от частоты падающего лазерного излучения. Самой серьезной опасности аппаратура подвергается при работе непосредственно на частоте падающего излучения, так как из-за слабого рэлеевского рассеивания на этой частоте фотоумножитель перегорает (новые приборы в этом случае выключаются автоматически). Мне удавалось нормально просматривать рэлеевскую линию, нужную мне для калибровки, только с помощью фильтров, ослабляющих на 7-8 порядков интенсивность поступающего на фотоумножитель излучения. Идя на такие серьезные меры предосторожности, я не мог не восхититься и не позавидовать тому, как великолепно устроен глаз, если он справляется с куда более широким диапазоном интенсивности света.

Еще одна удивительная особенность устройства сетчатки – обработка светового сигнала. Она происходит еще до того, как информация поступает в мозг. Например, процесс выделения контуров позволяет выделять края объекта при распознании образа. Доктор Джон Стивенс (John Stevens), адъюнкт-профессор физиологии и биоинженерии, отмечает: «...суперкомпьютеру "Cray" потребовалось бы минимум сто лет, чтобы воспроизвести процесс, происходящий в глазу множество раз в секунду» [Byte, April 1985]. Добавим, что «компьютеру» сетчатки нужно гораздо меньше энергии, чем современным суперкомпьютерам, и он прекрасен в своей простоте. Так что и в этом глаз оставляет далеко позади все технологии, созданные человеком.

Если кто и разбирается в устройстве глаза, так это офтальмолог доктор Джордж Маршалл (George Marshall), которому принадлежит высказывание: «Мысль о том, что глазные нервы будто бы подсоединены не с того конца, проистекает из невежества в вопросах анатомии и функций глаза». Маршалл объясняет, что нервы не могут подходить с внутренней стороны глаза, так как пространство за глазом занимает сосудистая оболочка. Она обеспечивает обильное кровоснабжение, необходимое для поддержания чрезвычайно активного обмена веществ в эпителиях пигментов сетчатки. Такой темп обмена веществ нужен для постоянного восстановления фоторецепторов и поглощения выделяющегося избыточного тепла. Поэтому нервам не хватает места на внутренней стороне, и они должны располагаться с внешней стороны глаза. Это не мешает зрению, так как нервы малы и потому фактически прозрачны; а, кроме того, они имеют такой же коэффициент преломления, как и окружающее их стекловидное тело. На самом же деле зрительную способность глаза в первую очередь ограничивает дифракция световых волн в зрачке, степень которой прямо пропорциональна длине световой волны и обратно пропорциональна размеру зрачка. Поэтому предлагаемые эволюционистами «усовершенствования» сетчатки никак не улучшили бы зрения.

Важно отметить, что при «усовершенствованном» устройстве глаза, о котором говорят Лернер и его наставники, не только нервы (практически прозрачные) окажутся расположены позади фоторецепторов, – потребуются и другие изменения:

Сосудистая оболочка будет находиться перед сетчаткой. Однако из-за наличия в крови красных кровяных клеток она будет непрозрачна, и устроенный таким образом глаз будет так же бесполезен, как если бы в обычном глазе случилось кровоизлияние!

Фоторецепторы никак не будут сообщаться с эпителием пигментов сетчатки и сосудистой оболочки. Но в этом случае, наверное, после каждой фотографии с фотовспышкой мы  будем проводить в больницах по полгода.

Что же касается «правильно устроенного» глаза осьминога – мы опять-таки видим, что Лернер и его наставники не потрудились изучить его строение. Осьминоги видят не так же хорошо, как люди, и глаза их устроены принципиально иначе и гораздо проще, чем человеческие. Глаз осьминога – это, скорее, «сложный глаз с единственной линзой». См. также подробный ответ офтальмолога Питера Герни (Peter Gurney) на вопрос о том, свидетельствует ли инвертированная сетчатка о «несовершенном устройстве» глаза.

Кстати, было бы неплохо, если бы мои здешние оппоненты (по креационизму), перед тем, как "бросаться в бой", прочитали бы полностью эти ссылки:
http://www.answersingenesis.org/russian/bad_science.asp
http://www.answersingenesis.org/russian/refute_materialism.asp
Ей богу, мы бы сэкономили друг другу кучу времени, т.к. другими людьми все возможные аргументы как "за", так и "против" уже давным-давно разобраны.

DNAoidea

ЦитироватьГлаз осьминога – это, скорее, «сложный глаз с единственной линзой».
фраза супер. если бы это было так, то осминог мог бы только отличать свет от тьмы как эвглены или морские звёзды, однако зрительные доли у него занимают 4\5 мозга (а в мозге около 200 млн нейронов) - стыдно не знать - в отдельной фасетке не бывает изображения...

zK


Imperor

Цитата: "DNAoidea"если бы это было так, то осминог мог бы только отличать свет от тьмы как эвглены или морские звёзды, однако зрительные доли у него занимают 4\5 мозга (а в мозге около 200 млн нейронов) - стыдно не знать - в отдельной фасетке не бывает изображения...
Да уж... Офтальмолог не знает, а мудрый DNAoidea всё знает и всё понимает... :) Разве не видно, что в цитате лишь вскользь упоминается о глазе осьминога? Хотя, я думаю, при большом желании, можно и про осьминожий глаз найти инфу. Меня же в данной цитате интересовало совершенство именно человеческого глаза.

Цитировать"зачем на бал пришёл медведь" (с) :?: всё прочие просто - не по тему обсуждения, и было понятно, если бы вы Имперор, внимательно прочитали в каком ключе мы обсуждаем Позвоночных.
Я прекрасно понял "ключ обсуждения".
И еще раз повторяю - теоретически рассуждать об эволюционном несовершенстве тех или иных органов животных - просто глупо.
Это все равно, что теоретически рассуждать о драке :) Когда теоретически рассуждаешь, как будешь драться - то всё ясно и понятно:
"...он меня ударит в голову прямым ударом справа, а я в ответ заблокирую его руку блоком снаружи-внутрь и одновременно нанесу удар сверху ему в лицо..."  :lol: А как начинаешь драться реально, так возникает такая куча разных ньюнсов, непредвиденных обстоятельств, факторов и мелких технических деталей (о которых даже не подозревал в своих теоретических построениях), что...  :shock:
Вот то же самое - теоретически рассуждать о недостатках строения позвоночных животных. Более того, Вы пытаетесь рассуждать об этом, до конца не понимая, как работает данная конструкция (причем, сильно не понимая). И никто не понимает... А Вы тут рассуждаете...
Может не надо заниматься ерундой?
И уж тем более странны подобные теоретические спекуляции в качестве "шпилек в адрес Бога" (типа, Бог-троечник).
Здесь может быть только  один совет - сделайте лучше.

ЦитироватьP. S. Раз вы уже вернулись после отсутствия - то где тема про белковые домейны, о которой вы довольно давно говорили. я бы сам сделал, но не знаю какое направление задать.
Мне хронически не хватает времени. Я сейчас интенсивно работаю и занимаюсь чтением разных ссылок. Поэтому интересующие меня сейчас темы (проблема "архаичности" неандертальцев, "путь обезьяны в люди", "проблема происхождения жизни", "что отбирает естественный отбор") - пока обходятся без меня  :(  А Вы мне еще одну ветку про домейны предлагаете поднять :) Впрочем, когда-нибудь доберемся и до этой темы.

Imperor

Цитата: "zK"То же самое Петр Великий пожелал на свадьбу своему арапу. И ведь получилось!
Ну дак и я Вас верю :) У Вас тоже всё получится. Так что повторяю свое пожелание: сделайте лучше.

zK


crdigger

Скoрo нaчнут делaть. Xрoмoсoму прoстейшегo уже сoбрaли и пытaются впиxнуть в клетку.
 Слепoе пятнo глaзу oсoбo не мешaет, oн рaбoтaет нa скaнирoвaнии. К oднoклетoчным рецептoрaм унaче кaк сверxу нервы труднo пoдвести. У нaсекoмыx из-зa фaсетoчнoгo глaзa сильнo ниже рaзрешение.Невoзмoжнoсь дoстигнуть высoкoгo рaзрешения дaже если бы были крупные и умные существa - эвoлюциoнный тупик.
Претензии есть к меxaнизму aккoмoдaции, кoтoрый рaбoтaет, кoгдa мышцa нaпряженa и сжимaет xрустaлик, a ей тяжелo , тoгдa кaк кoнечнoсти мoгут зaнимaть любoе пoлoжение без нaпряжения мышц , испoльзуя aнтaгoнисты.  
Лoгичнее былo бы двигaть xрустaлик aнтaгoнистaми взaд-вперед. Мелким живoтным гoрaздo легче : oни видят всё нa трaнсфoкaле, aнaлoгичнo фoтoaппaрaтaм - мыльницaм.

DNAoidea

Цитата: "Imperor"
Да уж... Офтальмолог не знает, а мудрый DNAoidea всё знает и всё понимает... :)
не знал бы не отвечал. офтальмолог вроде только хуманскими глазами занимается, потому может и не знать про осминожьи и фасеточные. Просто фраза, которую я цитировал - грубая ошибка.
Цитата: "Imperor"Вот то же самое - теоретически рассуждать о недостатках строения позвоночных животных. Более того, Вы пытаетесь рассуждать об этом, до конца не понимая, как работает данная конструкция (причем, сильно не понимая). И никто не понимает... А Вы тут рассуждаете...
а вот это вы зря. если бы лучше понимали что значит эволюция такого бы не писали. Почему? Да очень просто - эволюция вовсе не стремится создать лучшее физиологически - чтобы и не ущемлялось ничего, и не переутомлялось и прочие, она стремится создать только наиболее выживающие - и не суть важно почему и в силу чего они обходят подводные камни. Кроме того, есть ещё вопрос ниш - локальных максимов стабильности на морфоспейсах - и заняв один из них выбраться оттуда может быть уже ох как тяжело - и каждый, понятно, сидит в своём - с более или менее высокими краями - при этом может быть и другой - рядом, но края слишком высокие - и уже не попасть. Это я к чему? А к тому, что очень даже и могут быть недостатки - те, о которых говорим мы тут.

zK


Дж. Тайсаев

Imperor. Так вот почему Вы так разволновались :D ? Наконец то я понял. Вы посчитали, что мы экзаменуем результат работы Бога. Нет конечно. И уж тем более никто здесь не говорил о том, почему человек не сильный как слон и не быстрый как гепард. Конечно нельзя иметь мощь орудия самоходки, броню тяжолого танка и маневренность легкого. Но вот комфортабельный салон никому бы не помешал к примеру, а вот с этим есть проблемы. И дело даже не в том, что Бог сделал плохо, дело в том, что даже если это делал и он, то не с нуля, а последовательно и потому накладывались недостатки предыдущих моделей.
Например, возмём 99 модель жигулей. Более несуразного зада придумать невозможно. А дело попросту в том, что её создали так, чтобы не менять радикально конвейер, который создавался ещё для 8 модели. То же и про человека, жабры и хвост у эмбриона, волоски на коже, да что я всё перечисляю, что и так всем известно, всё это говорит именно о том, что мы были сотворены (природой или Богом в даном случае неважно) не с нуля, отсюда и все огрехи сборки.

Вообще, чего это Дарвинисты всё время защищаются, пора идти в наступление :arrow:  :arrow:  :arrow: .
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).