плохо быть позвоночным животным!

[zK]

Пoчему вooбще пoявились кoрни у зубoв? Зуб с незaвершенным кoрнем кaк у грызунoв рaстет непрерывнo.

И у слонов бивни, и у моржей, и у свиней-бегемотов, и у много кого еще. Но это решение на самый крайний случай, потому что с постоянно растущими зубами есть две проблемы.

Во-первых, они материально дорогие - требуется постоянная подача кальция.

Во-вторых (и это я думаю главное) такие зубы слишком сильно навязывают общую конфигурацию черепа. Вот зуб, который больше не растет, очень легко надежно закрепить на челюсти - намертво прирастить его связками.
А постоянно растущий зуб все время выезжает из своей альвеолы, и привязывать его нельзя. Поэтому, чтобы такой зуб крепко сидел, его альвеола очень глубокая. У грызунов альвеола нижних резцов проходит почти до челюстного сустава, а верхних - почти до глаза. И у слона, и у кабана, и у моржа (особенно если посмотреть на распил или на рентген) вы сразу увидите, что вся форма черепа пляшет под дудку постоянно растущих бивней. А это слишком сковывает дальнейшие эволюционные ходы.
Вот к примеру посмотрите на моржа:
http://www.digimorph.org/specimens/Odobenus_rosmarus/adult/
Думаю, чтоб если бы моржовый клык не рос, и его можно было бы припаять к альвеоле, то его корень мог бы быть раза в два короче.

[Дж. Тайсаев]

Кстати, пусть меня извинят за кощунство, но если бы я был Творцом, я бы зубы вообще бы не создовал, а создал бы сплошную пластину, как у черепах например, результат тот же, зато ничего между зубов не застревает и проблем с кариесом меньше.
Кстати и хиазма нерной системы то же не нужна, я помню там кажется ещё у молюсков произошол этот непонятный перекрёст нервной системы. Впрочем молюски нам точно не предки, видимо ещё у каких то вымерших кольчецов.
Ну про рудименты и атавизмы не будем, кстати а почему никто не вспомнил о том, что мы элементарно не можем даже переваривать например клетчатку? Какие же мы после этого цари природы.

[DNAoidea]

пластинки, наверное, имеют тот недостаток, что трудно их чинить - если твёрдая, значит метаболически инертная, то есть изъян долго будет зарастать и восстановится ли? при этом один портит всю пластинку. Хотя зубы не легче, но они, по крайней мере, на первых порах эволюционирования, хоть сменяются, а пластинки?... хотя если она такая толкая и выставляется из челюсти тем же образом, что и у акул зубы... почему Он так не соорудил?
А вообще на это креацинисты и иже с ними говорят, что трудности и с зубами, и со всем прочим Он наслал на нас чтобы испытать нашу веру в Него. Но только иногда кажется (вон сколько уже испытаний накидали!), что испытание нашей веры в него - чуть ли не единственный смысл нашего существования. и тогда какое это всё имеет смысл вообще?

[Марков Александр]

Нашел целый сайт, посвященный морским насекомым и проблеме, почему так мало насекомых может жить в море:
http://cgi.unk.edu/hoback/marineinsects/home.html

[crdigger]

Во-первых, они материально дорогие - требуется постоянная подача кальция.
Во-вторых (и это я думаю главное) такие зубы слишком сильно навязывают общую конфигурацию черепа

У челoвеческoгo ребенкa рaстущие зубы без кoрней, aльвеoлы умереннoй длины и прoчнoсти xвaтaет. У мoржей и грызунoв oни тaк глубoкo сидят еще и пoтoму, чтo сильнo нaгружены. Вooбще эвoлюциoннo 2-x смен xвaтaет, этo челoвек слишкoм дoлгo живет. Крoме кaльция, еще и неудoбствo чтo oни или слишкoм длинные, или иx нaдo пoстoяннo стaчивaть, тaк кaк зуб изнутри не знaет, чтo тaм снaружи.

Ну про рудименты и атавизмы не будем, кстати а почему никто не вспомнил о том, что мы элементарно не можем даже переваривать например клетчатку? Какие же мы после этого цари природы.

У теx,ктo умеет, слишкoм тoлстый живoт, сo всеми вытекaющими для oбрaзa жизни ,  трaвoяднoсть и тупoсть.

ну, это уже совсем просто - во-первых дыхальца не постоянно открыты, во-вторых всевозможным защитным волоскам, которые бы опадали по мере загрязнения, появится ничего не мешает. есть ли такое - не знаю.

Нaвернoе, нету , дым и пыль не нaстoлькo aктуaльны, чтoбы к ним приспoсaбливaться. Нaсекoмыx успешнo гoняют дымoм.

[DNAoidea]

У челoвеческoгo ребенкa рaстущие зубы без кoрней, aльвеoлы умереннoй длины и прoчнoсти xвaтaет.

на что хватает? едва ли молочными зубами можно разгрызть куриную кость. Или вот, знаю один пример, когда мальчик лет 4 (сын знакомых) уцепившись зубами на канате повис (перед девочкой выпендривался) - так зубы в канате и остались...

Нaвернoе, нету , дым и пыль не нaстoлькo aктуaльны, чтoбы к ним приспoсaбливaться. Нaсекoмыx успешнo гoняют дымoм.

я тоже не знаю есть у кого-то или нет вовсе, но дымом человека тоже можно гонять. Да и если не так актуален, то какой же тогда недостаток нетерпимость к нему?
Александр Марков - спасибо за ссылку. Правда... там про морских насекомых очень мало. больше про пресноводных. Хотя, видимо это просто отображает состояние дел - нет насекомых обитающих в морской воде и всё тут.

[DNAoidea]

итак мы дошли до того (окольными путями) что отсутствие фотосинтеза и неспособность переваривать целлюлозу - наиболее явные "недостатки" организмации животных. Почему они есть?

[Дж. Тайсаев]

DNAoidea &  Имперор. А зачем так сужать. Прокариоты обладают всеми известными способами питания (хемотрофное. фототрофное, гетеротрофное), эукариоты, каждое царство, только одним, причём одним из двух.
Так что недостатки тут несут фундаментальный характер. Ничто не даётся даром. И если бы Он создал нас, то уж точно не стал бы из каких то своих подлых соображений придумывать нам все те недостатки, которые есть. Можно конечно их списать к проискам дьявола, однако не катит, списать всю отвественность на тёмную силу идея не нова, но даже и креационисты, понимая двусмысленность такого подхода как правило отказывыаются от этого.

[Ярослав Смирнов]

итак мы дошли до того (окольными путями) что отсутствие фотосинтеза и неспособность переваривать целлюлозу - наиболее явные "недостатки" организмации животных. Почему они есть?

Вероятнее всего они есть, оттого что и то, и другое, можно спихнуть на симбионтов или нижние уровни пищевой пирамиды. Слишком резкий скачок придётся сделать, что бы реализовать "инверсию противоречия" (ТРИЗовский термин). В теории решения изобретательских задач есть такой метод - рассматривают ситуацию, формулируют задачу, определяют основное противоречие, которое затем стараются ликвидировать. Интересно было бы попробовать сформулировать ИКР (идеальный конечный результат) для животного, или, скажем, для носителя разума и души. Каким бы Вы его сделали? Максимально автономным? Максимально использующим ресурсы внешней среды? Эврибионтом или специалистом на грани реликтовости? Долго- или короткоживущим?

[DNAoidea]

Дж. Тайсаев - вообще, эукариоты, не умеют сами по себе ни дышать, ни фотосинтезировать - всё это за них делают симбионты. Также, у самого основания, ствол Эукариот расщепился на двое - одни стали иметь хлоропласты, а другие нет. Но с фотосинтезом относительно просто, а вот с целлюлозой... ведь если бы можно было бы переваривать стволы деревьев, то насколько бы бы больше пищи у нас было бы! и соответствующие гены наверняка выпадали случаи позаимствовать. правда, очень возможно, что для переработки древесины необходим целый агрегат, и тогда это уже сложнее.

Интересно было бы попробовать сформулировать ИКР (идеальный конечный результат) для животного,

так... ну какие у нас функции животного? Есть - это главное. Ещё быть универсальным желательно, и чтобы одни системы не мешали другим (типа ущемления нервов, к примеру). а вот на что будет это похоже пока не придумал.

или, скажем, для носителя разума и души.

а тут уже сложнее - потому что это уже сложнее.

[Nestor notabilis]

Вообще, вроде как, уже писали, что генеральная линия эволюции живого - повышение автономности. Один из путей достижения этого - рост размеров тела. Второй - создание сложных поселений с автономными культурами питания и климатическим контролем. Третий - интеллект.
Позвоночные - многие - реализовали первый. Насекомые - сразу несколько линий - второй. Третий путь проторялся многими, но пика достиг человек...

[DNAoidea]

а в силу чего рост размеров тела повышает автономность?

[zK]

Может, просто из-за уменьшения отношения поверхности к объему?
А еще потому что у более крупных дольше жизнь. Значит мелкие флуктуации направления отбора сглаживаются (усредняются).

[Imperor]

а в силу чего рост размеров тела повышает автономность?

Уход от влияния "мелких" колебаний факторов среды.
Уход от большинства хищников.
Уход от конкурентов.

[Дж. Тайсаев]

Преимущество крупных размеров весьма относительно и неоднозначно. Крупные размеры обычно повышают индивидуальную устойчивость, но популяционная устойчивость как правило снижается. Достаточно посмотреть в Красную книгу, там доминируют вымирающие крупные формы.
Конечно я полностью согласен, что укрупнение приводит к повышению автономности, но за любое преимущество приходится платить дорогой ценой.
Ну так вот недостатки крупных размеров.
1. Более низкая скорость востановления численности популяций, после депрессий.
2. Большие потребности в кормовых рессурсах, относительная зависимость снижается, но абсолютная, что важнее, растёт.
3. На мой взгляд самый главный. Более низкая эволюционная пластичность крупных форм. И не только по первой причине, крупные размеры это тоже специализация, мелкие формы ещё имеют возможность укрупниться, но крупные практически не мельчают, лишь в небольших пределах.
4. Менее жесткий отбор.
Ну можно ещё перечислять, но другие недостатки менее существенны. Так что позвоночным (которые в среднем крупнее беспозвоночных) действительно сложно живётся.