Антропологические байки

[Дж. Тайсаев]

Imperor. Совершенно верно. Нужно так и написать, это не следы от ботинок, а species, т.е. что то имеющее форму схожую с отпечатком ботинок.

[Imperor]

Imperor. Совершенно верно. Нужно так и написать, это не следы от ботинок, а species, т.е. что то имеющее форму схожую с отпечатком ботинок.

А Кремо именно так и пишет.
Я вообще более скрупулезного разбирания фактов, чем у Кремо не встречал (правда, читал не всю книгу, а лишь несколько отрывков, но в скрупулезности работы, проделанной Кремо, сомневаться уже не приходится).

[Gilgamesh]

Имперор, вы добиваетесь закрытия темы.
Это не вопрос, а утверждение, т.к. тут http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1620&start=210 было сказано, что эта псевдонаучная ахинея на данном форуме не допустима.

[Imperor]

Имперор, вы добиваетесь закрытия темы.

Ну так и закрывайте. Таким темам - грош цена - это сплошные мысленные спекуляции, к тому же однобокие.

Кстати, а Вы сами Кремо читали? Или Вы собранные им факты называете "ахинеей" просто авансом?
Я вот, например, про Пилтдаунский конфуз наиболее подробные сведения нашел именно у Кремо. Причем эти сведения (приведенные Кремо) позволяют хоть в какой-то степени антропологов реабилитировать. В других же источниках (например, у того же Эйдельмана) про Пилтдаун написано гораздо резче.

[Gilgamesh]

Читал. Смеялся.

Тему закрывать не буду. Отчекрыжу воспалённый аппендикс где приглянется, а в исходной буду вас вымарывать, т.к. вы признали, что добиваетесь именно деструктивного результата дискуссии.

[Gilgamesh]

...т.к. вы признали, что добиваетесь именно деструктивного результата дискуссии.

Ничего такого я не признавал. Просто я уже привык, что Вы закрываете подобные темы. Мне то как раз было бы интересно подобное обсуждение, например, того же Кремо. Вот Вы пишете:

Читал. Смеялся.

А между тем, об этом Кремо уже слышали буквально ВСЕ. Более того, его показали по телевизору (в программе "Время" - если мне не изменяет память). Таким образом, пока Вы тут подобные темы баните, эти идеи широко расползаются по массам.
Поэтому надо не банить такие темы, а обсуждать, и показывать, где именно Кремо накосячил и насколько. Хотя бы пару примеров. Если профессионалы уличат Кремо хотя бы в паре-тройке "косяков", то и доверие к его творению будет подорвано. Пока же профессионалы гордо отмалчиваются, идеи Кремо идут в массы. И это не есть "зер гуд".
Я вот, например, просто не имею времени вникать во всё, становясь профессионалом во всех проблемах биологии. Поэтому просто не могу ни уличить Кремо в некомпетентности, ни согласиться с ним.
Тем не менее, хотелось бы иметь валидную информацию о современном состоянии проблем биологии. А Вы вместо обсуждения, темы закрываете.

Пока же профессионалы гордо отмалчиваются

Иногда они ещё тратят на проверку таких гипотез своё время, борясь с ними как Матросов с амбразурой.
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1894

Я закрываю навязчивый пиар псевдонауки, а тут вижу с вашей стороны только дифирамбы Кремо. Кончайте уже: ваши выступления ни новы, ни оригинальны. В том числе попытка "обсуждать, и показывать, где именно Имярек накосячил" как приём распространения "криткуемой" информации.

[Дж. Тайсаев]

Лично я формально на стороне Гильгамеша. Но его манера, отвечать ссылками... А ведь я точно знаю, что он и сам смог бы неплохо ответить. Но может быть считает, что игра не стоит свеч???

[Imperor]

Я закрываю навязчивый пиар псевдонауки, а тут вижу с вашей стороны только дифирамбы Кремо. Кончайте уже: ваши выступления ни новы, ни оригинальны. В том числе попытка "обсуждать, и показывать, где именно Имярек накосячил" как приём распространения "криткуемой" информации.

Одного я только не пойму. А мне то зачем распространять эту "критикуемую информацию"?  :shock: Кремо мне не родственник. Идеи его слишком радикальны даже для меня. Как я понял, основная идея Кремо, что люди существовали на Земле всегда. Меня же, знаете ли, совсем не вдохновляет гипотеза стационарного состояния.

Мои "дифирамбы" Кремо пока заключались лишь в том, что я отметил скрупулезность проделанной им работы (не мог не отметить).

На днях ко мне друг заезжал. Работает начальником смены на заводе. Так вот ни о Хомо хабилисе, ни о Хомо эректусе он и слыхом не слыхивал... А вот о Кремо он информирован. И о людях Амегино - тоже слышал. Так что информация Кремо уже пропиарена и без меня.
В связи с этим хочется чего-нибудь весомое ответствовать против данных Кремо. А ответствовать пока нечего.
Поэтому у меня предложение ко всем, кто в курсе. Если кто знает подобную информацию, то в данной ветке написать, какие из приведенных Кремо данных - "левые", и почему.
Вот, например, действительно, кто-нибудь обладает текстом вот этой лекции?
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1894

[Ярослав Смирнов]

Если я, например, нахожу некое растение (например, солерос (Salicornia)) на площадке описания, и не могу его определить до вида (и не могу по каким-то причинам отвести его к специалисту для определения), то я так потом и пишу в геоботанической таблице - Salicornia sp. (species) т.е. так и говорю - до вида определить не смог.

А если увидим следы динозавров, то надо писать - следы динозавров, или роботов на динозавроподобном шасси. Или, в качестве одной из возможных причин образования тектитов (действительно загадочный минерал
http://forum.web.ru/viewtopic.php?t=2196&sid=1e3a2c8e1456660eb914dfd64c8f2c75
) - написать "взрывы термоядерных боеприпасов", и заявлять, что человек пять милионов лет назад не только существовал, но и вёл термоядерные войны. Число лишних сущностей можно умножать до бесконечности, и через каждые два факта можно провести бесконечное количество гипотез, их объясняющих.

[Дем]

Дем. Я полностью поддерживаю здесь Ярослава Смирнова. Отсекаем лишнее бритвой по живому.  Если в окно влетает камень, Вы же не ищете НЛО, а сначала смотрте вниз. Так и здесь.
Простой шашкой помахать некоторые на форуме горазды, А ВОТ ШАШКОЙ ОККАМА...

Вот, даже ты тут написал - "сначала". Сначала вниз, а потом, если там ничего не увидим - и в остальные стороны. А не уподобляемся парижским академикам, заявившим, что "камни с неба падать не могут". Могут, однако А они шашечкой ррраз - и отчекрыжили.

[Дж. Тайсаев]

Дем. Я полностью поддерживаю здесь Ярослава Смирнова. Отсекаем лишнее бритвой по живому.  Если в окно влетает камень, Вы же не ищете НЛО, а сначала смотрте вниз. Так и здесь.
Простой шашкой помахать некоторые на форуме горазды, А ВОТ ШАШКОЙ ОККАМА...

Вот, даже ты тут написал - "сначала". Сначала вниз, а потом, если там ничего не увидим - и в остальные стороны. А не уподобляемся парижским академикам, заявившим, что "камни с неба падать не могут". Могут, однако А они шашечкой ррраз - и отчекрыжили.

Это Вы про отпечатки "ботинок" в Лаетоли ? Вот если начнут находить и сами ботинки, другие следы цивилизации такого же подтверждённого возраста, тогда вверх пожалуй можно будет посмотреть. А так... тем более что и на ботинки совсем не похоже.

[Imperor]

Это Вы про отпечатки "ботинок" в Лаетоли ?

В Лаетоли не следы ботинок, а следы голых босых ноженек, очень похожих на следы "генерального прокурора" (то бишь, человека).
http://www.goldentime.ru/katalog_2007/laetoli_big.jpg
http://www.goldentime.ru/katalog_2007/laetfoot.gif

1. Следы оставлены 3.6 - 3.8 млн. лет назад.
2. Первые находки человека прямоходящего (официально признанные) - 1.8 млн. лет назад.
3. Останки австралопитека демонстрируют его полное шимпанзеподобие.

а). На каком основании я должен приписывать данные следы не человеку, а австралопитеку?
б). Где я буду фантазировать буйнее? Если припишу следы человеку, или если припишу следы обезья... австралопитеку?

[Imperor]

...Сначала вниз, а потом, если там ничего не увидим - и в остальные стороны. А не уподобляемся парижским академикам, заявившим, что "камни с неба падать не могут". Могут, однако А они шашечкой ррраз - и отчекрыжили.

Кстати, очень хороший пример.

[Дж. Тайсаев]

Почитайте Кремо - там у него следы от ботинок уже нашли... А Вы кости, кости...

Не ваша цитата? Я понимаю, но слово не воробей. Человек который может поверить в ботинки, поверит во что угодно. Поймите меня правильно. Вы настоящий профессионал, я это давно понял, но есть определённый тип специалистов скандального толка.
Был такой Фред Хойл. Кажется англичанин. Так он утверждал, что например археоптерикс является такой же "пилтдаунской мистификацией", или например, он не просто верил в панспермию, но и был уверен, что и все болезни также занесены с Космоса. А теперь, приготовтесь, как любит говорить Задорнов, он был уверен, что ноздри антропоидов постепенно сместились вниз лишь по той причине, чтобы инфекция постоянно нас осаждающая из Космоса не падала в них     . Нет я не смеюсь, дело в том, что именно этот Хойл, при всей своей скандальности,  обосновал модель формирования в Сверхновых тяжелых элементов, кроме водорода, гелия и в крайнем случае лития. Без этой модели вообще было бы непонятно откуда всё, кроме звёзд и газовых безжизненных планет.

[Imperor]

Не ваша цитата? Я понимаю, но слово не воробей. Человек который может поверить в ботинки, поверит во что угодно.

А Вы не обратили внимание, в ответ на что у меня вылетело это "слово" про Кремо? Напоминаю:

...находят следы в мезозойских отложениях, и говорят, что они принадлежат динозаврам, хотя их вполне мог оставить и динозавроподобный ходячий робот. А вот если найдут остатки робота, то тогда и можно будет говорить, что следы оставил Т-рекс или тиранобот.

Вот тут то я и продолжил :

Почитайте Кремо - там у него следы от ботинок уже нашли... А Вы кости, кости...

(и смайлик поставил для верности).

А вот если серьезно, то говорить, что сравнивать сапиенса и эргастера - это все равно, что "сравнить слона с носорогом" - вот это уже, действительно, несерьезно.

Различия между сапиенсом и эргастером - лишь в черепной морфологии. Причем, достаточно мелкие различия - если бы это были не виды людей, то систематики на такие различия, возможно, вообще бы внимания не обратили. Но поскольку речь идет о людях, да еще и об их происхождении, то покатость лба, подбородный выступ, размер зубов и всякие там "шиньоны" - кажутся очень важными отличительными признаками.

А вот если бы речь шла не о людях, а, например, о тех же носорогах, то различия такого ранга вполне бы могли вписаться в рамки "вид в широком понимании" (s.l.).

Остальные же кости скелета (не череп) у разных "видов" людей практически неотличимы. Поэтому говорить о том, что это именно плечевая кость эргастера (и никого иного) лишь на основании возраста данной находки - недобросовестно.