Сами сажаем, сами корчуем? (продолжаем разоблачать...)

[DNAoidea]

Да читал и не раз... но... можно яснее выражать свою мысль? :roll:
Вот, кстати, ещё одна цитата - прошёлся по ссылкам:

Биотопливо и ряд других возобновляемых источников энергии, которые должны заменить нефть и природный газ, вызывают более значительный парниковый эффект, нежели последние.

что понятно бредятина полная... аффтарры сего не знают что возобновляемый источник, он на то и возобновляемый, что не может приводить к росту углекислого газа в атмосфере... в принципе это очевидно, если немножко пораскинуть мозгами, но таковые в данном случае видимо отсутствуют... (может, конечно, другое - типа это топливо настолько увеличит биомассу и прирост растений, что они накидают в атмосферу кучу углекислого газа, однако "свежо придание, но верится с трудом"...)
Так против кого? Против авторов таких цитат? или против авторов статьи о фреоне? или авторов комментарий к статьям? материал-то разнородный а первое сообщение в теме э-э-э... затуманено.
В комментариях тоже непонятки - в одном написано, что-де фреон производится в северном полушарии, а дырки на южном и это потому, что вдоль экватора не стоит железного занавеса, только вот тогда куда деваются дырки в северном - что на экваторе фреон отмечает праздник Нептуна и в силу этого перерождается и начинает гадить только после сего знаменательного события?..
Во истину, как отметил Доктор получается цепь - статья разоблачает разоблачителей прогресса, комметарии разоблачают статью, но сами тоже нуждаются в разоблачителе. вы разоблачаете меня. Сколько звеньев? промышленность - грины - статья - комменты - я - вы. 6! Если следовать терминологии "Дневник найденный в ванне" то у нас уже гексаплет! Кто следующий? :wink:
P. S. Я просто не понял, что означала последняя тема... :roll: Товарищ модератор прощу простить! Пока отвечал тема закрылась... Так ничего и не объяснив...

[Дж. Тайсаев]

Браво!!! Разоблачители разоблачили рабоблачателей, а тех разоблачили разоблачатели разоблачителей. Цель достигнута и ветка закрыта.
Ну прям закон отрицания отрицания   .

[Gilgamesh]

Теперь русским языком напишите ЧЬИ ЭТО СЛОВА со ссыдкой на статью.

[DNAoidea]

Какие слова??? Цитированные? Ну вот:
http://www.agronews.ru/newsshow.php?NId=40271&Page={Page}?NewsSyb=0&TPS=
а уж где именно, в ссылках данных вами, была ссылка на это, я не помню...
В общем, не понятно другое: во-первых что именно "желтуха" - те материалы которые по вышестоящей ссылке? Нет, увы такого не получается - потому что вы написали это до того, как я приводит эту цитату, тогда, выходит статьи по вашим ссылкам. И это странно - потому что сначала вы просите из прочитать, а потом объявляете желтухой. А зачем вы тогда вообще на них ссылались?
Кроме того, ваша позиция (это уже мои догадки) в том, что разоблачители гриписовцев и иже с ними сами страдают их же недугами? Ну так ведь и те и другие люди... что же удевитсльного? И что по этому поводу сказать? Ну страдают, согласен - им тоже на публику надо играть, но всё-таки...
а первая, к чему, собственно и относился термин "желтуха" вот отсюда:
http://iklarin.narod.ru/new_page_23.htm
И вот ваше сообщение, где была эта ссылка:

В последнее время чрезвычайно модным стало попинывать всевозможных экологистов. Считается очень готич... технократичным говорить о их вреде для промышленности и хозяйства Отчизны (прийдут и потопчут всю коноплю мамонтами). На ресурсе www.antigreen.ru и прочих локациях в связи с этой модой интеллектуалы широкого профиля (включая, например, даже моего любимого игрока "Своей игры" А. Вассермана) наплодили массу разоблачительных статей, многие из которых посвящены затыканию алармистских ртов относительно проблем глобального потепления и озоновых дыр. Не скрою, подобный тон импонировал и мне - очень умильно смотреть, когда благодаря одной только ловкости рук и безо всякого мошеннства из рукавов наших интеллектуалов повыскакивали тузы, бьющие экологистов-алармистов-менде... не в бровь, а в глаз: вроде сведений о связи между их теориями и переделами рынков хладагентов, влияния атмосферной конвекции на теплопотери атмосферы и т.п. Но если ковырнуть глубже....
То можно натолкнуться вот на какой ресурс
http://iklarin.narod.ru/new_page_23.htm
и создан ресурс не абы кем, а ведущим в стране специалистом по физической химии атмосферы http://www.chem.msu.su/rus/whoiswho/l/larinik.html проф. И.К. Лариным. И ладно бы если профессор просто сидел и потрясал авторитетом, но нет, он факты приводит. Посмотришь на них и становится понятно, что в вышеприведённых публикациях именно моеннство и имеет место. А иногда ламеризм.
Приятного чтения.

Номер 4...
Так что все ходы записаны... вы называете желтухой те же статьи с которых открыли тему...

[Jpx]

Действительно, Гильгамеш, "вы не мудрите, вы пальцем покажите" (c)

[Gilgamesh]

2 DNAoidea

что не может приводить к росту углекислого газа

Если бы вы не были заняты идеей написать хоть что-нибудь поперёк, может быть вы и обратили бы внимание на фразу в соседней популярной (заметьте, также популярной, ведь вы возмущаетесь насчёт журналистского обзора, незамутнённого изложением каких-либо рассчётов, механизмов, измерений) статье, которая даже на данном убогом уровне приближения аннулирует претензию к "росту углекислого газа".

Ученые установили, что в результате выращивания некоторых культур, используемых для производства биологического горючего, таких, как рапс или кукуруза, в атмосферу попадает на 50-70 процентов больше закиси азота (N2O, «веселящий газ»), чем при сжигании бензина, эквивалентного количеству биотоплива, произведенного из выращенных культур.

Дражайший DNAoidea, Вы слышали когда-нибудь, что азот моет находиться в природе в разных химических соединениях? И предполагали ли вы, что разные соединения азота могу иметь разную парниковую эффективность? Это я спрашиваю как ламер у ламера. И именно спрашиваю, а не утверждаю что-либо.
Специально про ламеризм поясняю, т.к. вся соль заведённой темы в том, что непрофессионалы склонны заниматься мифостроительством (в том числе под видом разоблчения мифов) в чуждых им отраслях, при этом они оперируют претенциозно подобранными фактами, перенимают своё понимание у других непрофессионалов, в т.ч. в газетных статьях, вульгаризуют изложение и т.п. Когда же этих построений касаются профессионалы, они (мифы разлблачителей) рассыпаются. Вы представляете в данном случае яркий пример такого воинствующего ламера. Не нужно вешать мне лапшу про записанные ходы: я ссылку дал на подборку комментариев профессионала высочайшего класса, но нет, вы плюнули и нашли журналистское изложение, т.е. нечто почти противоположное тому, на что я хотел обратить внимание.  

Непосредственно же в подборке комментированных текстов Вы смогли найти только высказывание про Дюпон (так и не дав ссылку на то, чьи именно это слова, у вас "кто-то, где-то, что-то" ляпнул... я поражаюсь такой нечистоплотности в обращении с источниками). Вы это не только нашли, но и выставили свою невнимательность (?) мне в вину(!):

И это странно - потому что сначала вы просите из прочитать, а потом объявляете желтухой.

Да, вы действительно процитировали желтуху и незачем "катить на меня бочку" за противоречивое отношение к ссылкам, я никогда не призывал рассматривать всерьёз те тексты, откуда вы это выдернули, а процитировали Вы слова некоего В.Самокатова (человека, который слово хладагент не может нормально написать) http://iklarin.narod.ru/new_page_31.htm (мне пришлось самому разыскать его высказывание, т.к., повторяюсь, Вы себя не озаботили внятной ссылкой). Я призывал именно к подобным заявлениям и относиться критически. Вы же полностью исказили мою позицию.

Действительная же позиция Ларина, на чьё мнение я призывал опираться, и чьё мнение по большинству пунктов противоречит мнениям журноламеров, относительно Дюпон такова:

Это верно, насчёт Дюпона. Будь мы умнее, заработали бы мы, а не Дюпон. Но на это трудно рассчитывать - и в XXI веке, когда уже весь мир с озоном разобрался, в России всё ещё продолжают путаться и доказывать недоказуемое. При этом используются аргументы, типа выше приведенных, которым грош цена. Свой "вклад" в эту работу вносят и СМИ, подымая на щит людей, которые смотрят на экологию как на проходной двор – зашёл, плюнул и пошёл дальше "блистать эрудицией

http://iklarin.narod.ru/Vasserman.pdf

Касательно причинно-следственной связи между монополией Дюпона на заменители фреонов и разворачиванием кампании вокруг озоновых дыр как связи между коммерческим заказом и продуктом нет (или есть обратная - в связи с исследованиями химики Дюпон взялись за голову и выдали результат) по причине хронологической несостыковки: "теория дыр" появилась раньше соответствующего продукта корпорации.
Само же извлечение кем-либо прибыли из научной теории ни в каком случае е является опровержением этой теории.

Бла-бла-бла про праздник Нептуна к рассмотрению не принимаются, это всё те же письма чеховскому учёному соседу: вас может и подбодрят, а для меня это только вербальный мусор.

Дж. Тайсаев,
То, что Вы видите вверху, это не продолжение цепочки разоблачений, это иррациональная упёртость DNAoidea на ламерской позиции, никакого отрицания отрицания нет.

[Дж. Тайсаев]

Проблема действительно существует. Почему то каждый считает себя специалистом в этой области. Я вот себя не считаю, отсюда и проблема, когда больше политики, чем фактов. Например, я одинаково критично отношусь к ханжам, брезгливо фыркающих при виде несчатных лабораторных животных и норковых шапок и к технократам, считающим, давайте сначала заработаем, а потом начнем заработанные деньги тратить на экологию. Тут слишком много нефальсифицируемых данных, поэтому моя ирония именно в том и заключалась, что этот спор изначально был неразрешим.
"Люди отступают от обычая, когда этого требует их интерес, и действуют против разума, когда разум против них. Вот чем объясняется, что учения о праве и несправедливости постоянно оспариваются как пером, так и мечом, между тем как учения о линиях и фигурах не подлежат спору, ибо истина об этих последних не задевает интересов людей, не сталкиваясь ни с их честолюбием, ни с их выгодой или вожделениями". Томас Гоббс.
Именно поэтому в экологии особенно важно опираться на однозначно интерпретируемые факты.

[DNAoidea]

А что делать, дражайший Гильгамешь, если в комментах от проффи экста-класса содержатся тоже пояснения вроде того, что "нет железного занавеса между полушариями", невольно приходится оперировать понятиями, такими как "праздник Нептуна". Каков привет таков, и ответ, почему-то "занавес" объявляется сведеньем от специалиста экстра-класса, а праздник нептуна ламерской лабудой, так, что...
что же касается соеденений Азота, то дело не в том, что азот, улекислый газ или что другое это - а просто в том, что вы как биолог (а не как ламер в образе которого вы задавали мне этот вопрос) должны понимать, что если использование биотоплива будет приводить к накоплению чего-либо в атмосфере, то это уже не будет не возобновляемое топливо... веселящий газ вообще не очень стабильгая штука, что вы также должны понимать - потому что у него есть трёхчленный цикл, видимо с двойной связью - напряжённость связей - жуткая - выделенное ошибка, на деле линейная молекула, поэтому понятно, что он будет окислятся до NO2 не сразу, понятно, но и не с той же (то есть практически никакой) скоростью как N2... где в ссылке про "веселящий газ" я что-то вообще не очень понял... в общем один чёрт - совсем нет желания ловить друг на друга на слове, говоря вот-де в ссылке было такое-то слово, а может и не было где-то, а может и было, это низко, просто получаетсЯ, что вы сами, Гильгамешь, а не я тут:

представляете в данном случае яркий пример такого воинствующего ламера

м-дя... :cry:
заключительное слово о лапше на уши:
Jpx спращивает:

Вообще-то лень - вы дали ссылку на страницу с 36 статьями - их что, все читать надо? Дайте что-нибудь для ленивых на затравку.

Вы отвечаете:

Я не принуждаю читать все статьи. Даже вопрос странный. Для того, чтобы "въехать" в тему достаточно нескольких. Уровень для себя любимого подобрать легко, ориентируясь на источник: у журналюг изложение соответствующего уровня, ошибки соответствующего уровня и поправки на том же уровне; у влезших не в свою область докторов ошибки "докторские" и поправки соответствующие.

хм, и где тут упоминание о том, что самая соль в комментах? Из первых трёх  предложений напрямую следует то, то что статьи читать всё-таки надо... далее - да, ну и что?..
нет, решительно не понимаю - что можно обсудить - как одни глупцы опровергают других врунов?.. как-то не особо тянет, знаете ли... :roll:

[Set O. Lopata]

веселящий газ вообще не очень стабильгая штука, что вы также должны понимать - потому что у него есть трёхчленный цикл, видимо с двойной связью - напряжённость связей - жуткая

Ув. DNAoidea, все понимают, что вы не специалист-химик, но не до такой же степени :shock: Если уж решили углубиться в химические дебри, в школьный учебник бы заглянули. Молекула N2O линейна. И мнение, что он будет в атмосфере окисляться до NO2, тоже весьма спорно.

[DNAoidea]

А круглые глаза это для эффекту? Тема такая? Равно как и посылы на школьные учебники. Я не понимаю, что теперь каждый должен знать наизусть все структурные формулы что ли?.. Ну сказал, что цикл, ошибся, оказывается там свободный радикал, и двухвалентный азот. Хм, что он прям таки супер пупер стабильный что ли от этого? Что даже в атмосфере окислятся не может? Ну двойные связи между азотом, что с того? Вон, википедии (просто первая ссылка) пишут, что хранить в дали от огня, стало быть не так уж и не окисляется.

[Set O. Lopata]

Так, возмущаться, значит, начинаем. Мне, знаете ли, изначально в этом споре ваша позиция ближе была, но теперь вы заставили в своей компетентности сильно засомневаться. Если вы в чём-то не разбираетесь, это повод разобраться, а не хамить.
Да, не окисляется он в атмосфере и не реагирует с кислородом. А хранить вдали от огня нужно по другой причине. Он сам сильный окислитель и прекрасно поддерживает горение. И никаких свободных радикалов, кстате, в его молекуле нет, она диамагнитна, в отличие от NO и NO2.

[DNAoidea]

а, ну да... да... там оно выходит, что как будто один азот окисляет другой... (на бумажке нарисовал получилось что у одного азота 7 электронов, оторвал у него один электрон с пылу с жару) м-да, всегда представлял себе его как теругольничек такой с двойной связью - очень мило и удобно...  :wink: ан нет... он и линейный, а азоты там у него не тем, чем надо занимаются. И всё же не понимаю... если держать в дали огня, а он сам окислит (ну допустим превращаясь в азот и освободившимся кислородом окисляя) что хочешь (правда конечно, слабенько у него наверное выдет, потому что двойная связь всё-таки...), то чего его так беречь от огня? И потом - получается что тогда он может постепенно на азот и кислород распадаться, тоже неплохо...

[Set O. Lopata]

Выйдет у него это прекрасно
Связь там не совсем двойная, да и не в этом дело. В молекулярном кислороде она вполне двойная.

[Gilgamesh]

Беседа вселенского разума и специалиста по химии атмосферы
http://awas1952.livejournal.com/41682.html?thread=2022866