Теория панспермии - за и против.

Дж. Тайсаев · января 10, 2008, 21:18:09

Михаил Незнайкин. Вы фактически точно воспроизвели теорию "вызова-ответа" Арнольда Тойнби. К культурам это несомненно имеет прямое отношение с некоторыми исключениями впрочем ("закон компенсаций"). Но вот к жизни... Не уверен, впрочем, то, что это увеличивало спектр необходимых для биогенеза условий несомненно. С другой стороны для образования нового, как мне кажется необходимы как раз таки весьма благоприятные условия (возникли же люди всё таки в Африке), о вот для дальнейшего развития как раз да...

Михаил Незнайкин · января 11, 2008, 00:12:20

Цитата: "Дж. Тайсаев"Михаил Незнайкин. С другой стороны для образования нового, как мне кажется необходимы как раз таки весьма благоприятные условия (возникли же люди всё таки в Африке), о вот для дальнейшего развития как раз да...

Благоприятные условия понятие относительное, тем более для бактерий. Состав атмосферы также можно назвать благоприятным или нет. Как известно первым бактериям во благо была первичная атмосфера. Все-таки могло повлиять изменение климата на процессы биогенеза.

Михаил Незнайкин · января 11, 2008, 00:14:40

Цитата: "Дж. Тайсаев"Михаил Незнайкин. С другой стороны для образования нового, как мне кажется необходимы как раз таки весьма благоприятные условия (возникли же люди всё таки в Африке), о вот для дальнейшего развития как раз да...

Благоприятные условия понятие относительное, тем более для бактерий. Состав атмосферы также можно назвать благоприятным или нет. Как известно первым бактериям во благо была первичная атмосфера. Все-таки могло повлиять изменение климата на процессы биогенеза.

Михаил Незнайкин · января 11, 2008, 00:17:09

Цитата: "Дж. Тайсаев"Михаил Незнайкин. С другой стороны для образования нового, как мне кажется необходимы как раз таки весьма благоприятные условия (возникли же люди всё таки в Африке), о вот для дальнейшего развития как раз да...

Благоприятные условия понятие относительное, тем более для бактерий. Состав атмосферы также можно назвать благоприятным или нет. Как известно первым бактериям во благо была первичная атмосфера. Все-таки могло повлиять изменение климата на процессы биогенеза.

Михаил Незнайкин · января 11, 2008, 00:18:51

поправьте, пожалуйста, а то у Вас глюки живут. Как форма жизни?)))

Дж. Тайсаев · января 11, 2008, 01:01:27

Михаил Незнайкин. Если я правильно понял, сравним два мира, в одном условия благоприятны, но статичны, в другом не очень, но изменчивы. В первом случае что то может не подойти для биогенеза и тогда ничего не поделаешь. Во втором случае, рано или поздно они подойдут. Если так, то я например этого не отрицаю.
Ну прямо естественный отбор планетарных условий

. Это я не иронизирую, мысль действительно лично мне показалась интересной.

DNAoidea · января 11, 2008, 03:16:27

Михаил Незнайкин - в общем-то, часто говорят, что водоёмы, где зарождалась жизнь, должны были периодически высыхать - потому что вода необходима полинуклеотидам не всегда, впрочем, тут могло быть и не пересыхание, а миграция в разные части частичек взвеси. Также, поскольку жизнь это цикл, то вполне может быть, что она нуждается в смене характеристик среды обитания. Если разобраться, то получается, что именно подобная смена была ключевой в появлении цивилизации - колебания уровня воды в реках приводили к насыщению почвы илом и не давали им истощаться, что крайне важно для цивилизации. А вот дальнейшее развитие, в последние 500 лет... что дало возможность Европе совершить такой скачёк после такого упадка... больше склоняюсь к тому, что это была случайность... впрочем это уже офф, но в принципе, где-то читал (только вот не помню где), что приливы сыграли важную роль в зарождении жизни, правда... насчёт сезонов не знаю - по идее тогда атмосфера была более плотной, что их сглаживало.

f_evgeny · января 11, 2008, 03:22:55

Цитата: "Дж. Тайсаев"Михаил Незнайкин. Если я правильно понял, сравним два мира, в одном условия благоприятны, но статичны, в другом не очень, но изменчивы. В первом случае что то может не подойти для биогенеза и тогда ничего не поделаешь. Во втором случае, рано или поздно они подойдут. Если так, то я например этого не отрицаю.
Ну прямо естественный отбор планетарных условий . Это я не иронизирую, мысль действительно лично мне показалась интересной.

Ну, на планете, где средняя температура не слишком высокая, есть атмосфера и вулканическая деятельность, ось вращения планеты наклонена под некоторым углом к плоскости вращения вокруг звезды, должно присутствовать довольно-таки большое разнообразие условий в пределах одной планеты, причем циклически с суточным и годовым периодом изменения.
Что касается физических условий, то должны присутствовать градиенты величин от малых к большим.
Не очень силен в химии, но думаю, что за счет вулканическоой деятельности могут присутствовать градиенты концентраций веществ.
Т.е. такая планета сама по себе представляет собой совокупность реакторов с различными условиями.

Михаил Незнайкин · января 11, 2008, 21:42:45

Цитата: "DNAoidea"ь[/b] - А вот дальнейшее развитие, в последние 500 лет... что дало возможность Европе совершить такой скачёк после такого упадка... больше склоняюсь к тому, что это была случайность....

Как раз не случайность. Последние полтысячи лет, как говорят синоптики относительно теплые, не исключено, что это и помогло в развитии Европы. Хотя, например у китайцев были корабли крупнее каравелл. Но мы отвлеклись.
Дж. Тайсаеву. Да, я заявляю: изменчивость внешней среды, климата как один из необходимых факторов зарождения и развития жизни на Земле.

Дж. Тайсаев · января 12, 2008, 02:43:49

Я думаю, что бы не скатываться к географическому детерминизму, всё-таки надо взять за основу социальные причины.
Если не ошибаюсь, ещё Маркс назвал 1500 год переломным. Мне кажется, что-бы слишком не уходить в офтот, скажу кратко, всё дело попросту в том, что именно в этот период произошол постепенный переход от патриархальных отношений, основанный на патристике например, или на тойнбианском мимесисе, "подражание старшим", к прогрессивным отношениям - "подражание лучшим". Попросту говоря от ориентации на традиции мы (западная культура в целом) постепенно начали бег за лидером, бег за тем кто лучше, а главное кто богаче. Начало было положено ещё греками в 5 веке до н.э., но в Средние века всё временно заглохло и вновь началось. Это продолжается и сейчас и неизвестно чем это закончится, темпы уже приближаются к спринтерским, а что дальше...

Михаил Незнайкин · января 20, 2008, 16:56:58

Прочитал я А. Панова, многое не понятно: «А именно: промежутки времени между последовательными революциями с разумной точностью образуют геометрическую прогрессию убывающим с показателем 2,7.»
Прямо-таки точно 2,7 и все тут. Ладно когда на метеорите прилетели прокариоты затем эукариоты. ИМ показалось мало, они стали забрасывать нашу Землю всяким хламом: черви, ланцетники, кишечнополостные, жабы, крокодилы, мыши, лишайники и прочая нечисть. Но когда на Землю целого человека выбросили это уже наглость...
Да и как он в метеорите мог уместиться. А, наверно он на том прилетел, который всех ящериц и зверушек погубил в ледниковый период. Как же видел.

Дж. Тайсаев · января 20, 2008, 17:29:20

Михаил Незнайкин. Лично я такого нигде не читал. Занеченны в любом случае могли только прокариоты, всё остальное эволюционировало уже на Земле. И дело не только в том, что сложным формам на метеорите не очень удобно

, общность происхождения всех жизненных форм не вызывает никаких сомнений.
Здесь вопрос в таком простом уравнении, что больше вероятность занесения+выигрыш во времени и колличестве миров (всё таки вероятность того, что жизнь возникнет хотя бы в одном и многих тысяч миров конечно выше, чем только в одном мире), либо вероятность земного абиогенеза в столь сжатые сроки. Я например считаю, что правая часть уравнения значительно больше, Комбинатор например считает, что левая. А так в принципе всё возможно.

Михаил Незнайкин · января 20, 2008, 21:36:45

Уважаемый Тайсаев. Ссылку на статью А. Панова нашел у SSS вот она: http://www.svobodanews.ru/Article/2007/11/23/20071123145700367.html
Может не надо конечно, «ворошить прошлое».? Это уже оф-топе.

Imperor · марта 29, 2008, 16:44:42

Интервью с Пановым о его гипотезе "галактической панспермийной эпидемии".
http://babr.ru/?pt=news&event=v1&IDE=44383
Имхо, в таком изложении (об участии всей галактики в процессе возникновения жизни) гипотеза выглядит еще более сомнительной, если не сказать, откровенно фантастичной. Так как если устойчивые споры бактерий в метеорите, достигающие дальних планет в жизнеспособном виде, представить, в принципе, можно, то предбиологические "полуфабрикаты" на эту роль не тянут совсем.

Imperor · апреля 26, 2008, 16:38:12

Забавно :wink:
Как здесь уже говорилось, метеорит с Марса летел к нам на Землю 15 млн. лет.
Максимально допустимое расстояние между Землей и Марсом ~ 500 млн. км.
Если бы этот метеор летел к нам по прямой со скоростью 20 км/c, то он бы прилетел к нам всего лишь за 290 суток.
Но этот метеорит летел к нам не 290 суток, а 15 000 000 лет!
Этот пример наглядно демонстрирует, насколько безнадежно может "заблудиться" метеорит в безбрежных просторах космоса среди разнообразных гравитационных полей... :wink:
Об этом я уже здесь говорил.

Теперь, если мы тупо допустим, что метеор от соседней звезды будет приближаться к нам по такой же закономерности, то получается, что если даже соседняя звезда будет находиться к нам вообще "впритирку" - т.е. на расстоянии всего 1 св. год (что составляет ~ 10 000 000 000 000 км), то тогда этот метеор от соседней звезды прилетит к нам примерно за...
330 000 000 000 000 лет :shock:
Забавная, однако, скорость у "галактической эпидемии жизни"... :wink:

Я понимаю, что делать выводы по одной точке - весьма некорректно, но все же...