Симбиоз в эволюции биосферы.

[Tinkoff]

Дж. Тайсаев

А где я писал, что мораль есть у животных, что то не припомню, излишняя восприимчивость знеете ли, это то же...

Вы не заболели случаем?
Опять меня с собой путаете.

Человеком движут не гены, а социальная адаптивность, можно с хорошими генами стать наркоманом

Само собой, главное это Душа, данная Господом.

[Tinkoff]

«Даже Докинз говорил не о генах, а о мимах. И несмотря на это был обвинен в генетическом детерминизме.»

Докинз, очень хорошо объяснил в «расширенном фенотипе», что детерминизм  НЕ генный, «средовой» не чуть не лучше генного.

Так что детерминизм, тут ни причем.

Само собой, мимы, дополняют гены, а не противоречат им.
Хотя  скорей всего действуют в довольно узких рамках генных программ.

[Дж. Тайсаев]

Азазель.
1.Не пойму почему Вы все время на религию переводите разговор, я разве где нибудь что-то подобное писал. Не уверен, что в природе нет ничего трансцендентального, но в любом случае в науке позволительны лишь рациональные формы познания. А именно из таких как Вы чаще из воинствующих атеистов выходят религиозные фанатики. Люди склоные к крайностям, для которых существует лишь черное и белое всегда несут бремя радикальной веры, будь то хотябы СТЭ и его современный и непогрешимый пророк Докинз. Который если и мог что-то написать неверное то лишь по причине политкорректности, щадя своих пастырей.
2. "Докинз, очень хорошо объяснил в «расширенном фенотипе», что детерминизм НЕ генный, «средовой» не чуть не лучше генного".
Полностью согласен. Но отсюда не следует, что нужно хвататься за геннетический детерминизм, а почему бы не отказаться от обоих форм детерминизма?
Есть фактически только одна форма генетической эволюции человека, это селективный отбор лишь форм без серьезных наследственных заболеваний. Но и ее мы к сожалению начали преодолевать, это одна из причин обострения проблемы "генетического груза" + экология. Кстати статистика показывает, что люди с врожденной формой диабета в среднем живут дольше, поскольку вынуждены следить за своим здоровьем. Есть еще одна важная причина.Человек всегда на переднем крае взаимодействия своего фенотипа с окружающей средой. Сильные ищут сильных, слабые слабых. Комплекс хорошего пловца, которые как известно чаще тонут, поскольку дальше заплывают. И хорошие драчуны по той же причине чаще гибнут в драках. У животных этот эффект в принципе отсутствует, поскольку они обеспечивают практически только лишь утилитароно необходимые потребности.

[Tinkoff]

Дж. Тайсаев

из таких как Вы чаще из воинствующих атеистов выходят религиозные фанатики.

Я не атеист, я нигде не отрицал наличие Бога.

Но отсюда не следует, что нужно хвататься за геннетический детерминизм, а почему бы не отказаться от обоих форм детерминизма?

Вопрос не о детерминизме вообще.
Что касается детерминизма, то не знаю как от него можно отказаться если не постулировать «душу» .
Так например, Р. Пенроуз, который настаивает на неалгоритмичности мышления, исходя из гипотетических квантовых  свойств, однако признает что это еще не «свобода воли».
Психика человека, как известно, определяется работой нейронов, которые есть простые автоматы сумматоры -компараторы.
Но, даже если они есть хитрые неалгоритмические устройства по Пенроузу, это еще не есть «свобода воли» согласно так же и самому Пенроузу.

Отказаться от детерминизма, нельзя, ибо это тоже самое что верить в абсурд.
Можно лишь, условно отказаться, как и предлагает тот же Докинз

«Я подозреваю, что и Роуз, и Гулд - детерминисты в том, что они верят в физическое, материалистическое основание для всех наших действий. И я - тоже. Вероятно, мы все трое согласимся в том, что нервные системы человека настолько сложны, что практически о детерминизме можно забыть, и полагать, что мы имеем свободу воли. Нейроны могут реагировать на совершенно неопределённые физические события. Единственное, что я хотел бы подчеркнуть - генетический детерминизм ничем не отличается от любого другого детерминизма. Если вы - полноценный детерминист, то вы будете полагать, что все ваши действия предопределены физическими причинами в прошлом; вы можете верить или не верить в то, что по этой причине вы не можете быть ответственны за вашу сексуальную неверность. Но если взглянуть реально, то какая разница, что какие-то из этих физических причин - генетические? Почему приверженцы генетического детерминизма полагают его более непреодолимым или неподсудным, чем детерминизм средовый?»

Есть фактически только одна форма генетической эволюции человека, это селективный отбор лишь форм без серьезных наследственных заболеваний.

Вот опять Вы отрицаете эволюцию, опять вы пытаетесь проповедовать креационизм, в давно известной форме «социальное не есть биологическое»

Биологическое у животных, социальное у людей.
Что есть лишь «Божественное и земное».
Божественное(социльное) у людей, биологическое (земное) у животных.
Хотя давно известно что это не так. Социальное   и мораль есть и у животных.
Даже может больше, как считают некоторые этологи.
(например у гиеновых собак).
Мораль есть лишь довльно простые стадные инстинкты, а не божественное, как Вы думаете.
Еще Мечников  указывал,  что наиболее полная интеграция есть у простых организмов.

Биологическая эволюция человека убедительно показано например у
Эфроимсон «Генетические истоки этики и эстетики»

А также у
Райт «Моральное животное»

Да, собственно многими социобиологами  на которых ВЫ ссылались.

Вообще, отрицать биологическую эволюция человека, то же самое что отрицать его животное происхождение, отрицать что он произошел от обезьяны.
Т.е. отрицать эволюцию.

Кстати статистика показывает, что люди с врожденной формой диабета в среднем живут дольше, поскольку вынуждены следить за своим здоровьем

И?
Доказывает что человек создан Богом?

Человек всегда на переднем крае взаимодействия своего фенотипа с окружающей средой.

Как и животные.

Сильные ищут сильных, слабые слабых.

По разному. Нет такого закона.

Комплекс хорошего пловца, которые как известно чаще тонут, поскольку дальше заплывают.

Неизвестно. Тонут, скорей всего чаше кто пьет много алкоголя.
Вообще, вы делаете весьма широкие обобщения.
Правда тут лишь в том, что иногда так может быть.
Но, не в такой форме.
Не  «Комплекс хорошего пловца»
А «Очень хорошего и очень плохие пловцы тонут чаше».
Т.е. речь идет о экстремумах. Что означает что есть средний оптимум. И что это доказывает?
Да ничего абсолютно.  

И хорошие драчуны по той же причине чаще гибнут в драках.

См. выше

У животных этот эффект в принципе отсутствует, поскольку они обеспечивают практически только лишь утилитароно необходимые потребности.

Это утверждение вообще никак не связано с вышесказанным.
Как обычно в огороде бузина, а в Киеве дядька.

А человек, что не обеспечивает
«утилитароно необходимые потребности»
А какие же еще?
Абсолютно так же, добывает средства к жизни, работая получая биовыживательные бумажки.
Кстати, есть эксперимент с обезьянами, где они легко научились использовать деньги жетоны.
Одни стали трудяги, другие нет, третьи грабители.
Профессии людей, это как экологические ниши в животном мире.

[Tinkoff]

Дядюк Александр Владимирович.

"НЕЗАКОНЧЕННЫЕ РАССУЖДЕНИЯ  О ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА И ОБЩЕСТВА"

http://www.dyadyuk-o-v.narod.ru/GLAVNAYA.htm

Убедительно излагает(доказывает) социобиологию в простой, доступной и краткой форме.

[sss]

что у низших форм она <кооперация> реже по частоте встречаемости. Кстати я в этом не уверен.

Мой ответ Вам и DNAoidea ("как часто встречаются облигатные пары (или даже не пары...) организмов у бактерий и как у прочих?") - не знаю. Никогда не задавался таким вопросом. В принципе, можно посчитать - взять чисто наугад штук по 100 описанных видов из разных по уровню организации групп, и посмотреть. Естественно, брать виды, расположенные в одной экосистеме, чтобы не проверять уровень кооперации белого медведя с африканским слоном.
Но, в общем, я не думаю (умозрительно!) что тут будут какие-либо отличия. Вдобавок, полно "вертикальных" кооперативных связей (между представителями разных по уровню групп - типа корова & кишечные бактерии, сосудистое растение & мицелиальный гриб). Кому из партнёров тут "плюсики" ставить?

По поводу дискуссии о "сужении ниш" по мере выхода в более "жёсткую среду". Дж. Тайсаев, почему Вы упорно в включаете в рассмотрение только позвоночных? При этом начисто игнорируете растения (а на их долю приходится порядка 20% всех видов и 99% всей биомассы), и беспозвоночных, на долю которых приходится что-то около 96% видов животных (биомассу не помню, но тоже гораздо больше, чем у позвоночных - по крайней мере на суше). При этом уровень организации насекомых, на мой взгляд, как минимум не ниже, чем у высших позвоночных.

Вдобавок, насколько знаю, в ненарушенных естественных экосистемах около 90 % образующейся растениями первичной продукции потребляется сапрофагами (бактерии, грибы), около 10 % - беспозвоночными и только не более 1 % - позвоночными.

Таким образом, если учесть все виды живых организмов - то гораздо более жёсткая среда ("узкая ниша" в Вашей терминологии) суша обеспечила гораздо большее разнообразие видов и гораздо большую биомассу, чем "мягкая" вода. Если принять число видов ~ число экологических ниш (на практике видов обычно несколько больше, чем ниш) - то число ниш на суше на порядки больше, чем в воде.

Вы смогли бы эту идею более грамотно развить и математически обосновать.

Какую именно идею - об усложнении связей? Или о не_усложнении связей? Математические модели (как и эксперименты) делают не для того, чтобы что-то обосновать, а для того, чтобы что-то проверить или узнать что-то новое. На мой взгляд, как только исследователь начинает ставить задачу обосновать/доказать - он перестаёт быть исследователем. Что же касается математики - вроде, в дискуссии наметились определённые подходы. Сейчас попробую их сформулировать на "мат.модельном" языке и вынесу на суд авторов/участников. Только не надо переоценивать мои возможности. Я - профессиональный микробиолог, а не биофизик и не математик. И модели, которые я пишу и использую - это "классические" системы диф.уравнений. Они хорошо подходят для довольно простых микробных сообществ, но для сложных экосистем есть гораздо более современные подходы. Впрочем, в случае чего я всегда смогу проконсультироваться у профи (благо, Красноярск - город маленький и все друг-друга знают).

Пока я раздумываю над предложениями DNAoidea и S.N. - интересная цитата по поводу развития экосистемы во времени. Так сказать, информация к размышлению.  :wink:
"все самоорганизующиеся системы (объекты), особенно живые, в своем развитии (индивидуальном, эволюционном) самопроизвольно устремлены к состоянию, обеспечивающему наиболее полное использование доступной свободной (работоспособной, превратимой) энергии в существующих условиях.
...
В начальный, экстенсивный период развития системы расширяют запасы (потоки) используемой свободной энергии. Этому этапу развития экосистемы соответствует эмпирически установленная закономерность заполнения трофических (экологических) ниш. Сущность ее в том, что если имеются неиспользуемые запасы (потоки) свободной энергии, то обязательно появятся организмы (системы), которые будут ее использовать.
...
По мере достижения полноты освоения запасов доступной свободной энергии система переходит к интенсивному развитию и повышает свой энергетический кпд. (совпадает с идеей DNAoidea о максимальном КПД) Это происходит потому, что естественно изменяющийся видовой состав экосистемы (сукцессия) осуществляется с определенной закономерной (детерминированной) последовательностью. В каком бы географическом месте сукцессия ни происходила, результат ее будет один и тот же — каждый последующий видовой состав экосистемы на единицу потока (запаса) энергии создает (поддерживает) большее количество органического вещества или информации (разнообразия видового состава). Это явление было установлено эмпирически и названо детерминизмом сукцессионного процесса.
...
Достигнув самого высокого энергетического кпд, экосистема переходит в так называемое климаксное состояние, при котором развитие ее приостанавливается. Для выхода из этого состояния она должна освоить использование новых видов энергии, ранее недоступных ей."

[DNAoidea]

Мой ответ Вам и DNAoidea ("как часто встречаются облигатные пары (или даже не пары...) организмов у бактерий и как у прочих?") - не знаю. Никогда не задавался таким вопросом. В принципе, можно посчитать - взять чисто наугад штук по 100 описанных видов из разных по уровню организации групп, и посмотреть. Естественно, брать виды, расположенные в одной экосистеме, чтобы не проверять уровень кооперации белого медведя с африканским слоном.  
Но, в общем, я не думаю (умозрительно!) что тут будут какие-либо отличия. Вдобавок, полно "вертикальных" кооперативных связей (между представителями разных по уровню групп - типа корова & кишечные бактерии, сосудистое растение & мицелиальный гриб). Кому из партнёров тут "плюсики" ставить?

Да, в самом деле, сообществ состоящих только из "высших организмов" насколько я понимаю нет - везде есть бактерии или на худй конец одноклеточные грибы или что-то в таком духе. Поэтому вопрос получился достаточно бессмысленнным с этой точки зрения - можно конечно, ставить плюсики обоим и потом по сумме посмотреть, что получится, но тут нам мешает оценке то что бактерии и одноклеточные вообще уже очень долго бок о бок с прочими и потому успели уже влезть в их сообщества, точнее, дело происходило наоборот... конечно, это не исключает того, что именно многоклеточные стали создавать облигатные отношения, а затем бактерии входить в них... но проверить это сейчас как-то не вижу возможности. Много воды утекло. Поэтому получается что говорить о том, как тут шло развитие становится трудно. Возможно, что если перейти от групп к сообществам и как-то установить шкалу древний-современный, то получится нечто более вразумительное? И там посмотреть где больше облигатных отношений.
Итак, Азазель, может хватит офтопить? Я в самм первом сообщения про "разум" написал. так что не говорите, что не предупреждены. Дж. Тайсаев, разговор про эволюцию человека (кстати, я не согласен, с тем что тут только отбор по наличию заболеваний) - тут совершенно не в тему, есть другие ветки. Так что... не поддавайтесь на провокации Азазель.
Азазель, вы по своей привычке, начали сотресать фолиантом Докинза, утверждая что в нём заключена вся Высшая Истина Мира и его его производных. Ни одного сообщения по теме от вас не было, что впрочем не удевительно, потому как тема относится по сути дела к эволюции сообществ и иотбору на их уровне, а у Докинза этого не просто нет близко, а он это отрицает. С чем я категорически не согласен. Единственное, что вы написали в тему, это вот:

Гоббс, ИСХОДИЛ из войны против всех, но в итоге, люди приходят к договору, так как воевать всем против всех НЕ ВЫГОДНО.

и то не в связи с темой - собственно говоря, так что прекращайте это тут.

[mastax]

Непонятно, почему паразитизм должен эволюционировать именно в сторону мутуализма... Ведь мы наблюдаем чаще иной процесс: более мягкие формы симбиоза (например, комменсализм) переходят в "агрессивный" паразитизм, и только небольшая часть паразитов становится "полезной" для хозяина. В таких огромных группах паразитов, как плоские черви, нематоды, споровики, наездники, кровососущие насекомые нет даже намека на переход к мутуализму.  
Переход к симбиозу в любой ее форме невыгоден "внутреннему симбиогену", т.к. это предусматривает чрезвычайно узкую специализацию, внутри которой сложнее эволюционировать и из которой уже невозможно выйти. Скажем, у симбионтов реликтового таракана нет никаких надежд на светлое будущее.  Хищник может дать начало группе травоядных, а вот паразит не может вернуться к свободному образу жизни (за исключением бактерий и некоторых грибов). Так зачем связывать себя тесными узами со всем живым, если эта стратегия ведет к наибольшей вероятности вымирания всего и сразу? Впрочем, вступая на путь симбиоза, организм не имеет цели: есть пустующая ниша – есть повод ее заселить.

Марков Александр

можно попытаться проанализировать степень узкой специализации и процент узкоспециализированных форм как непременный атрибут симбиотических отношений. Если в выборке А насекомые с сосущим  ротовым аппаратом составляют 6%, а в другой – 26%, и при этом есть тенденция к большей специализации, то мы вправе предполагать наличие большего числа тех, кого эти насекомые сосут, а направленная специализация может указывать на усиление связей. Известно, например, что редукции у двустворчатых моллюсков сопровождаются с появлением новых симбиотических отношений. Достаточно проследить процент (и общее число) видов с редуцированной ногой. Или вот такой подход: оценка видового разнообразия обрастателей на раковинах моллюсков из какой-нибудь "консервативной" группы. Сейчас на любой устрице поселяется куча разных животных с известковым скелетом, плюс к этому сверлящие раковину черви и губки. Другое дело, отражено ли это в базе.

[Tinkoff]

DNAoidea

«Ни одного сообщения по теме от вас не было, что впрочем не удевительно,»

Весьма не «удевительно», что было
Я весьма подробно описал суть биосферы, использую Библию (как возможное будущее состояние по мнению некоторых людей) , Заболоцкого и Эразма Дарвина.
Не заметить это весьма трудно.

собственно говоря, так что прекращайте это тут

Прекратите писать абсолютно безграмотные вещи, безграмотные даже по элементарной орфографии, не говоря уж о смысле, который там и ночевал.

потому как тема относится по сути дела к эволюции сообществ и иотбору на их уровне, а у Докинза этого не просто нет близко, а он это отрицает

Нет. Тема о симбиозе, т.е. взаимопомощи, а не о экологии.
Докинз, само собой об этом  писал, и очень убедительно всё объяснил.
И человек тоже относится к биосфере.

чем я категорически не согласен

Ваше согласие не требуется
Тот факт что вы не способны понять Докинза не удивителен, вы не понимаете и более простые вещи.

К примеру, вы не знаете как пишется слово «удивительно»

[sss]

А Вам не приходило в голову, что DNAoidea - фактически иностранец, и требовать от него идеального русского языка некорректно? А Вам не приходило в голову, что у него может просто не быть русской клавиатуры, и он пишет на виртуальной? И вообще, в отличие от остальных участников, Вы в этой теме не написали ни одной дельной мысли.
Если Вы будете и дальше нести всякую хрень, оскорблять оппонентов и провоцировать склоки - я обращусь к модераторам с убедительной просьбой пресечь Вашу активность на данном топике. Я не шучу.

[Tinkoff]

Sss

А Вам не приходило в голову, что DNAoidea - фактически иностранец

Эмигрант.
Другие языке он не знает лучше, чем русский.

и требовать от него идеального русского языка некорректно

Требования, во-первых, не идеального, а элементарной грамотности.
Во-вторых, это уже высказывали и другие участники (Plantago).
DNAoidea, абсолютно это проигнорировал, что есть грубое неуважение  к собеседникам.
В конце концов, есть программы, которые проверяют орфографию.

И именно он начал меня оскорблять.
Я в своё время, потратил много сил, что бы как-то объяснить учение Докинза, именно DNAoidea, за что не получили ни шекеля, ни евро, ни доллара, наоборот, одни только оскорбления, причем не только меня но и самого Докинза.

Вы в этой теме не написали ни одной дельной мысли.

Укажите пальцем, на мудрые мысли DNAoidea.

И Вам то откуда знать?
Не вы ли сказали, что  в эволюции слабо разбираетесь, и лишь прослушали курс в юности в течении одного семестра?

Кроме того, почему Вы меня оскорбляете?

«Если Вы будете и дальше нести всякую хрень, оскорблять оппонентов и провоцировать склоки»

А?

Этот форум не детская песочница, как минимум необходимо иметь элементарные знания, в области арифметики и правописания.

[DNAoidea]

Непонятно, почему паразитизм должен эволюционировать именно в сторону мутуализма... Ведь мы наблюдаем чаще иной процесс: более мягкие формы симбиоза (например, комменсализм) переходят в "агрессивный" паразитизм, и только небольшая часть паразитов становится "полезной" для хозяина. В таких огромных группах паразитов, как плоские черви, нематоды, споровики, наездники, кровососущие насекомые нет даже намека на переход к мутуализму.

переход от простого сожительства и питания остатками жизнедеятельности можно, конечно, могут со временм принять более агрессивную форму, но вот хищничество едва ли может делаться более агрессивным - просто некуда. Кроме того, примеров развития боле тесных и щадящих отношений - целай уйма - это цветковые ратсения, которые почти все делают нечто, что предназначено для именно их поедатлей - и чтобы им было удобнее, и чтобы растение не особо страдалао. Я говорю о нектаре, о сочных плодах. Да, конечно, это всё слижт и для распространения тоже, но есть же и много иных спсобов решить такие проблеммы.

Переход к симбиозу в любой ее форме невыгоден "внутреннему симбиогену", т.к. это предусматривает чрезвычайно узкую специализацию, внутри которой сложнее эволюционировать и из которой уже невозможно выйти. Скажем, у симбионтов реликтового таракана нет никаких надежд на светлое будущее.  Хищник может дать начало группе травоядных, а вот паразит не может вернуться к свободному образу жизни (за исключением бактерий и некоторых грибов). Так зачем связывать себя тесными узами со всем живым, если эта стратегия ведет к наибольшей вероятности вымирания всего и сразу? Впрочем, вступая на путь симбиоза, организм не имеет цели: есть пустующая ниша – есть повод ее заселить.

Это да, невольно приходится становится более специализированным, но симбиоз выгоден так или иначе на уровне сообещства - меньше потерь, поэтому невыгода, получаемая от более узкой специализации - это барьер на пути к выгоде, и, конечно, тормоз для развития подобных отношений.
sss - спасибо за поддержку. Пользуюсь тут ноутбуком, у него нет руской клавиатуры, но я выцарапал шилом на нём русские буквы   . Хотя, конечно, качество письма от этого страдает немного, да...
Азазель, жаль я не записал свой смех, который меня разобрал, когда читал вас... Мне просто живо представилась такая картина - я поднёс иголку к надутому Азазелю и он лопнул! Как воздушный шарик. :lol:  :lol:  :lol:
А в общем, пишите по теме, если есть что, выискивать ошибки всегда служит показателем, что опоненту сказать нечего. И так оффтоп развели. По хорошему же просят вас.

[Дж. Тайсаев]

Непонятно, почему паразитизм должен эволюционировать именно в сторону мутуализма... Ведь мы наблюдаем чаще иной процесс: более мягкие формы симбиоза (например, комменсализм) переходят в "агрессивный" паразитизм, и только небольшая часть паразитов становится "полезной" для хозяина.

Насколько я помню, чаще все таки эволюционируют такие взаимодействующие системы в сторону снижения вреда друг для друга. Паразиту не выгодна гибель хозяина и он эволюционирует во все более умеренно патогенную форму. Далее часто происходит закономерный переход к симбиотическим взаимоотношениям. Ведь лучший способ защититься от естественной сопротивляемости хозяина снизить патогенность. Далее, поскольку им все равно суждено жить вместе   , среди таких двойных систем паразит-хозяин, где многие системы жизнеобеспечения сдублированны, будут иметь селективное преимущество те, у кого дублирующие системы утрачены. Причем такая взаимоспециализация необратима. Думаю, что это и на более широком уровне должно повторять ту же схему. Впрочем конечно же это лишь тенденция, а не закон.
А насчет того, что он невыгоден, по причине большой специализации, в общем верно, переодически такие формы по этой причине вымирают, но менее специализированные повторят тот же путь и так далее.

Дж. Тайсаев, почему Вы упорно в включаете в рассмотрение только позвоночных? При этом начисто игнорируете растения (а на их долю приходится порядка 20% всех видов и 99% всей биомассы), и беспозвоночных, на долю которых приходится что-то около 96% видов животных (биомассу не помню, но тоже гораздо больше, чем у позвоночных - по крайней мере на суше). При этом уровень организации насекомых, на мой взгляд, как минимум не ниже, чем у высших позвоночных.

Поросту я лучше знаком с позвоночными. Из беспозвоночных только с зоопланктоном как-то пришлось заниматься и то вскользь. Растения, причем даже цветковые, стоят на нижнем уровне организации, мы их уровень невольно преувеличиваем, поскольку сравнивать их с животными как-то... Правда по биомассе объем высших форм растений несколько выше некоторых низших, не специалист, но вроде так, но это ничего не отменяет. Дело в том, что именно по причине более узкой ниши, высшим растениям приходится наращивать биомассу для компенсации более жесткого доступа к биопродукции. Про насекомых я уже попытался объяснить, кстати у членистоногих кажется та же картина. Более высокоорганизованные паукообразные явно уступают по охвату ниш насекомым, да и среди ракообразных их элита-крабы не очень что-то распространены. А элита водных беспозвоночных-головоногие также не столь уж многообразны. Не знаю, если бы я в беспозвоночных разбирался больше может еще бы привел примеры. Да я в общем биологией специально уже более 10 лет не занимаюсь, только на стыке с др науками, могу что-то и не так написать.

Вдобавок, насколько знаю, в ненарушенных естественных экосистемах около 90 % образующейся растениями первичной продукции потребляется сапрофагами (бактерии, грибы), около 10 % - беспозвоночными и только не более 1 % - позвоночными.

Честно не понял аргумента. А разве он не в пользу моего предположения?

Математические модели (как и эксперименты) делают не для того, чтобы что-то обосновать, а для того, чтобы что-то проверить или узнать что-то новое. На мой взгляд, как только исследователь начинает ставить задачу обосновать/доказать - он перестаёт быть исследователем.

Это проблема современной позитивистской науки. Ученые превращаются в ремеслеников. Измерил штангельциркулем и опубликовал полученные данные (я конечно утрирую). А что плохого в том, чтобы не мерить все подряд, а сначала концептуально сузить поиск. Впрочем конечно есть искушение найти именно то, что ищешь. Я конечно Вас то же понмаю, включается элемент субъективности, произвола иследователя, но по моему без этого совсем то же нельзя.

А про свое предположение, я это называю концепцией "ханойской башни". Есть такая известная головоломка, в которой на большое кольцо кладется только меньшее и нужно с одной пирамиидки перенести кольца на другую. Мое знакомство с программированием началось именно с попытки решить программно эту задачу еще на БК 0010. Так вот, я считаю, что и каждая последующая прогрессивная группа подобна этому сужающемуся кольцу.

[DNAoidea]

Более высокоорганизованные паукообразные явно уступают по охвату ниш насекомым, да и среди ракообразных их элита-крабы не очень что-то распространены. А элита водных беспозвоночных-головоногие также не столь уж многообразны.

Честно говоря, мне кажетсЯ, что на таком уровне бесполезно исктаь какие-либо закономерности - тут распространение каждой из групп зависит от конкурентов, её общих приспсоблений и так далее. На уровне прокариоты - одноклеточные эукариоты - многоклеточные ещё можно, а уж дальше будет слишком умохрительно. К примеру я с содроганием прочитал, что паукообразные более "высоорганизованны" чем насекомые. Я уверен что наоборот. А если вообще - то не думаю, что подобный вопросы имеют смысл - мы же не знаем что такое "уровень организации" и как его мерить. На больших интрвалах да, но на уровне классов уже не проходит. Поэтому только и остаётся что оперировать "временем возникновения" что совсем не тоже самое. (Я чесно говоря вообще термин "уровень организации" не люблю и предпочитаю не использовать)

[mastax]

Насколько я помню, чаще все таки эволюционируют такие взаимодействующие системы в сторону снижения вреда друг для друга.

Кто это сказал? Кто доказал? Это лишь голое утверждение...  Сибирский шелкопряд только за последние 10 лет уничтожил хвойных деревьев больше, чем  пожары за тот же период.

хищничество едва ли может делаться более агрессивным - просто некуда

Почему не может? И что считать более агрессивным? У саблезубых кошачьих и медвежьих агрессивность как раз возрастала. Или у динозавров - вершиной эволюции хищных стало появление гигантских двуногих убийц. Или у акул - те, кого мы считаем "акулами-убийцами", появились относительно недавно. Если брать во внимание количество обитых за единицу времени, то планктоноядные усатые киты  более агрессивны, чем зубатые.

но симбиоз выгоден так или иначе на уровне сообещства

А это кто сказал и доказал? И с каких пор "выгода сообщества" становится генеральной линией эволюции? - это противоречит СТЭ, по которой единицей эволюции является популяция, живущая в вечной борьбе за жизнь    Если бы было иначе, то все группы грибов-сапротрофов  перешли к лишайниковому симбиозу (а так - лишь определенные группы). Почему-то многие животные сопротивляются симбиозу: у тараканов и термитов множество симбиотических простейших, а у жуков-ксилофагов их нет вообще.