Какие Вы знаете современные теории эволюции?

[DNAoidea]

Но, однако же, и закон Кулона и теория относительности позволяют при заданных исходных данных предсказать траекторию движения системы в будущем, а вот о СТЭ в приложении к макроэволюции этого не скажешь.

Это потому, что она не ставит такой задачи. В теории эволюции вообще не ставится задача предсказать как изменится такие-то существо через столько-то миллионов лет, (помимо чисто теоретической невозможности - я считаю, что этого сделать нельзя в принципе, это просто никому не нужно практически) в теории эволюции ставится задача объяснить, почему то или иное существует и как могло образоваться - то есть в силу чего и что следует искать помимо того, что уже найдено.

[Дж. Тайсаев]

Комбинатор. А Вы попробуйте предсказать координату электрона зная ее импульс или наоборот (принцип неопределенности Гейзенберга), невозможно в принципе предсказать точно погоду (это доказано), конфигурацию снежинки при замерзании капли воды и многое другое. Давайте тогда откажемся и от квантовой механики и от метеорологии и от кристалохимии. В принципе ничего не возможно предсказать точно, даже движение планет. Их орбиты хоть и незначительно, но меняются, даже космическая пыль и та оказывает стохастические возмущения на их движение. Биологи в числе первых поняли, что демона Лапласа в принципе существовать не может. А то, что СТЭ не может предсказать макроэволюцию виновата не ее неполнота, а то что предмет ее иследования принципиально не предсказуем. Любой ароморфоз это бифуркация, а поведение системы после бифуркации невозможно предсказать. Причем это впервые было доказано Пуанкаре еще на физических системах, когда он иследовал деформацию нагруженной колоны.

[Комбинатор]

Комбинатор. А Вы попробуйте предсказать координату электрона зная ее импульс или наоборот (принцип неопределенности Гейзенберга), невозможно в принципе предсказать точно погоду (это доказано), конфигурацию снежинки при замерзании капли воды и многое другое. Давайте тогда откажемся и от квантовой механики и от метеорологии и от кристалохимии. В принципе ничего не возможно предсказать точно, даже движение планет. Их орбиты хоть и незначительно, но меняются, даже космическая пыль и та оказывает стохастические возмущения на их движение. Биологи в числе первых поняли, что демона Лапласа в принципе существовать не может. А то, что СТЭ не может предсказать макроэволюцию виновата не ее неполнота, а то что предмет ее иследования принципиально не предсказуем. Любой ароморфоз это бифуркация, а поведение системы после бифуркации невозможно предсказать. Причем это впервые было доказано Пуанкаре еще на физических системах, когда он иследовал деформацию нагруженной колоны.

В квантовой механике предсказание идёт в терминах эволюции во времени волновой функции, никто и не претендует на предсказание результата одновременного измерения обоих значений  коммутирующих величин. И действительно, ничего в природе, в принципе, нельзя измерить абсолютно точно.  Именно поэтому каждый прогноз имеет свою точность и временной горизонт, причём, эти величины тоже оцениваются научными методами. Да, в точках бифуркации точное предсказание даже на небольшой промежуток времени невозможно, но, тем не менее, можно указать возможные сценарии поведения системы и оценить вероятности их реализации...
То есть, в любом случае, нужно стремиться получить максимум возможной информации об эволюции системы, пусть и в терминах теории вероятностей. Но если какая то теория  принципиально отказывается от построения прогностических моделей, то её научная ценность, на мой взгляд, от этого существенно уменьшается, в частности, и потому, что она  становится фактически нефальсифицируемой по Попперу.

[Tinkoff]

Комбинатор

и её слабость (вполе естественно возникает вопрос, а зачем вообще нужна такая научная теория, которая обладает практически нулевой предсказательной силой)

Теория, нужна что бы объяснять что-то в мире.
Так ТЭ объясняет как возникли живые существа, каков механизм этого.
У Вас есть другой механизм, вы можете лучше предсказывать?
Кстати да, предсказания делаются и даже на миллионы лет.
См «Дикий мир будущего
http://sivatherium.h12.ru/rab_budu.htm

[DNAoidea]

Но если какая то теория принципиально отказывается от построения прогностических моделей, то её научная ценность, на мой взгляд, от этого существенно уменьшается, в частности, и потому, что она становится фактически нефальсифицируемой по Попперу.

Это очень странное определение фальсицируемсоти. Не понятно, почему вы так усилено требовали от СТЭ, чтобы она могла предсказать как будет выглядеть, скажем, плодовая мушка через 10 млн лет? Дж. Тайсаев уже сказал, что есть много вещей которых знать нельзя в принципе, тоже относится и к будущему плодовой мушки и как раз таки это одно из следствий СТЭ, предсказать можно несколько иные, более близкие вещи  - частоты аллелей, горячие пятна, возможные фиксирующиеся в дальнейшем мутации, и т. д. и этого для практических нужд вполне достаточно, а рисованию облика потомка кого бы то ни было через несколько миллионов лет очень тяжело найти практическое применение, кроме того, у вас есть нечто, чтобы смогло бы такие предсказания сделать? Только оперируют теми же чёткими понятиями, как и СТЭ, а не чем-то расплывчатым и туманным.
P. S. Ну ваше утверждение о том, что в СТЭ нет конкретики (что тогда такое частота мутаций, кроссинговера, коэффициент выживаемости?) несколько сложно комментировать. С тем же успехом можно утверждать, что Закон Всемирного тяготения не оперирует массой. :roll:

[Комбинатор]

Теория, нужна что бы объяснять что-то в мире.

Тогда можно было бы остановиться на Ветхом Завете и других гипотез не измышлять.

Так ТЭ объясняет как возникли живые существа, каков механизм этого.

Что-то никаких работ на основе СТЭ о происхождении жизни мне видеть не приходилось.  

У Вас есть другой механизм, вы можете лучше предсказывать?

Любой молекуляторщик может делать оценки времени расхождния видов, появления у вида той или иной группы генов и т.д., на что СТЭ в принципе не способна, так как она принципиально не использует методы молекулярной биологии. По крайней мере, если верить DNAoidea...

[Комбинатор]

Это очень странное определение фальсицируемсоти. Не понятно, почему вы так усилено требовали от СТЭ, чтобы она могла предсказать как будет выглядеть, скажем, плодовая мушка через 10 млн лет?

Этого я от неё совсем не требую. Но вот тот факт, что через 10 млн. лет она не может превратиться в слона, СТЭ, ИМХО, предсказывать должна.

Дж. Тайсаев уже сказал, что есть много вещей которых знать нельзя в принципе, тоже относится и к будущему плодовой мушки

см. выше. Так же как и с погодой, никто не требует точного прогноза тепемературы воздуха в данном конкретном месте на много лет вперёд. Но как и в случае с погодой, нужны хотя бы какие-то вероятностные модели, позволяющие представить себе возможные варианты развития событий, наподобии климатических моделей. Так что, остаюсь при своём мнении - интеллект, это умение прогнозировать. Чем ниже прогнозтическая сила какой-либо теории, тем меньше в ней науки, и больше филологии.

и как раз таки это одно из следствий СТЭ, предсказать можно несколько иные, более близкие вещи  - частоты аллелей, горячие пятна, возможные фиксирующиеся в дальнейшем мутации,

Как я уже говорил выше, в плане описания адаптивной эволюции у меня нет претензий к СТЭ. В вот в том, что её одной достаточно для описания макроэволюционных событий и глобальных тенденций, у меня есть сомнения. Например, она совершенно не объясняет факт прогрессивной эволюции.

и т. д. и этого для практических нужд вполне достаточно, а рисованию облика потомка кого бы то ни было через несколько миллионов лет очень тяжело найти практическое применение

Наука (с большой буквы) в принципе не интересуется практическими нуждами.  Казалось бы, ну какая практическая польза от изучения спектрального состава света, приходящего от звезды, удалённой от нас на миллионы световых лет или факта истинности или ложности Великой Теорием Ферма? А те научные открытия, которые в итоге всё же находят себе практическое примерение, часто ждут этого по 100 и более лет...

кроме того, у вас есть нечто, чтобы смогло бы такие предсказания сделать? Только оперируют теми же чёткими понятиями, как и СТЭ, а не чем-то расплывчатым и туманным.

У меня нет. Но этот ещё не повод, что бы не искать, объявив СТЭ полностью законченной, и объясняющей все макроэволюционные тенденции теорией, а все попытки её расширения и дополнения на основе новых идей и последних достижений молекулярной биологии ненужными.

[DNAoidea]

Любой молекуляторщик может делать оценки времени расхождния видов, появления у вида той или иной группы генов и т.д., на что СТЭ в принципе не способна, так как она принципиально не использует методы молекулярной биологии. По крайней мере, если верить DNAoidea...

Да, уж придётся цитировать самого себя, потому что вы упорно не хоитет понимать, что такое асбтракция (в таком случае возникает резонный вопрос - как можно не понимая того, что такое абстракция рассуждать о теории):

так же как для закона Кулона не важно, что заряжено, а для теории относительности неважно из какого материала сделан объект, который движется.

Но в СТЭ более высокий уровень абстракции - там речь идёт о наследуемых случайных изменениях вообще, и молекулярная биология поставляет для этого положения материал, этот материал даёт основания делать те или иные выводы об особенностях эволюции - к примеру о том, что множество повторов горячее пятно для дилеций\дупликаций, что в свою очередь вносит изменения в расчёты частоты мутирования, со всеми вытекающими, того же рода поправки вносят псевдогены, и накопление мутаций в них и их возможный кроссинговер с обычными, транспозоны и их мутагенность и независимое размножение, но всё это укладывается и существует внутри аргумента о случайности наследуемых изменений, которые только добавляют внутри него детали.

так что не толкуйте превратно мои слова, при этом делуя нужные вам выводы...

Чем ниже прогнозтическая сила какой-либо теории, тем меньше в ней науки, и больше филологии.

покажите пальцем, где именно философия, а не наука, в СТЭ...

Но вот тот факт, что через 10 млн. лет она не может превратиться в слона, СТЭ, ИМХО, предсказывать должна.

Ну так и предсказывает. Сделать это достаточно просто - берите геном слона (жаль, конечно, что он не секвенирован целиком, ну ладно обойдёмся отдельными генами) и сравнивайте его с геномом дрозофилы. Полученные различия разложите на мутации, и будет по их числу, а порой и качеству, видно, что никак слон не получится. К сожалению, нельзя сказать, какие именно изменения на уровне ДНК необходимы, чтобы сделать нечто вроде слона из мухи и тут уже впрос к биологии развития, и тут я соглашусь, что третий синтез теории эволюции - то етсь концепция эво-дево, ещё очень далека от завершения и вообще строго говоря в зачаточной фазе, однако, скажите, есть нечто, чтобы восполнило это пробел? И притом с той же чёткостью, с какой с изменениями генофонда со временем управляется СТЭ? (правда, вообще собственно детальные механизмы, это уже не собственно теория, а её применение или её следствие)

Как я уже говорил выше, в плане описания адаптивной эволюции у меня нет претензий к СТЭ. В вот в том, что её одной достаточно для описания макроэволюционных событий и глобальных тенденций, у меня есть сомнения.

Не адаптивные изменения либо отсеиваются отбором, либо накапливаются как нейтральные, то есть опять укладываются в СТЭ, потому вся эволюция адаптивна... а глобальных тенденций просто нет, поэтому нечего, есть просто более простые и более лёгкие пути эволюции - то есть более вероятные и менее.

Например, она совершенно не объясняет факт прогрессивной эволюции.

Достаточно хорошо объясняет - я уже об этом писал как это получается - в примере с ногами, пальцами и пятнами. Так что мимо...

[Комбинатор]

Да, уж придётся цитировать самого себя, потому что вы упорно не хоитет понимать, что такое асбтракция (в таком случае возникает резонный вопрос - как можно не понимая того, что такое абстракция рассуждать о теории):

так же как для закона Кулона не важно, что заряжено, а для теории относительности неважно из какого материала сделан объект, который движется.

Но в СТЭ более высокий уровень абстракции - там речь идёт о наследуемых случайных изменениях вообще, и молекулярная биология поставляет для этого положения материал, этот материал даёт основания делать те или иные выводы об особенностях эволюции - к примеру о том, что множество повторов горячее пятно для дилеций\дупликаций, что в свою очередь вносит изменения в расчёты частоты мутирования, со всеми вытекающими, того же рода поправки вносят псевдогены, и накопление мутаций в них и их возможный кроссинговер с обычными, транспозоны и их мутагенность и независимое размножение, но всё это укладывается и существует внутри аргумента о случайности наследуемых изменений, которые только добавляют внутри него детали.

А вот это тоже вы:

Да не занимается СТЭ такими механизмами как скажем, альтернативный сплайсинг или что ещё! Ну не важно, что это будет - даже и ДНК или что дургое - по сути дела не важно. Не тот уровень абстракции. Важно, что есть организм, с наоборот признаков, эти признаки он может передавать потомку, эти признаки дискретны и отделены в большей или меньшей степени один другого так, что могут меняться независимо, они также способны к случайным изменениям, способным не выводить их из строя, а изменять из свойства, что отражается на способности носителей этих признаков к самовоспроизводству. И всё! А какими именно будут изменения - будет это замена нуклеотидов или неравный кроссинговер, или горизонтальный перенос - это уже иной уровень

Так что, остаюсь в непонятках, важно для СТЭ знать, что такое ДНК, и как она работает, или это не тот уровень абстракции?

Чем ниже прогнозтическая сила какой-либо теории, тем меньше в ней науки, и больше филологии.

покажите пальцем, где именно философия, а не наука, в СТЭ...

Естественно, чёткой границы между "наукой" и "философией" нет. Но если посмотреть количество формул,  числовых значений параметров, описывающих предмет исследования, описания  конкретных моделей предметной области и т.д., то каждый может сам для себя сделать соответствующие выводы.

Ну так и предсказывает. Сделать это достаточно просто - берите геном слона (жаль, конечно, что он не секвенирован целиком, ну ладно обойдёмся отдельными генами) и сравнивайте его с геномом дрозофилы...

Вот-вот, мы опять возвращаемся к вопросу о том, является ли геном, частоты его мутаций и их зависимость от параметров окружающей среды и свойств самого генома, возможности целенаправленного управления мутациями генома и других его модификаций самим организмом и т.д. предметом исследования СТЭ, или это "не тот уровень абстракции" (см. выше).
Если "да", то можно обсуждать дальше, если "нет", то, на мой взгляд, в настоящее время СТЭ применительно к вопросам макроэволюции себя исчерпала, или, по крайей мере, уже не может дать никаких новых интересных результатов, так как у неё попросту нет для этого соответствующего инструментария.

Например, она совершенно не объясняет факт прогрессивной эволюции.

Достаточно хорошо объясняет - я уже об этом писал как это получается - в примере с ногами, пальцами и пятнами. Так что мимо...

Судя, по тому, что на сайте А.Маркова эта проблема рассматривается как одна из центральных в палеонтологии, далеко не все учёные согласны с вашим объяснением...

[Дж. Тайсаев]

Комбинатор. Фальсифицируемость по Попперу это проверка на прочность какой либо концепции. Вы же говорите о нефальсифицируемости того, что СТЭ не может предсказывать макроэволюцию. Единственный способ фальсифицировать это - это доказать, что она предсказывать все-таки может.
Кстати, в определенных пределах можно предсказывать и макроэволюцию. Есть определенные эволюционные ограничесния у каждого вида, следствие необратимой специализации и могу вас заверить, что муха в слона точно уже не превратится.

Происхождение жизни только в рамках СТЭ раскрыть невозможно, поскольку естественный отбор уже был, а наследственной изменчивости еще не было. Здесь СТЭ должна скооперироваться с эволюционной химией, синергетикой и некоторыми другими метадисциплинарными методами.

А что такое ДНК конечно знать бы не помешало, но это лишь желательно, но не критично. Например для психолога не обязательно знать принцип действия рефлекторной дуги, хотя может и не помешает. Знаете углубляться наука должна и даже обязана, но из этого не следует, что пока она не дойдет до дна, ей не до чего нельзя дотрагиваться, тем более что тот же Поппер писал, что дна то и нет.

[DNAoidea]

Так что, остаюсь в непонятках, важно для СТЭ знать, что такое ДНК, и как она работает, или это не тот уровень абстракции?

Но в СТЭ более высокий уровень абстракции - там речь идёт о наследуемых случайных изменениях вообще, и молекулярная биология поставляет для этого положения материал,

Вы сами процититровали ответ на свой вопрос. На концептуальном уровне - не важно, на уровне применения к конкретным вопросам - важно. Как и закона Кулона - не важно что именно заряжено, но если мы станем считать силу взаимодетйсвия двух довольно больших шариков, то уже будет важно из чего они - из диэлектрика или проводника. Тогда как для самого закона это не важно - о описывает и то и то, и не занимается тем, что определяет что будет проводник, а сто нет...

Естественно, чёткой границы между "наукой" и "философией" нет. Но если посмотреть количество формул,  числовых значений параметров, описывающих предмет исследования, описания  конкретных моделей предметной области и т.д., то каждый может сам для себя сделать соответствующие выводы.

иными словами показать вы не можете...

Вот-вот, мы опять возвращаемся к вопросу о том, является ли геном, частоты его мутаций и их зависимость от параметров окружающей среды и свойств самого генома, возможности целенаправленного управления мутациями генома и других его модификаций самим организмом и т.д. предметом исследования СТЭ, или это "не тот уровень абстракции" (см. выше).

ну сказано эже было уже много раз и при этом одно и тоже - что нет никаких чётких данных о том, что мутации могут быть направлены в конкретные участки генома, то есть так сказать вырабатываться, а не происходить, а даже если бы и было, то это была бы строго говоря не эволюция, а развёртывание имеющийся информации. И потому строить теории на этом основании это не наука, а фантазии, увы. Да, есть горячие пятна, есть активизация транспозонов и многое другое, но они повышают вероятность, а это не одно и тоже, и уже об этом тут писалось и не раз, я не понимаю, почему надо так упорно игнорировать широкий пласт данных молекулярной биологии?

Если "да", то можно обсуждать дальше, если "нет", то, на мой взгляд, в настоящее время СТЭ применительно к вопросам макроэволюции себя исчерпала, или, по крайей мере, уже не может дать никаких новых интересных результатов, так как у неё попросту нет для этого соответствующего инструментария.

поскольку это продолжение предыдущего абзаца, то можно сделать вывод, что вы считаете, что "макроэволюция" должна использовать некие направленные изменения? Извините, но дальнейший разговор в это направлении теряет смысл - с тем же успехом можно обсуждать вазу, в тёной комнате, которую никто не видет. Так что в подобном я пас.
Тогда как нет никаких аргументов против того, что макроэволюция есть суперпозиция микроэволюционных. Самое сильное подтверждение этому - что мы не находим в ДНК чего-то "сверхъестественного" в различиях между, скажем, человеком и мухой - все изменения которые там укладываются в известные мутации, которыми оперирует СТЭ (вот, видите - оперирует мутациями, а не занимается ими), потому мы должны применить призумпцию суперпозиции микроэволюционнных процессов и следовать ей до тех пор, пока не будет найдено нечто не укладывающиес в это. Вот тогда начнём говорить про то, что не всё из того, чем распологает СТЭ достаточно для объяснения макроэволюции, а до этого - это новая сущность и потому она ни к чему.

Судя, по тому, что на сайте А.Маркова эта проблема рассматривается как одна из центральных в палеонтологии, далеко не все учёные согласны с вашим объяснением...

дайте ссылку, посмотрим... кроме того, само понятие "уровень организации" не чёткое, значит... кроме того, сама по себе палеонтология имеет не прямое отношение к СТЭ потмоу что так практически нет молекулярных данных, которые для неё материал, то есть не к чему применить (сейчас вы опять скажите, что - а ведь СТЭ абстргируется - и я отвечу, что да, но её материальная база и подтверждение - это и есть молекулярные данные, если бы можно было бы диагнозировать мутации и кожффициэты выживания по палеонтологическим остаткам, так же как и по молекулярным данным, то у неё было бы применение там, а так нет...)

[Комбинатор]

дайте ссылку, посмотрим...

К сожалению, с моего броузера сейчас сайт А.Маркова не открывается (срабатывают фильтры, установленные нашим сис. админом). На сколько я помню, обсуждение факта прогрессивной эволюции должно быть где-то здесь:
http://macroevolution.narod.ru/reviews.htm

Фальсифицируемость по Попперу это проверка на прочность какой либо концепции. Вы же говорите о нефальсифицируемости того, что СТЭ не может предсказывать макроэволюцию. Единственный способ фальсифицировать это - это доказать, что она предсказывать все-таки может.
Кстати, в определенных пределах можно предсказывать и макроэволюцию.

Можно. Причём, с этим у СТЭ иногда возникают проблемы. Вот, например, отрывок из книги Э.Галимова ( http://rogov.zwz.ru/Macroevolution/galimov2006.doc )
===============================
Плавающий моллюск Nautilus имеет глаза, представляющие собой пару камер с дырочкой вместо хрусталика (линзы). Р. Доукинс, описывающий этот случай, спрашивает: «почему за сотни миллионов лет с того времени, когда прародители снабдили его дырчатым глазом, он не удосужился открыть принцип линзы. Преимущество линзы в том, что она позволяет получить более четкое и яркое изображение. Причем качество ретины Nautilus таково, что он получил бы от линзы значительное и немедленное преимущество. Это подобно Hi-Fi системе с великолепным усилителем, к которому подключен граммофон с тупой иглой. Система буквально взывает к небольшому изменению. В генетическом отношении Nautilus находится непосредственно на пороге этого очевидного усовершенствования, хотя он не сделал этого маленького необходимого шага. Почему нет? Этот вопрос беспокоит Майкла Ленда из Университета Сасекс, нашего самого большого авторитета по органам зрения беспозвоночных, так же, как меня. Неужели необходимая мутация не смогла произойти на том пути, по которому развивался Nautilus. Я не могу поверить в это. Но у меня нет лучшего объяснения» (Dawkins, 1986, с. 86).
Это действительно странно, если эволюция совершается путем естественного отбора через мутации. Трудно представить, что, в то время как успешно произошла эволюция глаза животных, потребовавшая, согласно Р. Доукинсу, десятков тысяч последовательных мутаций, одна единственная ожидаемая мутация не случилась...
====================================

2 DNAoidea & Дж. Тайсаев

В общем, точки зрения понятны, дискуссия потихоньку вырождается, так что, предлогаю на этом пока поставить точку.
Или многоточие...

[Tinkoff]

Комбинатор

Тогда можно было бы остановиться на Ветхом Завете и других гипотез не измышлять

Интересно почему?
Очевидно, что если  ЕСТЬ лучшее она и принимается.

Что-то никаких работ на основе СТЭ о происхождении жизни мне видеть не приходилось

Я говорил не о происхождении жизни, а  «возникли живые существа».
Ведь любые живые существа когда-то возникли?
Например рыбы.  Неужели вы никогда на слышали о происхождении рыб?
А людей?
Да, вообще любой организм.
Таким образом ТЭ, отвечает на вопрос как возникли живые существа.
Правда, возникает вопрос  как же возникли ПЕРВЫЕ живые организмы?
Но, проблем нет.
Это были циклические реакции.
Например, гиперциклы Эйгена.


Есьсков
«Эйген выдвинул концепцию образования упорядоченных макромолекул из неупорядоченного вещества на основе матричной репродукци и естественного отбора. Он начинает с того, что дарвиновский принцип естественного отбора (ЕО) - единственный понятный нам способ создания новой информации (это физическая величина, отражающая меру упорядоченности системы). Если имеется система самовоспроизводящихся единиц, которые строятся из материала, поступающего в ограниченном количестве из единого источника, то в ней с неизбежностью возникает конкуренция и, как ее следствие, ЕО. Эволюционное поведение, управляемое ЕО, основано на самовоспроизведении с "информационным шумом" (в случае эволюции биологических видов роль "шума" выполняют мутации). Наличия этих двух физических свойств достаточно, чтобы стало принципиально возможным возникновение системы с прогрессирующей степенью сложности.
В этом плане предшественником Эйгена является биохимик Г.Кастлер (1966), проанализировавший поведение системы нуклеиновых кислот в рамках теории информации. Он пришел к выводу, что новая информация возникает в системе, только если в ней происходит случайный выбор ("методом тыка") с последующим запоминанием его результатов, а не целенаправленный отбор наилучшего варианта.
»

«Гиперциклы (одним из простейших примеров которых является размножение РНК-содержащего вируса в бактериальной клетке) обладают рядом уникальных свойств, порождающих дарвиновское поведение системы. Гиперцикл конкурирует (и даже более ожесточенно, чем дарвиновские виды) с любой самовоспроизводящейся единицей, не являющейся его членом; он не может стабильно сосуществовать и с другими гиперциклами - если только не объединен с ними в автокаталитический цикл следующего, более высокого, порядка. Состоя из самостоятельных самовоспроизводящихся единиц (что гарантирует сохранение фиксированного количества информации, передающейся от "предков" к "потомкам"), он обладает и интегрирующими свойствами. Таким образом, гиперцикл объединяет эти единицы в систему, способную к согласованной эволюции, где преимущества одного индивида могут использоваться всеми ее членами, причем система как целое продолжает интенсивно конкурировать с любой единицей иного состава.
Итак, именно гиперцикл (который сам по себе - еще чистая химия) является тем самым критическим уровнем, начиная с которого сложность неймановского "самовоспроизводящегося автомата" перестает быть вырождающейся. Эта концепция, в частности, вполне удовлетворительно описывает возникновение на основе взаимного катализа системы "нуклеиновая кислота-белок" - решающее событие в процессе возникновения жизни на Земле.
»




Или коацерватные капли Опарина.
Там был тот же механизм, мутации, конкуренция, отбор.
В сущности, нет проблемы «происхождения жизни», ибо нет разницы между живым и неживым.
Есть разница между слабо и сильно организованном.
Жизнь –это любая автокаталитическая реакция.
Можно видеть проблему «как от капель- к бактерии», однако, она такая же,
как и от рыб к млекопитающим, к примеру.

Любой молекуляторщик может делать оценки времени расхождния видов, появления у вида той или иной группы генов и т.д., на что СТЭ в принципе не способна, так как она принципиально не использует методы молекулярной биологии.

Что означает, что просто нужно отказаться от слова «СТЭ».
Есть ТЭ, у неё есть механизм, мутации плюс отбор, молекулярная биология и всё прочее никуда не девается.

А.С. Северцов
«Теория эволюции»
«Селектогенез не только не отрицает закономерность и направленность эволюции, но  и вскрывает биологические причины этих явлений»
«Закономерный, т.е. не случайный характер эволюционного процесса наиболее четко проявляется при реконструкции филогенеза»


Вот видите?
««Селектогенез не только не отрицает закономерность и направленность эволюции, но  и вскрывает биологические причины этих явлений»
»


Так что забудьте о СТЭ.
Нет её.

Понятно что эволюция не простая вещь

Э.И. Колчинский
Неокатастрофизм и селекционизм  вечная дилемма или возможность синтеза?

«Перспективы нового синтеза (вместо заключения)»

«Опыт последних десятилетий ставит под вопрос саму возможность создания новой целостной эволюционной теории,
так как эволюция специфически протекает на основных уровнях организации живого (молекулярным, организменном, популяционном,
видовом, экосистемным и биосферным ), на разных этапах истории органического мира и в крупных таксономических группах.
И скорее всего прав Л.П. Татаринов, который считает
«Единую теорию эволюции, в равной мере охватывающую все уровни, уже невозможно создать»
Эволюция столь сложный процесс, что человек возможно в принципе не сможет втиснуть её в прокрустово ложе
подобной теории .
»



Вы просили, «предсказаний», я вам их дал !
На миллионы лет !
Но, что-то не вижу радости, почему-то они напрочь проигнорированы.
Повторяю, серьезные ученые мира сделали предсказания на миллионы лет.
Что вам еще надо?
Механизм образования видов есть,  это наблюдаемо, огромную роль адаптации, утилитарности мы наблюдаем, предсказания есть...
Что еще надо?

[DNAoidea]

Комбинатор - честно говоря приведённая вами цитата вызывает недоумение по трём пунктам - во-первых почему бы этой ситуации не носить характер рудимента? Во-вторых, чтобы мутация закрепилась она должна быть востребована, а если нет? Ну можно сказать, что там глазное дно слишком развито для подобной ситуации - но ведь и у нас не каждая светочувствительная клетка несёт информацию в мозг. Также, немного странно утверждение о близости этого моллюска к приобретению хрусталика - ведь для этого нужно минимум знать доподлинно все гены, которые участвуют в формировании хрусталика у его ближайших родственников - то есть у кого такой хрусталик есть. А разве на такое можно поручится? Поэтому тут нельзя утверждать наверняка...
я ставлю многоточие, потому что точку ставить нет возможности.

[Solis_Fonte]

Имеется креационист со своей теорией, на требования доказательств существования бога и ангелов он пишет:

Бог и ангелы это одно из моих допущений, аксиома. Нельзя доказать аксиому лежащую в основе теории
Теория эволюции тоже построена на своих аксиомах.
Наример, "в природе есть такая «машина», которая делает обязательным процесс упорядочения", говорит академик РАН Эрик Галимов. Он еще не нашел такую машину. Однако, делает дальнейшие выводы, как будто уже нашел...

1.  Как правильно объяснить что неможет быть такой аксиомы?
2.  И построена ли теория эволюции на аксиомах?