Какие Вы знаете современные теории эволюции?

[plantago]

Есть два взгляда на современное состояние эволюционной науки.
Первый -- что теория эволюции только одна, просто у нее множество ответвлений и разделов. Большинство сторонников этого взгляда считают, что основой этой теории служит дарвинизм в его современной форме (его называют СТЭ, "новый синтез", нео-дарвинизм). Насколько я могу судить, на Западе большинство ученых придерживается этой точки зрения.
Второй -- что сейчас есть несколько теорий эволюции, конкурирующих и/или взаимодополняющих. В этом случае современный дарвинизм считается лишь одной из теорий.
Если принять вторую точку зрения, какие современные теории эволюции Вы могли бы назвать? Если можно, укажите (конспективно, конечно) основные положения каждой теории.
Речь идет только о современности, и только о теориях биологической эволюции. Теорией эволюции называется система взглядов (идей, воззрений), объясняющих факт(ы) эволюции.
===
Справочный материал:
Ссылка на мой пост, где давались признаки СТЭ: http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?p=24912#24912
Статья Любищева о классификации эволюционных теорий:
http://lub.molbiol.ru/02_12.html
Книга Филипченко про историю эволюционных теорий:
http://herba.msu.ru/shipunov/school/books/filipchenko1977_ist_evol.djvu

[DNAoidea]

Я придерживаюсь первого взгляда

[plantago]

Тогда -- для тех, кто придерживается первого взгляда (что теория только одна) -- не могли бы Вы назвать основные содержательные разделы этой теории? Как бы Вы описали структуру этой теории?

[DNAoidea]

Случайные мутации (наследуемые изменения, неважно в ДНК или жпигенетические) и последующий отбор их носителей по чилу числа потомков. Всё прочие - или вариации на эту тему (какие мутации, что такое нейтральные, "макро" и прочие, как отбираются по каким критериям) или же не имеет материальной базы, потому считаться теорией не может (номогенез, ЭТЭ)

[e-note]

интересно. мне кажется, что представление об эволюционном учении как о чем-то едином возможно лишь в контексте противопоставления креационизм-эволюционизм. если же разбирать эволюционные течения сами по себе, то мне трудно воспринимать их как нечто единое целое.
разделение на различные теории можно проводить как "по горизонтали" так и "по вертикали". под разделением "по горизонтали" я понимаю рассмотрение эволюции на разных уровнях организации. по сути, эти подходы являются взаимодополняющими, что-то вроде термодинамики и механики в физике.
в качестве примера я бы привел "нейтральную эволюцию" Кимуры, комплекс теорий, описывающих микроэволюцию и "экосистемную теорию эволюции" (Разумовский-Жерихин-Красилов-Мейен). конечно, эти подходы в чем-то пересекаются но не конкурируют.
под "вертикальным" разделением я понимаю теории, описывающие примерно один уровень организации и отвечающие на одни и те же вопросы, но желающие это по-разному. к примеру, та же СТЭ (в отношении макроэволюции) и сальтационизм по-разному описывают один и тот же процесс, "конкурируя" за него.
боюсь, что дать более подробный перечень, да еще с рассмотрением основных положений у меня не хватит ни компетенции ни допустимого количества символов в сообщении на форуме

[DNAoidea]

ну так салитации и нейтральная теория эволюция - это просто разные частные случае одного и того же, микроэволюция - кирпич макро... и где же тут разные, противодействующие теории?

[plantago]

e-note и DNAoidea, спасибо за ответы!
Давайте попробуем принять, что "неважно, сколько видов теорий выделять -- важно, как они взаимосвязаны". Тогда мы избежим многих проблем. Если слово "теория" не нравится, давайте назовем то, что мы обсуждаем "воззрениями на эволюцию" или "системами взглядов". Понятно ли я выражаюсь?
===
2 e-note: Вы, кажется, правильно меня поняли -- я и хотел что-то вроде вот такой классификации. Позвольте уточнить детали.
Вы не могли бы назвать основные положения "экологической теории"? Там ведь главное -- теория кризисов, так?
И еще: ведь СТЭ отрицает "отдельность" макроэволюции, вообще не признает ее специфичности. Тогда парадоксальным образом получается, что никакой конкуренции за этот уровень со стороны СТЭ нет, потому что она его просто отрицает. Хотя сама идея вертикальных/горизонтальных теорий мне нравится. Может быть, приведете схему?
===
2 DNAoidea: я понимаю, что все теории достаточно легко свести к одной, но меня интересует именно разнообразие (см. выше).

[Дж. Тайсаев]

Фактически есть только одна теория биологической эволюции СТЭ. Только конечно не все процессы протекают только по ее законам, например неотения, акселерация и ретардация, пунктуалистические скачки, социально-эволюционные процессы, но это не противоречит СТЭ. В последнее время СТЭ обогащается теорией неравновесных диссипативных структур (синергетика), но она ее не заменяет, а дополняет.

[e-note]

.. и где же тут разные, противодействующие теории?

не во всех упомянутых случаях теории прямо противодействуют друг другу. к примеру, для построений Кимуры в принципе неважно, есть ли микро- или макроэволюция, а для экосистемной эволюции неважно - что именно является движущим фактором эволюции. просто, я бы сказал, что у этих теорий -  разные акценты, сферы интересов.
по поводу же конкуренции сальтационизма и СТЭ - далеко не все согласны с презумпцией полной сводимости макроэволюции к микроэволюции на больших отрезках времени. здесь налицо конфликт "либо-либо". достаточно открыть и подтвердить значимость хотя бы одного макроэволюционного процесса, не укладывающегося в парадигму СТЭ, как придется серьезно пересматривать сферу ее применимости.

Вы не могли бы назвать основные положения "экологической теории"? Там ведь главное -- теория кризисов, так?

главное, на мой взгляд - это представление о сообществе как о неслучайном наборе видов, а о сукцессионных сменах - как о довольно жестко запрограммированном механизме. теория кризисов - лишь следствие из этих представлений.
кстати, именно поэтому мне кажется, что Разумовский - основной идеолог, что ли, этого направления, поскольку именно он сформулировал эти идеи наиболее четко.
сюда же я бы отнес представления об "экваториальной помпе", "о черной королеве" и т.д. - все они рассматривают скорее сообщества чем таксоны или организмы.
сформулировать положения этой "теории" в виде тезисов пока не возьмусь - надо подумать

И еще: ведь СТЭ отрицает "отдельность" макроэволюции, вообще не признает ее специфичности. Тогда парадоксальным образом получается, что никакой конкуренции за этот уровень со стороны СТЭ нет, потому что она его просто отрицает.

об этом я говорил выше. молекулярно-кинетическая теория тоже отрицает (и, видимо, справедливо) возможность согласованного движения мириад молекул, однако - реки текут и ячейки Бенара образуются. просто разный подход.

Хотя сама идея вертикальных/горизонтальных теорий мне нравится. Может быть, приведете схему?

боюсь, что вот тут мне просто не хватит эрудиции. даже позориться не хочется
впрочем, вместе с другими форумчанами, может быть и получилось бы построить такую схему.

[DNAoidea]

Фактически есть только одна теория биологической эволюции СТЭ. Только конечно не все процессы протекают только по ее законам, например неотения, акселерация и ретардация, пунктуалистические скачки, социально-эволюционные процессы, но это не противоречит СТЭ. В последнее время СТЭ обогащается теорией неравновесных диссипативных структур (синергетика), но она ее не заменяет, а дополняет.

А почему это всё должно стоять где-то отдельо от СТЭ - по сцди дела всё это или частные случае мутаций - такие как неотения, акселерация и прочие, которыми занимается концепция эво-дево (лично я считаю его третьим синтезом эволюционной теории - первый это Дарвинизм+Менделизм, второй это первый+молекулярка, третий это понимание того как пути развития изменлись в процессе эволюции), эпигенетика же к примеру и "социальная" эволюция рассматривают же "мутации" других категорий, нежели "традиционные" - то етсь на ДНК, по по сути дела, на концептуальном уровне это не важно.
Нейтрализм это просто обращение в еденицу (+\- дрейф) коэффициэнта выживаемости и всё - то етсь характернейший частный случай.

не во всех упомянутых случаях теории прямо противодействуют друг другу. к примеру, для построений Кимуры в принципе неважно, есть ли микро- или макроэволюция, а для экосистемной эволюции неважно - что именно является движущим фактором эволюции. просто, я бы сказал, что у этих теорий - разные акценты, сферы интересов.

иными словами это просто теории описывающи разные вещи - одни сообщества, другие мутации. И они понятно не могут быть чем-то совершеннно одинм. Как например закон Ома и Таблица Менделеева.

по поводу же конкуренции сальтационизма и СТЭ - далеко не все согласны с презумпцией полной сводимости макроэволюции к микроэволюции на больших отрезках времени.

К сожалению альтернативный подход, то есть торицание презупности подобного положение, изёт в разрез с принцыпом бритвы Оккама и потому не может быть научным в строгом смысле слова. Коль скоро у нас имеются более-менее чёткие данные насчёт микроэволюции и никаих даных о том что етсь нечто так сказать другого уровня, то отрицание презумпциии только и остаётся как назвать фантазиями...

здесь налицо конфликт "либо-либо". достаточно открыть и подтвердить значимость хотя бы одного макроэволюционного процесса, не укладывающегося в парадигму СТЭ, как придется серьезно пересматривать сферу ее применимости.

Ну так если наёдём и чётко покажем, то да. А пока что хорошо бы для плодотворного поиска допускать презумпцию.

[Дж. Тайсаев]

DNAoidea. Не уверен что такие явления как например грацилизация скелета и фетализация, особенно когда она не имеет наследственно закрепленного характера можно объяснить с позиции СТЭ. Кстати, а что это за концепция эво-дево?
Я думаю, что эпигенез или номогенез также нельзя противопоставлять СТЭ, но он и не сводится к ней. Эволюционные аттракторы, к которым якобы стремится вид в своем приспособлении может быть в равной мере истинной и ложью. Дело в том, что любая дивергентная вилка - это бифуркация, которая характеризуется стохастичностью, т.е. непредсказуемостью, но в то же время, виды интегрируются, да и тканевая интеграция создает столько ограничений, что путей для изменения направления остается все меньше, поэтому в конечном счете роль естественного отбора будет снижаться, а ортогенеза расти. Ведь клетки из которых мы состоим, когда то тоже конкурировали по законам СТЭ, а теперь лишь по законам ортогенеза. Точно также и виды интегрируются между собой, Биосфера превращается во все более монолитный суперорганизм. Да и наша внутренняя межклеточная интеграция приводит к тому, что все больше мутаций оказываются летальными или попросту неприемлемыми. Отсюда канализация развития, конвергенции и др. формы эволюционного плагиата.

[sss]

виды интегрируются, да и тканевая интеграция создает столько ограничений, что путей для изменения направления остается все меньше, поэтому в конечном счете роль естественного отбора будет снижаться, а ортогенеза расти.

А что Вы понимаете под ортогенезом? "Классический" ламаркизм? Или имеете в виду, что "число степеней свободы для эволюции" по мере усложнения организма/совокупности организмов будет уменьшаться? В последнем случае - утверждение, мягко говоря, очень спорное. Достаточно сравнить число видов у многоклеточных и одноклеточных.

[Дж. Тайсаев]

Конечно же не ламаркизм. Это целевая адаптация, когда не сзади что-то  подталкивает эволюцию, а спереди есть определенный ориентир к которому и стремится вид. Т.е. каузальное развитие постепенно замещается аттракторным. Суператрактор для всех неравновесных систем - это достижение максимально неравновесного и максимально квазиустойчивого состояния.
Число видов многоклеточных может и больше, но не надо забывать, что многоклеточные это тоже результат адаптации одноклеточных.

[sss]

Тогда вообще непонятно. Одноклеточные, "адаптируясь", создали гораздо больше многоклеточных, чем число "исходников".  Почему у многоклеточных и/или их ассоциаций (сообщества, симбиозы и т.д.) простор для эволюции должен уменьшаться? Мне кажется, что по мере усложнения системы "число степеней свободы" для дальнейшей эволюции должно не уменьшаться, а увеличиваться.

Впрочем, plantago просил о теориях эволюции, а мы тут оффтоп развели. Лучше продолжить в другой теме.

[Tinkoff]

Назвать можно только две теории.

1.   Дарвинизм (СТЭ)
2.   Теория нейтральности

Общепринятая, как известно первая.

Сальтанизм, я бы не назвал теорией, ибо у него нет механизма, как и всех других теорий, кроме указанных выше двух.  

У первых же двух, есть механизм.
У первой, главная роль отводится внутривидовой конкуренции, что представляет собой как бы субъект отбора.
Во второй,  дрейф генов, т.е. случай.

И конкуренция, отбор и также дрейф генов, есть явления вполне материальные и наблюдаемые.

«Законы» же в других теориях, лишь умозрительные конструкции, правда иногда полезные при анализе макроэволюции.
Но, и всё.

Кроме того, дрейф генов, не как главная сущность, а как вспомогательная, используется и в СТЭ, в связи с чем,  СТЭ объективно является более полной теорией.
И значит, что сегодня СТЭ нет альтернативы.