Динозавры vs млеки (борьба за выживание)

[Amage]

это не имеет значения. Достаточно посмотреть на карту распределения первичной продукции и сопоставить её с местами впадения рек, как отсутствие какой-либо связи станет очевидным. Величину первичной продукции определяет скорость поступления/возвращения биогенов в фотический слой. Наиболее высокой продукцией обладают районы фронтов, апвеллингов (прибрежных и края шельфа, дивергенций), прибрежные водные массы, а также высокоорганизованные экосистемы типа коралловых рифов, дающие высочайшую продукцию при содержании биогенов в воде, при которой рост фитопланктона был бы невозможен.

[crdigger]

>cовременная продуктивность Мирового океана НИКАК не связана с поступлением биогенов с суши.

 Уточним : не биогенов, а калия ,кальция, фосфора железа итп и частично азота и размываемых горных пород.Не органических веществ, конечно.Есть другое мнение, что океан - пустыня, где всё падает на дно и лежит там,пока его не затянет под плиту,кругооборот веществ в нем плохой.Жизнь в нем есть исключительно благодаря вышеназванным веществам, вымываемым с суши.Фатальное падение поступления кальция по какой-либо причине вполне могло бы привести к катастрофе.

[Макс1]

Фатальное падение поступления кальция по какой-либо причине вполне могло бы привести к катастрофе.

В морском по происхождению разрезе Сумбар наблюдается снижение содержания кальция и магния. Причем на довольно длительный срок почти до нуля. http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1164632&uri=html%2fris02-15.htm Надписи "мел" и "палеоген" на самом деле очень условны и отсчитываются по слою с повышенным содержанием иридия. Авторы ориентируются на этот слой, считая его границей мела и палеогена, потому что в той или иной мере поддерживают импактную гипотезу, несмотря на то, что данные, собранные в их работе, ей серьезно противоречат. Данные по Сумбару показывают, что вымирание разных видов было неодновременным http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1164632&uri=html%2fris02-12.htm И, например, меловые кокколитофориды и фораминиферы существуют еще и в начале "палеогена".

[Макроассемблер]

Я к сожалению, не знаю, что такое меловые кокколитофориды и фораминиферы? Это таксоны или сборные группы? От них потомки остались или нет?
Ну а границу где не проводи, все равно получится что кто-то "меловой" встречается в "палеогене".

[crdigger]

 Тогда еще 1 гипотеза.Нечто локализованое на суше размывалось,выносило кальций и обеспечивало почти весь мировой океан, а потом резко перестало.Например, это был массив морских осадков.Или всё вымыло ,или сток прекратился из-за геологических причин.

[Amage]

Уточним : не биогенов, а калия ,кальция, фосфора железа итп и частично азота и размываемых горных пород

Ни K, ни Ca по причине их более чем достаточного содержания в морской воде лимитирующими факторами быть не могут. Железо бывает, поскольку оно входит в состав ферментов, фиксирующих азот воздуха. Однако основной его источник - пыль, приносимая ветром.

[Alexy]

Ни K, ни Ca по причине их более чем достаточного содержания в морской воде лимитирующими факторами быть не могут, а железо может

А что тогда в морской воде является лимитирующими факторами для жизни фитопланктона, кроме железа? Таки фосфор и азот?

[crdigger]

 Что-то точно является,иначе центральные районы океана были бы густо заселены фитопланктоном,сколько хватает света у СО2.

[Amage]

фосфор, азот часто, но его местами довольно эффективно фиксируют сине-зеленые, железо. Кремний может

[Сергей]

Достаточно посмотреть на карту распределения первичной продукции и сопоставить её с местами впадения рек, как отсутствие какой-либо связи станет очевидным. Величину первичной продукции определяет скорость поступления/возвращения биогенов в фотический слой. Наиболее высокой продукцией обладают районы фронтов, апвеллингов (прибрежных и края шельфа, дивергенций), прибрежные водные массы, а также высокоорганизованные экосистемы типа коралловых рифов, дающие высочайшую продукцию при содержании биогенов в воде, при которой рост фитопланктона был бы невозможен.

Распределение первичной продукции и места впадения рек могут не коррелировать, если перемешивание воды происходит гораздо быстрее утилизации. Ещё надо учитывать и возможные заморы из-за распреснения и, наоборот, от избытка биогенов, когда лимитирующим фактором становится кислород. Так что зависимость может быть и обратной. И так, наверно, и образовались нефтяные залежи на шельфе.

Потом, что значит «дающие высочайшую продукцию» - какой-то сельскохозяйственный термин. Наверно, всё-таки, имеется ввиду биомасса на единицу площади, которая постоянно возобновляется, кушая сама себя. Если эту «продукцию» изъять, то восстановление из-за низкого содержания биогенов в воде будет очень медленным. Кстати, главный источник азота, наверное, не фиксация бактериями, а грозовые разряды. Утилизация кальция зависит ещё от рН: при закислении воды раковины моллюсков и остовы кораллов будут просто растворяться.

Вообще занятно: в своей книге Вы пишите, что большинство экологов делают неправильные выводы, поскольку исследуют не первичные сообщества, а сообщества, уже нарушенные деятельностью человека. И потом, ИМХО, повторяете ту же ошибку.

[Amage]

как все запущено...

Распределение первичной продукции и места впадения рек могут не коррелировать, если перемешивание воды происходит гораздо быстрее утилизации

т.е. Вы о том варианте, когда все биогены уйдут в осадки, то без притока их в океан первичная продукция снизится?

Ещё надо учитывать и возможные заморы из-за распреснения и, наоборот, от избытка биогенов, когда лимитирующим фактором становится кислород

Поскольку в процессе фотосинтеза кислород выделяется, он лимитирующим фактором не может быть, ибо этого не может быть никогда

имеется ввиду биомасса на единицу площади, которая постоянно возобновляется

Да, это и есть определение первичной продукции.

Если эту «продукцию» изъять, то восстановление из-за низкого содержания биогенов в воде будет очень медленным

мы про природную ситуацию говорим?

Кстати, главный источник азота, наверное, не фиксация бактериями, а грозовые разряды

Нет.

Утилизация кальция зависит ещё от рН: при закислении воды раковины моллюсков и остовы кораллов будут просто растворяться

рН морской воды >7, и она обладает колоссальной буферностью, так растворение карбонатов из-за изменения рН в море нереально.

Вообще занятно: в своей книге Вы пишите, что большинство экологов делают неправильные выводы, поскольку исследуют не первичные сообщества, а сообщества, уже нарушенные деятельностью человека

Да... всегда найдётся тот, кто поймет тебя неправильно. Надо мне под этим углом отредактировать следующую книгу. Спасибо за замечание

[Сергей]

Надо мне под этим углом отредактировать следующую книгу.

А в Чёрном море глубже 200 метров нет биомассы? Прежде чем редактировать книгу, всё же просканируйте литературу в поисках конкретных количественных значений массообмена, а то ответ «да» - «нет» специалистом как-то не комильфо. Например, сколько органики таки выносит Амазонка в море...

[crdigger]

 "Биогены" не могут уйти в осадки,не будучи съеденными по определению,так как они растворимы.Они могут в плохом случае либо быстро развестись до низкой концентрации,либо быстро выпасть в осадки,пройдя 1 или мало циклов.Массовое образование мела и есть быстрое осаждение кальция,если он не будет быстро поступать - будет плохо.
  Замор - это другое явление.Это массовое разложение органики,которую не успевают съесть,из-за нарушения пищевой цепочки,тогда бактерии при разложении поедают кислород и всё быстро гибнет из-за его недостатка.Черноморская вариация - падение органики на дно и накопление там сероводорода от белков,а потом его подъем по каким-либо причинам и массовое смертельное отравление.Хуже всякой кометы.На границе Мела могли регулярно происходить вариации этих явлений.

[Макроассемблер]

Вы об этом? И при чем тут собственно граница Мела?
http://en.wikipedia.org/wiki/Anoxic_event
или Вы имеете в виду сценарии катастроф по Питеру Уорду (которые он некогда предлагал для большинства МВ - кроме мел-кайнозойского)

[Сергей]

"Биогены" не могут уйти в осадки, не будучи съеденными по определению, так как они растворимы.

  Замор - это другое явление. Это массовое разложение органики,которую не успевают съесть, из-за нарушения пищевой цепочки,тогда бактерии при разложении поедают кислород и всё быстро гибнет из-за его недостатка.

Колбаса останется колбасой, если её не съесть. Наоборот, как только её съели, она превращается в другую субстанцию. Если эту колбасу человек не съест, съедят бактерии, в основном как раз анаэробные. Которые живут и в и Чёрном море, глубже 200 м, и в почве, и в морских осадках, глубже нескольких сантиметров, и у нас в кишечнике. Их масса скорее всего превышает массу аэробных бактерий. Как можно всю эту огромную биомассу выбрасывать из рассмотрения при подсчёте «первичной продукции» я как-то не очень понимаю.