Неотения и эволюция

[Strongylocentrotus]

Я сам бывший зоолог

Вы видать давно им были, коли забыли что любую теорию надо обосновать, а не постулировать в качестве аксиомы.

Эволюционисты, в отличие от креацеонистов, умеют признавать свои ошибки.
Да что вы говорите, да неужели и у креационистов бывает щитовидная железа, ведь Бог и так всё даст
Одним из наших важнейших отличий от креационистов, является то, что мы умеем признавать свои ошибки. А всё объясняется просто, в науке нет догматов.
вашего шефа случайно не зовут Торквемада?

К чему весь этот флуд в ответ на мой рассказ о гормонах?
Уходим от ответа?
Если вы приняли меня за креацианиста, то в очередной раз ошиблись.

[Роман Джиров]

Обезьяна ни во что не превращается, она нашим предком вообще не является.

.

Вы как-то уточните, современных обезьян вы ввиду имеете, или населявших Землю милионов так 10 лет назад, всевозможных "-питеков"? А то, знаете, на нехорошие мысли наводит такое суждение. )

[Strongylocentrotus]

Зато указание на наличие стадий есть. Каким образом вы собираетесь различать "стадии предшевствующей взрослому состоянию"и стадию "взрослое состояние", если между ними отсутствует четко выраженная граница?

если нет чёткой границы, это не значит, что нет разницы.

Если нет четкой границы между стадиями, значит нет четких критериев для определения – неотения это или нет. И значит любое заявление о неотении может быть подвергнуто сомнению.

Обезьяна ни во что не превращается, она нашим предком вообще не является.

Вы уточните, современных обезьян вы ввиду имеете

Современных.
Еще Дарвин придерживался точки зрения, что обезьяна и человек имеют общего предка, а не происходят друг от друга. И я вполне с этим согласен.
Возможность обезьян, страдающих гипотиреозом, превратиться в человека вызывает у меня большие сомнения.
Возможность животного при некоем заболевании превратиться в своего двоюродного брата лично я нахожу не сильно реальной. Это в сказке лягушка легко превращается в принцессу, эволюционный процесс я представляю несколько иначе.
Тем более не понятно почему больные особи враз лишились возможность скрещиваться со своими здоровыми собратьями. Генетические различия между человеком и обезьянами достаточно велики и не могли возникнуть в результате всего одной мутации.

Я считаю, что наличие более "ювенильных" черт у одного из двух видов - это не доказательство его неотенического происхождения от вида с менее ювенильными чертами.
Все эти сходства могут быть чисто случайными, особенно когда речь идет о близкородственных видах, обладающих сходной морфологией. А уж когда мы сравниваем количественные признаки, то тут вообще число вариантов ограничено.
Относительный размер головы (да и любой части тела) взрослой особи у одного вида по сравнению с особью другого вида может быть: а. меньше, б. больше, в. равен. И ни один из этих вариантов ровно ни о чем не свидетельствует, не указывает на механизм возникновения подобного явления. Особенно если признак сильно варьирует как среди уже взрослых особей, так и в течение жизни.

1. Возьмем объем черепа. Более крупный мозговой череп у новорожденных – это нормальная вещь для млекопитающих (и не только для них, мальки рыб тоже имеют здоровенную голову). Относительные размеры головы тоже различаются у разных видов. Но это же не значит, что все виды с более крупной головой появились в результате неотенического формообразования у видов с менее крупной головой.
Например, относительный размер головы гепарда меньше чем у рыси и у кошки (я говорю о взрослых особях). Но это не значит, что кошка – неотеническая форма гепарда. Возможно, это следствие того, что кошка просто мельче размерами.
Исходя из картинок мне кажется, что горилла имеет относительный размер головы меньше, чем шимпанзе. Но разве мы можем назвать шимпа неотенической гориллой?

2. Меньшее количество волос на теле. Тут та же самая история.
Являются ли слон и носорог неотеническими формами мамонта и шерстистого носорога? Корова – результат неотении яка? Домашний хряк – неотеническая форма дикого кабана?
Обращает на себя внимание факт, что почти все волосатые формы (за исключением приматов) обитают в приполярных холодных регионах.
Если предположить, что волосатые формы – более древние, а безволосые - результат неотенической эволюции волосатых, то получается что группа хоботных исходно сформировалась где-то на севере и мамонт – ее основатель. Это противоречит палеонтологическим сведениям об эволюции хоботных.

По-моему тут не надо таких фантазий с неотенией. Все млекопитающие изначально имеют шерсть, ее густота длина и распределение определяются многими генами. В зависимости от конкретного местообитания отбор может способствовать выживанию носителей тех или иных аллелей.
Аналогично человек устраивал отбор на шерстистость овце, кролику, собаке, кошке, морской свинке, хомячку итд. Иногда с целью получения шерсти, иногда с декоративной целью.
Гены длинношерстности и бесшерстности, например, у кошек являются рецессивными:

« Гены строения шерсти
Эти гены отвечают за длину и текстуру шерсти.
Гены Сфинкса (Sphinx gene) определяют будет кошка лысой или нет. Естественная аллель "Hr" доминантна и формирует обычную шерсть. Мутация "hr" рецессивная и приводит к бесшерстности (или почти бесшерстности) Сфинксов.
Ген длинношерстности (longhaired gene) определяет короткая или длинная будет шерсть. Естественная аллель "L" доминантна и формирует короткую шерсть. Мутация "l" рецессивная и образует длинную шерсть Персидской, Ангорской, Сибирской и других кошек.
Ген Корниш Рекса (Cornish Rex gene) определяет прямая или кудрявая будет шерсть. естественная аллель "R" доминантна и формирует прямые волосы шерсти. Мутация "r" рецессивная и приводит к очень короткой кудрявой шерсти у Корниш Рексов.
Ген Девон Рексов (Devon Rex gene) определяет прямая или кудрявая будет шерсть. Естественная аллель "Re" доминантна и формирует прямые волосы шерсти. Мутация "re" рецессивная и приводит к очень короткой кудрявой шерсти Девон Рексов. В отличие от Корнишей, у шерсти Девон Рексов есть жесткие волосы.
Ген Орегонского Рекса (Oregon Rex gene) определяет прямая или кудрявая будет шерсть. Естественная аллель "Ro" доминантна и формирует прямые волосы шерсти. Мутация "ro" рецессивная и приводит к очень короткой кудрявой шерсти у Орегонского Рекса. Как и у Корнишей отсутствуют жесткие волосы.
Обратите внимание, что хотя три разные мутации приводят к одинаковому результату, вызывают их три различных гена.
Ген Американской Жесткошерстной Кошки (American Wirehair) определяет жесткость шерсти. Естественная аллель "wh" рецессивная и формирует обычную мягкую шерсть. Мутация "Wh" доминантна и приводит к образованию короткой упругой, ''проволочной'' шерсти у Американской Жесткошерстной Кошки.»
http://www.skincat.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=76&Itemid=39&lang=RU

Следовательно, доминирует признак - наличие шерсти нормальной длины, вероятно это и есть изначальный дикий тип признака.
Вполне вероятно, что у людей, слонов и носорогов наследование такое же. Наверное, везде тут мы наблюдаем результат отбора против доминантного признака. В какой-то момент особи с более слабым оволосением начали иметь преимущество. При переселении в холодные места у слонов и носорогов направление отбора изменилось на прямо противоположное, а человек избежал этого замотавшись в чужие шкуры.
Мне гораздо легче предположить именно такой тип эволюции, чем "превращение" обезьяны в человека или человека в обезьяну из-за проблем со щитовидкой. Тем более гормоны щитовидки не имеют отношения к волосяному покрову.

3. Относительно укороченные передние конечности.
Не понятно почему речь идет только о передних конечностях, задние ведь тоже у новорожденных короткие. Но если передние конечности у человека по сравнению с обезьяной действительно короче, то задние – гораздо длиннее. Конечно при схоластическом подходе можно сказать что руки «неотеничны», а ноги нет, но это ничего не прибавит к пониманию механизмов этого явления.
Простите за банальность, причиной этого является смена типа передвижения - человек перешел к бипедии со всеми от туда вытекающими последствиями. У другого бипеда - кенгуру, кстати, наблюдается абсолютно та же картина. Тут явно прослеживается влияние типа передвижения на анатомическое строение конечностей, а применение терминов "неотения, ретардация и фетализация" лишь усложняет терминологию и маскирует суть явления.

Мне кажется, что не надо делать из умно звучащих терминов фетиш и пытаться объяснить ими все на свете. Тем более они вообще ничего не объясняют, а являются чисто описательными терминами, применяемыми многими авторами очень произвольно. В итоге получается, что все явления некоторые граждане пытаются свести к неотении, а если не выходит – отделываются ссылками на ретардацию. Но почему-то, когда выясняется что почти во всех случаях идут разнонаправленные процессы (там –убыстрение развития, а в другом месте – замедление) то вывод все равно почему-то делается о наличии неотении. По-моему, сочетание неотении и ретардации не дает в итоге неотению.
В итоге, получается, что употребление данного термина становится бессмысленным т.к. почти все на свете можно назвать неотенией (если желание есть).

[Роман Джиров]

Гены Сфинкса (Sphinx gene) определяют будет кошка лысой или нет. Естественная аллель "Hr" доминантна и формирует обычную шерсть. Мутация "hr" рецессивная и приводит к бесшерстности (или почти бесшерстности) Сфинксов.
....
Ген длинношерстности ....

Следовательно, доминирует признак - наличие шерсти нормальной длины, вероятно это и есть изначальный дикий тип признака.
------------------
По-моему, сочетание неотении и ретардации не дает в итоге неотению.
В итоге, получается, что употребление данного термина становится бессмысленным т.к. почти все на свете можно назвать неотенией (если желание есть).

По поводу генов- сорри за оффтоп, но не считаете ли вы, что с течением времени(большого времени), рецессивный ген, оставшись единственным, может стать доминантным, в том смысле ,что мутация(а впоследствии долгое время норма), например, "hr" у кошек , определяющая бесшерстность может стать доминантной по отношению к уже некоей новой мутации, определяющей наличие шерсти? И возможно ли применение термина "неотения" к этой гипотетической новой мутации, или мы должны говорить о восстановлении гена, который в рецессивном состоянии присутствовал в генотипе, не проявляя себя? А возможно, не в рецессивном, а "уйдя" неким образом в т. называемую "мусорную ДНК"? Я, естественно, не только о конкретном случае, а вообще.
--------------
И как бы вы сами определили термин "неотения"?

[Strongylocentrotus]

но не считаете ли вы, что с течением времени(большого времени), рецессивный ген, оставшись единственным, может стать доминантным, в том смысле ,что мутация(а впоследствии долгое время норма), например, "hr" у кошек , определяющая бесшерстность может стать доминантной по отношению к уже некоей новой мутации, определяющей наличие шерсти?

Насколько мне известно, классическая генетика придерживается мнения, что доминантным является наличие чего-либо (пигмента например) по отношению к его отсутствию. Вероятно, что в случае с шерстью мы будем иметь аналогичную ситуацию.
Если аллель остался единственным, то по отношению к чему он будет доминировать?

И как бы вы сами определили термин "неотения"?

Определение этому термину дано задолго до меня.
"Неотения - достижение половой зрелости и окончание жизненного цикла на личиночной стадии развития. Типичным примером неотении являются аксолотли — личинки хвостатых земноводных рода амбистом (Ambystoma). Обычно при неотении утрачивается способность к дальнейшему метаморфозу."
Я лишь могу попробовать определить чем может быть обусловлен этот процесс. Эта попытка описана в моем сообщении на странице 9 в данной ветке.

И возможно ли применение термина "неотения" к этой гипотетической новой мутации

Вы, наверное, сами поняли, прочитав определение абзацем выше, что под определение неотении предлагаемая вами ситуация не подходит.

или мы должны говорить о восстановлении гена, который в рецессивном состоянии присутствовал в генотипе, не проявляя себя?

Я бы говорил просто об утере доминантного аллеля в данной популяции, т.е снижении его частоты до 0.

А возможно, не в рецессивном, а "уйдя" неким образом в т. называемую "мусорную ДНК"?

Вы имеете в виду ситуацию когда ген просто перестает экспрессироваться? Но ведь тот белок, который он кодировал, все равно организму нужен. Значит начал работать какой-то другой участок.
Я не знаю насколько часто происходят такие события и насколько мы можем их проследить.

[Роман Джиров]

Насколько мне известно, классическая генетика придерживается мнения, что доминантным является наличие чего-либо (пигмента например) по отношению к его отсутствию. Вероятно, что в случае с шерстью мы будем иметь аналогичную ситуацию.
-------------
Я-бы сказал ,что доминирующим нужно назвать признак, проявляющийся в фенотипе при условии Аа, а не наличие-отсутствие чего-то. Наличие карих глаз это отсутствие голубых, или зеленые-отсутствие карих?
------------
Если аллель остался единственным, то по отношению к чему он будет доминировать?
-----------------
Я имел ввиду ситуацию, когда бывший рецессивный аллель, оставшись единственным на очень долгое время в популяции, встречается с мутацией(возвратом бывшего признака?) определяющим некий признак, бывший ранее доминантным. Например: волосатость- безволосость сапиенса. Возможно ли доминирование безволосости, если при первоначальном образовании этого признака безволосость была рецесивным признаком? Я понимаю, вопрос крайне некорректен, но просто к чему вы более склоняетесь?
-----------------------

И как бы вы сами определили термин "неотения"?

Определение этому термину дано задолго до меня.
"Неотения - достижение половой зрелости и окончание жизненного цикла на личиночной стадии развития. Типичным примером неотении являются аксолотли — личинки хвостатых земноводных рода амбистом (Ambystoma). Обычно при неотении утрачивается способность к дальнейшему метаморфозу."
Я лишь могу попробовать определить чем может быть обусловлен этот процесс. Эта попытка описана в моем сообщении на странице 9 в данной ветке.
--------------------
Только так? Ничего более? Я, и, думаю, не только я, привык понимать под этим словом несколько иное. Впрочем, всерьез спорить не готов, лучше я уж чего сначала перечитаю.

А возможно, не в рецессивном, а "уйдя" неким образом в т. называемую "мусорную ДНК"?

Вы имеете в виду ситуацию когда ген просто перестает экспрессироваться? Но ведь тот белок, который он кодировал, все равно организму нужен. Значит начал работать какой-то другой участок.
Я не знаю насколько часто происходят такие события и насколько мы можем их проследить.

Я имею ввиду ,не думаете ли вы ,что имеется некий механизм, позволяющий генам ,исключенным из участвия в формировании фенотипа особей  "пережидать" некое время хотя-бы у части особей популяции в виде некодирующих ничего последовательностей в ДНК? И иногда проявлятся в виде некоей новой "мутации", у какой-то части потомков. Словом, не является ли "неотения" в какой-то степени возвратом к утраченным в процессе специализации признакам? Или процессом "выключения", возможно переключения в некодирующую часть ДНК относительно недавно приобретенных признаков? Правда ,тогда гены должны иметь некие "временные маркеры".
P.S. Под "неотенией" ,помня о вашем определении термина, я имею ввиду нечто иное, чему учитывая время суток определения подобрать не могу. Так, поток сознания.

[Роман Джиров]

"Неотения - достижение половой зрелости и окончание жизненного цикла на личиночной стадии развития.
--------------
Вы имеете в виду ситуацию когда ген просто перестает экспрессироваться? Но ведь тот белок, который он кодировал, все равно организму нужен. Значит начал работать какой-то другой участок.
.

Тогда ,говоря о неотении, нужно наверное говорить только о изменениях в регулирующих генах(а именно о "выключении" их работы или их утрате), которые "дают команду" на постройку какого-то органа на каком-то этапе развития, а все системные гены, кодирующие постройку белка здесь ни при чем?

ЗЫ. Я ничего не утверждаю, слаб утверждать, я просто спрашиваю, пытаясь разобратся. Простите ,если может местами пишу глупости. :oops:

[Strongylocentrotus]

Я-бы сказал ,что доминирующим нужно назвать признак, проявляющийся в фенотипе при условии Аа, а не наличие-отсутствие чего-то. Наличие карих глаз это отсутствие голубых, или зеленые-отсутствие карих?

Наличие карих глаз - это наличие коричневого пигмента в радужной оболочке, зеленых - зеленого пигмента, голубые - отсутствие пигмента.
Но мы с вами, по сути, имеем в виду одно и то же.

Я имел ввиду ситуацию, когда бывший рецессивный аллель, оставшись единственным на очень долгое время в популяции, встречается с мутацией(возвратом бывшего признака?) определяющим некий признак, бывший ранее доминантным. Например: волосатость- безволосость сапиенса. Возможно ли доминирование безволосости, если при первоначальном образовании этого признака безволосость была рецесивным признаком? Я понимаю, вопрос крайне некорректен, но просто к чему вы более склоняетесь?

Я склоняюсь к тому, что если речь идет именно об этом же гене, то волосатость останется доминирующим признаком.
А вот если речь идет о каком-то другом гене, который взаимодействует с исходным и может на него влиять, то тут ситуация может измениться.

"Неотения - достижение половой зрелости и окончание жизненного цикла на личиночной стадии развития. Типичным примером неотении являются аксолотли — личинки хвостатых земноводных рода амбистом (Ambystoma). Обычно при неотении утрачивается способность к дальнейшему метаморфозу."

Только так? Ничего более? Я, и, думаю, не только я, привык понимать под этим словом несколько иное.

Дайте определение тому, что вы под этим понимаете. Только дайте еще и критерий, по которому мы можем отличить неотению от всего остального.

Я имею ввиду ,не думаете ли вы ,что имеется некий механизм, позволяющий генам ,исключенным из участвия в формировании фенотипа особей  "пережидать" некое время хотя-бы у части особей популяции в виде некодирующих ничего последовательностей в ДНК?

Т.е. по сути дела данный ген перестает работать, т.е. отсутствует? А признак в это время определяется действием других генов?
Наверное это возможно для генов, кодирующих регуляторные белки. Если этих регуляторных генов много, то утрата одного из них теоретически возможна.
Если речь идет о генах, кодирующих структурные белки, то предполагаю что это менее вероятно.

И иногда проявлятся в виде некоей новой "мутации", у какой-то части потомков.

В виде "возникновения" нового (хорошо забытого старого) регуляторного гена.
Вопрос только в том насколько изменилась "окружение" в котором он работал, т.е. остальные регуляторные гены. Они ведь тоже наверное не спали все это время и накапливали некие изменения, частоты их аллелей могли регулироваться отбором. Старый ген может проснуться в совершенно новом для него окружении, и как он будет с ним взаимодействовать - это вопрос.

Словом, не является ли "неотения" в какой-то степени возвратом к утраченным в процессе специализации признакам?  

Попробуйте привести пример. Причем лучше будет пример тех ситуаций, когда мы знаем механизм наследования признака. Иначе мы совсем уйдем в чисто абстрактные рассуждения.
Если говорить о степени оволосения, то по-моему этот признак, как не совершенствуй его регуляцию, не определяет направление эволюции ни в одной группе млеков.  
Если мы говорим о "признаке" в эволюционном смысле этого слова (возникновение крыльев или сильное развитие головного мозга) то мы наврядли найдем один ген, влиянием которого это можно объяснить. Тут будет такой большой комплекс взаимодействий и столько участвующих в них генов, что сложно предположить возможность их одновременного отключения без летальных последствий для организма.

[Дж. Тайсаев]

Зато указание на наличие стадий есть. Каким образом вы собираетесь различать "стадии предшевствующей взрослому состоянию"и стадию "взрослое состояние", если между ними отсутствует четко выраженная граница?

если нет чёткой границы, это не значит, что нет разницы.

Если нет четкой границы между стадиями, значит нет четких критериев для определения – неотения это или нет. И значит любое заявление о неотении может быть подвергнуто сомнению.

Есть однозначно диагностируемые ювенильные признаки и есть четко определяемые инфантильные признаки. Это даже чётко можно определеить по поведению животного. И даже если метаморфоз отсутствует, нет никаких проблем высчитать сртепень ювенилизации даже при самой обычной статистической морфометрии. Попробуете проанализировать разные возрастные группы и получится статистически достоверные различия. Далее несложно выявить указанные тенденции возрастных изменений и сравнивать их различия у разных видов. Всё не так и сложно.

Обезьяна ни во что не превращается, она нашим предком вообще не является.

Вы уточните, современных обезьян вы ввиду имеете

Современных.[/quote]Ну так и надо писать, впрочем никто не собирается записывать шимпанзе или гориллу в наши предки, да и австралопитек, орорин или ардипитек всё таки настоящие обезьяны.

Я считаю, что наличие более "ювенильных" черт у одного из двух видов - это не доказательство его неотенического происхождения от вида с менее ювенильными чертами.
Все эти сходства могут быть чисто случайными, особенно когда речь идет о близкородственных видах, обладающих сходной морфологией. А уж когда мы сравниваем количественные признаки, то тут вообще число вариантов ограничено.
Относительный размер головы (да и любой части тела) взрослой особи у одного вида по сравнению с особью другого вида может быть: а. меньше, б. больше, в. равен. И ни один из этих вариантов ровно ни о чем не свидетельствует, не указывает на механизм возникновения подобного явления. Особенно если признак сильно варьирует как среди уже взрослых особей, так и в течение жизни.

Вы были бы может и правы, если бы всё ограничивалось только размерами головы или относительной длиной конечностей, но это носит комплексный характер, затрагивающий и развитие и значительный комплекс количественных и качественных изменений и даже поведение. Всё это есть в прилагаемых моих статьях, повторять всё эти критерии педоморфных изменений не имеет смысла. Я конечно понимаю, что цефализация могла быть следствием адаптивных изменений и укорочение передних конечностей тоже (кстати имеется в виду суммарный индекс относительной длины всех конечностей по отношению к росту), с потерей волос сложнее, ну нет там никакой адаптивности, ну да ладно, можно и тут что нибудь придумать, например объяснить половым отбором, пропорции черепа, покатый свод, деградация зубной системы и многое, многое другое. Это уже как то не увязывается в адаптивную версию. Слишком много совпадений. Согласитесь даже есть брать только чистую вероятность, тогда количество геронтоморфных изменений должно быть примерно таким же, покажите мне что их не меньше и тогда я может и поверю, а то пока только один признак показали (удлинённые задние конечности), а почему не предположить обратное, ювенилизация - есть следствие неотении, а те редкие якобы геронтоморфные изменения - есть следствие адаптивной эволюции, тем более, что их на порядки меньше.

Мне кажется, что не надо делать из умно звучащих терминов фетиш и пытаться объяснить ими все на свете. Тем более они вообще ничего не объясняют, а являются чисто описательными терминами, применяемыми многими авторами очень произвольно. В итоге получается, что все явления некоторые граждане пытаются свести к неотении, а если не выходит – отделываются ссылками на ретардацию. Но почему-то, когда выясняется что почти во всех случаях идут разнонаправленные процессы (там –убыстрение развития, а в другом месте – замедление) то вывод все равно почему-то делается о наличии неотении. По-моему, сочетание неотении и ретардации не дает в итоге неотению.

Как раз таки наоборот и редардация и даже акселерация способствуют фетализации. А если эти процессы заложенны на генном уровне, то тогда такая фетализация будет иметь наследственный, а не только модификационный характер. В первом случае это редардационный педоморфоз, во втором - акселерационный. В первом случае созревание попросту отстаёт из за замедления развития, во втором-развитие не поспевает за слишком быстрым ростом. Оптимально развитие в норме. Впрочем геронтоморфоз тоже возможен, никто ведь и не спорит и даже он чередуется с педоморфозом, но вот в переломные моменты эволюции, когда специализация возрастает, а среда требует радикальных адаптивных изменений, решение только в частичном откате назад с целью деспециализации.

[Роман Джиров]

"Неотения - достижение половой зрелости и окончание жизненного цикла на личиночной стадии развития. ....

Дайте определение тому, что вы под этим понимаете. Только дайте еще и критерий, по которому мы можем отличить неотению от всего остального.

------------
Ну кроме вашего определения я привык называть "неотенией" любое исчезновение конечных стадий развития в том числе у организмов ,которые не имеют жизненного цикла ,разделенного на четко отличающиеся стадии,(как ,например переход растения из древовидной формы в травянистую ) и кроме того, вообще любую инфантилизацию любого взрослого организма, переход в любой форме к более древней и более примитивной структуре , потерю признаков узкой специализации.
Ну и поэтому привык считать ее в первую очередь еволюционным процесом , единственной возможностью выжить для вида очень сильно специализированного в изменившихся условиях. Т.е. любые такие изменения обязательно должны наследоватся потомками.Возможно я слишком много всего свалил в кучу и обозвал "неотенией". А как это все иначе именовать?
В популярной литературе кстати, неотению вспоминают вообще как правило как именно еволюционный процесс, оттуда вобщем, мои понятия и почерпнуты в основном.
Критерии? Их я вам не назову ,я и термин однозначно определить не берусь, а вы критерии от меня требуете.

[Дж. Тайсаев]

подниму тему. Тем более и повод есть. Вот вышла наша статья по неотении в журнале "Вопросы культурологии"
http://skgii.ru/docs/jurnal.pdf статья на 23 странице

[Влад]

Так Вы вроде эту статью Вы уже рекламировали.
По моему там слишком много свалено в одну кучу.
И много выводов сделано, по моему ,со слишком большим упором на очевидность.
А очевидность бывает иногда обманчивой.

[Дж. Тайсаев]

Так Вы вроде эту статью Вы уже рекламировали.
По моему там слишком много свалено в одну кучу.
И много выводов сделано, по моему ,со слишком большим упором на очевидность.
А очевидность бывает иногда обманчивой

что то вроде этого я уже слышал, но от другого человека и по другому поводу, но тоже про одну из моих идей, которую я обозвал как "синдром привычной смерти". Там тоже одна женщина написала примерно следующее "это слишком очевидно и к тому же неверно" )))

[Влад]

Но ведь очевидными бывают зачастую противоположные вещи.
С одной стороны очевидно:

"после каждого катаклизма, который может существенно отра-
зиться на уровне жизни общества, проис-
ходит резкий скачок геронтоморфности,
что, в свою очередь, сказывается на росте
родительской опеки, приводящей к инфан-
тилизации (педоморфности) следующего
поколения."

С другой стороны стон идёт по всей Руси, что воспитанием мальчишек у нас кругом занимаются женщины. Ребята нигде не видят перед собой образцов которые могли бы служить примерами настоящего мужского поведения, поэтому из них и вырастает ни то ни сё.
Я правда не знаю откуда вообще могут появится эти образцы, ведь максимум кого можно  найти -это "настоящих мужИКов".

Интересно: никого кроме меня этот уничижительный суффикс не смущает?

[василий андреевич]

Джабраил, а как по Вашему следует понимать "культурологическую неотению"?   ...Сохранение базиса знаний, при резком уменьшении числа потребителей этого базиса?