Нужно ли переделывать нашу библиотеку?

Автор Марков Александр, февраля 21, 2005, 22:01:19

« назад - далее »

Алексей Милюков

Александр, читал я эту тему, читал - и не выдержал :-). Ну Вы что, правда, не знаете, как организовать электронную библиотеку?
И у кого Вы совета спрашиваете - у Ваших форумных фантазеров? Ну посмотрите другие эл. библиотеки :-), зачем изобретать велосипед?

Алексей Милюков

Дополнение.
Мое мнение - ни в коем случае не делать библиотеку по алфавиту, это не решит никаких проблем упорядочения, а только запутает. Александр, добрый совет - уж коль Ваш сайт авторский, стройте его в первую очередь по принципу ваших личных АВТОРСКИХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ. Разделы, которые Вам, извините, наиболее близки - в первую очередь. Потом - менее ценное. И уж отстой, типа Томсинского и П. Волкова - в последнюю очередь. Только так. Как ни банально это звучит, но Вам нужно держать на высоте уровень своего нынешнего бренда.

Павел Волков

Надо сказать, вы недооцениваете Томсинского - он грамотно разобрал вашу статью, и показал, что вы не ответили ни на один из основополагающих вопросов.
Надо же, обвиняли меня в ябедничестве, и какой пример показываете прочим участникам обсуждения. А-яй-яй! А ещё редактор!
"В спорах рождается истина" - сказал папоротник.

Nestor notabilis

Александр, добрый день.

Возможно, столило бы ввести некий вариант хронологического аспекта в классификацию работ - т.е. работы общетеоретического характера, не привязанные к конкретным событиям истории Земли - общий раздел библиотеки для специалистов, возможно, с подразделами по тематике (проблемы зарождения жизни, биотические кризисы, первоосновы эволюционных изменений и т.п.). А работы, увязанные с проблематикой конкретной эпохи - так и сортировать (Палеозой, Третичный период, плейстоцен, плейстоцен голоцен и т.д.) ?

Просто буквально вчера столкнулся с проблемой поиска статьи "Начало антропогенного кризиса" - так и не нашел....к сожалению :-/

С уважением.

Алексей Милюков

П. Волков: //////////Надо сказать, вы недооцениваете Томсинского - он грамотно разобрал вашу статью, и показал, что вы не ответили ни на один из основополагающих вопросов.

Неверно. Моя статья сугубо «гуманитарная» (лингвистическое и психологическое расследование), а Томсинский разбирал ее как биологическую. Поэтому он, как и Вы, запутался в трех соснах.

П. Волков: ///////////какой пример показываете прочим участникам обсуждения. А-яй-яй! А ещё редактор!

При чем здесь «пример»? Я обращаюсь к А. Маркову по теме, высказывая свое удивление присутствием литературы такого качества в его библиотеке. Не буду обсуждать доказательность Ваших статей, Волков, но отмечу несомненный факт - ЛЮБАЯ Ваша статья с точки зрения права содержит КЛЕВЕТУ в адрес того или иного конкретного человека. Всякий Ваш комментарий заканчивается одинаково - обвинением оппонента во лжи и желании обмануть доверчивого читателя, причем – подчеркиваю – обвинением абсолютно голословным. Такие утверждения как минимум НУЖНО ДОКАЗЫВАТЬ, поэтому я «официально» заявляю – на сайте А. Маркова благодаря Вам размещены материалы, содержащие клевету. Это тем более удивительно, что сайт «Проблемы эволюции» пользуется в Интернете репутацией надежного и высококлассного источника. Не хочется думать, что это политика двойного стандарта – что, принимая Ваши эволюционные интерпретации, автор сайта закрывает глаза на этическую сторону Ваших статей.

Мое сообщение прошу не рассматривать как оффтоп – речь идет именно о библиотеке сайта.

Павел Волков

Мил человек (каламбур такой :twisted: ), а вы у Маркова спросили вообще? Какого дьявола вы ему указываете, что публиковать, а что нет? У вас свой сайт, у меня свой, у Маркова свой. И каждый из нас сам определяет, что ОН ЛИЧНО хочет на сайте видеть, и предложить читателям. Если Марков считает мою статью хорошей, он её публикует, и я не против этого. А если ваши "подзащитные" Головин, Харун Яхья и Хоменков безграмотны как биологи, и пишут на биологические темы - увольте-с.
Любите вы указывать всем, чем заниматься. На А-сайте Азазелю и прочим указывали, о чём говорить, о чём нет Вам так прямо там и ответили. Теперь здесь начинаете.
Вот, оказывается, кто ябеда и клеветник - кто громче всех орёт об этом, и обвиняет других!
Томсинский грамотно разобрал ваши аргументы из "Агонии в бункере Дарвина" не только, и не столько как биолог, но ещё и с позиции логики, и с позиции ожидания обещанных вами фактов и прочего. Вот адрес его статьи - для всех желающих:
http://www.atheism.ru/library/Tomsinsky_3.phtml
Я читал, и смеялся до слёз. Особенно, когда он сравнил "Майн Кампф" и высказывания креационистов. И смех, и грех...
А вы, видать, всех тех, кто вам лично поперёк горла встал, считаете "отстоем" и врагами. Личные враги фюрера. :twisted:
"В спорах рождается истина" - сказал папоротник.

Gilgamesh

А почему бы стороннему наблюдателю не счесть именно обвинения г-на Милюкова клеветой? Клевета – это порочащая кого-либо ЛОЖЬ. Порочащая правда, соответственно, клеветой не является. Если Милюкову не нравится форма (лингвистически, видите ли, упражняется) изложения порочащей ПРАВДЫ, то пусть выйдет в чисто поле и орёт.
Хочу отметить, что именно г-н Милюков спровоцировал на форуме, посвященном изменению формы библиотеки препирательство на личностном уровне. Хорошим тоном для всех участников было бы снятие (или редакция) своих сообщений (в.т.ч. моего). Но начать должен именно Милюков.
Ближе к телу. В каталогах библиотек сортировка «по периодам» явно конкурирует с сортировкой «по систематическим группам» поэтому, полезным было бы копирование структуры с первой попавшейся «бумажной» научной библиотеки. Это лёгкий плагиат схемы, проверенной десятилетиями.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Nestor notabilis

простите, я правильно понимаю, что Милюков - креационист?

Тогда нужно было бы выключить дискуссию - результат будет плачевен. Мы получим еще одного психопата и полный раздрай на форуме с испорченным настроением и руганью по ПУСТОМУ поводу.

Алексей Милюков

П. Волкову.
Мил человек, во-первых, я А. Маркову ничего не указываю, тут Вы по обыкновению передергиваете. Во-вторых, Вы неверно представили историю с Томсинским, хотя хорошо, что дали ссылку – пусть желающие сами ознакомятся с этой клоунадой, подорвавшей репутацию вашего товарища. А заодно ознакомятся с отзывами посетителей на той же странице. А лучше всего и с продолжением полемики.

П. Волков: ////////////Вот, оказывается, кто ябеда и клеветник - кто громче всех орёт об этом, и обвиняет других!

Вы, Волков, просто не знакомы с элементарными юридическими нормами, не говоря уже об этике. Дело не в том, чей я адвокат, а в том, что любые Ваши обвинения кого-либо во лжи должны быть доказаны. Вы же в своих статьях используете неизменно один и тот же прием, отдающий временами Вышинского – выдумываете «соломенное чучело», ложный тезис за автора, выдаете целый ворох собственной информации (часто даже не связанной с обсуждаемым вопросом), а затем делаете столь же несвязный вывод – если автор нигде не упоминает о том, что Волга впадает в Каспийское море, то он лжец или невежда.

А между тем, Волков, по всем канонам психологии Ваши подозрения как раз и отражают Ваши собственные «глубины». Я не в восторге от творчества многих креационистов, но повторяю Вам в десятый раз – то, что человек в своей интерпретации фактов опирается на парадигму, отличную от Вашей, вовсе не означает, что он лжец или хочет обмануть доверчивого читателя. Просто у него мировоззрение другое...

Кроме того, у Вас странные представления о «ябедничестве». В отличие от Вас, я не говорю за Вашей спиной ничего такого, о чем не мог бы сказать Вам при «непосредственном» общении. Я считаю присутствие Ваших статей в реорганизованной библиотеке А. Маркова фактом, отрицательным для ее репутации. Большинство положений Ваших статей голословны или просто безграмотны. Я могу легко показать, что Ваши статьи не только «троечные» для библиотеки А. Маркова в познавательном плане, но и здорово «отягощены» клеветой, презрением к оппонентам и назойливой демонстрацией собственной «образованности» (нарциссизм при полнейшем отсутствии самокритики).

P.S. A, кстати, Волков, дайте мне, пожалуйста, ссылку на ответ Вам А.Маркова, касающийся неточностей на его странице, посвященной происхождению человека. Я хотел бы изложить свои замечания по этой странице подробней в отдельном письме А.Маркову лично.

P.P.S.Опять же, прошу модератора рассматривать мой пост в качестве обсуждения по библиотечной теме.

Алексей Милюков

По поводу здешней публики у меня уже сложилось определенное мнение. Изначально А. Марков позиционировал свой форум в качестве ринга для спора эволюционистов с креационистами. Проблема не в том, что эта идея не осуществилась, а в том, что сам форум принял какую-то странную форму приватного междусобойчика. И был бы это просто эволюционный «клуб по интересам» - я сам бы с удовольствием захаживал и читал. Но сейчас этот форум напоминает совсем другое образование – нечто вроде клуба толкиенистов, людей, живущих в собственном фантазийном мире, который никаким боком не связан с нашим миром, реальным.

Поначалу, познакомившись с сообщениями участников форума, я, надо сказать, немного смутился объемом их знаний и количеством неведомой мне информации об эволюции – неужели действительно я упустил из виду столько нового? Однако, это быстро «прошло». К моему глубокому разочарованию я понял – тут люди ищут не истину, а наслаждаются собственными вариациями на тему своего «единственно верного» мировоззрения. Не стоит спрашивать у участников о том, известны ли им факты об орудийной деятельности австралопитеков или верно ли Лавджой реконструировал таз Люси. Нет, здесь это лишнее, речь идет о каком-то другом мире типа «фэнтэзи», в котором наш предок Австралопедорг охотился в Олдувайском Заущелье.

Я сам, можно сказать, сочинитель, но такая откровенная «наглость» фантазеров даже меня иногда восхищает – ведь в реальном мире сегодня существует масса проблем у тех гипотез, которые здесь преподносятся как единственно верные, - например, у теории регионального происхождения человечества. Например, в Рензидонге сегодня копают инструменты Homо ergaster 2,25 млн. лет, в Австралии ДНК Мунго-мена показывает его не-африканские корни, для поддержания теории африканского происхождения сегодня нужно вводить как минимум два спекулятивных допущения (предок раньше хабилиса для китайский эргастеров и неизвестный параллельный сапиенс для Австралии) и т. д. Таких фактов масса, но на эту тему на здешнем форуме при всем желании не поспоришь – эти люди продолжают видеть только то, что им «нравится».
И пусть А. Марков не обольщается – декларируемая «корректность» на его форуме вызвана вовсе не «хорошими манерами» участников, а всего лишь идейной кастрированностью коллектива – все неугодные изгоняются, а оппонентное мнение вызывает в этом коллективе агрессию и припадки хамства. Проблема не в том, что Милюков пришел и намутил воду – а именно в том, что «мутить» здесь никому чужому не позволено. Кстати, если еще помните, эта «волна» пошла вовсе не от меня – я здесь впервые появился лишь после того, как здесь полились оскорбления в мой адрес.

С другой стороны, во всей этой ситуации с форумом ничего необычного нет. Люди со стереотипным мышлением создали на форуме собственную «нишу» и прочно ее удерживают. Вводить новые сущности не хочется, поэтому лучше не замечать «неудобные» факты, а на каждый очередной прокол эволюционизма сочинять спасительный ad hoc – «именно в этом случае дело повернулось так, что...». Такая позиция недоступна для проверки и очень удобна – открывает новые фантазийные горизонты. Может, это для участников форума и хорошо, но это не имеет никакого отношения ни к науке, ни к творческому поиску.

-------------------------------
Гильгамешу
Читайте, пожалуйста, внимательнее. П.Волков четко обозначил намерения «креационистов» - осознанный обман, а недоказанное обвинение в намеренном обмане является клеветой.
«Волну» спровоцировал тоже не я.

Нестору.
Не обижайтесь, но признаки психопатологии демонстрируете пока Вы. Упертость на своей точке зрения при априорном отказе принимать к рассмотрению доводы другой стороны (и при этом еще проявление агрессии) есть как минимум реликтовая совковость, отрыжка коммунистической идеологии. Это не научно, так Вы ничего не найдете и ничего не поймете.
А уж клеймо «креационист» в качестве затыкания рта вообще свидетельствует о том, что вы и человек не очень-то умный.

Nestor notabilis

"признаки психопатологии демонстрируете пока Вы. Упертость на своей точке зрения при априорном отказе принимать к рассмотрению доводы другой стороны (и при этом еще проявление агрессии) есть как минимум реликтовая совковость, отрыжка коммунистической идеологии"

Александр, если Вы здесь еще появляетесь - примите меры, пожалуйста, предсказуемое поведение и высказывания в адрес противников уже проявились.
С уважением.

Павел Волков

Думаю, библиотеку надо в первую очередь организовать по крупным темам: эволюция и её механизмы, "недарвиновская" эволюция, этология, эволюция крупных групп и палеонтология, антропогенез, антиэволюционизм и полемика. Возможно, логично отдельно разместить тему, посвящённую антропогену и влиянию человека на природу - она выглядит более-менее цельной. а делить по периодам специально - считаю это дробление мелким и нелогичным: темы получатся карликовыми, и ориентироваться в них будет неудобно.
Вопрос к Александру Маркову: есть ли где-то базы данных по вымершим птицам, подобные той, что посвящена четвероногим? То есть, в виде таблицы, чтобы можно было один раз скачать, и смотреть уже дома, не лазая в Сеть?
"В спорах рождается истина" - сказал папоротник.

Nestor notabilis

Разумное предложение, Павел, согласен.
Раздел по антропогенезу Александр, насколько я понимаю, сам уже давно хотел формировать, хорошо, если туда будет включена тема по экологической роли человека.

Что, кстати, с Вашим форумом - он не загружается уже вторые сутки...

Gilgamesh

Ладно, г-н Милюков, по-хорошему не получается тогда хоть выйдем из стен приличного заведения. И разберёмся по-мужски в той подворотне, где вас уже раз побили – в районе того самого  http://www.atheism.ru/library/Tomsinsky_3.phtml
И всё-таки именно вы в пределах этой темы влезли с указаниями: тот мерзавец, того не печатать. Если Волков своей персоной так вас возбуждает, то он в этом не виноват.
Тем не менее, я согласен, что Томсинский и Закадр устроили по поводу вашего сугубо бездарного и клеветнического опуса безобразную клоунаду. Но они писали, снова же, порочащую ПРАВДУ. Они глубоко залезли и замарались.
Я согласен с вашим утверждением, что форум – это замкнутый междусобойчик. По этому поводу два замечания:
раз) Междусобойчик хорошо было бы реформировать в научную школу. Т.е. потенциал форума явно недоиспользуется. Нужно ПРОДУКТивнее работать. Я уже об этом в других темах писал.
(кстати, Павел Волков! прочитал Ваш разнос Белова и приступаю к книжкам про неоцен. Скажите, прогнозированием мароэволюционных процессов и развитя антропоэкосистем кто-нибудь ещё занимается? Как популяризатор или более глубоко? Впрочем, это тема другого форума).
два) у санитаров и пациентов, вертухаев и урок, гэбистов и диссидентов тусовки тоже разные. Так что не надо это деление патологией выставлять. Если бы вы сюда влезли со свежими идеями, новыми и достоверными (так что «Скандалы недели» за июнь месяц не считаются) фактами, то никто бы против вас и не пикнул.

P.S. Да покарают нас небеса! Да удалит Модератор все сообщения, написанные позже предложения Nestora разложить книги по периодам. Но ЗДЕСЬ я препираться больше не собираюсь, пойдёмте на Атеизм.ру
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Gilgamesh

А в библиотеке может быть несколько поисковых систем: и по периодам, и по авторам, и по проблемам. Тогда уже фиолетово, как головной список выкладывать, хоть по алфавиту.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер