Эволюция сознания

[василий андреевич]

Точности не будет. Хотя бы в связи с тем , что адаптивное поведение не алгоритмизируется .Но в какой то части мы можем выделить алгоритм.Например алгоритм сознания , который повторяется не зависимо от способа реализации: т.е во всех мозгах живых существ предрасположенных к психической организации.

Принцип сложения в алгоритмию принципиально не алгоритмируемого - это тягомотина всех Философов. Лозунг от хаоса в космос выполняется обществом как язычество. Лозунг от Высшего порядка к комковатостям детерминированных сгустков - это Религия. Мытарство с иерархией диссипативных систем - математически нобелевский уровень. Нам бы пошнобелевски.
  Рождение нейрона у мифического полусущества - это закономерность, позволяющая эффективно перевести раздражение от неконтролируемой (неопределенной) точки на поверхности к контролируемому сбросу раздражения в среду, допустим, через молекулярный жгутик, приходящий в колебательное движение. ЛЮКой станет то, что сумеет закольцевать избранное для раздражения направление и обрушить его в подмембранную цитоплазму.
  Получится как раз тот спонтанно действующий раздражитель, который сможет избавиться от раздражения только клонированием. Клонирование - это адаптация к спонтанно возникающим раздражениям "неуничтожимой" молекулы.

  Тогда акцепция результата действия - это проведение внутренних реакций, отражающих генеральные вероятности действия среды. Искусственно подразделив внутренние реакции на быстро (нейронно) действующие и медленно (химически) действующие получим, что "химия" достигает цели когда эта цель уже подготовлена нейрофизикой.
  Совпадения вероятностей действия среды с вероятностями действия системы пока оставим на совести идеи ЕО.

[Некто_Владимир]

Думаю, что, несмотря на то, что в восприятии основного постулата «сознанием обладают все формы жизни» произошёл существенный сдвиг, многие так и не понимают его смысл. Поэтому хочу, немного усилить этот постулат следующими размышлениями.
Во время репликации ДНК, на разных этапах, происходят ошибки. Если бы эти ошибки были на химическом уровне, то они так бы и оставались такими, какими сформировались. Химические ошибки не исправляются. А если иногда и исправляются, то случайным образом.
Но на клеточном уровне эти ошибки исправляются не случайно, а специальным механизмом. То есть, эти ошибки не остаются незамеченными. Их кто-то или что-то замечает и в процессе эволюции создан специальный механизм их исправления. Как это возможно, если ошибки исправляются специально? Не знаю, кому как, а я объясняю это существованием клеточного сознания или генетического сознания. То есть, уже на молекулярном уровне возникло то, что в дальнейшем в процессе эволюции доросло до сознания человека. Поэтому генетическое восприятие существует, и его нужно изучать как феномен первичного сознания.
Если это и так, то с нашей точки зрения, клеточное сознание очень примитивно. Но, скорее всего, это не так. Клетка – очень сложный организм. И управлять клеточными процессами совсем не просто. Скорее всего, клеточное сознание не примитивно, оно просто другое, по сравнению с сознанием человека.

[василий андреевич]

И управлять

Почему Вам представляется, что сознание "управляет"? С таким же успехом можно заявить, что сознание противостоит "управлению" (силовому воздействию) внешних сил.
  И по любому, не надо доводить термин сознание до абсурда всеобщности. Мутации в соматике репарируются, а не репарируемые в подавляющем большинстве уничтожаются. Нагрузить сознание полномочиями ЕО в нейромутагенезе - не лучший выход.

[Cow]

Ежели сильно не заморачиваться гастрономией, то любой орган организма, это то, что можно вывесить на нервном  жгуте. На одно конце нейрон а на другом - мышца К примеру. Обрежем этот жгут и мышца превратится в котлету, находящуюся в не нужном месте и в не нужно время. 

[василий андреевич]

  По-пробуем без лоботомии.
  Модель проще - нельзя. Поляризованное ядро - мембрана - слоисто поляризованная среда. В целом - низкоэнтропийная системность, которая не может существовать, как статический объект. Почему физико-химические флуктуации не разрушают? Самый простой ответ: потому, что на действие извне, находится противодействие в ядре. Назовем противодействие СОЗом.
  Пусть внешняя флуктуация будет тепловой, разрушающей слоистую поляризацию внешней воды. Получается локальное искривление эквипотенциальных поверхностей с условным радиусом R, что неминуемо повлечет искривление внутренней поляризации с меньшим радиусом r. Т.е. затраты на работу СОЗ по восстановлению равновесия много меньше работы среды по выведению системности из равновесия.
  Пусть внешнее раздражение будет химическим, приводящим либо к разряжению, либо к сгущению эквипотенциалов. Ядро среагирует меньшим по масшабности искривлением, искривлением, которое нивелируется перестройкой цитоплазмы (в простейшем варианте поляризованной внутренней воды). По любому, эта перестройка будет означать появление вектора, направленного от избытка напряжения к области дефицита.
  Получаем, что работа СОЗ сводится к организации (можно через отбор) потенциально низких пространств, пригодных для приема раздражений. Еще лучше, если эти приемники обладают не только способностью к накоплению раздражения, но и способны осуществить переадресацию накопленного раздражения в среду. Но среда примет только гидрофильное раздражение. Следовательно, тенденция функционирования сводима к поглощению гидрофобных раздражений R, проведению реакций дробления до состояния гидрофильных r, которые свободно покидают системность.
  Однако обязательно будет присутствовать гидрфобный остаток дельта (R-r), как прирост свободной энергии системности. Избавиться от этой энергии - вот главная задача формации среда+система.

  Вынудить живые организмы жрать и размножаться - это следствие незыблемого принципа повышения энтропии среды. Чем разнообразнее организмы, тем выше состояние энтропии. Механизм СОЗ обеспечивает скоростной режим по переводу "раздражающих флуктуаций" от Солнца к вырабатываемым нишам "по приему отходов", в частности, в недра.
  Потому естественно, что при условном постоянстве светила, геобиосфера разряжается кризисами перепроизводства.

  Из сказанного следует, что СОЗ - это мелкомасшабные реакции r в направлении, предваряющем крупномасштабные реакции R. На организменном уровне современного человека сознание выявляет те ниши, которые будут сформированы социальной средой. Удачное предварение внутренними процессами внешних обстоятельств переводится в автоматизм, освобождающий сознание для новых предварений.

[Некто_Владимир]

Влияем ли мы, люди, на формирование сознания человека, и не только человека?
Ещё как влияем. Самым очевидным примером такого влияния является влияние религии. Казалось бы, это пройденный этап эволюции. Уже 500 лет, как возникла современная наука, и у нас совершенно новые, научные представления об окружающем мире. Но религия существует, благодаря тому, что многие люди продолжают жить верой. Кто-то просто верит, что существует бог, что бог создал этот мир, и управляет этим миром. И им больше ничего не нужно. Парадоксально то, что в их сознании уживаются два мировоззрения. С одной стороны бог, с другой стороны все блага, которыми они пользуются, благодаря науке. И никаких противоречий...
Значит, под влиянием религии, сформировались люди, которые в своей основе живут верой. Им нужна вера, не обязательно вера в бога, просто без веры они не могут жить. Вот село, которое возникло в советские времена. Тут никогда не было церкви, и людям внушали, что религия это пережиток прошлого. Но после перестройки построили церковь, и многие люди потянулись туда. Церковь постоянно не работает, только от церковного праздника до праздника. Но нашлись люди, которые взяли у попа ключ, сами чуть ли не каждый день приходят в церковь, читают молитвы и т. п. Это стало их новой жизнью. Откуда это?
Скорее всего, за тысячи лет существования религиозных обрядов и религии, у людей на генетическом уровне сформировалась потребность жить верой. Им нужна вера. Таких людей я называю эмоционально ориентированными людьми. Казалось бы, всё, на этом эволюция человека закончится, всё было под полным контролем религий. Но нет, история сделала непонятный зигзаг, и стали появляться люди не верящие ни во что, им нужна логика и понимание. И всё идёт к тому, что эволюция человека продолжится в сторону формирования логически ориентированных людей. Но таких людей мало. И основной вектор эволюции человека, и не только, будут определять эмоционально ориентированные люди.
И этот вектор направлен в сторону отказа от естественного отбора. Не осознавая этого, человек заменяет естественный отбор на искусственный. Искусственный отбор идёт полным ходом среди людей и домашних животных. Но это изменяет и всю среду обитания, в том числе микроорганизмов, бактерий и вирусов. И они вынуждены приспосабливаться к обитанию в новых условиях. Приспосабливаются быстро. А вот человек с такой скоростью приспосабливаться не сможет.
Сейчас подняли волну борьбы с корановирусом... А начинать нужно не с этого. Нужно расширить наши представления. Нужно начинать с понимания того, что человек разрушает существующую экосистему.

[Савелий]

Такая вот печальная новость. Конечно мною интерпретированная ( т.е. личное мнение, которое может не соответствовать другим.)

К.В.Анохин сдал свои позиции:

Сегодня в мире действует несколько программ по исследованию мозга. Это европейская программа Human Brain Project, стартовавшая в 2013 году, американская программа BRAIN Initiative, начатая в 2014 году и рассчитанная до 2025 года, японская программа Japan Brain /MINDS Project, также начатая в 2014 году, китайская программа China Brain Project (2017-2030), с 2018 года действует корейская программа Brain Project. Есть еще свои программы исследований мозга в Израиле, Австралии и Канаде. Общая численность ученых, работающих в этой области, составляет свыше 100 000 человек.

В февральской лекции 2020 года, посвященной итогам исследования мозга в 2019 году, Константин Владимирович Анохин нейробиолог, доктор медицинских наук, профессор, академик РАН и Директор Института перспективных исследований мозга МГУ имени М.В. Ломоносова, рассказывая о том, каких успехов достигли нейронауки в исследовании мозга, неожиданно выразил свое критическое отношение к состоянию в области мировых исследований мозга.

С каждым годом совершенствуются методы исследований мозга, позволяющие создавать огромные базы данных полученных результатов – активности мозга в самых разных ситуациях. Как отметил К.В. Анохин, возникает вопрос: «Что дальше?».

Ситуация на сегодняшний день такова: большие международные программы исследования мозга, сотни тысяч исследований, миллиарды долларов и ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ДАННЫХ ИНФОРМАЦИИ в этой области. «Сегодня в мире имеется огромное количество публикаций, и каждый раз заявляется, что это очередной прорыв, но за 40 лет моей работы я уже стал критически относиться к этим заявлениям». - говорит К.В. Анохин.

Он подчеркнул также, что невозможно ученому, посвятившему исследованию мозга всю свою жизнь, будучи честным с самим собой, не оказаться разочарованным. Возникает ощущение, что наука буксует на месте, и это не может не тревожить любого исследователя – появляется некий скепсис.

Анохин заметил, что если не выбрать никакого «противоядия», то может наступить зима в области исследования мозга, обусловленная тем, что огромные ресурсы, которые в это вкладываются, не приносят ничего существенного, как это было, например, с надеждами в области исследования искусственного интеллекта.

Исследователи, которые не могут прорваться в понимании каких-то более важных фундаментальных принципов, начинают заменять их, чтобы делать что-то, чтобы продолжать работать и уважать себя. Поскольку цель, которая была поставлена, никак не достигается, они вынуждены говорить, что она не актуальна и выбирают другие цели – например, получение большого количества результатов, что приводит к созданию огромных баз данных.

Продолжая, свое выступление, Анохин привел высказывание Нобелевского лауреата по физиологии и медицине (2004 года) Ричарда Акселя, который сказал: «У нас нет логики для превращения нейронной активности в мысль». Понимание не достигается большим количеством фактов - оно достигается свертыванием этого количества фактов. Аксель говорит о том, что у нас нет алгоритма свертывания этих миллионов фактов в принципы, которые дают нам объяснение.

Сегодня ученые не знают, КАК ПОСТРОИТЬ ЭТИ АЛГОРИТМЫ, поэтому не могут, по словам К.В. Анохина, извлечь смысла из огромного количества фактов, особенно в такой сложной проблеме: «Как работа нервных клеток создает наши мысли, чувства и эмоции, т.е. субъективный опыт?».

К.В. Анохин считает, что нужна теория, которая ответит на вопрос: «Кто мы?», «Откуда мы?» и «Что становится с нами в конце жизни?». Эта теория должна ответить на вопрос, который интересует каждого человека: «Что представляет собой наше психическое содержание?»

Фрагмент лекции ниже.  https://zen.yandex.ru/media/id/5e50d29af2bc623242238104/otvetit-li-nauka-na-vopros-kto-my-5e6e6cba2275b820a47636a5

Ключевое : Продолжая, свое выступление, Анохин привел высказывание Нобелевского лауреата по физиологии и медицине (2004 года) Ричарда Акселя, который сказал: «У нас нет логики для превращения нейронной активности в мысль».

[Некто_Владимир]

Спасибо, Савелий!

Итак, эволюция сознания человека дошла до того, что человек может придумать что угодно, и просто верить в это придуманное. Понять это не так просто, поэтому опишу, как я дошёл до такого понимания.
Я родом из СССР, и долго думал, что коммунизм по своей природе является наукой. Но постепенно понял, что коммунизм держится на вере, которую называли идеологией. То есть реально коммунизм является разновидностью религии, или просто религией.
Занимаясь наукой, я встретился с такими математическими описаниями, которые иначе, как на математическом языке, не понять, ни вообразить. То есть даже в науке мы что-то придумываем такое, что понять и вообразить невозможно. И я не раз в статьях называл это обожествлением науки. То есть мне стало понятно, что даже в науке хотят, чтобы некоторые понятия воспринимались на математической вере. Вера пролезла и в науку.
А недавно прочитал книгу Юваль Ной Харари «Краткая история человечества», в которой автор капитализм тоже называет религией. И правильно делает.
В общем, вера настолько проникла в наше сознание, что мы пытаемся всё воспринимать через веру. А это означает, что эволюция сознания человека может на этом остановиться, остановиться на вере. И дальше продолжить эволюцию сознания может только новый вид жизни... Вот такие печальные мысли появляются в моём сознании, более того, эти мысли подкрепляются событиями в нашей российской действительности, даже в науке.

[Cow]

Такая вот печальная новость. Конечно мною интерпретированная ( т.е. личное мнение, которое может не соответствовать другим.)

К.В.Анохин сдал свои позиции:



Ключевое : Продолжая, свое выступление, Анохин привел высказывание Нобелевского лауреата по физиологии и медицине (2004 года) Ричарда Акселя, который сказал: «У нас нет логики для превращения нейронной активности в мысль».

Анохин всего лишь высказался  как мужик, осознаюший себя взрослым и ответственным. 40 лет он увлеченно и с интересом  суетил суету вместе со всеми - результатов мало и они мелковаты.
Вот и поставил вопрос ребром: Не разобравшись с тем кто мы, откуда взялись - не поймем и того, а зачем мы.
И такие люди как Анохин, Черниговская ,к сожалению, явление штучное и весьма малочисленное в популяции. .
Чот очереди на сдачу  своих позиции в борьбе за гранты, фантики, кресла не наблюдается.

[василий андреевич]

на вопрос: «Кто мы?»,

Этим и подобным вопросами занимается Религия, которую нельзя путать с Верой в Догмат. Логос - только иное название.
  Мысль не бывает здесь и сейчас. А потому не может быть логичной и, следовательно, не может выводиться алгоритмично. Это идея, как мысль, загнанная в ловушку формулы, судорожно отыскивает детерминанту выбора из умственного тупика. Расшифровывая, получим, что логика - это постфактумная суета, требуемая для оправдания "нечаянно полученного знания".
  И геном "нечаянно" получает необратимую флуктуацию, отчего клетке приходится судорожно искать новое пристанище для нового гомеостаза. И нейрону приходится искать новое состояние равновесия после каждой волны возбуждения. И глобуле, взвешенной в воде приходится каждый раз заново отыскивать пути избавления от частиц, выталкиваемых в нее средой.

  Вот мы и докатились до того, что Вселенная "выбрала нас", как помойку от отходов своей деятельности. И мы, еще не осознав всечеловеческой ответственности, вынуждены проводить синтез тех небывалых в истории вещей, которые среда соглашается принимать, следуя вечному принципу, расширяющему границы между началом и окончанием.

  Самое простое. Есть наработанные автоматизмы (алгоритмы). И есть воля, не следовать диктату алгоритмии. Отсюда, воля - это поиск принципиально индетрминантных, мыслительных, воображаемых потенциальных минимумов. А хватит ли свободы для прокладки путей к этим минимума - то уже на совести психики. Свобода же - это добровольное ограничение, накладываемое личностью на подчинение инстинктам.

[Савелий]

Вера пролезла и в науку.
А недавно прочитал книгу Юваль Ной Харари «Краткая история человечества», в которой автор капитализм тоже называет религией. И правильно делает.
В общем, вера настолько проникла в наше сознание, что мы пытаемся всё воспринимать через веру. А это означает, что эволюция сознания человека может на этом остановиться, остановиться на вере. И дальше продолжить эволюцию сознания может только новый вид жизни...

Вера относится к биологии человека как неизбежный этап психического развития - доверчивое обучение.
Ребёнок приобретает навыки при помощи родителей и здесь без порой фанатичного доверия к авторитету не обойтись.
Далее следует период творческой инициативы и здесь пути дорожки у доверчивых и инициативных начинают расходиться.
Человек познаёт мир и ищет себе кумиров - авторитетов как в религии так и в науке.
Вот Джеймс Уотсон по этому поводу :

В целом, проблема конфликта науки и общества состоит в том, что наука становится всё более сложной, и понимать ее всё труднее. Даже ученые не справляются. А мозг, он каким был, таким и остается. Тем не менее общество, которое отрицает эволюцию, перестанет развиваться, и даже будет отброшено назад.

https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430622/Dzheyms_Uotson_Chestnost_polezna_etomu_miru_ona_zastavlyaet_mir_rabotat_effektivnee

Нейросети , когнитом , гиперсеть - описательные абстракции , которыми оказывается для кого то можно описывать в формализациях  - разум , сознание.
Можно ли на математическом языке описывать сознание и разум?

Занимаясь наукой, я встретился с такими математическими описаниями, которые иначе, как на математическом языке, не понять, ни вообразить. То есть даже в науке мы что-то придумываем такое, что понять и вообразить невозможно.

Можно 40 лет заниматься математическими описаниями без понимания сути того , что описываешь.
Пока не поймём принцип простой системы " оконная задвижка"все математические описания будут в отрыве от реальности.
Т.е сначала формализация системы - потом описательные абстракции на любом языке.
Эволюция сознания тот самый случай.
Неужели есть сложность в применении системного подхода к эволюции сознания?

Целостность, позволяющая рассматривать одновременно систему как единое целое и в то же время как подсистему для вышестоящих уровней.
Иерархичность строения, то есть наличие множества (по крайней мере, двух) элементов, расположенных на основе подчинения элементов низшего уровня элементам высшего уровня. Реализация этого принципа хорошо видна на примере любой конкретной организации. Как известно, любая организация представляет собой взаимодействие двух подсистем: управляющей и управляемой. Одна подчиняется другой.
Структуризация, позволяющая анализировать элементы системы и их взаимосвязи в рамках конкретной организационной структуры. Как правило, процесс функционирования системы обусловлен не столько свойствами её отдельных элементов, сколько свойствами самой структуры.
Множественность, позволяющая использовать множество кибернетических, экономических и математических моделей для описания отдельных элементов и системы в целом.
Системность, свойство объекта обладать всеми признаками системы.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Системный_подход

В случае с ув. К.В.Анохиным, подходит высказывание :  Джеймс Уотсон: «Честность полезна этому миру, она заставляет мир работать эффективнее»

[Игорь Антонов]

Эволюция сознания тот самый случай.
Неужели есть сложность в применении системного подхода к эволюции сознания?

Есть. И в чём она заключается отмечали многие, начиная с дедушки нынешнего Анохина. Сложность в том, что системный подход занимается конструкциями, а сознание сопротивляется рассмотрению себя как конструкции.

[ArefievPV]

Уже предлагал неоднократно – начинать следует с выделения самого общего – с сути явления/эффекта.

Затем в максимально общей форме попытаться выявить суть механизма реализации данного явления/эффекта.

И только потом предлагать, конкретную конструкцию механизма, принцип его работы, что используется в качестве его элементной базы (какие вещества, какие процессы и т.д. и т.п.).

Также предлагал неоднократно – следует в своих рассуждениях разделять явление/эффект и механизм реализации явления/эффекта.

Формальное описание явления/эффекта, как раз, и заключается в описание конструкции механизма и в описании работы этого механизма. У нас нет другого способа формализовать явление/эффект.

Конкретно для сознания предлагал следующее:

Суть сознания – это условие: со знанием.
Суть механизма сознания – это реализация данного условия (со знанием).

Вот с этого, на мой взгляд, и следует начинать. Что характерно – говорю об этом (привожу подробные пояснения участникам по отдельным моментам) уже больше года...
Пояснял: и про знания (унаследованные и приобретённые, что они собой представляют в самом общем смысле), и про универсальную адаптацию к новому – пластичность, и про функцию сознания – оценщик, страж, тюремщик и ни разу не творец.

Неоднократно пояснял, что механизм сознания работает только с имеющимися знаниями и не может в принципе создавать кардинально новое (может только в пределах комбинаторики) – это механизм фантазии генерирует новое знание, которое механизм сознания оценит. Всё кардинально новое проникает в нас вопреки работе механизма сознания.

Кстати, многие вещи (механизм сознания, механизм субъектности, механизм самосохранения и т.д.) сконструированы схожим образом – замыканием внутренних процессов самих на себя (в эдакую закольцовку). Свои изобретения природа применяет везде, где только может...

Здесь об этом упоминал:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg229311.html#msg229311

Например, живая система – это, по сути, такая закольцовка из множества процессов (для нашей жизненной формы – химических циклов и гиперциклов реакций) в локальной (например, ограниченной мембраной или границами пруда) области пространства-времени. Понятно, что циклы и гиперциклы не абсолютно закольцованы внутри такой локальной области – часть процессов закольцована на внешние области, находящиеся за пределами этой локальной области. В своей формулировке жизни (жизнь, это живая система + среда её существования), я это дело учитываю.

Соответственно, для механизма сознания можно предложить закольцовку из процессов восприятия (более точно – процессов обрабатывающих непосредственную сенсорику) и процессов памяти (воспоминаний). Восприятие замкнуто на воспоминания в эдакое кольцо нейронной активности (типа, возникает закольцовка между знаниями и сенсорикой).

Волна нейронной активности прокатывается в определённом ритме,  инициируется сенсорикой (от внутренних рецепторов или внешних рецепторов), подпитывается внутренними физиологическими, химическими, физическими процессами в мозге и теле (ритмы мозговой активности, ток крови, поступление и утилизация химических веществ, приток и отток энергии (тепловой, химической). Причём, такая волна нейронной активности, запущенная, по сути, для обработки сенсорики, одновременно и параллельно активирует память (то есть, создаёт воспоминания, которые формируются по ходу прохождения волны нейронной активности). То есть, при такой организации, восприятие (и его анализ) совмещено с воспоминанием и запоминанием – всё в одном флаконе.

Всё это многократно было обговорено (в том числе и в этой теме) – толку ноль.
На всякий случай привожу ссылку на сообщение (там скучковано более-менее и с него же можно и начать):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg225564.html#msg225564

[василий андреевич]

Цитата: Савелий от Март 18, 2020, 21:56:17
Неужели есть сложность в применении системного подхода к эволюции сознания?

Сложность в том, что системный подход занимается конструкциями, а сознание сопротивляется рассмотрению себя как конструкции.

Трудности в переходе от хлеба и масла к бутерброду. Объяснение "за счет" стечения обстоятельств - не прокатывает. Потому как сознание уже бутерброд, требующий еще и икорки сверху, т.е. системность бутерброд должна выработать условия для "самопроизвольного" путешествия внешней икры уже в процессе реакции хлеба с маслом.
  Откуда бутерброд возьмет знания, что именно данная икра появится в среде, а не иная?

  Таковых знаний не надо! Бутерброд из автоматизмов не может не работать, избавляясь от спонтанных возбуждений. Сон вполне годится, как изолированная системность. Каждый автоматизм в процессе избавления от возбуждений "деградирует". Коэффициент деградации - это градиент крутизны, как наклонная прямая. Чем меньше возбуждений обесценивается автоматизмом, тем положе становится "горка" (уже не прямая, а циклоидная горка), и обязательно наступает момент, когда "горки" от всех автоматизмов сольются в точку-область странного аттрактора, определяющего форму дефицита "внимания".
  Дефицит внимания и есть то, что мы называем индивидуальным интересом познания или индивидуальной психикой.
  Сознание же - над системностью мозга, это совокупность индивидуальных психик, обеспечивающих подгонку этических взбрыков в общественную мораль и далее, в идеологию. Дыра в идеологии, "притягивающая" новые идеи - это закономерное следствие работы психик по обесцениванию общественных раздражений.

[Савелий]

Есть. И в чём она заключается отмечали многие, начиная с дедушки нынешнего Анохина. Сложность в том, что системный подход занимается конструкциями, а сознание сопротивляется рассмотрению себя как конструкции.

Хорошо , давайте рассматривать то , что не сопротивляется конструкциям.
Рефлексы сопротивляются конструкциям?
Эрик Кандел лауреат ноб. премии пошёл по пути наименьшего сопротивления в рассмотрении организации памяти. У Кандела всё получилось в работе с простой аплизией.
Давайте попробуем искать то , что не сопротивляется начиная с самых истоков организации НС.
 

Пояснял: и про знания (унаследованные и приобретённые, что они собой представляют в самом общем смысле), и про универсальную адаптацию к новому – пластичность, и про функцию сознания – оценщик, страж, тюремщик и ни разу не творец.

Допускается и на самом деле существует такой механизм - конструкция.Наиболее простая и древняя - отслеживающая функция сознания.
Функция , которая запросто может остановить развивающийся рефлекс.

Ориентировочный рефлекс.https://studref.com/359808/pedagogika/orientirovochnyy_refleks


Сознание , это описательная абстракция некоторых наблюдаемых явлений .Задача - объединить эти явления в систему.
Признаком системности является иерархия уровней .
Для начала можно выделить низлежащие уровни - досознательные.
Организация рефлекса хорошо изучена со времён Рене Декарта.

Итого : если пытаться рассматривать сознание в системном ключе , то необходимо выделить признаки системности .
Выделяем : Иерархичность строения, то есть наличие множества (по крайней мере, двух) элементов, расположенных на основе подчинения элементов низшего уровня элементам высшего уровня. Реализация этого принципа хорошо видна на примере любой конкретной организации. Как известно, любая организация представляет собой взаимодействие двух подсистем: управляющей и управляемой. Одна подчиняется другой.



Если остановиться пока на простом  , не трогая "высшую материю"( К.В.Анохин - "сознание , есть свойство высокоорганизованной материи") то получится ли создать временно досознательную конструкцию , которая имеет возможность перехода в "высшие материи" ?