Эволюция сознания

[Cow]

Получаем модель становления сложного инстинктивного действия за счет "болванок-заготовок" рефлекторных дуг. Инстинкт становится как бы наследуемым, но в тоже время приобретенным, практически за один имитационный акт.

Ну ваще.
Вы взялись изобретать психический механизм, который наши современные соплеменники от евроамериканской цивилизации в жизни реализуют.
Секацкий несколько работ по теме написал. Обозвал носителей представителями ПСК(плоско-субъектного континуума). https://www.phantastike.com/philosophy/posledniy_vitok_progressa/zip/

[василий андреевич]

  Хоть простота доступней людям,
  Но сложное милее им.

  Континуум - круто, трепет душевный берет.

[василий андреевич]

  Ну да ладно. Какая разница - плестись задом наперед или гордо вышагивать передом назад...
  Старая слониха в редчайшую засуху ведет стадо к водопою, на котором побывала лишь раз в детстве. Или даже так, раз освоив велосипед, навык езды разом проявит себя через десяток-другой лет.
  Это примеры одного порядка. Их надо объяснить на принципе стека. Сказать, что-то вроде долгосрочной памяти ничем не лучше самоорганизации процесса вспоминания. И вводное: никакой структуры типа флешки с поисковиком по ней - нет.

[Некто_Владимир]

Считается, что современная наука начала складываться со времён Галилея, с механики. То есть наука начиналась с изучения физики макромира. Термодинамика тоже изучала закономерности макромира. Может быть, в этом и заключался успех учёных, они сначала поняли общие закономерности на уровне макромира, то, что проще, и только потом начали погружаться в изучение микромира и мегамира.
Скорее всего, в вопросе изучения сознания стоит поступить так же. Вначале нужно понять, что такое сознание на макроуровне. И только поняв общие физические основы сознания на макроуровне, нужно будет погружаться глубже.
Размышляя об этом, мне стало понятно, что с физической точки зрения, на макроуровне, сознание – это потоки нервных импульсов. В процессе эволюции живые организмы вначале с помощью потоков нервных импульсов управляли телом. А потоки нервных импульсов, которые циркулируют в пределах мозга, постепенно трансформировались в различные виды памяти, эмоции, чувства и мысли. Как эти потоки мы воспринимаем в виде чувств и мыслей, не знаю. Это нужно изучать. Потоки нервных импульсов это энергетические процессы, и их можно изучать физическими методами.
Если мы способны воспринимать мир в виде информации, значит, для этого есть какие-то языковые рецепторы, возможно на концах дендритов. Хотя по своему смыслу слово рецепторы может не подходить, и нужно какое-то другое понятие...

Всё это и есть процесс вписывания сознания в физическую картину мира. Сколько для этого понадобится времени, 50 лет или 500 лет, не знаю. Но этот процесс запущен. И нечего цепляться за старые представления. Наука – это создание новой информации.
К сожалению, в этом смысле науки в России почти нет, есть только ВПК. А в науке почти все новые идеи мы импортируем с Запада. И в науке у нас есть только два пути, либо мы вечно будем гнаться за Западом, постепенно отставая от них до развала, либо мы найдём хорошую точку опоры, сделаем скачёк вперёд, и интегрируем свои научные взгляды в мировую науку. Вопрос о сознании это мощный скачёк вперёд. Но в этом вопросе нужно придерживаться реальности, а не лезть в слишком оторванные от реальности абстракции. Оторванные от реальности абстракции ближе к религии, чем к науке.

Но не будем о печальном. Отвлекусь немного. Самым большим критиком для меня является жена. И критика её - простые скандалы: когда ты принесёшь деньги в семью... Это сильно мешало, и я даже подумывал о разводе. Не знаю, кто и как преодолевает подобные трудности. Кто-то начинает выпивать или вообще пить, кто-то разводится, ищет более подходящую пару или живёт один. Кто-то превращается в отшельника. Но я научился превращать отрицательную эмоциональную энергию жены в свою положительную логическую энергию. Поэтому, когда мысли заклинивает, мне нужен семейный скандал. И в таком режиме подсознание часто помогает. Представляете, идёт скандал, а муж улыбается и ждёт новое озарение... Такие вот дела.
Не смешно? Тогда продолжу. Вот жена посмотрела какой-то фильм и спрашивает: если бы ты стал молодым, что бы ты изменил в своей жизни? Говорю – всё бы повторил... Дурак, тебе надо было жениться на той дочке профессора... И что, говорю, стал бы никому не известным, и ничего не открывшем доктором наук, которых у нас в стране тысячи... А так я вышел за пределы научного сообщества, меня не сделали таким, как все. И, может быть, даже что-то открыл такое, что примут через десятки лет. И какая от этого польза? Нас, то, уже не будет... Вот такая у меня весёлая жизнь...

Я взялся за статью об эволюционном рассеянии. И в поисках информации наткнулся на свою статью об этом десятилетней давности, которую почему-то не дописал и бросил, и забыл. Оказывается, я придавал этому значение и десять лет назад... Вот пишу опять, может что получится.

[Некто_Владимир]

Пока написал вот что.

                                                            Эволюционное рассеяние людей.

Все люди немного разные. И физиологически, кто-то выше, кто-то ниже, кто-то худой, кто-то полнее и т. п. Сознание, и интеллектуальные способности у людей тоже разные. И это видели все. Ведь недаром в школах есть разные шкалы оценок, по которым оценивают знания. Правда, эти оценки относят к знаниям, а не к сознанию. Но, более ста лет назад появились коэффициенты интеллекта, например, IQ. И до сих пор вокруг этого коэффициента идут споры. А споры только подчёркивают значимость этого вопроса.
Поскольку я занимался проблемой сознания и работал в школе, развивая сознание детей, то вначале увидел эволюционное рассеяние сознания[1]. Как оказалось в дальнейшем, с этого началось построение макродинамики сознания. Поэтому вопрос об эволюционном рассеянии нужно рассмотреть подробнее.
Как вписать сознание в физическую картину мира? Философия этим вопросом не занимается. Психология, по сравнению с физикой, это просто шаманство. Медицину больше интересуют болезни, в том числе, связанные с мозгом. Многие учёные вообще считают сознание ментальным. Такими способами сознание в физическую картину мира не впишешь. Ведь за здоровым сознанием лежат какие-то материальные процессы в мозге. И только изучив эти процессы, для начала на макроуровне, сознание можно вписать в физическую картину мира, и создать то, что можно назвать макродинамикой сознания.
Методология тут примерно такая же, какая укрепилась в физике. В физике вначале на уровне макромира создали механику, термодинамику, и только после этого изучение пошло дальше вглубь, к созданию молекулярно-кинетической теории. В вопросе с сознанием всё должно примерно повториться: вначале на уровне макромира нужно создать макродинамику сознания, то есть понять, что такое сознание с физической точки зрения, и только после этого можно будет погружаться вглубь в микромир сознания. Без макродинамики сознания будет трудно связать процессы сознания на уровне макромира с процессами в микромире.
Пока мы наблюдаем сознание, но не понимаем, что это такое. Это похоже на ситуацию со звёздами. Тысячи лет люди видели звёзды, но не понимали, что это, почему в деталях все звёзды разные. Так и с сознанием. Мы видим сознание через поведение людей, но не понимаем, что это такое, почему сознание в деталях у каждого человека разное. Макродинамика сознания позволит нам понять свойства сознания на макроуровне.
Примерно десять лет назад, когда появилось понятие эволюционного рассеяния сознания, всё это я понимал не очень хорошо. Просто работал с тем материалом, который становился понятным. Сейчас мне всё стало гораздо понятнее.
Итак, немного о возникновении понятия эволюционного рассеяния сознания. Я занимался проблемой сознания и параллельно работал в школе, пытаясь заработать хоть какие-то деньги на жизнь. В те времена, да и сейчас тоже, в педагогике главенствовала и главенствует парадигма, что всех можно научить всему. Я преподавал математику, и всех научить  всему не получалось. И вот наблюдая за способностями учеников, мне постепенно стало понятно, что хорошее логическое мышление есть не у всех учащихся. А особенно плохо было со способностью абстрагировать. Почему? Размышляя над этим вопросом, стало понятно, что абстрактная логика у человека начала формироваться сравнительно недавно, может быть несколько десятков тысяч лет назад. А серьёзные способности к абстрагированию вообще могли возникнуть несколько тысяч лет назад.
Но не может, же, логика одинаково формироваться у всех людей? У кого-то способностей больше, у кого-то меньше, поэтому последнее достижение эволюции, логика, должна быть у людей разной. Более того, некоторые учёные отмечали, что логика у людей вообще только начинает формироваться. Например, У. Р. Байон тоже заметил, что «способность мыслить у всех нас находится в зачаточном состоянии». В конце концов, мне стало понятно, что в процессе эволюции сознание развивается неравномерно, и существует эволюционное рассеяние сознания.
Сознание у людей разное не потому, что они получили разное воспитание и образование. Сознание у нас, и не только у нас, разное на эмоциональном уровне, на инстинктивном уровне, и даже на генетическом уровне, и это подтверждают многие наблюдения.
Инстинктивное сознание у далёких предков человека формировалось десятки миллионов лет назад, то есть инстинкты прошли длительный этап эволюции, поэтому инстинктивное восприятие у нас развито примерно одинаково. Эмоциональное сознание у наших предков формировалось, по крайней мере, миллионы лет назад, поэтому эмоциональное восприятие у большинства из нас тоже развито неплохо. А вот логическое восприятие у человека начало формироваться сравнительно недавно, поэтому эволюционное рассеяние сознания сильно влияет на уровень развития логики и мышления. У кого-то логика развита хорошо, а у кого-то логика только начинает формироваться. Поэтому по развитию логики люди могут быть очень разными. То есть в результате эволюционного рассеяния последних форм сознания у людей увеличивается многообразие логического сознания.
Через какое-то время мне стало понятно, что физиологическое многообразие людей тоже связано с эволюционным рассеянием, связано с физиологическим эволюционным рассеянием. Из-за этого мы разные и физиологически: кто-то высокий, а кто-то низкий, кто-то худой, а кто-то склонен к полноте. Думаю, что это не обязательно связано с питанием и болезнями, у нас немного разная генетика. Скорее всего, у нас даже медицинские параметры могут несколько отличаться, что современная медицина вообще не учитывает.
Таким образом, эволюционное рассеяние влияет не только на сознание, но и на физиологию. В результате эволюционного рассеяния увеличивается многообразие людей, как физиологическое, так и духовное. А поскольку я занимаюсь сознанием, то физиологическое рассеяние меня не очень интересует. Если я скажу,  что на микроуровне происходят мутации, а на макроуровне это проявляется в разнообразии физиологических видов жизни, то это никакое не открытие, это все знают и все с этим согласны.
Но если я скажу,  что на микроуровне происходят мутации, а на макроуровне это проявляется в разнообразии сознания, то с этим никто не согласится. А ведь разницы никакой. Но как это объяснить, чтобы это поняли. Наши представления примерно такие. Когда рождается ребёнок, его сознание это чистый лист бумаги. И что мы запишем на этом листе в процессе обучения и воспитания, это и будет сознанием. Проблема в том, что изначально эти листы бумаги разные, у кого-то лист бумаги хорошего качества, а у кого-то лист бумаги плохого качества, а у кого-то это вообще не бумага, а каменная пластина... И мы уверены, что если мы будем на этих листах писать одинаково и, что немаловажно, с одной скоростью, то сознание у всех будет одинаковым. Не будет, потому что качество листа определяется генетически, а мы это не учитываем. Разная генетика и даёт эволюционное рассеяние сознания.
И это эволюционное рассеяние сознания я увидел, и пытаюсь это объяснить. Можно ли эволюционное рассеяние сознания как-то оценить или даже измерить? Да, можно, например, с помощью тестов. Для этого существует множество тестов. Но наибольшую популярность получил тест на IQ. Вокруг этого теста тоже идут многочисленные споры, кто-то признаёт результаты этого теста, кто-то отрицает. Добавлю свои размышления по этому поводу.
Наблюдая за развитием сознания детей в процессе их обучения, можно констатировать, что люди сильно отличаются друг от друга по уровню развития абстрактного мышления. Это наблюдательный факт: среди людей довольно много таких, у кого практически полностью отсутствует абстрактное мышление и довольно слабая логическая память, связанная с этим видом мышления. Это говорит о том, что абстрактное мышление – это как раз тот вид логического восприятия, который начал формироваться у людей сравнительно недавно, всего несколько десятков тысяч лет назад. Именно поэтому абстрактное мышление у различных людей сильно отличается. У некоторых людей абстрактное мышление только начинает формироваться, у некоторых оно довольно развито, а у некоторых абстрактное мышление развито очень сильно и начинает формироваться новая форма сознания – интуитивное восприятие.
Думаю, что понятийное (конкретное) мышление начало формироваться несколько миллионов лет назад у некоторых видов гоминидов. Поэтому конкретное мышление, неплохо развито у многих людей. А вот способность абстрагировать возникла с появлением современного человека, то есть примерно 50 – 100 тысяч лет назад.
А это означает, что по уровню развития сознания, из-за рассеяния сознания, у некоторых людей способность абстрагировать только начинает развиваться, а у некоторых людей эта способность уже неплохо развита. Иначе говоря, некоторые люди по уровню развития абстрактного мышления находятся, как бы, в каменном веке. Некоторые могли бы послушно строить пирамиды в древнем Египте. А основная масса людей живёт в настоящей исторической эпохе. Есть и такие люди, которые живут уже в будущем. Это наводит на мысль, что абстрактное сознание человека можно оценивать по шкале исторического времени. За начало отчёта можно взять эпоху, когда у человека начало формироваться абстрактное мышление, это приблизительно 50 - 100 тысяч лет назад. За единицу отчёта можно взять тысячелетие, и мы получим шкалу оценки уровня развития абстрактного мышления. Или интеллекта, потому что интеллект современного человека напрямую зависит именно от умения абстрагировать. Такая шкала будет начинаться с нуля, и доходить до 60 – 70 единиц.
Что напоминает принятую во многих странах мира шкалу коэффициента интеллекта IQ. Эта шкала тоже содержит около 70 единиц, но только в диапазоне от 70 до 140 единиц. Поэтому не стоит придумывать новую шкалу, а лучше разобраться со смыслом старой. Шкале IQ можно придать исторический смысл. Если посмотреть вопросы тестов для определения коэффициента IQ, то в основном, они проверяют уровень развития абстрактного мышления, что характерно только для людей.
Придавая всем людям, начальное значение коэффициента IQ равное 72,5, мы тем самым признаём факт, что человек уже прошёл по эволюционной лестнице большой путь, и у него хорошо развиты многие формы и виды сознания. В частности, у всех людей хорошая генетика, хорошее инстинктивное восприятие и хорошее эмоциональное восприятие, и у всех людей есть неплохое конкретное мышление, и они по достоинству называются разумными существами.
Примерно это означает следующее. Если у человека коэффициент IQ составляет 75 – 85 единиц, то это означает, что абстрактное мышление у такого человека только начинает формироваться. Что эволюционно он отстаёт от среднего уровня развития людей на несколько десятков тысяч лет, и преодолеть это отставание за счёт воспитания и образования невозможно. Если коэффициент IQ составляет 90 – 110 единиц, это означает, что сознание такого человека соответствует среднему уровню развития людей, что он живёт в своей эпохе. Если коэффициент IQ превышает 120 – 130 единиц, это означает, что такой человек по своему развитию опережает средние массы людей. Это уже творческий человек, который может работать с опережением, на будущее.
Таким образом, коэффициент IQ – это не просто какой-то абстрактный коэффициент для оценки интеллекта. Он имеет глубокий эволюционный смысл. Сознание людей имеет эволюционное рассеяние в пределах нескольких десятков тысяч лет. И коэффициент интеллекта IQ показывает, какое место на эволюционной лестнице занимает каждый конкретный человек в пределах этого эволюционного рассеяния сознания.
Учитывая это и понимая основные этапы формирования сознания, следует уточнить, какие вопросы нужно включать в тесты для определения коэффициента IQ. Потому что некоторые вопросы этих тестов могут быть некорректными и проверять не только уровень развития абстрактного мышления и интуиции, но и просто память человека.
Естественно, сразу возникает вопрос, а какова природа эволюционного рассеяния и многообразия людей? Ответ на этот вопрос я не находил до тех пор, пока мне не попалась информация о генетических ошибках при репликации ДНК.
Естественно, простой обмен генетическим материалом между мужчинами и женщинами ведёт к увеличению разнообразия людей. Проживание в различных климатических зонах тоже способствует разнообразию людей. Все процессы на уровне макромира, которые порождают внешние мутации и влияют на геном человека, тоже причастны к увеличению многообразия людей. Но есть ли что-то главное на уровне микромира?
И вот открыли ошибки при репликации ДНК. Это уже связано с внутренними мутациями. Оказалось, что многие ошибки исправляются специальным механизмом. Но некоторые ошибки остаются, то есть они становятся внутренними мутациями. И их довольно много. Учитывая всё это, получается, что на микроуровне происходит довольно много мутаций, которые являются причиной различных заболеваний или просто увеличивают многообразие людей.
В основном изучаются мутации, которые являются причинами болезней. Иногда в зону внимания попадают мутации, которые вызывают физиологические особенности людей, например, морфологические мутации. Мутации, которые влияют на свойства сознания людей наукой, видимо, вообще не изучаются. Поскольку эти вопросы шаманятся различного рода экстрасенсами. Попадать в сообщество шаманов не хочется. Но вопрос вполне научный: влияют ли какие-то мутации на сознание людей? Научного ответа на этот вопрос я пока не нашёл. Но он должен быть поставлен.
Поскольку по современным данным только примерно 1,5% структур ДНК являются кодирующими. Если это так, то что-то тут не так. Скорее всего, мы пока просто не знаем предназначение остальных структур ДНК. И среди них должны быть структуры, влияющие на свойства сознания. Этот вопрос требует научного изучения.
Итак, если центральная догма молекулярной биологии верна, то на микроуровне в ДНК происходят мутации, а на макроуровне мы наблюдаем внутривидовое разнообразие живых особей, в том числе разнообразие по сознанию. Это пример возникновения нового эмерджентного свойства в биологии.
А если центральная догма молекулярной биологии неверна? Что тогда? Может ли возникнуть такой вопрос? Могут ли в этом вопросе быть сомнения?
Первое сомнение. Кодируется только 1,5% ДНК. Пусть мы что-то не знаем, и со временем станет 3%, или даже 10%. Всё равно это маловато. А 90% это запас прочности или что? Что-то тут не так.
Второе сомнение. ДНК это атомно-молекулярный уровень, это микроуровень. А организм человека это макроуровень. И по нашим представлениям по кодам микроуровня нужно построить организм макроуровня? Представьте, что нам, электромагнитным существам нужно создать обитаемую планету, то есть создать гравитационный объект. Допустим, сделать Луну пригодной для жизни человека. Это сколько ресурсов нужно для этого? Сколько полётов потребуется к Луне? Сколько потребуется времени? Да пока мы достигнем этой цели, мы испепелим Землю... А структуры ДНК легко решают такую задачу. Что-то тут не так.
Третье сомнение. Вот мне нужно купить хлеб. Я встаю, одеваюсь, беру деньги, закрываю дом, иду к магазину, и т. д. Всем этим управляет мозг. Вообще, мы ведь должны понимать, что нашим телом и нашими желаниями управляет мозг. Конечно, можно придумать такое объяснение, что всё это делается по генетическим кодам. Но реально это делает мозг. Может быть, мозг не только управляет телом, но и создаёт его?
И мы сильно преувеличиваем значение центральной догмы молекулярной биологии? Возможно до некоторого уровня, до простейших многоклеточных организмов, до конкретных многоклеточных органов, ДНК действительно играет решающую роль. Но когда появляется мозг, когда появляется скелет, когда все начинает связываться кровеносной системой и, главное, нервной системой, мозг постепенно начинает перехватывать управление всеми этими процессами, и завершает создание многоклеточного организма... А потом управляет им без всякого вмешательства ДНК.

11.12.2003 – 20.11.2019.

Литература.
1.   Мурашкин В. В.  Некоторые особенности сознания.   Статья на сайте http://wladimir-murashkin.narod.ru

[Некто_Владимир]

Все дружно замолчали. Поэтому попробую поразмышлять вслух. Вполне возможно, что это будет пример использования интуитивного мышления. Будет ли это полезно или придётся всё выбросить, не знаю. Посмотрим.

Прорабатывая статью об эволюционном рассеянии, появилась мысль, что мозг может подключиться к созданию организма. То есть организм может строиться не только по генетическим кодам, но и за  счёт мозга. Как это может происходить?
На ранних ступенях эволюции вся информация записывалась в форме инстинктов. С появлением эмоционального восприятия, информация стала записываться в форме памяти. Но более ранний способ записи информации в виде инстинктов остался и продолжал работать. То есть наряду с появлением памяти, инстинкты продолжали где-то записываться. Где могут записываться эмоциональные инстинкты? Вполне возможно, что это происходит на уровне подсознания. То есть, если раньше инстинкты записывались на уровне генетических кодов в ДНК, то теперь они стали записываться в мозге на уровне подсознания.
В дальнейшем, в процессе эволюции сформировалось логическое восприятие. Но инстинкты не могли забыться сразу и наряду с логической памятью они продолжали тоже формироваться в виде логических инстинктов. И, видимо, логические инстинкты тоже должны записываться в мозге на уровне подсознании.
Если в этих рассуждениях есть смысл, то что это за инстинкты в подсознании? Напрашивается вывод, что основными логическими инстинктами могут быть различные виды мышления. Иначе говоря, мышление есть не что иное, как логический инстинкт. Может ли такое быть? То есть мышление это некий общий способ понимания информации. Но в каждом конкретном случае мышление может проявлять себя по-разному...
Основными эмоциональными инстинктами может быть любовь. Это некий общий способ восприятия информации на эмоциональном уровне. Но в каждом конкретном случае любовь может проявлять себя по-разному...
Итак, на ранних ступенях эволюции инстинкты записывались в виде генетических кодов в ДНК, что было очень медленно и долго. С появлением мозга инстинкты стали записываться мозгом в подсознание, что значительно быстрее, и это ускорило эволюцию жизни. И таким способом мозг подключился к формированию живых организмов. Более того, мозг оказался очень удобным инструментом для управления живым организмом.

Вот такой мостик появился между инстинктами и мозгом. Всё это ещё нужно продумать.

[Некто_Владимир]

Естественно, возникает вопрос, а можно ли называть инстинктами то, что записывается в подсознании?

[василий андреевич]

  Владимир, а Вы отдаете себе отчет, что мы не знаем (а Вы не даете свое определение), что такое инстинкт и что такое подсознание. А потому "запись" неизвестно чего, неизвестно на чем не может быть принята к рассмотрению.

  И если взялись вводить рассеяние сознания, то как будете объяснять, что оно до сих пор сохранилось... а не рассеялось по вселенной?

[Некто_Владимир]

По нашим представлениям генетическая информация об инстинктах каким-то образом записывается в генах. А практическое исполнение, поведение по этой информации мы называем инстинктом. Может ли мозг записать эту же информацию в виде потоков нервных импульсов в подсознание? Сомнительно. Мозг записывает информацию иначе, чем ДНК. Поэтому если такого рода информация и существует в подсознании, то инстинктом её назвать нельзя. Допустим, назову её новыми инстинктами... Что-то тут не так.

[Некто_Владимир]

Вообще-то сознание существует только в мозгу. И рассеиваться оно может только в мозгу. Но понятно же, что я имею в виду не такое физическое рассеяние. Имеется ввиду рассеяние развития сознания. Развитие и эволюция сознания идёт не линейно и одинаково у всех индивидов. Оно у кого-то отстаёт, у кого-то опережает среднее развитие. И под рассеянием сознания нужно понимать рассеяние развития сознания.

[Evol]

под рассеянием сознания нужно понимать рассеяние развития сознания

То есть - неодинаковое развитие у разных индивидов? Так, уважаемый Некто_Владимир?

[василий андреевич]

  Инстинкт определяется, как наследуемые сложные поведенческие реакции, характерные для вида. Т.е. приобретенное поведение инстинктом быть не может. Например, если яйцо соловья подложить воробью, и выросший птенец зачирикает, то выведение трелей не инстинкт.
  А вот одиночным насекомым не у кого учиться. Там инстинкты проявляются особенно рельефно и емко. Потому иной раз говорят, что чем развитее мозг, тем меньше в нем места инстинктам. А у человека инстинкты вообще отрицают, говорят только о рефлексах.
  Так может то, что мы понимаем под сознанием, не рассеивается, а наоборот, концентрируется, вытесняя инстинктивное?
  Вопросов с уже имеющейся терминологией выше крыши. И каждый автор норовит добавить свою.

[Некто_Владимир]

Понятие эволюционного рассеяние сознания введено в статье «Некоторые особенности сознания». И там вроде бы всё описано, что это такое. Да, это рассеяние по развитию сознания. И объясняется оно обменом генетического материала и мутациями.

Я не позиционирую себя в качестве учёного. Поэтому не осмеливаюсь давать определения, ограничиваюсь понятиями. Потому что понимаю, если бы были определения, то всё равно споров и разногласий в терминологии не избежать.

Когда стало понятно, что идей много и пора что-то писать, возник вопрос, а как писать? После длительных размышлений, я пришёл к выводу, что самым слабым местом в нашей науке является её популяризация. Например, если писать так, как Василий Андреевич, то это отпугнёт от науки многих молодых людей. Порою в его мыслях вообще трудно разобраться и учёным. Поэтому я выбрал стиль популяризации науки. Так что не судите слишком строго мои опусы. Тем более, что часто они пишутся вперемежку с промежуточными размышлениями. Особенно это касается форумов, я пытаюсь втянуть читателей в дискуссии. Часто вообще ставлю только вопросы. Любое исследование вообще начинается с вопросов. Если вопрос поставлен правильно, то повышаются шансы найти правильный ответ. А если вопрос поставлен неправильно, то кроме фантазий ничего не придумаешь...

[василий андреевич]

Да, это рассеяние по развитию сознания. И объясняется оно обменом генетического материала и мутациями

Ну так назовите процесс не рассеянием, а дивергенцией, или более обще виргацией. Подключите математику, получите древо сознания. И если Вы преподаете классу, как представитель одной из ветвей, то вполне очевидно, что чем дальше на древе отдельные ученики, тем хуже они усваивают Ваши благородные намерения.
  Логическое мышление ничуть не лучше и не хуже мышления эмоционального, просто образы строятся и усваиваются, базируясь на разных принципах. Например, "строгие" мат.физики находят вдохновение своим идеям в стихах великих гуманитариев.

[Некто_Владимир]

Вот я понял вроде что-то новое. Как это назвать? Есть с десяток вариантов. Нужно, чтобы это понятие попало в смысловую точку. Нужно, чтобы понятие было понятно не только узким специалистам, но и тем, кто интересуется наукой, особенно, молодёжи. Я выбрал "рассеяние". Естественно, это только моё предложение. Если специалисты согласятся с существованием данного явления, а это главное, то название они могут сами подобрать. То есть я не настаиваю на конкретном названии, но я настаиваю на существовании данного явления.