Эволюция сознания

[Савелий]

У Савелия хочу спросить не знает ли он механизмов формирования абстрактных конструкций на лету. У меня периодически возникает ощущение, когда много читаешь, что детали вообще не записываются в клеточных механизмах ассоциативного обучения, а как бы сразу формируется абстракт на основе прочтенного и записывается уже только он.

Может это просто иллюзия.
И как именно возникает в процессе прочтения книги настолько яркий мир, что совершенно нет ощущения что ты читаешь,и полностью отсутствует собственная личность, а есть только мир созданный текстом.

И например если звонит телейфон то многновеено возвращается и весь контекст окружающего и не задумываясь отвечаешь спокойно, как будто ты в космическом корабле к альфа центавре за секунду до этого не летел.

Когда то очень давно, в бытность моей деятельности на поприще проф.театрального режиссёра :мы занимались с актёрами созданием "киноленты внутреннего видения" по К.С.Станиславскому.
Как это выглядит :

"В соответствии с современной наукой о человеке Станиславский ставит знак равенства между действиями реальными и воображаемыми с точки зрения их физиологической основы. Активную мысль он также называет физическим действием, но действием потенциальным, приторможенным в момент своего зарождения.

«Артист физически чувствует то, о чем думает,— утверждает он,— и едва сдерживает в себе внутренние позывы к действию, стремящиеся к внешнему воплощению внутренней жизни.

Мысленные представления о действии помогают вызывать самое главное — внутреннюю активность, позывы к внешнему действию...

Поэтому я утверждаю,— заключает он,— что мы, артисты, говоря о воображаемой жизни и действиях, имеем право относиться к ним, как к подлинным, реальным, реальным, физическим актам» (т. 2, стр. 197).

Этот вывод Станиславского имеет большое значение для понимания его метода. Он означает, что если актер перестает мыслить на сцене, он перестает и действовать, а стало быть, и жить жизнью образа. Он означает также, что мыслить на сцене — это не только совершать психический акт, но и осуществлять одновременно особого рода физические действия, которые не проявляются во внешних движениях, а вызывают движения скрытые. Такие действия неразрывно связаны с «видениями внутреннего зрения».

Видения внутреннего зрения не есть галлюцинация, а естественное свойство человека восстанавливать в своей памяти образные представления о действительности. Воображение перерабатывает эти представления, создавая новые связи и образы. Это общечеловеческое свойство актеры используют для своих профессиональных целей, обращаясь к видениям внутреннего зрения как к материалу творчества." https://gigabaza.ru/doc/72604.html

Надо сказать , что Станиславский, не обладал специальными знаниями нейрофизиологии поведения. 
Но тем не менее многие его приёмы работы с актёром, вошли в инструментарий практикующих психотерапевтов для коррекции СДВГ, навязчивых состояний , депрессий , и разных шизо.
Например В. Леви, в своей книге "Искусство быть другим" сделал плагиат целых кусков из книги Станиславского, "Работа актёра над собой".
Путём тренировки, в виду вашей загруженности ув. Лилия - можно достичь таких ярких картин видения.
Сильные профессионалы актёры не сразу выходят " из роли" и продолжают некоторое время и более  - жить жизнью своего героя.
Но это подмена своего опыта чужим. Что может иметь нехорошие последствия.
"Театр, это медленное саморазрушение актёра"( С. Шакуров).
К нашему счастью и горю - умер последний представитель "искусства переживания " ( по Станиславскому) Олег Табаков. С ним уходит опасная для психики школа.
Те некоторые кто себя считает представителями школы Станиславского, могут ошибаться в своих успехах . У меня  взаимных друзьях ЖЖ С. Садальский , который рассказывал как он готовится иногда к роли ( шашлычок и коньячок).
Сейчас пока главенствует " искусство представления" - более безопасный тренинг  для психики.
Природа таких переживаний - та же закольцованная реверберация, в канале осознаваемого внимания.Реверберация , которая достигла уровня насыщения .

.навязчивое состояние проявляется в появлении в этом круге патологического гипервозбуждения, которое, циркулируя по кругу, по механизму положительной обратной связи выходит на уровень насыщения, подавляет любые другие эмоции и становится неуправляемым. (См. выше о сбалансированности эмоций.) Этот механизм одинаков для навязчивого состояния любой природы.

Источник: Книга к десятилетию института мозга человека.
Лучше стараться не переутомляться и постоянно понижать значимость своей воображаемой картинки в мозге.

[Шаройко Лилия]

Интересно а задумывался ли Савелий какова природа баблоса.

Ну то есть вот человек пашет до изнеможения, не видит ни семьи ни детей, контакты с другими людьми утрачивает, те контакты которые есть это работа на 90%,  потом на заработанные деньги покупает машинку. Такую крутую машинку, которая ничем не отличается от некрутой кроме того, что этой машинкой долго ездили по мозгам людей рекламные технологии. Или мебель или тряпочки  - раскрученное страшное тряпье, за бешенные деньги ценой времени своей жизни. Он чьей жизнью живет в этом непрерывном кольце и насколько его переклинило?
Может ему как-то поработать со значимостью музыки или там книг или добавить красок эмоций в свою ревербацию, которая суть мышление?

Это не про Савелия, по крайней мере он вроде на такое существо мало похож, но согласитесь случай наитипичнейший.

У Леви мне немного больше нравилось "Искусство быть собой", может попалось во время, на третьем курсе. В общем театр  - это мало ко мне относится. Я думаю важно не казаться, а быть. Не играть кого-то другого. Я собственно поэтому западный мир не особенно люблю - там казаться, выглядеть доминирует.

Вот у Арефьева есть любимая идея о договоренности любых закономерностей. Я почти в нее верю, тока я всегда помню  - когда мороз надо убирать цветы от окна сантиметров на 20. Потому что с морозом хрен договоришься чтобы он цветы не трогал. Или между собой нельзя договориться, что мороз не будет замораживать листья ледяным стеклом. Опыт, однако.

Здесь конечно любят цитировать Энштейна или академиков, но мне намного больше нравится фраза ведьмы из корейской дорамы. Она сказала так "нельзя жить или умереть вместо кого то другого, это так же невозможно как сходить вместо кого-то в туалет."

Иллюзорность мира огромна, но она имеет совершенно определенные границы. И они не в чтении книг находятся. А там где цветы-мороз- окно. И живые люди, даже если они просто пишут тексты.

Я хочу несколько дней отдыхать от форума, он тут утомляет иногда, но не как Наука и жизнь. Как то более естественно как обычное общение, от которого иногда устаешь если его много.

[Савелий]

Иллюзорность мира огромна, но она имеет совершенно определенные границы. И они не в чтении книг находятся. А там где цветы-мороз- окно. И живые люди, даже если они просто пишут тексты.

Порой и в простых текстах содержаться ответы на вопросы эволюции сознания.

Вот из К.В.Анохина :
Долгое время существовало мнение: https://scorcher.ru/thems_review/7/Konstantin-Vladimirovich-Anohin.htm

" Животные в отличие от нас не могут путешествовать во времени (субъективно). У людей есть способности мысленно за счет сознания переноситься в наше прошлое.. или фантазировать о будущем.. Существует термин: mental timetravel. Долгое время считалось, что животные живут только в настоящем... Они способны обучаться и адекватным образом действовать согласно опыту предыдущего поведения, но это поведение на основе предыдущего поведения вовсе не связано с состоянием сознания, а больше похоже на Декартовский автомат, который вырабатывается как условные рефлексы, реакции и без переживаний и воспоминаний о том, что происходило, действуют в соответствии с повторяющимися ситуациями.

Эта оценка стала меняться в последние полтора десятилетия, в значительной степени под влиянием экспериментальных эмпирических фактов, показавших на разных животных, что они, кажется (кажется потому, что это - предмет острых дискуссий специалистов), способны путешествовать во времени, перемещаться как в прошлое, так и в будущее. Например, иметь то, что для человека долгое время считалось одним из основных признаков существования сознания, так называемую эпизодическую память о прошедших событиях, о которых мы вспоминаем только благодаря нашему сознанию, т.е. сознание является тем, что извлекает такие следы памяти.

... животные способны отвечать критериям такой эпизодической памяти, сформированным операционно. "


Ключевые слова : Декартовский автомат, который вырабатывается как условные рефлексы

Но исследования показали , что животные способны отвечать критериям такой эпизодической памяти, сформированным операционно

Встаёт вопрос , если существует доказанная эпизодическая память, которая включает и представление о самом себе( т.н."самосознание") "Я" - воспоминание о самом себе.

справка : По мнению Г.Свенссона /61/, любая теория, которая претендует на объяснение природы психического, должна включать объяснение феномена "видения от первого лица (first-person viewpoint)", что близко посмыслу к феномену "я". Согласно изложенным взглядам (см. также /8, 14/). чувство "я" возникает в мозге как результат сопоставления информационных потоков. При ощущениях это сопоставление информации из внешнего мира и памяти. В самом деле, "я", по существу, ни что иное как воспоминание о своих впечатлениях и поступках в прошлом (по словам А.Теннисона, "я часть всего, с чем встретиться пришлось").

Критерии присутствия у  особи животного или человека "самосознания " в наличии. Это "ни что иное как воспоминание о своих впечатлениях и поступках в прошлом"

Сопоставляем с Анохиным "проблемы сознания у животных":

"Если мы способны ответить на вопрос:  "что, где, когда", то воспоминание об этом эпизоде квалифицируется как наша субъективная память....Сойки способны, если их накормить едой, начать прятать оставшуюся еду. Сойке давали излишнюю пищу, которую она прятала. Но это было два типа пищи: одно то, что сойки очень любят - мучные черви и то, что они не так сильно предпочитают - орехи. Если проходит длинное время, то черви в заначке портятся и протухают, сойка ищет только спрятанные орехи. А если времени прошло еще немного, то сойка ищет еще не испортившиеся черви. Т.е. сойка помнила не только где она спрятала, но и что она спрятала и в зависимости от времени хранения учитывала, что черви портятся за некоторое время."

Будем считать , что сойка и др. подопытные  - способны помнить о своих поступках. Эпизодическая долговременная память - в наличии.
Насекомые - пчёлы , не тот уровень т.к. забывают дорогу к медоносу.

Заглянем в глубь веков .
Сначала для убедительности процитируем классиков нейрофизиологии разных эпох:

.«Отсутствие структурных и биохимических качественных отличий между мозгом человека и животных является объективно установленным фактом. <...>

Как это ни удивительно, но у человека морфологически не выделены принципиально качественные признаки, которые отличали бы мозг человека от мозга крысы, кошки или обезьяны» (Оленев С. Н., проф. Конструкция мозга, 1987).


Примерно то же самое, но еще жестче, лаконичнее и парадоксальнее высказал и Чарльз Скотт Шеррингтон в своем классическом труде «The Integrative Action of the Nervous System» (1906), объединив понятия «нейрофизиологический потенциал мозга» и «умственные способности»: «Принципиального разрыва между человеком и животным, даже в области умственных способностей, не существует».

Как бы ни говорили, что  Homo erectus всё же сильно отличались от современного человека,- http://antropogenez.ru/species/22/

Но тем не менее весовой критерий разумности мозга всё же выдерживал.
 

разум возможен лишь в мозге, масса которого превышает 800 см 3 , а всякий мозг, не обладающий такой массой, полноценного разума генерировать не может.

( взвешиватель разума в кг. типа Савельева)

Homo erectus,стал обладателем головного мозга, превышающего 800 см 3.
Пик торжества сознания, разума откладывается как минимум на 2 млн. лет.
Тем более есть мнение , что животные способные к самосознанию и абстрактному мышлению появились 150 -200 млн. лет назад!

Можно проверить? Можно . Достаточно понимать когда заканчиваются условные рефлексы и появляется произвольность.

Это животные третьего интегрального уровня поведения.

- НЕОБХОДИМЫЙ ЭТАП ДЛЯ ПОЯВЛЕНИЯ ПСИХИКИ И СОЗНАНИЯ
Л.М.Чайлахян
Институт теоретической и экспериментальной   биофизики РАН, Пущино-на-Оке, Россия

https://scorcher.ru/neuro/science/data/mem133.php

Палеонтологических исследований - огромное количество.

[ArefievPV]

Вот у Арефьева есть любимая идея о договоренности любых закономерностей. Я почти в нее верю, тока я всегда помню  - когда мороз надо убирать цветы от окна сантиметров на 20.

Это и есть результат согласования - идея, что необходимо в мороз убирать цветы... Вами она (эта идея) согласована, для Вас она вполне объективна.

Потому что с морозом хрен договоришься чтобы он цветы не трогал.

Извините, но само понятие мороз - это результат договорённостей (предпочитаю использовать слово согласование вместо слова договорённость). Вы собираетесь с понятием договариваться?

А все чувства, ощущения, восприятия - это результат согласования между внутренними подсистемами организма. Тут немного об этом писал:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9673.msg203946.html#msg203946

Или между собой нельзя договориться, что мороз не будет замораживать листья ледяным стеклом. Опыт, однако.

Так Вы ведь уже договорились, что он будет замораживать.
Если бы Вы договорились, что это не мороз замораживает, а некий дух портит цветы, то это для Вас и было бы в действительности. А чтобы дух, типа, не портил цветы необходимо исполнить некий ритуал - отодвинуть цветы на 20 сантиметров от окна...

Опыт (личный), он тоже результат согласования (только внутреннего, между подсистемами организма).

P.S. Более подробно про объективность:
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg217218.html#msg217218

[Vladimirkox]

Осьминог , тянет на контекстные реакции ( условные рефлексы) Для сознания нужен другой уровень , который имеют уже птицы.Но тем не менее осьминог приближается к такому уровню.Хорошо на вопросы наличия сознания у животных ответил К. В. Анохин :Проблема сознания у животных - Константин Анохин
Долгое время существовало мнение:

Тот же К.В.Анохин в дискуссии "От искусственного интеллекта к искусственному сознанию"  причисляет осьминога к существам обладающих сознанием (в широком понимании термина).

Меня поразило, как осьминог отомстил омару за поврежденное щупальце. "Приматы моря"

[Шаройко Лилия]

Вот ведь до чего личный абсолютизм доводит.
Пожалуй я найду Арефьева, отвезу за город  в лес привяжу на ночь в майке и трениках к дереву, а утром заеду спросить договорился ли он уже со своим внутренним наблюдателем что мороза нет и как сильно ему помогли в этом разные названия Мороза.

Правда я ленивое и не агрессивное существо, поэтому обойдемся мысленным экспериментом, исход которого ясен и без садизма.

Новая версия ответа Савелия мне нравится намного больше, кроме Анохинской лекции - помните я на форуме Науки и жизни выкладывала лекцию, где проводились опыты на мышке, у которой при изучении лабиринта ее мозг по регистрируемым синалам прокручивал в обратном порядке предыдущий путь. То есть села, остановилась, мысленно прошла по лабиринту в обратном порядке, вернулась в прошлое пошагово, составила карту местности и ориентируясь по ней вернулась ни разу не сделав ошибки в поворотах.
Так как они так живут это привычное действие.
Кошки видят сны, то есть фантазируют.

А так вообще согласна - это хорошее направление мысли. А в театре там проблемы возникают из за повторения одного и того же сотни раз и проживания одного и того же эпизода мысленно.

Я больше не буду появляться до пятницы точно.

[ArefievPV]

Вот ведь до чего личный абсолютизм доводит.
Пожалуй я найду Арефьева, отвезу за город  в лес привяжу на ночь в майке и трениках к дереву, а утром заеду спросить договорился ли он уже со своим внутренним наблюдателем что мороза нет и как сильно ему помогли в этом разные названия Мороза.

«Внутренний наблюдатель» только осознаёт результаты согласования между подсистемами, ни с кем он там не договаривается. Эти осознанные результаты согласования являются для него своими собственными (субъективными). Не противопоставляйте Арефьева с его «внутренним наблюдателем». Этот «внутренний наблюдатель» всего лишь атрибут, если так можно выразиться, Арефьева – не будет он со своим атрибутом договариваться (мы же не договариваемся со своей рукой, мы считаем её частью себя).

И ещё. Уже несколько раз было (мелочь, конечно, но я обратил на это внимание) – Вы воспринимаете с каким-то скептицизмом рассуждения Арефьева, возможно потому, что не совсем понимаете, о чём он там бормочет. Но стоит другому человеку Вам разъяснить (или высказать похожие рассуждения) – Ваше мнение немного меняется (типа, наверное, в словах этого Арефьева что-то есть, но Вы всё равно не согласны).

Интересно, с чего бы это? Тексты Арефьева, размещённые на форуме, не изменились ни на йоту, а Ваше отношение к текстам чуток поменялось... Может дело не в текстах?

Напомню (два сообщения навскидку, в качестве примера):   
https://paleoforum.ru/index.php/topic,9509.msg223543.html#msg223543
https://paleoforum.ru/index.php/topic,1720.msg224427.html#msg224427

P.S. Пожалуй, Арефьев более не будет встревать, раз такое отношение...

[Шаройко Лилия]

Напоминаю, что в 90% или даже 99% случаев Арефьев прав без всяких дополнительных объяснений.
Формулировки типа "Вы не понимаете" меня давно не впечатляют.
Вам просто вилы согласиться, что есть то, что в физике называют инвариантность.
То есть вещи, которые с какой галактики не смотри все равно существуют.


Есть такой анекдот был широко популярен среди буддистов и йогов во времена моей сектанстой молодости, он может скорее про меня, а не про Вас, но вообще про эту ситуацию.

Сидит ежик медитирует
Я не чихну, я не чихну, я не чихну....АААААпчхи....Это не я, это не я, это не я

[Савелий]

author=Vladimirkox link=topic=1720.msg224482#msg224482 date=1551172598]Тот же К.В.Анохин в дискуссии "От искусственного интеллекта к искусственному сознанию"  причисляет осьминога к существам обладающих сознанием (в широком понимании термина).

Меня поразило, как осьминог отомстил омару за поврежденное щупальце. "Приматы моря"

По поводу осьминога идёт спор об его интеллекте.
Давайте  посмотрим :
Строение мозга осьминога очень интересно.. Он состоит из 64 долей и по форме напоминает бублик, огибающий пищевод. По количеству нейронов его мозг сходен с собачьим. Но они не централизованы, а рассредоточены по узлам. В центральном мозге нейронов только 10%, в двух холмах среднего мозга их 30%, остальные 60% рассредоточены по всему телу. Можно сказать, что их конечности имеют свой собственный мозг, но точнее всё таки будет сказать, что мозг простирается в том числе и в конечностях. Именно этим объясняется высокая пластичность и точность движений этого существа.

Обнаружены у осьминогов и зачатки коры – отдела, ответственного за мышление и запоминание информации. Хотя память у них в большей степени кратковременная. Во всяком случае, сообразительности у этих животных вполне хватает, чтобы за долю секунды принять решение, в какого обитателя морских глубин ему необходимо перевоплотиться, чтобы устрашить приближающегося хищника.

............Продолжительность жизни этого существа всего 1-3 года. Понять, почему эволюция осьминога пошла именно по этому пути, сложно. Но насколько же разумно такое животное, если за такой короткий срок его когнитивные способности развиваются до уровня интеллекта 3-4-летнего ребенка.

Ребёнок только в 3, 5 лет имеет осознаваемые воспоминания. Это только старт для развития интеллекта. ( сборник осознанных воспоминаний https://scorcher.ru/adaptologiya/ponimaniye_proizvolnosti/ponimaniye_proizvolnosti_2.php

Дети обучаются очень долго и постепенно. Обучение рассчитанное для полноценного  развития мозга заканчивается только к 30 годам ( ассоциативная кора)
Разница интеллекта обученного человека и животного - количественная. У человека больше времени для обучения в критические периоды развития. Человеку до 13 лет не надо думать о пропитании и размножении. Соответственно можно спокойно сосредоточиться на обучении да ещё в игровом режиме без забот и хлопот.

до 3-3,5 лет наш мозг не способен обрабатывать информацию так, чтобы у нас формировались осознанные воспоминания.

https://www.gazeta.ru/science/2018/07/18_a_11856379.shtml


Сенситивный период обучения у ребёнка до 12-13 лет.

Мозг специализируется

В Национальном Институте Психического Здоровья в один фильм были собраны трехмерные клише томографии людей в возрасте от 5 до 20 лет.

Впервые показано, что у подростков наблюдается потеря серого вещества. С 1991 г. каждые два года дети проходили томографию. Вывод: серое вещество находится на пике между 11 годами (девочки) и 13 годами (мальчики) потом снижается, а белое вещество увеличивается в объеме. Знак, что мозг специализируется (удаление связей) и становится более эффективным (миелинизация аксонов).

"Пять этапов жизни мозга"  http://www.stm.ru/archive/1291/

Чем богаче в этот период сенсорное восприятие различных стимулов тем более развитый интеллект у ребёнка.
Среда у осьминогов не богата на разнообразие :

Большинство видов осьминогов ведёт придонный образ жизни, обитая среди камней, скал и водорослей. На Дальнем Востоке излюбленным укрытием молодняка являются пустые раковины приморского гребешка. Днём осьминоги менее активны, чем ночью, поэтому их считают ночными животными.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Осьминоги#Место_обитания_и_распространение
Чему можно обучиться за 1-3 года прячась в пустых раковинах?
К тому же ещё надо потратить время на ухаживание и размножение.
Человек в условиях сенсорной и социальной депривации так же многому не научится ( пример Хаузер Каспер )

Скорее всего у осьминога очень много врождённых инструкций поведения и очень быстрая обработка сенсорного восприятия с последующим принятием решения.
Что и предполагается исследователями :

Гены осьминогов

Ученые предположили, что подобная сообразительность кроется в генах моллюсков. Длина генома у них схожа с человеческой. Но по числу участков ДНК, регулирующих развитие нейронов, они почти в 2 раза превосходят человеческое существо.
Кэролайн Альбертен (Caroline Albertin), ученый из Чикаго, в сотрудничестве с Олегом Симаковым из научно-технологического института Окинавы и Дэниэлом Рокшаром (Daniel Rokhsar) из Калифорнийского университета в Беркли смогли полностью прочесть геном существа из рода Octopus bimaculoides. Согласно результатам исследования, осьминоги способны с помощью мгновенной модификации белков подстраивать собственные нервные цепочки под выполнение самых разных задач. Видимо, именно этим и объясняется достаточная пластичность разума этих загадочных обитателей глубин.
https://xren.su/intellectual-mollusc/

Всё те же условные рефлексы ( зависящие от  контекста ситуаций)
Но характеристики  для полноценного сознания -  отсутствуют.Хотя есть все предрасположения для организации сознания , которые могут / не могут реализоваться в далёком будущем.

Человеку , чтобы заработать собственное сознание для творческих поисков надо не менее 30 -40 лет, поработать , поразвиваться.
А тут какой то осьминожек с недоделанным сознанием 

[Савелий]

Ещё хотел добавить.
Не стоит слишком преувеличивать интеллект животных , способность к рассудочной деятельности .
Если у животных есть признаки сознания , это не значит , что животные способны на изощрённую умственную деятельность - такую как у человека.
У высших животных есть развитая психика , такая как у человека.
Но для того , чтобы кардинально менять своё поведение , животным надо очень сильный стресс.
Например волк попал в капкан и перегрыз себе лапу , хотя никогда этого не делал и этому не учился.
Человек, же способен меняться практически мгновенно в ещё неизвестных условиях среды благодаря развитому интеллекту( жизненному опыту)
Животные пользуются в основном врождёнными инструкциями поведения и обучением внутри своего животного  сообщества.
Поведение высших животных крайне консервативно, но поддаётся корректировке механизмами сознания.
Иногда наблюдая за поведением животных , у человека создаётся иллюзия разумности и сообразительности животных.
На самом деле у человека просто не было возможности поближе изучить повадки животных.
Появляются новые технологии исследований и сведения становятся всё более объективными.
Хотя наличие сознания у всех высших животных никто не отменяет.

Например "Интеллект волков оказался сильно преувеличенным":

Волки издавна считаются одними из самых умных животных. В пользу этого говорит и практикуемый ими способ охоты, когда добычу гонят на притаившегося в засаде товарища. На этом основан вывод о высокой социализации у волков: дескать, координация действия во время охоты была бы невозможна без общения между членами стаи. Но не исключено, что вся высокая социализация у волков - лишь плод нашего воображения! По мнению зоологов из Хэмпширского колледжа (США), для так называемой засадной охоты никакие коммуникация с координацией волкам не нужны.

Как выяснилось, стайная охота не требует от волков такой уж сообразительности: при преследовании добычи хищники подчиняются двум простым правилам, при которых не нужны ни координация действий членов группы, ни коммуникация между ними, пишет compulenta.ru.

Ученые создали виртуальную модель охотящейся волчьей стаи: пять виртуальных хищников гнались за добычей. Каждому волку были прописаны два простых правила. Первое: двигаться к добыче, пока расстояние до нее не сократится до какого-то минимального предела. И второе: когда условленное расстояние между волком и жертвой будет достигнуто, хищник должен отбежать от других членов стаи, которые тоже приблизились к добыче. Как только оба правила вступили в силу, виртуальная стая начала вести себя как реальная. Когда волки настигали добычу, вступал в действие второй пункт, и они начинали её окружать. Если добыча сворачивала вправо или влево, один из волков тоже делал рывок в сторону, чтобы сохранить расстояние между собой и своими товарищами. В результате получалось так, что свернувшая жертва попадала как бы в засаду, хотя никакой засады в смысле целенаправленного гона жертвы до условной точки со стороны хищников не было.

По мнению зоологов, умственные способности волков все-таки слишком переоценены, и результаты эксперимента это подтверждают. Для выполнения описанных правил большого ума не нужно. Точно так же отпадает необходимость в коммуникации и координации действий. Ученые полагают, что поведение волков не так уж сильно отличается от повадок шакалов или койотов, которые живут поодиночке и объединяются в стаи только тогда, когда добыча собирается в группы. Не исключено, впрочем, что и волки, и другие хищники могут собираться в стаи по каким-то другим причинам, а не только ради групповой охоты.
http://www.ecosever.ru/news/15771.html

[Vladimirkox]

Всё те же условные рефлексы ( зависящие от  контекста ситуаций)Но характеристики  для полноценного сознания -  отсутствуют.Хотя есть все предрасположения для организации сознания , которые могут / не могут реализоваться в далёком будущем.

В 1875 году британский натуралист Генри Ли издал книгу «Осьминог – дьявольская рыба, правда и вымысел». Это было первое научно-популярное сочинение об осьминогах. В ней рассказал он о забавном происшествии в Брайтонском аквариуме.

Однажды по непонятной причине из аквариума стали пропадать редкие рыбы циклоптерусы (пинагоры).[79] Ежедневно исчезало по одной рыбе, но никаких следов, которые указывали бы на их похитителя, не оставалось.

И вот наконец вор был пойман с поличным. Он оказался осьминогом, который жил в той же комнате. Обнаружив, что в соседнем аквариуме находятся рыбы, осьминог регулярно совершал на них налеты по ночам. К утру он всякий раз возвращался в свой бассейн. В то утро, когда его поймали, разбойник, видно, решил для разнообразия, переночевать неподалеку от места пиршества.

Происшествие это привлекло внимание английской публики, а поэт Том Гуд посвятил даже предприимчивому осьминогу поэму под названием «Блуждающий осьминог – баллада о Брайтонском аквариуме». Она начиналась так:

Слышали ли вы об осьминоге с восемью щупальцами?

О том, что он ушел из аквариума, чтобы расправиться с пинагорами?

После разоблачения за осьминогом-похитителем было установлено тщательное наблюдение. Повторит ли он свои ночные странствия? Генри Ли пишет: «Настолько тонко восприятие у этих созданий, такая острота зрения и такая чувствительность к свету даже отдаленного фонаря, что наш подозреваемый пират не отправлялся в свою грабительскую экспедицию до тех пор, пока кто-либо находился в помещении. Как будто он знал, что за ним наблюдают и около недели спокойно оставался дома».[80]

Затем, когда засада была снята, сразу два осьминога выбрались ночью из аквариума. Один из них был как раз тот самый спрут, которого уличили в грабеже.

«Искатели приключений» отправились в противоположных направлениях, избегая соседних аквариумов, и забрались в те, которые были подальше. «На этот раз предприимчивость не была вознаграждена». Один авантюрист попал в общество огромных крабов, с которыми не смог справиться, другой был обращен в бегство гигантским омаром.

https://e-libra.ru/read/147887-primaty-morya.html

[василий андреевич]

Человеку , чтобы заработать собственное сознание для творческих поисков надо не менее 30 -40 лет, поработать , поразвиваться.А тут какой то осьминожек с недоделанным сознанием

У осьминога, по-видимому, нет человеческого диктата ЦНС над периферией. Это подобно "тактильному разуму" рассредоточенному по телу, как ваятель, зачастую, не видя еще главного образа в глине, руками творит то, что осознает позже.
  Охотничья стая, тот же тактильный разум, когда рефлекс отдельной особи, складываясь с рефлексами прочих, образует сознание, вынесенное в "разумную среду поведения".
  В этом нет ничего сверхъестественного. Именно так творится тотемный идол, который начинает свою собственную эволюцию до представлений о едином божестве. В итоге получаем образ виртуальной обратной связи от центра к периферии.

[василий андреевич]

  Вводя сознание, как интуитивно очерченную весьма расплывчатую область человеческой деятельности, мы пытаемся оценить ее через сенсорность нейрофизиологии. При этом обнуляем сознание до той конкретики, которая сознанием уже не является.
  Образно, сенсорность - это ДА, остающееся после отсечения того многообразия НЕТ, которое и есть собственно область информативного сознания. Однако у нас нет для оценки информации иной меры, кроме энтропии. Энтропия же не только мера хаоса, к которой мы привыкли, но и мера разнообразия, о которой зачем-то забываем. Зауживание или отсечение разнообразия до выделения конкретики и есть процесс мышления. В таком раскладе измышленная информация равна количеству устраненной неопределенности разнообразия (или помех).
  Арифметически, информация получается из разности между остаточной энтропией конкретного образа и всех отсеченных неопределенностей или И=э-Э. Конкретика э всегда меньше общего Э, потому информация, рожденная в результате мышления будет числом отрицательным. Потому и говорят обиходом, что сознание кушает отрицательную энтропию, хотя это и не есть физически корректно, а на практике оборачивается порождением бесов сознания.
  Образ отрицательной информации - это протяженность в которой еще нет материальной сути, но есть явление той формы, которая будет заполнена нашей уже не рассудочной но вполне рефлекторной деятельностью.

  И отрицательная информация, и обе энтропии (э и Э) могут быть легко графически выражены в виде экспонент. При этом, если не получается отрицательной информации, то нет и плода мышления, есть только ломти "рефлекторного" заучивания чужой информации.

[Vladimirkox]

Охотничья стая, тот же тактильный разум, когда рефлекс отдельной особи, складываясь с рефлексами прочих, образует сознание, вынесенное в "разумную среду поведения".

Специалисты это называют "роевой интеллект". Почему не "стайный", и что такое интеллект - я не знаю.
Т.е. термин - имеется, новые придумывать - нет необходимости.

[Савелий]

У осьминога, по-видимому, нет человеческого диктата ЦНС над периферией. Это подобно "тактильному разуму" рассредоточенному по телу, как ваятель, зачастую, не видя еще главного образа в глине, руками творит то, что осознает позже.
  Охотничья стая, тот же тактильный разум, когда рефлекс отдельной особи, складываясь с рефлексами прочих, образует сознание, вынесенное в "разумную среду поведения".
  В этом нет ничего сверхъестественного. Именно так творится тотемный идол, который начинает свою собственную эволюцию до представлений о едином божестве. В итоге получаем образ виртуальной обратной связи от центра к периферии.

Согласен.
Эволюцию сознания , у разных животных научились выделять совсем не так давно.
Некоторые опыты в конце 19 века были "заморожены"и получили дальнейшее развитие только в 21 веке.
Как определить у каких животных хранится  "карта местности"маршрута ? Могут ли животные как человек запоминать маршрут и пользоваться этой памятью для разных ситуаций?
Оказывается могут например крысы.

Предполагается, что нейроны места являются очень гибким и универсальным механизмом для решения самых разных задач. Получая на входе разнообразные последовательности нервных импульсов, клетки места выделяют в них определенные закономерности, реагируя изменением собственной активности, и это свойство помогает мозгу в целом выстраивать когнитивные карты. Чтобы проверить возможности нейронов места, ученые из Брандейского университета (Бостон, США) провели опыт с крысами, которые в разных местах сталкивались с разными вкусами.

https://chrdk.ru/news/v_kognitivnyh_kartah_krys_nashlos_mesto_vkusu

Но к муравьям такие "карты местности" уже не подходят.

Крысы быстро приучаются находить кратчайшую дорогу через лабиринт. Об этом свидетельствует постоянство времени, требующееся для этого, а также сохранение одного и того оке маршрута.

Можно подумать, что движение крысы по суше будет отличаться от движения в воде, что крыса вынуждена будет вновь учиться пробираться по тому же лабиринту, если его заполнить водой. Однако это не так. Оказывается, что крыса способна использовать свое умение, приобретенное на суше, и прекрасно ориентируется в воде при движении вплавь по изученному ранее и наполненному водой лабиринту. Можно предположить, что в этих случаях главную роль играют воспринимаемые крысой общие черты направлений и поворотов в правильном маршруте, то есть освоение схемы лабиринта.

Следовательно, насекомые и млекопитающие обладают способностью опознавать сходства, существующие в природе. Однако это лишь напоминает способность применения символов, которая на значительно более высоком уровне проявляется у людей.

Эксперименты в лабиринтах производились с различными животными, даже с муравьями. Именно эти эксперименты с муравьями доказали, что поведение более развитых многоклеточных животных представляет собой в первую очередь нейрофизиологическую проблему.

Муравьи - животные холоднокровные. Их температура изменяется в зависимости от температуры окружающей среды. Температура же сильно влияет на химические процессы, следовательно, влияет и на обмен веществ нервных клеток.

Было показано, что на способность муравьев приобретать ориентацию в лабиринте можно влиять с помощью температуры. Если температуру окружающей среды с 25° поднять до 29,4°, то муравьи обучаются на 100% быстрее! При температуре выше 28°, однако, усиливается также и забывчивость. Муравьи, быстро забывают уже однажды усвоенную дорогу и труднее заучивают ее вновь.

Подробнее: https://bookap.info/okolopsy/karoy/gl17.shtm

Там же у Акош Карой : Экспериментальная психология животных развилась лишь в нашем столетии. Мы еще далеки от того, чтобы с уверенностью утверждать, что результаты наблюдений за поведением той или иной группы животных можно привести к общему знаменателю с явлениями в поведении человека. Конечно, вероятность того, что также связи действительно существуют, велика, особенно если говорить о животных, состоящих в близком родстве с человеком.

Нельзя сказать, что идентичность двух явлений безусловно доказывает идентичность их механизмов, но, во всяком случае, чрезвычайно важен тот факт, что и в животном мире можно найти процессы, характерные для человека.