Эволюция сознания

Автор Некто_Владимир, июля 01, 2007, 23:13:01

« назад - далее »

Метвед

Цитата: василий андреевич от декабря 19, 2023, 07:24:18А вопрос именно о принципе рецепции. Можно поместить организм внутри сетки Фарадея и ничего интересного не произойдет. Потому надо разбираться, способна ли клетка различать ротацию внутренних "силовых линий магнетизма" от внешних?
Магнитное поле электростатическим экраном не экранируется. Магнитное поле экранировать в принципе можно но до определённых пределов (при достаточной напряжённости магнитного поля произойдёт насыщение экрана из ферромагнитного материала или разрушение состояния сверхпроводимости в сверхпроводнике). Опыты с помещением высших животных в экранированные от внешних магнитных полей вроде как проводились, и вроде как, животные не издохли...а вот поплохело ли им, доподлинно не известно. Животные...сказать ничего не могут а замеры объективных показателей их жизнедеятельности тема вообще говоря крайне мутная.

василий андреевич

Цитата: Метвед от декабря 19, 2023, 09:59:57в принципе можно но до определённых пределов
А это уже, как Вы говорите, мык коровий, потому как к делу не относится.
  Магнетизм интересен тем, что без движущегося заряда не регистрируем. А это уже почти Эйнштейновская луна, которой нет, когда на нее никто не смотрит. Аналогично можно ввести поле сознания, которого нет, когда кто-то не пытается его зарегистрировать. Допустим, нет сознания у зиготы, а потому и нет сознания вообще нигде и ни у кого, если смотреть на мир чувствами и движениями этой зиготы. Зигота не оценивает Вас и Ваш мир, как обладающий сознанием. И кошка не оценивает.
  А вот мы пытаемся взглянуть из кошки на ее мир, а потому находим кошачье или зиготово сознание.

  Нет магнитного поля, как самости, потому что его дивергенция равна нулю. А вот ротация магнитного поля проявится при движении заряда. И дивергенция сознания может быть принята нулевой, но сознание проявится, как ротация, если пересекать воображаемые силовые линии исходящие, например, из библиотеки в читальный зал.
  Но тогда зачем искать сознание в голове или нервной системе, если мы не можем взглянуть на себя из своего нерва или головы?

  Тут надо сознаться, что я не понимаю дивергенцию и ротор в переработанных Максвелловских формулах, и более подхожу с позиций температуры водного потока. Если пустить градусник плыть по течению, то он покажет нулевую абсолютную температуру потока, а вот если градусник остановить против потока, то полученную дельту температур уже можно интерпретировать, как самость потока.
  Выделил "температуру потока", потому что градусник измеряет хаотические удары частиц по его стенкам, а не те, что выровнены со скоростью градусника.
  ПП. Готов разворачивать, если кто еще подключится.

Некто_Владимир

В статье «Эволюция сознания» расширяются представления о сознании... В дальнейших статьях продолжается расширение представлений о сознании. В частности, в статье «Шкала информационного восприятия» вводится понятие информационно энергетического спектра сознания. Тогда я не смог развить этот вопрос. А сейчас, понимая, что спектр может быть магнитным, я понимаю, что этот вопрос требует дальнейшей проработки. Это тоже пример научных исследований вширь.
По этому вопросу я подготовил сообщение для форума, но не могу вставить рисунок спектра. Забыл, как это сделать, а записи не найду. Если можете, помогите. На странице 207 этой темы этот спектр есть. Тогда мне Лилия писала, как вставить рисунок. Естественно, у меня должны остаться записи этих советов, но я их не нашёл. А без рисунка писать не хочу. Это тоже пример научных исследований вширь.

Сейчас мне понятно, как нужно расширить дальнейшие представления о сознании при переходе с микроуровня на макроуровень. Этот вопрос тоже связан с исследованиями вширь.

Некто_Владимир

Чувства и интеллект.

Я считал, что интеллект это последнее достижение эволюции сознания, а чувства это так, мелочь. И это несмотря на то, что в психологии эмоции и чувства считают основой сознания. Но, кажется, я заблуждался.

Чувства и интеллект это два равноправных крыла сознания человека. Я логически ориентированный человек, и интеллект всегда был у меня на первом месте. Хотя в студенческие годы я пару раз ходил в театр на спектакль и на оперу. Так сказать, для ознакомления. Ничего, кроме разочарования это у меня не вызвало. С тех пор много воды утекло. Но вот мелькнула маленькая мысль, и я решил поразмышлять о соотношении между чувствами и интеллектом.

Интеллект является частью логического восприятия. Чувства являются частью эмоционального восприятия. Можно сказать, что интеллект является интегрированным мышлением. Тогда, по аналогии, можно предположить, что чувства являются интегрированными эмоциями. Или чувства имеют какое-то отношение к мышлению?
Не могло же мышление возникнуть из ничего сразу при возникновении логического восприятия. Или наоборот, не могло же логическое восприятие возникнуть из ничего. Логическому восприятию должно что-то предшествовать. Допустим, это было какое-то первичное мышление. Или не первичное?

О мышлении написано много. Выделяют различные виды мышления. Если привязать понятие мышления к шкале информационного восприятия (она есть на стр. 204 этой темы), то нетрудно понять, что мышление пронизывает всю шкалу информационного восприятия. Понятие мышления мы чаще всего используем в смысле логического мышления. Но мышление бывает эмоциональным и чувственным. У людей эти виды мышления мы называем аналитическим мышлением. Нетрудно понять, что простейшее мышление есть и на инстинктивном уровне, то есть у животных и даже насекомых. А если подумать, то какое-то мышление есть даже на клеточном и генетическом уровне. Пока мы просто об этом не задумываемся. Итак, мы расширяем понятие мышления. Пока мы связываем мышление с языком общения. Если есть язык общения, значит, есть мышление. Если нет языка общения, то нет и мышления. Но это не так. В области интуитивного восприятия у нас нет языка интуитивного общения, но интуитивное мышление начинает формироваться. То есть понятие мышление мы расширяем и на область интуитивного восприятия. Понимание здесь строится на интуитивном мышлении, которое у людей только  начинает формироваться. И то, не у всех людей. Иначе говоря, сознание человека пока не может превратить в понятные знания всё, что есть в окружающем мире. И дальнейшее изучение окружающего мира будет идти параллельно с развитием сознания. Вначале мы должны продвинуть развитие своего сознания в сторону интуитивного мышления, и только после этого мы можем понять новые знания об окружающем мире.                       

Итак, простейшее мышление есть на эмоциональном уровне. Подтверждением этого может быть сознание китообразных. Несомненно, китообразные обладают интеллектом, не таким интеллектом, как у человека, они обладают только эмоциональным интеллектом. Мышление китообразным оказалось не очень нужно, и эволюция их сознания затормозилось на эмоциональном восприятии. Они что-то поют о своих чувствах или музицируют на своём эмоциональном языке, и их такая жизнь вполне устраивает.                                         
                                                                                                                                                                                                                                                                                   
А эволюция человека пошла дальше. Мышление оказалось для человека нужным, и эволюция человека пошла по пути формирования логического восприятия.                                                 
   
Зачатки логического мышления есть у многих животных. В частности, от этого зависит способность животных к дрессировке. Дрессировке поддаются только те животные, у которых есть какое-то минимальное логическое мышление. Например, у собак. Когда вы обращаетесь к собаке, она смотрит на вас и пытается понять, что вам нужно. У кошек этого нет. Скорее всего, у кошек есть только аналитическое мышление.

Я уже давно ввёл два типа людей: эмоционально ориентированные люди и логически ориентированные люди. Эмоционально ориентированные люди живу преимущественно чувствами и эмоциями. Они любят музыку, художественную литературу, эстраду, театр. Они живут в мире чувств и эмоций. И окружающий мир они изучают, в основном, с помощью чувств и эмоций. Конечно, у них есть и мышление, но оно у них на вторых ролях. Логически ориентированные люди живут, в основном, логикой и мышлением. Конечно, у них есть чувства и эмоции, которыми могут управлять не все логически ориентированные люди. Смесь мышления и чувств делает жизнь людей неоднозначной, неопределённой.   Из-за этого и информация, которой мы обмениваемся, является неточной информацией. Часто даже понятия, которые мы используем, понимаются разными людьми разными по своему смыслу. Человек, который говорит, вкладывает в свою речь один смысл, а человек, который слушает, вкладывает в услышанное другой смысл... Вот так мы и живём, и даже воюем из-за этого.

василий андреевич

Цитата: Некто_Владимир от декабря 25, 2023, 10:47:44Я уже давно ввёл два типа людей: эмоционально ориентированные люди и логически ориентированные люди.
Это только один из дуализмов, введенный впервые Карлом Густавом Юнгом, у него есть еще три дихотомии, без которых оценка "качества" индивидуальной психики (психотипичности) окажется ущербной.
  И действительно, нельзя быть только логиком или только этиком, но и не бывает фифти/фифти.
  Мышление начинается с неоднозначной реакции организма на внешнее воздействие. Длительное взвешивание за и против - это роскошь, за которую в диком мире пришлось бы расплачиваться жизнью. Но уже на уровне одноклеточных таковое "взвешивание" можно наблюдать, в какой-то мере хемотаксис - это зачаточное мышление-взвешивание. И растение "мыслит взвешиванием", посылая веточки во все стороны, что бы после "оценки ситуации" дать добро на рост в сторону наиболее благоприятного источника света.
  И "войны" растений за свет не ограничиваются подавлением конкурентов, но ведут к разнообразию экологических ниш в системе, подобной человеческому социуму.

Некто_Владимир

Итак, с ментальностью сознания может быть связано магнитное поле. На микроуровне движение ионов, магнитные диполи..., и на микроуровне роль магнитных полей может быть изучено.
Но сознание мы ощущаем на макроуровне, как минимум, на уровне нейрорецепторных комплексов, максимум, на уровне всей нервной системы. А на этих уровнях структуры нервной системы очень запутаны, магнитные поля тоже. И вообще, ощущение сознания на макроуровне может возникать только в виде эмерджентных свойств. То есть на микроуровне будут одни свойства, а на макроуровне будут возникать новые совсем неожиданные свойства сознания. И во всём этом нужно разобраться.

Вот уже больше месяца ищу подходы к этим вопросам, но никаких новых мыслей не появляется. Может быть два подхода. Поскольку в сознании появляется магнитное поле, то может появиться математический метод. Придумали же мы математические методы в мире элементарных частиц. Там мы ничего не видим, но математическое описание придумали. И считаем, что это вполне научно. Информационные образы в сознании мы тоже не видим, но математическим методом можно что-то придумать. И тоже будем считать это научным.
Второй подход физический. Это сложнее. Нужно реально изучить движение, а сознание это движение, и взаимодействие всех структур и магнитных полей в мозге и нервной системе, связать это с математическим методом, и тогда мы можем что-то понять. Трудно, но лет за пятьсот можно справиться.

Труднее другое. Лет сто назад мы создали математические представления об окружающем физическом мире, канонизировали их, и теперь считаем, что физика должна развиваться только в рамках этих канонов.
А лет пятьдесят назад мы придумали представления о генетическом коде, тоже канонизировали их, и уверены, что наши представления о живой материи тоже должны развиваться в рамках этих канонов.
А это уже застой в науке. Фактически за последнее столетие мы ничего нового в фундаментальной науке не придумали. А это означает, что наши, уже старые, научные представления тормозят дальнейшее развитие науки. Более того, эти представления тормозят и развитие нашего сознания! А это вообще тупик. Ведь для того, чтобы понять что-то новое, мы должны вначале развить своё сознание, чтобы оно поняло это новое...

Некто_Владимир

Немного философии и широких размышлений. Посмотрим на всё, так сказать, вширь.
Вот вы поняли что-то совершенно новое. Вначале это понимание появляется на бессловесном уровне. Вам стало что-то интуитивно понятно, и всё. Чтобы это понимание передать другим людям, нужна словесная оболочка. Вначале объяснить это вы не можете, но уже думаете над этим. Постепенно это понимание вы облекаете в словесную оболочку. Частично используете старую терминологию, где нужно, вводите новую терминологию. В искусстве это новое может быть на эмоционально чувственном уровне с примесью логики. А в науке это может быть на логическом уровне, конечно, не без эмоций.
Наконец, в науке, у вас появляется словесное, может, математическое понимание этого нового. Естественно, оно ещё не точное. Но вам легче, у вас есть бессловесное интуитивное понимание, и словесная логическая оболочка этого понимания. А как быть другим людям? Словесную или математическую оболочку они разберут. Но поймут ли это, примут ли это? Ведь бессловесного интуитивного понимания у них нет. Поэтому новое либо вообще не будет воспринято, либо с ним не согласятся, и начнётся критика и споры.
В этих спорах все будут постепенно приближаться к интуитивному пониманию нового, тем самым развивая свою интуицию. То есть вместе с эмоциональным восприятием, которое у всех людей хорошее, и вместе с логическим восприятием, которое у многих людей тоже неплохое, будет развиваться новое интуитивное восприятие. А это и есть эволюция сознания в сторону формирования нового способа восприятия окружающего мира.

P.S. О терминологии. В последних статьях я ввёл понятие нейрорецепторного комплекса. А недавно встретил название ансамбля из нейронов и глиальных клеток. Поэтому возможна такая терминология: нейрорецепторный ансамбль, нейроглиальный ансамбль. Не знаю, что приживётся.

василий андреевич

Цитата: Некто_Владимир от января 29, 2024, 10:20:44которое у всех людей хорошее,
У людей, в отличие от прочих животных, "восприятие" разное. Именно разность восприятий предмета обсуждения с разных точек зрения, позволяет выделить ту суть предмета, которая не видна с одной точки.

Некто_Владимир

Насколько я понимаю, роль магнитных полей в сознании вообще не изучалось. Впрочем, сознание, например, муравьёв и пчёл тоже не изучалось. Поведение тех же муравьёв и пчёл изучалось. Но это поведение вообще не связывалось с их сознанием.
Взять ориентацию по поляризованному свету. Вроде многое неплохо изучено. Да, муравьи используют поляризованный свет для ориентации. Причём это происходит творчески, а не по какой-то инстинктивной схеме. Нервная система использует инстинкты, рефлексы, или это уже сознание? Кажется, такого вопроса вообще никто не задаёт. Учёные просто боятся, что их обвинят в не научности.
Чтобы использовать поляризацию света, у муравьёв должно быть какое-то соображение, инстинктивное соображение, рефлексное соображение. А ведь это уже инстинктивное сознание. Или мы упрямо будем считать, что сознание может быть только человеческим?

Я уже писал, что ПД это никакой не сигнал, это просто передача энергии в нервной системе. Но она связана с сигналами. Движение ионов это движение электрических зарядов. Значит, вокруг них возникает магнитное поле. Ионы разные, по крайней мере, их 4 вида. Значит, и магнитные поля разные. ПД примерно одинаковые, а ионы и магнитные поля разные. Вот здесь и появляется возможность кодирования...
Впрочем, кодирование ли? Это на человеческом уровне сознания может быть понятие кодирования. А в ДНК и в нервной системе нет ни букв, ни слов. Там просто химия. Если нам хочется назвать это языком, то это какой-то химический язык, и всё. Там нет никакого словесного смысла. Это у нас могут быть языковые правила, языковой смысл. А в ДНК и в нервной системе ничего этого нет. Там просто химические правила, и всё. Если кому-то хочется поднять эти понятия до человеческого уровня, поднимайте. Но вы должны отдавать себе отчёт, что на уровне генетического сознания нет никакого человеческого смысла, там просто химические взаимодействия. Там совсем другой генетический язык, который мы пока не знаем.

Это я просто для себя намечаю переход от «вширь» к «вглубь».

Некто_Владимир

Оказывается, есть органеллы чувствительные к магнитным полям – магнитосомы. Что это значит? Очевидно, должны существовать органические молекулы, чувствительные к магнитным полям. Очевидно, такие молекулы должны входить в состав ДНК. То есть в генах, по крайней мере, должны существовать участки, чувствительные к магнитным полям. А, может быть, существуют гены, в которых кодируется чувствительность к магнитным полям...

Всё это для меня новая информация. Если вы встречали такую информацию, скиньте ссылку...

Некто_Владимир

Это тоже о сознании.

Как встроить сознание в наши представления об окружающем мире.
Иначе говоря, как сделать сознание частью окружающего мира? Начнём со зрения. С помощью зрения мы можем воспринимать электромагнитные волны. То есть, свет мы можем воспринимать в виде волн. С другой сторон, мы можем воспринимать свет в корпускулярном виде. Тогда возникает вопрос, действительно ли квантовый мир обладает дуализмом свойств? Или этот дуализм свойств возникает в нашем сознании? Попробуем разобраться в этом.

Начнём с цвета. Окружающий мир мы видим цветным. Но не все. Есть дальтоники, которые воспринимают мир чёрно-белым. Собаки вроде бы тоже воспринимают окружающий мир только в серых тонах. Нетрудно понять, что в реальности электромагнитные волны не обладают никаким цветом. Это просто разные электромагнитные волны. И всё. Цветными электромагнитные волны делает наше сознание. В результате мы видим окружающий мир цветным. То есть, различные цвета создаются у нас в мозгу нашим сознанием.

Окружающий мир вообще не обладает такой характеристикой, как цвет. Это просто окружающий мир, и всё. Но наше сознание делает этот мир цветным. Зачем, не знаю. Но цвет точно создаётся в нашем сознании.

У меня есть статьи [1], [2], в которых я пытаюсь разобраться, что такое пространство и время. И логика привела меня к тому, что с учётом сознания, пространства и времени в окружающем мире нет. Понятия пространства и времени создаются в нашем сознании. Вывод парадоксальный, и совершенно противоречит современным представлениям. Понимая, что изменить современные представления о пространстве и времени невозможно, я предпочитаю этот вопрос не поднимать. До такого понимания нужно дорасти.

Но теперь, когда стало понятно, что цвет тоже создаётся в нашем сознании, и доказать это не так трудно, можно сказать вслух, что понятия пространства и времени тоже создаются в нашем сознании. Создаются в качестве базовых понятий для изучения окружающего мира.

Вот есть уже три понятия, цвет, пространство и время, которые создаются в нашем сознании. Думаю, что насчёт пространства и времени будут идти долгие споры, а вот то, что цвет создаётся в нашем сознании, это бесспорно.
Итак, вокруг нас есть реальный окружающий мир. Несомненно, он есть. А в нашем сознании создаются наши представления об этом мире. Что тут важно: вокруг нас и мы, в том числе, это есть реальный мир, а в нашем сознании есть представления об этом мире. Ещё важнее, чтобы мы не путали реальный окружающий мир, и наши представления об этом мире. Например, никакого цвета в окружающем мире нет, цвет есть только в наших представлениях об этом мире. Точно так же никакого пространства в окружающем мире нет, в окружающем мире есть среда, которую мы воспринимаем в виде пространства. В окружающем мире нет никакого времени, есть только непрерывные изменения, для фиксации которых мы и ввели понятие времени в нашем сознании.

Вернусь к началу статьи. Есть реальный квантовый мир. Для его изучения мы ввели два основных метода: волновой метод и корпускулярный метод. Естественно, эти методы мы придумали в своём сознании. И волновой метод, и корпускулярный метод существуют только в нашем сознании, существуют только для изучения наших представлений о квантовом мире. Повторюсь: представлений. Но мы всё перепутали: наши представления о квантовом мире мы считаем реальным квантовым миром. А основные методы, волновой и корпускулярный, которые мы придумали в нашем сознании, и которые существуют только в нашем сознании, мы перенесли в реальный окружающий мир. И квантовый мир у нас стал обладать дуализмом свойств. Хотя дуализм свойств мы придумали только в своём сознании, и к реальному квантовому миру это свойство не имеет никакого отношения. Дуализм свойств существует только в нашем сознании.

Понимание всего этого и есть то, что я называю признанием сознания частью окружающего мира. Таким образом, сознание встраивается в современное научное  мировоззрение.

Литература.
1.    Аксиоматика восприятия человека, http://wladimir-murashkin.narod.ru
2.    Аксиоматика системного восприятия человека, http://wladimir-murashkin.narod.ru

Некто_Владимир

О реальных и воображаемых мирах.

Хочу на своём опыте проследить возникновение эмерджентных свойств. На втором, и на третьем курсе я пытался заняться своими мечтами в астрономии. Но такой возможности не представилось. Тогда я начал расширять свой кругозор. Что-то читал по вулканологии, океанологии, социологии и т. п. Не думая о том, пригодится это или нет, просто было интересно.

В астрономии мне так и не представилась возможность заняться тем, о чём я мечтал. Тогда я решил уйти из астрономии и заняться глобальными проблемами, стоящими перед человечеством: угроза термоядерной войны, сохранение природы, животного мира и т. д. Пришёл к выводу, что эти проблемы мы сами породили своим собственным сознанием. И вот тогда я и решил заняться сознанием. Параллельно продолжал заниматься всем, что могло быть связано с сознанием.

Наконец, дорос до нового уровня понимания и начал писать статьи, размещая их на своём сайте  http://wladimir-murashkin.narod.ru

Постепенно стало понятно, что мне придётся изменить своё мировоззрение. Такие мысли всё крепли и крепли. В конце концов, решил заняться этими мыслями всерьёз. Нас, материалистов, как учили: материя первична, сознание вторично. Окружающий мир отражается в сознании... Но возникновение глобальных проблем говорит о том, что сознание не так уж вторично. Именно с помощью своего сознания мы и породили глобальные проблемы.

Откуда вообще берутся новые мысли? У меня же не было цели специально искать такие мысли. Просто эти мысли накапливались и накапливались. И, вдруг, бац, появилось ощущение возникновения нового мировоззрения. И с этим ощущением живу вот уже много лет. А ведь это мировоззрение и есть новое эмерджентное свойство. Специально я ничего не обобщал, не интегрировал, тем не менее, это эмерджентное свойство откуда-то возникло.

Откуда? Вот ты живёшь, вокруг много женщин, со многими из них ты разговаривал...  и ничего. Но вот появилась Она, ты на неё взглянул, и у тебя в сознании появилось новое эмерджентное свойство – любовь. Появилось ниоткуда, а толчком появления любви стала Она, единственная женщина.

Примерно так и со знаниями. Ты что-то читаешь, узнаёшь, накапливаешь знания, и ничего не происходит. И вдруг ниоткуда появляются новые знания. Что послужило толчком к их появлению? Должен быть толчок. Что послужило толчком к появлению новых знаний?

Для меня толчком к формированию нового мировоззрения стала сантьягская теория познания. Перед тем, как писать дальше, специально полистал эту теорию, пытаясь найти в ней тот самый толчок. Не нашёл. Хотя мысли, ведущие к этому толчку, есть. Вот пара таких мыслей.

«Система не отражает внешний мир, она на основе сигналов, поступающих из него, творит собственную модель этого мира».
«Мир, который видит каждый из нас, не есть этот (определённый) мир, а есть лишь некий мир, который мы создаём вместе с другими».

То есть окружающий мир существует независимо от нашего сознания, а мозг в сознании строит некие ментальные представления об этом мире. Мозг не отражает окружающий мир, мозг создаёт в сознании наши представления об этом мире. И когда мы считаем, что говорим о реальном внешнем мире, на самом деле мы говорим о своих представлениях об этом мире в своём сознании.

Другими словами, вокруг нас реальный окружающий мир, а в нашем сознании создаются представления об этом мире, которые мы и воспринимаем в качестве реального окружающего мира. Иначе говоря, мы смотрим вокруг и видим окружающий мир. Мы так и считаем, что видим реальный окружающий мир. На самом деле это не так. Мозг в сознании создаёт образ окружающего мира, и мы видим в сознании этот образ окружающего мира. Замысловато? Во всём этом можно и запутаться.

Тысячу лет назад мы считали Землю центром мира, и весь мир, планеты, Солнце, небесная твердь вращались вокруг Земли. И наши наблюдения как бы всё это подтверждали, действительно всё вращалось вокруг Земли (геоцентрическая система Птолемея). Но это был не реальный окружающий мир, а только наши представления об этом мире в нашем сознании. В конце концов, мы это поняли и отказались от геоцентрических представлений...

Сейчас мы считаем, что Вселенная образовалась в результате взрыва из ничего или из какой-то сингулярности, и расширяется с огромной скоростью. Во всяком случае, нам так кажется, так мы интерпретируем космологическое красное смещение,  поэтому мы  как бы наблюдаем расширяющуюся Вселенную. На самом деле Большой Взрыв может оказаться только информационным образом в нашем сознании. А мы этот образ перенесли в окружающий реальный мир. И считаем, что вселенная такова, какой её образ в нашем сознании.

Пока мы считаем, что вокруг нас находится реальный окружающий мир, а в нашем сознании могут быть представления об этом мире. А поскольку мы пока точно не знаем, что такое сознание, мы можем запросто перепутать реальные объекты в мире с их информационными образами в нашем сознании.

Dinosauroid

Почему разумные существа не появились в воде? Ведь у водных животных пространства намного больше, чем у сухопутных. Также, перед и после того, как выйти на сушу, морским организмам надо перестраиваться. И все последующие миллионы лет эволюция должна "работать" именно на это.
В воде же для зарождения разума имеются отличные исходные данные - морские животные вынуждены перемещаться в трехмерном пространстве, у них должна быть отличная координация движений, у многих из них хватательные конечности или конечности и неплохими задатками для развития хватательной конечности.
И несмотря на миллиарды лет эволюции, независящей от жизни на суше, там максимум кто появился это китообразные, лишь некоторые из которых только приближаются к умнейшим обезьянам. Но разумными им стать не суждено: нет хватательных конечностей, и сложно представить, что должно произойти и насколько медленно даже по геологическим меркам чтобы они вновь приобрели хотя бы исходную для цетардиодактил лапу.
Следуй своей дорогой,и пусть люди говорят, что угодно!
© Алигьери Данте

eL-Tric

Какие существа могли развить мозг так же, как и человек? // Дробышевский

Dinosauroid

В самом начале речь о енотах. Так что, имхо, можно не смотреть. Из енотов такая же разумная жизнь как из мухи балерина. Этот человек походу не знает как эти звери эволюционировали.
Так уверенно говорит, будто бы он свидетель Иеговы и всего остального. :-)
Следуй своей дорогой,и пусть люди говорят, что угодно!
© Алигьери Данте