Эволюция сознания

[npvol]

Про "кошмарить не надо". Мне почему то при чтении ваших текстов вспоминаются анекдоты.

Философия - область интеллектуального и познавательного существования человека. И включает в себя и науку, и религию и пр... Во всяком случае я извлек это из своего далекого студенческого прошлого... Поэтому противопоставлять философию и науку действительно нелепо и даже смешно. Философия – это сама жизнь...
Конечно, еще смешнее – затевать с Вами и по этому поводу диспут! Тем более на биологическом форуме.
Но я хотел бы Вам посоветовать взглянуть критически и на свои манеры и стиль общения. Я вижу, Вы хотите тут доминировать и выступать в роли какого-то неформального блюстителя форума (хотя тут есть и формальные – модераторы). А я хочу искать истину в меру своих возможностей в интересующих меня направлениях... Никаких безобразных выходок я себе не позволял. Пусть авторы некоторых опусов задумаются над моими словами (возможно это тоже приблизит нас к истине). И ответят. А не хотят или не могут - пусть не отвечают. А Ваши наезды тут совсем неуместны...

[Шаройко Лилия]

Хорошо, можно отбросить взаимные зеркальные представления о том, кто хочет доминировать, а кому интересны поиски истины.

В принципе можно к этому вообще не возвращаться.

По сути взаимопроникновения науки, философии, религии и искусства. Я думаю, каждый из этих четырех способов поиска истины отражает остальные и включает их. Нет науки полностью без обобщений, которые основная суть философии, наука также включает изучение искусства, культуры народов, не только этнография, но и многие другие гуманитарные науки полны отображением искусства.

Религия, как показано в моей теме истории науки путем отображения очень большого количества исторических фактов, была основным плацдармом для ученых, именно в недрах монастырей христианства, буддизма, мусульманства она родилась, это подробно описано в курсе лекций Храмова, с теософия вполне общепризнанная наука в среде верующих, именно так она воспринимается, что бы не думали об этом атеисты, в духовных семинариях я думаю и сейчас полный курс основных наук преподается

В искусстве отражено все вышеперечисленное во всех формах начиная с реалистических изложений исторических фактов до полного фантастического отображения всех возможных в принципе миров. В искусстве очень плотно отображена религия, как ее сущность так и все внешние проявления в жизни верующий, искусство высокого уровня практически немыслимо без философии.

В общем если идти по такому пути то Все переплетено(с)
Но есть и отличия, с учетом того что жестких границ нет, это потоки в океане познания. Есть середина потока, которая наиболее ярко выражает особенности именно этого течения мысли, а есть пограничные формы, где не ясно к какому именно способу познания это точно можно отнести.

Есть вещи, которые начинаются в середине потока но выходят к его краю, например "Посторонний" Камю, его начало обыденная жизнь, а окончание - высший пилотаж всех средств искусства философии и религии. Полный вынос мозга для неопытных душ, в студенческие годы я долго не могла отойти от впечатления. В науке литературоведении этому произведению посвящено немало работ.
И произведений такого уровня  - только мне , одному человеку, встретились за время чтения горы и тонны. Я и малой части всего написанного человечеством не знаю. Это мы еще не касались других видов, живописи, музыки и тд. Музыкой в периоды зарождения науки часто увлекались математики, были периоды когда они преподавались как сочетаемые и близкие вещи, одно объяснялось через другое.

В общем можно науку включить в философию, но мне кажется это плохо отражает общее положение вещей, по крайней мере для меня как для наблюдателя и искателя истины это не так.


Василию Андреевичу хочу ответить подумав

примерно завтра или позже, (намечается очередная бурная деятельность за пределами форума, скорее всего я исчезну на пару дней), тут историей собственной мысли не обойдешься, нужно смотреть ассоциативный ряд, мне там не все знакомо.

[василий андреевич]

Философия - область интеллектуального и познавательного существования человека. И включает в себя и науку, и религию и пр...

Во-главном, это особый способ доказательства предположения, а не штамповка предположений. "Пофилософски", истина в том суждении, которое доказывается через детерминированные логические построения.
  У науки иные способы доказательства, из которых, в частности, следует, что истинно то утверждение, для которого обратное утверждение тоже истинно. Фактом становится то, что можно измерить, а не то что истинно или ложно.

[Некто_Владимир]

Некоторые промежуточные выводы. Не знаю, можно ли их считать следующим продолжением статьи. Пока это некоторые размышления.

В Интернет можно просто общаться, чем многие и занимаются. Но в Интернет можно работать, чем занимаюсь я. Это совсем другое. Но не буду об этом, хотя даже ваше молчание мне сильно помогает. Понимаешь, что все мы одиночки, со своими мыслями. Во всяком случае, я это точно знаю. Ссылаться на кого-то бессмысленно, нужно упорно развивать свои индивидуальные мысли, чем я и занимаюсь.

В последней статье удалось чётко дожать мысль, что сознание это движение. То есть сознание порождается не структурами материи, а движением материи. В деталях не всё понятно, потому что моё сознание ещё не перестроилось на новое понимание. Но в целом понятно, что свойства сознания определяются именно движением материи. Только непонятно, почему это не доходит до вас.

Второй очень важный вывод – это выделение в сознании двух ключевых форм сознания: физиологического сознания и ментального сознания. Так получилось, что в основном наука изучает физиологическое сознание. Можно даже сказать, что физиологическая форма сознания человека неплохо изучена. Физиологическое сознание охватывает весь и любой живой организм. Поскольку мы считали, что сознанием обладает только человек, то именно физиологическое сознание человека неплохо изучено. А вот физиологическое сознание других живых организмов, особенно клеток, нами изучено не очень хорошо.
А вот представления о ментальном сознании, которое сосредоточено в мозговом центре, в мозговом центре сознания, у нас очень слабые. Хотя именно ментальное сознание мы принимаем за основу сознания, не зная, что это такое. Мозг, то есть мозговой центр, есть у многих животных, но есть ли у них ментальное сознание, как у человека, мы не имеем никакого понятия. Можно считать, что у насекомых тоже есть что-то вроде мозгового центра. Но относительно клеток, у нас вообще нет никаких подозрений, что в клетке тоже есть что-то вроде мозгового центра. Пока мы даже не подозреваем, что в клетке роль мозгового центра может выполнять ДНК.

Если учесть, что сознание порождается движением, а не структурами, то перестроить мысли в этом направлении совсем не просто. У меня это происходит с большим трудом.

[Некто_Владимир]

Хочу немного добавить продолжение 7, то, на чём я застрял.
Что-то не очень получается открутить эволюцию сознания назад... Если у человека и возникает какое-то понимание, то оно часто отскакивает назад, к вере. И далее человеческие знания начинают опираться на веру. То есть понимание только в начале своей эволюции, понимание у нас ещё не окрепло. А вера находится в конце эволюции, вера у нас очень крепкая. Поэтому наши знания часто отступают от понимания к вере.

[АrefievPV]

Если у человека и возникает какое-то понимание, то оно часто отскакивает назад, к вере. И далее человеческие знания начинают опираться на веру. То есть понимание только в начале своей эволюции, понимание у нас ещё не окрепло. А вера находится в конце эволюции, вера у нас очень крепкая.

Только вы упускаете из виду, что как только понимание окрепнет (окостенеет, так сказать), так оно сразу и превратится в веру. Такое случается сплошь и рядом...

Поэтому наши знания часто отступают от понимания к вере.

Не так это всё работает. Не отступают знания от понимания к вере, а просто одни знания оказываются (по разным причинам) в приоритете перед другими:

Кстати, наблюдается также  и постоянное противопоставление веры и знаний. Типа, знания основаны на фактах, а вера основана на фантазиях. Это ложное противопоставление и ложные основания (и в первом и во втором случаях).

Во-первых, вере противопоставлено сомнение, а не знания, как таковые. Вера – это выражение приоритета одних знаний перед другими.

Во-вторых, это факты и фантазии основаны на знаниях, а не наоборот.

В-третьих, вера и религиозная концепция/парадигма/учение – это вещи разные.

Приоритетные знания есть и у верующих, и у атеистов. И, каким образом эти знания оказались в приоритете у конкретного человека, зависит не от самих знаний (типа, от их ложности или верности), а от множества условий: возраста восприятия этих знаний; окружения (в том, числе, и от социального) в котором человек рос, жил и живёт; его врождённых особенностей и т.д. и т.п.

Критическое осмысление также основывается на приоритетных знаниях – именно с позиции приоритетных знаний оцениваются другие знания.

Обычно в приоритет попадают знания наследственные/врождённые; те, что попали первыми; те, что попали в пластичный (ранний) период развития; те, которые оказались связаны с сильными эмоциями/стрессом; те, которые попали из источника, которому мы верим и т.д. и т.п.

P.S. Можно просмотреть вот это сообщение (там много всего):
https://paleoforum.ru/index.php/topic,8969.msg253795.html#msg253795

[василий андреевич]

  вера (с маленькой буквы) - это практически приобретенный рефлекс.