Эволюция сознания

[Шаройко Лилия]

Кликбейт (англ. Clickbait, от click — щелчок и bait — наживка) — уничижительный термин, описывающий веб-контент, целью которого является получение дохода от онлайн-рекламы, особенно в ущерб качеству или точности информации

Осталось найти на этом форуме рекламу.

Прочитал буквально последние пару постов и возникли вопросы.

Сделал вывод

Ну то есть тут  211 страниц происходит ненаучное переливание из пустого в порожнее? Неплохо.

Сколько лет? 14 уже есть? Или 10?

Для десяти реакции сознания логичны, для 14 уже явное отставание в развитии.

[Лаплас]

Ну то есть тут  211 страниц происходит ненаучное переливание из пустого в порожнее?

Хуже. Здесь 211 станиц бреда.

Неплохо.

Почему же неплохо? Плохо.

Научную информацию по сознанию, мышлению, морфогенезу и т. д. вы найдёте здесь: Пределы сложности искусственного интеллекта. Или, более популярно и коротко, здесь: Проявление самоорганизации в работе организма и мозга. Другие особенности содержания указаны в предисловии этих работ.

[Шаройко Лилия]

Как хорошо, что два близких по духу человека нашли друг друга.

Даже мелькнула мысль, что персонажа два, а человек, возможно, один.

[василий андреевич]

Очень уж далеко описываемое от привычного понимания термина

Мой Вам совет - читайте календари, заглядывая в словари, по поводу каждого слова. Тогда точно не скажете глупость, но на вечность замрете с умным выражением лица.

[Evol]

клетка - это устройство более сложное, нежели современный компьютер.

Уважаемый василий андреевич, это аксиоматичное утверждение. Вроде того, что Земля круглая и т. п. Возможно, с нюансами, но, в целом, не должное подвергаться сомнению. Потому, что, и якобы, у людей имеется опыт, убеждающий в том.

Мой вопрос, как скептика: а опыт действительно  е с т ь ? Я не встречал работ, в которых кто-либо ставил задачу исследовать вопрос о сравнительной сложности клеток и компьютеров, с упором на эволюцию развития того и другого. Почему, пока не смогу убедиться в обратном, не могу доверять простым декларациям.

Необходимо, - подчеркиваю, что это мое личное мнение - таки, теоретически и экспериментально подтвердить эту сложность и спрогнозировать развитие вопроса в будущем.

[Некто_Владимир]

Пока страсти не разгорелись, напомню.
Когда Коперник предложил гелиоцентрическую систему, её считали бредом почти 100 лет.
То, что предложил Дарвин, многие считают бредом до сих пор.
В советские времена бредом считали кибернетику, да и генетику тоже. И мы, к сожалению, в этих областях отставание так и не ликвидировали.
Так что я даже не знаю, если твои идеи называют бредом, печалиться ли этому или радоваться.

Надеюсь, что здесь все люди имеют опыт общения на форумах, и просто не будут обращать внимание на отвлекающие моменты.

[loky1109]

Почему же неплохо? Плохо.

Таки сарказм.

Сколько лет? 14 уже есть? Или 10?

Не знаю сколько вам лет и спрашивать считаю неприличным.

Прочитал буквально последние пару постов и возникли вопросы.

Сделал вывод

Ну то есть тут  211 страниц происходит ненаучное переливание из пустого в порожнее? Неплохо.

Всё так, только вывод сделан из совершенно другого. Более того, это скорее не вывод, а вопрос.

Так что я даже не знаю, если твои идеи называют бредом, печалиться ли этому или радоваться.

Я бы всё же предложил ответить на мои вопросы. Потому что одно дело, если бредом называют что-то пусть и неортодоксальное, но имеющее под собой хоть какую-то базу позволяющую отвечать на вопросы и прогнозировать события, и совершенно другое, если так именуют набор нефальсифицируемых (в лучшем случае) тезисов.

Как хорошо, что два близких по духу человека нашли друг друга.

И этот человек запрещает мне ковыряться в носу обвиняет меня в скоропалительных выводах? Когда самой достаточно одного комментария (даже без аватарки!) для вынесения диагноза.

[loky1109]

Очень уж далеко описываемое от привычного понимания термина

Мой Вам совет - читайте календари, заглядывая в словари, по поводу каждого слова. Тогда точно не скажете глупость, но на вечность замрете с умным выражением лица.

Такие как вы Вавилонскую башню своим попустительством позволили развалить.

[Шаройко Лилия]

Аватарка это, конечно, очень важно

Дети это вообще весело. Свежий взгляд на проблему сознания. Одобряю. Моей внучке будет девять под новый год. Она похоже разговаривает.

[Шаройко Лилия]

Когда самой достаточно одного комментария (даже без аватарки!) для вынесения диагноза.

Если без шуток, то это был зеркальный ответ на диагноз форума по двум прочтенным сообщениям. Да еще и с формулировкой слова с содержанием неизвестным тому, кто его употребляет (кликбейт это ресурс, созданный как рекламный). Нужно или не открывать ни одной страницы кроме просмотренных по вашему первому заявлению двух постов, чтобы не увидеть, что тут рекламы вообще нет, или не знать значение слова.

У меня почти полторы тысячи сообщений на форуме, можно их прочесть, чтобы убедиться в том, что я так поступаю впервые за все время нахождения на этом ресурсе. Просто не было еще здесь таких гостей, Лаплас как раз редкое исключение в этом плане, единственное существо на форуме которое так себя ведет и то не постоянно. Бывают моменты просветления.

По этому признаку вы похожи. Уровень развития личности порядка 10-14 лет.
Т е подростка, главным для которого является самоутверждение любой ценой. Ему наплевать на чувства окружающих, его самого плющит постоянно так, что он просто не способен думать о ком-то еще кроме себя. Обычно он выносит суждения в течение первых минут столкновения с любой внешней средой, так как ему не приходит в голову что она может быть сложнее чем его представления о ней, созданные за несколько минут.
Кроме того у него нет опыта и он не может себя представить на месте других людей и не осознает важности окружающих, так как обычно в его опыте еще не было потерь близких. Его мысли в основном занимает он сам.

В возрасте подростка это объяснимо физиологически, с силу малого запаса клеточной памяти и небольшого времени развития ЦНС, оправдано и приемлемо. Некоторые сохраняют такой уровень развития до значительных лет.
Могут иметь значительный уровень интеллекта. Если одно полушарие болезненно развито за счет другого. Или сенсорные системы блокированы в результате травм, т е тело как бы приняло решение поставить дополнительные фильтры на обработку сенсорики для исключения избыточной боли, сопровождающей у такого человека поток ПД через синапсы.

В принципе может быть еще много причин.

[Лаплас]

Я бы всё же предложил ответить на мои вопросы. Потому что одно дело, если бредом называют что-то пусть и неортодоксальное, но имеющее под собой хоть какую-то базу позволяющую отвечать на вопросы и прогнозировать события, и совершенно другое, если так именуют набор нефальсифицируемых (в лучшем случае) тезисов.

Если в идеях топикстартера — Некто_Владимир-а, выделить разумное, то останется утверждение, что сознание — это «потоки нервных импульсов», поэтому чтобы понять сознание, нужно рассматривать не просто устройство мозга, а его работу, динамику.

Это хорошо и правильно, но есть три проблемы.

Первая проблема в том, что Некто_Владимир даже приблизительно не понимает ни устройство мозга, ни его работу. Вторая в том, что объяснить Некто_Владимир-у что-либо невозможно. И наконец третья — мозг и так исследуют по-всякому, просто Некто_Владимир об этом не знает, а что-либо объяснить ему — см. выше.

В итоге, в том числе при активной помощи некоторых других участников, разбирающихся в работе мозга не меньше Некто_Владимир-а, и вышло 211 страниц бреда — от просто галиматьи до спутанного сознания.

Присоединяйтесь.

[Evol]

Такие как вы Вавилонскую башню своим попустительством позволили развалить.

Про то знаете, похоже, не понаслышке? Были свидетелем тех событий, не правда ли?
Если "да", то что Вы делаете среди нас? Которым не дано проникнуть в подобную глубь времен. 

[Evol]

Я, кстати, не шучу, вроде. Пишу без всякой ложной скромности.

[Некто_Владимир]

Повтор для loky1109. В этой теме был перерыв несколько лет.

Хочу повторить информацию, ради которой я вернулся на форум. Во-первых, хочется, чтобы сознанием заинтересовались профессионалы, иначе и в этом вопросе российская наука окажется в хвосте мировой науки.
Во-вторых, исчез я по причине написания книг, вернулся, потому что написал их три, а всего семь. Написал не ради денег, а ради информации для профессионалов. В первую очередь для учёных, может быть какие-то мысли кому-то пригодятся. Все книги и статьи в свободном доступе на моём сайте http://wladimir-murashkin.narod.ru
Первую книгу обдумывал давно, и лет пять назад, начал писать. Это книга «Системная структура мира». В ней я запланировал подвести итоги своих интеллектуальных исследований. Писалось трудно, с перерывами, но дописал. Эта книга обо всех моих интересах, а они довольно широки. Поэтому приходилось писать кратко, а краткое написание может быть не совсем понятным. Чтобы как-то компенсировать этот недостаток, решил из статей набрать четыре тематических сборника статей.
Обзор начну со сборника «Сознание». На основе информационного метода. Мне удалось встроить сознание между реальным окружающем миром и нашими представлениями об этом мире. После этого мои представления об окружающем мире сильно изменились. Вот об этом эта книга, о сознании, и о том, как представления о сознании влияют на наши представления об окружающем мире.
Следующий сборник «Восприятие окружающего мира». В нём продолжается исследование вопроса о влиянии сознания на наши представления об окружающем мире. Это о новых методологических методах. Думаю, что в будущем нам придётся изменить методологию научных исследований. В своих методологиях мы слишком оторвались от реального мира, и даже начали материализовывать то, что материализовать нельзя, то, что мы просто придумываем в своём сознании.
Поскольку я астроном, то следующий сборник «Естествознание», об альтернативных возможностях изучения окружающего мира. Думаю, что наши представления о вселенной и о мире элементарных частиц, могут оказаться совсем ошибочными. Мы плохо видим эти миры, чтобы делать о них однозначные выводы.
Следующий сборник «Педагогика и общество» посвящён глупостям, которые мы делаем за гранью разума в своей повседневной жизни. Он может быть интересен тем, у кого есть дети и внуки, обучением и воспитанием которых они занимаются.
Пока занимался составлением этих сборников, возникла мысль дописать «Интуитивные мемуары» до книги. Дописал. Это об интуиции и её развитии до уровня интуитивного мышления на примерах из собственного опыта.
А пока возился со всем этим, пришла идея новой книги «Придуманные миры». Её я написал с лёгкостью. Может просто потому, что набрался опыта. А может потому, что в ней я сильно не углублялся в то, что знаю. Эта книга мне нравится больше всего. Книга о том, как мы придумываем в своём сознании все наши представления об окружающем мире, и вообще, придумываем все наши придумки в своём сознании. А потом начинаем эти придумки матеарилизовывать, считая их реальным окружающим миром.
Кстати, сознание является плохо видимой частью реального мира. Сознание мы видим настолько плохо, что наука до сих пор не приступила к его изучению... Сознанием занимаются только шаманы. Пока сознание мы видим только опосредованно, по общению и поведению живых существ. Пока мы даже не представляем, где наблюдать это самое сознание, и как интерпретировать результаты таких наблюдений. У меня есть гипотеза, что информационный образ в сознании это поток нервных импульсов. Проверить это у простейших живых организмов нетрудно, но проблема в том, что мы не признаём наличие сознания у простейших живых организмов. А проверить эту гипотезу на человеке крайне трудно...
Сознание, как минимум, проявляет себя в виде информации, которая понятна только тем живым существам, которые создают эту информацию. Но сознание может оказаться и какой-то новой физической или теоретической реальностью, о чём мы пока не имеем никакого понятия. Уровень развития нашего сознания ещё не дорос до понимания этой новой теоретической реальности.
И последнее замечание о статьях и книгах. В них содержится только такая информация, которая является новой. Я не стремился писать о том, что мы уже знаем, я писал о том, что нам предстоит узнать, я писал о том, что для меня открылось только частично, надеясь на то, что кто-то другой откроет это полностью.

[Cow]

клетка - это устройство более сложное, нежели современный компьютер.

Уважаемый василий андреевич, это аксиоматичное утверждение. Вроде того, что Земля круглая и т. п. Возможно, с нюансами, но, в целом, не должное подвергаться сомнению. Потому, что, и якобы, у людей имеется опыт, убеждающий в том.

Мой вопрос, как скептика: а опыт действительно  е с т ь ? Я не встречал работ, в которых кто-либо ставил задачу исследовать вопрос о сравнительной сложности клеток и компьютеров, с упором на эволюцию развития того и другого. Почему, пока не смогу убедиться в обратном, не могу доверять простым декларациям.

Необходимо, - подчеркиваю, что это мое личное мнение - таки, теоретически и экспериментально подтвердить эту сложность и спрогнозировать развитие вопроса в будущем.

Ну никакой аксиоматикой тут и не пахнет. Голимая арифметика.
КомпУтер -  n выделяемых элементов.
Клетка N.
Поскольку в любой клетке, даже молекул(не поминая атомы) больше, чем структурно определимых элементов в любом компУтере, то N! несопоставимо больше n!
Банальность однако.
И с развитием - банальность тоже. Граничные условия реализации вполне фиксированы. На сегодня.
Реализовано препиралово скорости(компУтер) и  структурной сложности(клетка).