Эволюция сознания

Шаройко Лилия · июня 20, 2019, 23:01:19

Про кавычки - это ясно.

А про работу- Вы не стали менять текст?
Там вроде сегодня последний срок переработанной отправки

Или это измененный вариант и новая рецензия?

В любом случае - если публикация не прошла в этом сборнике конференции (я там посмотрела и не совсем поняла систему - есть вроде публикации выступлений и публикации сокращенных тезисов как отдельная опция в издании материалов съезда), то работу все равно можно и дорабатывать и публиковать в других журналах, если я правильно понимаю ситуацию.

Например в том, что советует Питер.

Понятно, что сейчас эмоции и может по сути они неправы, но может позже...

Vladimirkox · июня 21, 2019, 05:22:07

Цитата: Шаройко Лилия от июня 20, 2019, 23:01:19А про работу- Вы не стали менять текст?

Это - разные, съезд и конференция, и тексты разные.

Цитата: Шаройко Лилия от июня 20, 2019, 23:01:19то работу все равно можно и дорабатывать и публиковать в других журналах, если я правильно понимаю ситуацию.

Уже нет, это будет автопагиатом.

При существующей системе рецензирования информация должна была остаться у автора и у рецензента. Но мы же знаем, что у паразитов часто происходит редукция нервной системы

. Часто, нерецензируемую научную прессу называют "хищными изданиями", тогда как присвоение интелектуального продукта происходит при отклонении публикации в рецензируемом издании, после лаг фазы, заушником и его науч.руком.

Питер · июня 21, 2019, 08:31:18

И опять весь в белом. Все воруют ... Слышал эту байку и не раз - а мы как-то публикуемся и пока никто ничего не спер.
Ну а можно тогда Ваш список публикаций посмотреть ? Вырезать из ПабМеда или E-lib ? И второй список - отклоненного и вышедшего под чужим именем ? Ну то есть спертого у вас ?

Питер · июня 21, 2019, 08:33:53

Из второй статьи.
"Показано, что механизм взаимодействия между остатками N-ацетилнейраминовой кислоты и внеклеточными полиаминами (ПА) является важным модулятором электро-физиологической активности мозга"
И правда ПОКАЗАНО ?

Шаройко Лилия · июня 21, 2019, 10:44:31

Я перестала что либо понимать в происходящем. Обычно я пользуюсь ориентиром - если становишься участником системы, то правила можно ругать, искусственно создаваемые ими барьеры преодолевать, но в целом местное законодательство не нарушать или если она неприемлема, то вообще от системы отказываться.

Как я понимаю так поступил Некто_Владимир. Питер насколько я понимаю барьеры преодолевает путем доработки статей и доведения их до нужного состояния. Я в коммерческой деятельности всегда использовала этот путь - арендная площадь доводится до максимально возможного идеального по внутреннему реальному комфорту и внешнему виду состояния и тогда она сдается. Сайты дорабатываются до приемлемого для заказчика максимально возможного состояния и тогда они всегда оплачиваются. В строящемся доме соблюдаются технологические нормы несущих конструкций и теплоизоляции и т.д. - тогда он стоит себе теплый и комфортный.

У меня этот метод всегда работал, чем бы я не занималась (я была зам редактора газеты налогового законодательства, владельцем строительно-ремонтной организации, арендодателем зданий где находится больше 50 арендаторов, благотворительным преподавателем информатики в интернате для детей сирот - 90 человек учеников, создателем сайтов и еще много чего). Люди окружающие в подавляющем большинстве случаев вели себя порядочно (даже эти дети - бывшие беспризорники и строители подсобники на стройке) если ты сам поступаешь честно и по человечески.

Мне трудно понять как однажды отосланная и не опубликованная статья может являться самоплагиатом. Надеюсь размещение на форуме статей не пресекает их возможность публикации в журналах. А закрепляет авторство как фиксация содержания работы. Но вроде можно просто нотариальную копию заверить. Ну я так думаю. Я бы так поступала.

В общем я видимо просто далеко от обсуждаемого и больше не вмешиваюсь.

Некто_Владимир · июня 21, 2019, 16:09:36

По первому ответу. Конечно, я имел ввиду сложную научную механику, как раздел современной науки. Кстати, позже это переросло в небесную механику. Просто добавили слово "небесная"...

Сразу хочу напомнить, что для меня сознание - это не сознание человека, и даже не сознание животных. Для меня это вся шкала информационного восприятия.
Для сравнения. Представьте, если бы мы из электромагнитной шкалы выхватили бы только видимый человеком диапазон, и считали, что это все электромагнитные волны. То есть мы не знали бы ничего об инфракрасном излучении, рентгеновском и т. д. Могли ли мы понять и создать современные представления обо всём электромагнитном мире? Конечно, не могли бы. До математической теории Максвелла мы бы вообще никогда не добрались. Только обобщив все сведения об электромагнитных волнах, нам открылся новый электромагнитный мир.
Так и с сознанием. Пока мы не расширим наши представления о сознании до полной шкалы сознания, мы не сможем оценить сознание и его место во всём физическом мире. Сознание это не только то, что лежит рядом с сознанием человека, сознание гораздо шире, и мы должны изучить весь диапазон сознания.

Насчёт математики. Я отношусь к этому вопросу, как логически ориентированный человек. То есть математику нужно изучать на всю её глубину за счёт понимания, а, например, не зубрёжки. Если вызубрил теорему, это совсем не значит, что ты её знаешь. Терему нужно понять и знать её на уровне понимания. А для этого у человека должно быть хорошо развитое мышление, а оно есть ещё не у всех людей.

Некто_Владимир · июня 21, 2019, 16:23:49

Вот мы чуть-чуть сдвинулись в сторону от сознания человека к мышам и у нас должно возникнуть подозрение, что у мышей тоже есть какое-то сознание. Но у нас такого подозрения пока нет. Мы придумали врождённые свойства и пытаемся всё объяснить ими. И частично это правильно. У человека тоже много чего врождённого. Но и врождённые свойства - это часть нашего сознания. Вот в чём вопрос.

Некто_Владимир · июня 21, 2019, 16:30:18

Свободный комментарий: неважно, есть у тебя мозги или их нету, умеешь ты работать руками или не умеешь, главное, чтобы у тебя была публикационная история. И неважно, нужна ли эта публикационная история кому-нибудь или не нужна.

Некто_Владимир · июня 21, 2019, 16:51:12

Вот ещё узнал новенькое, оказывается есть самоплагиат. По этому поводу ещё один один свободный комментарий: лучше всего вообще ничего не делать, а только писать новые законы...

Шаройко Лилия · июня 21, 2019, 17:01:16

ЦитироватьСразу хочу напомнить, что для меня сознание - это не сознание человека, и даже не сознание животных. Для меня это вся шкала информационного восприятия.

В принципе это и есть основное общее. То что я имею ввиду когда говорю, что я вижу мир так как Вы.

То есть фундаментально согласна, но есть масса деталей, (в аналогии шкалы электромагнитных волн по отличиям длин волн и когда количество переходит в качество) которые я хочу оспаривать если нет возражений: мы отличаемся и от мышей и от планет и от атомов и есть общие свойства систем.

В принципе я изначально не хотела спорить здесь в основном (как я и писала выше) по причине согласия в базовых параметрах.

Мне не понятно почему вы не нашли общего языка с многоуважаемым Арефьевым, но может вы оба видите какие то фундаментальные различия в ваших взглядах на разум, которых не вижу я.
Во первых хочу дослушать до конца, во вторых - потом хочу подумать. Наверное до завтра.

Vladimirkox · июня 21, 2019, 18:20:40

Цитата: Питер от июня 21, 2019, 08:33:53И правда ПОКАЗАНО ?

Теоретически - показано, экспериментально - не проверено. Скачков интересовался коннексинами, но они - для цитозольного межклеточного обмена, я обратил внимание на паннексины, они - для обмена с клетки с межклеточной средой. http://web.stanford.edu/group/barres_lab/cgi-bin/geneSearch.py?geneNameIn=PANX1
А в межклеточной среде не - полинуклеиновые кислоты, а - полисиаловые кислоты.

Vladimirkox · июня 21, 2019, 19:14:51

Ой, сейчас побегу за С13, чтоб сделать микрофотографию распределения метки. Да, на кухне, с меня спросу больше, чем с НБИК.

Питер · июня 21, 2019, 20:43:55

А стабильность С13 вас не смущает

василий андреевич · июня 21, 2019, 22:21:54

Цитата: Шаройко Лилия от июня 21, 2019, 17:01:16Цитировать (выделенное)
Сразу хочу напомнить, что для меня сознание - это не сознание человека, и даже не сознание животных. Для меня это вся шкала информационного восприятия.

В принципе это и есть основное общее. То что я имею ввиду когда говорю, что я вижу мир так как Вы.

Тогда вынужден адресовать вопрос к обоим.
Включаете ли Вы в сознательную деятельность рефлекторную и, так называемую, автоматическую? Без ответа на это простенький вопрос не удастся поиметь представление о "шакле информационного восприятия".

Шаройко Лилия · июня 21, 2019, 23:28:44

Я не так все вижу.

Именно термин сознание я бы вообще оставила в основном за человечеством плюс под вопросом осознание происходящего у высших животных.
Просто как исторически сложившийся. Это не значит, что остальные ничего не осознают - мы просто не можем пока зафиксировать процесс осознания. Кроме луча внимания ничего определенного нет. Можно ли считать аналогом такового всплески локальной активности в теле простейших - мне пока не ясно

За мышлением и его исследованиями - уровень способности решения задач. Именно это я хотела вынести в теме биосфера - разбор в каждом эксперименте уровня сложности задачи, решенного например пчелой как системой когда она вроде НИЧЕГО не зная о счете (как казалось исторически совсем недавно), ей же никто не объяснял, (мы же не знаем ее языка) догадывается связать два круга одного цвета и что в этом случае нужно единицу отнять а в другом прибавить.

Что такое автоматизм если на уровне белков ферментов преимущество получает та реакция, которая управляется этим белком. В этом смысле Арефьев абсолютно прав -ничего мы не решаем, все идет автоматически начиная с несчастного квантового уровня и я всегда подчеркиваю и дальше в мелкодисперстность.

Сходные процессы есть у всех систем. Нужно ли называть именно информационный обмен сознанием или разумом - вопрос терминологии. Я бы не стала вообще сильно съезжать с привычных значений слов, но если кому то удобно называть то, что часто называют реальностью действительность мне не трудно. В ответ я получаю более широкую и глубокую картину мира, которую сама создать не могу. Это того стоит.

Если Некто_Владимир настаивает всему спектру процессов присваивать слово сознание, то я биться об это не буду. Важно понять, что он вкладывает в свое видение мира в качестве смысла. Мне пока это не ясно.

Пока мне не нравится только то, что мы атому не отказываем в сознании, а ребенку ПОЛНОСТЬЮ отказываем в мышлении на основании того, что у него способности не к математике, а к рисованию или музыке. Это явный перебор на мой личный вкус. Я преподавала детям с диагнозом ЗПР (задержки психического развития) И я в этот диагноз так и не смогла поверить - столько всего они освоили из того, что предполагалось для них в принципе невозможным. Просто за счет свободы выбора направления.

И наука, (в том числе первая настоящая - которая должна как бы быть и другая настоящая - такая какая получилась) мне кажется намного более приемлемым инструментом познания мира, чем думает Некто_Владимир. Да, там рулят публикации как причина выделения грантов. А че им делать? Критериев важности направления исследований почти нет. Объективных вообще в принципе быть не может. Пустота неизвестности вокруг сферы знаний довольно неоднозначная вещь. Даже уже так сказать открытое в локальной области может завтра принять совершенно другое значение если соединить с другими несколькими тоже локальными закономерностями.
Все академики и мэтры тоже люди, если полагаться только на их мнение можно увязнуть в преемственности. Есть риск начать ходить кругами.
Нац проекты завязаны на чиновников, которые мягко говоря не то чтобы были учеными. Я думаю какой то баланс коммерции и государственного влияния может дать золотую середину. В теории.

Это не отменяет того, что наука сделала.

Про рефлексы и автоматизмы и осознанные реакции - их разделение мне важным кажется в ракурсе прекращения отношения к биосфере как к личному карману хомосапа. Причиняем боль существам, которые ее чувствуют даже сильнее чем мы, обладают мышлением - должны знать об этом и голову в песок не засовывать типа - зато так же дешевле, давайте просто не обращать внимания. Пойдемте лучше поиграем в фанты. Не пойдемте. В смысле я не пойду.

Уничтожаем экосистему - должны понимать, чем это закончится и для нее и для нас. Опять же голову из песка желательно вытаскивать. Хотя бы иногда. Она по массе больше - это не значит, что мы не можем стать катализатором, сдвигающим баланс фундаментально в сторону уничтожения. Рассчитать пока не можем - но нужно пробовать.