Автор Тема: "Универсальный геном" Metazoa и эволюция по Шерман  (Прочитано 108925 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

DNAoidea

  • Гость
Цитата: "Дж. Тайсаев"
DNAoidea. Честно признаюсь не уверен, может Вы и правы. Я последнее что об этом читал это то, что лёгкие двоякодышаших прообраз лёгких тетрапод. У них есть даже подобие альвеол. Допустим это паралелизм,не исключаю, но тогда, что послужило основой формирования лёгкого. Ромера не читал, но Вы дайте альтернативную точку зрения. Мне это очень интересно и не только мне. Вам я поверю.

ну альвеолы скорее всего да - да и структура так сказать простая - складки на мешке, который работает как лёгкое по сути дела, и служат для увеличения дышащей поверхности - то есть чисто физическая причина. А вообще даже не у всех амфибий они есть. А вот что послужило - на основании того, что я читал про лёгкие и жабры, я как-то сделал такой вывод - лёгкое - это жабра, закрытая с одной стороны, или жабра полностью погружённая в некую полость. Второе реализуется в частности у ракообразных, и дальше всего зашло у паукообразных. Первое - это путь позвоночных, и толчком послужила инвагинация стенок жаберных щелей - с целью увеличения поверхности. Где-то у Ромера об этом есть, жаль под рукой нету его - не взял с собой, проверить точно не могу, а электронную версию книги пока не нашёл. То есть, первые позвоночные дышали пропуская воду через рот и щели в глотке, в последних и происходил газообмен, и для усиления его эффективности щели стали искривляться (стало искривляться не стенки щели, а стенки самой1 глотки около них - ред.), в итоге, они искривились настолько, что эти изгибы стали уже просто мешками, которые, по мере развития мешкообразности делались более и более активными - то есть отказывались от простого течения воды сквозь них, которая к тому же там задерживалась, кроме того, они стремились задержать воздух, а не воду, чтобы легче было вытолкнуть уже отработанный. Думаю вот так в общем.
Цитата: "Комбинатор"

Тогда выходит, что мы подходим к столу просто вверх ногами.:wink:

да, скорее всего :)
Цитата: "Комбинатор"
что плавательный пузырь и лёгкое развились у разных таксонов рыб независимо из одного и того же выроста на переднем конце кишечника.

а за счёт чего образовался вырост?.. и какие у него были функции? хотя едва ли это можно узнать уже...

Оффлайн Дж. Тайсаев

  • Участник форума
  • Сообщений: 9261
    • Просмотр профиля
    • Российская культурология
DNAoidea. Весьма любопытно, спасибо за инфоромацию. Кстати и аквариумные рыбки при недостатке воздуха заглатывают его ртом,а сомики,те постоянно это делают периодически, так что предпосылки очевидно были,тем более,что у более прогрессивных форм плавательный пузырь уже потерял связь с кишечником.
Шматина глины не знатней орангутанга (Алексей Толстой).

Оффлайн plantago

  • Участник форума
  • Сообщений: 671
    • Просмотр профиля
Цитата: "DNAoidea"
[первые позвоночные дышали пропуская воду через рот и щели в глотке, в последних и происходил газообмен, и для усиления его эффективности щели стали искривляться, в итоге, они искривились настолько, что эти изгибы стали уже просто мешками

Прошу прощения, но это совершенно неверное описание ситуации. Надеюсь, что очень скоро Ромер будет доступен в Сети, и Вы сможете прочитать его объяснения. Если коротко, то легкие позвоночных не гомологичны жабрам, а гомологичны выростам глотки костных рыб (в том числе, скорее всего, плавательному пузырю).
===
Очень прошу Вас проверять те сведения, которые Вы сообщаете другим участникам форума. В данном случае это легко было сделать без Ромера, на основе доступного в Сети учебника "Зоология позвоночных" Наумова и Карташева (том 1, с. 226).
С уважением,
plantago

DNAoidea

  • Гость
да, посмотрел другую тему, на молбиоле, где я сделал аналогичную ошибку. (меня ещё когда я писал удивляло - и что тогда лёгким бы не заиметь собственное отверстие, и почему трахея только одна - было бы каждая имеет по своей и по своему отверстию) однако... нельзя сказать, что связь между лёгкими и жабрами отсутствует вовсе - во-первых, вырост всё-таки глотки, где и жабры, во-вторых, эмбриональные "жабры" сохраняются у всех позвоночных. Почему? Наверное потому, что и в их формировании, и в формировании лёгких задействованы гомологичные гены, так что определённая преемственность видимо есть...

Оффлайн mastax

  • Участник форума
  • Сообщений: 428
    • Просмотр профиля
Жабры никак не связаны с легкими – последние в эволюции появились тогда, когда еще не исчезли первые. У двоякодышащих рыб есть и то, и другое. У безлегочных тритонов и саламандр после редукции жабр легкие не появляются. Нет тут связи. А вот почему в онтогенезе позвоночных появляются жаберные щели – это совершенно другой вопрос, поскольку речь идет о феномене рекапитуляции. Нельзя забывать, что даже у нас с вами сохраняются гомологи хрящей и кровеносных сосудов жаберных дуг.

DNAoidea

  • Гость
Цитата: "mastax"
Жабры никак не связаны с легкими – последние в эволюции появились тогда, когда еще не исчезли первые. У двоякодышащих рыб есть и то, и другое. У безлегочных тритонов и саламандр после редукции жабр легкие не появляются. Нет тут связи.

не понял... почему это чтобы быть связанными надо появляться обязательно последовательно. и ещё более странно утверждение о том, что если редуцироались лёгкие то должны появится жабры снова... если они имеют связь? с какой радости??? эволюция вообще-то необратима... (в целом)
Цитата: "mastax"
А вот почему в онтогенезе позвоночных появляются жаберные щели – это совершенно другой вопрос, поскольку речь идет о феномене рекапитуляции. Нельзя забывать, что даже у нас с вами сохраняются гомологи хрящей и кровеносных сосудов жаберных дуг.

хорошо... давайте посмотрим - функциональных жабер у нас нет уже 400 млн лет, этого времени более чем достаточно для случайных мутаций, чтобы начисто стереть всякие их следы, стало быть есть причина, которая тормозит их безостановочное накопление. И это либо - нам как-то нужны структуры, задействованные при формировании жабер, либо - эти структуры имеют "направляющие" значение" для нашего развития.

Оффлайн Alexeyy

  • Участник форума
  • Сообщений: 1170
    • Просмотр профиля
Хочу, немного, вернуться к обсуждавшемуся выше вопросу о динамике размера длины генома.
А именно - поднять вопрос относительно того, какой метод и разных метода наименьших квадратов лучше использовать применительно к параметризации точек для длины генома.
Этот вопрос сводится к вопросу о том, растет ли, в среднем, пропорционально длине генома ошибка измерения длины генома или нет? Что и хотелось бы выяснить.
Если растет пропорционально, то правильно минимизировать по относительному среднеквадратичному отклонению, а если, примерно, не зависит от длины генома, то нужно минимизировать просто по среднеквадратичному отклонению.
Не знает ли кто?

   Для справки поясню о чем идет речь.
   Наверно, здесь всем хорошо известен метод  наименьших квадратов, состоящий в том, что минимизируется сумма квадратов от разности между значением в точке и значением, параметризующей точки кривой.
   Этот метод имеет тот недостаток, что, в случае когда в разных точках значения параметризуемой величины известно с на много отличающимися ошибками, то метод может дать не правильный результат. Действительно: если, скажем, у первой точки ошибка "маленькая", а у второй - "большая", то "большей" ошибки не будет, если искомая кривая пройдет где-нибудь в пределах ошибки второй точки. При этом разность между этой точкой и кривой может быть много больше ошибки первой точки. В выше же описанном методе кривая подбирается, примерно, так, чтобы, в среднем, её отклонения от всех точек было одним и тем же. В результате может возникнуть большая ошибка параметризации, когда, даже при относительно малом среднеквадратичном отклонении для некоторых точек может оказаться так, что для их кривя может проходить далеко за пределами их ошибок измерения.
Чтобы избежать той трудности - используется более точный метод ("хи-квадрата"), когда минимизируется не средний квадрат отклонения, а средний квадрат отношения отклонения кривой от точки к ошибке измерения, с которой известна эта точка.  Т.е. минимизируется      Sum{ (Yэксп.-Yкрив) / ошибкаY)^2}

В случае, если ошибка измерения "ошибкаY", примерно, пропорциональна самому измеряемому значению "Yэксп.", то из этой формулы и получается, что тогда нужно минимизировать среднеквадратичному относительному отклонению.

Оффлайн Комбинатор

  • Участник форума
  • Сообщений: 1431
    • Просмотр профиля
"Универсальный геном" Metazoa и эволюция по Шерман
« Ответ #202 : Ноябрь 11, 2008, 18:56:58 »
Древние ящеры, бродившие по Земле сотни миллионов лет назад, могли быть покрыты шерстью. По крайней мере, гены «волосяных» белков в ДНК современных ящериц и птиц имеются – и почти в том же виде, что и у млекопитающих. Зачем они им нужны и откуда взялись, остаётся загадкой:
http://www.gazeta.ru/science/2008/11/11_a_2879496.shtml

Оффлайн Gilgamesh

  • Moderator
  • Участник форума
  • *****
  • Сообщений: 10101
    • Просмотр профиля
    • http://gilgamesh-lugal.livejournal.com
"Универсальный геном" Metazoa и эволюция по Шерман
« Ответ #203 : Ноябрь 11, 2008, 20:34:56 »
Не обязательно они отвечали именно за формирование волос, могла иметь место субституция функций. Нечто похожее было с генами каких-то пигментов, ЕМНИП.
Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Оффлайн Комбинатор

  • Участник форума
  • Сообщений: 1431
    • Просмотр профиля
"Универсальный геном" Metazoa и эволюция по Шерман
« Ответ #204 : Ноябрь 11, 2008, 21:49:38 »
Цитата: "Gilgamesh"
Не обязательно они отвечали именно за формирование волос, могла иметь место субституция функций. Нечто похожее было с генами каких-то пигментов, ЕМНИП.


Разумеется, не обязательно, только вот таких фактов постепенно накапливается всё больше, так что они грозят в итоге перерасти из исключений в правила.

Оффлайн Комбинатор

  • Участник форума
  • Сообщений: 1431
    • Просмотр профиля
Re: "Универсальный геном" Metazoa и эволюция по Шерман
« Ответ #205 : Сентябрь 27, 2009, 22:30:07 »
Очень любопытная, и, похоже, достаточно профессионально написанная статья по теме топика: http://cosmology.net/Cosmology2.html


Оффлайн Gilgamesh

  • Moderator
  • Участник форума
  • *****
  • Сообщений: 10101
    • Просмотр профиля
    • http://gilgamesh-lugal.livejournal.com
"Универсальный геном" или Проснись, Ктулху!
« Ответ #206 : Ноябрь 03, 2013, 09:49:27 »
Тема внезапно всплыла, пробудившись в Рльехе одном деградирующем израильском университете, проплыла через несколько жежешек, осела в жж А.В. Маркова и теперь она снова здесь. предыстория:

1. http://macroevolution.livejournal.com/141394.html
2. http://bbzhukov.livejournal.com/64492.html

Статья по теме:

Цитировать
Кирпичи и корни дерева жизни

      Виктория Скобеева

      Со времен Чарльза Дарвина сходство организмов принято объяснять их эволюционным родством. Целью систематики стало построение Дерева, в основании которого – гипотетический общий предок всей земной жизни. Предок этот до сих пор остается гипотетическим, однако доказательств единства всего живого к нашему времени накопилось предостаточно. Еще до появления теории Дарвина было известно, что все живые организмы состоят из клеток. Позднее была открыта их биохимическая общность, а в середине ХХ века – универсальность генетического кода. Общность обнаружилась не только в целом, но и в деталях: некоторые белки оказались общими для многих или даже всех земных организмов. Например, цитохром С сохраняет свою структуру у всех животных, растений и микроорганизмов, все эукариоты имеют общие ДНК-полимеразы и многие другие белки, связанные с обеспечением жизнедеятельности клетки – так называемые белки «домашнего хозяйства». Универсальность этих белков понятна: они должны все время быть активны во всех клетках, без них клетка просто погибнет, поэтому постоянство их структуры жестко контролируется естественным отбором. Соответственно, и гены, кодирующие эти белки, очень мало меняются в процессе эволюции.
      Но в 1984 году были открыты гены, общие для насекомых и позвоночных, и при этом работающие далеко не во всех клетках. Первыми были обнаружены гены, мутации в которых приводили к замене одного органа дрозофилы на другой – например, антенны на ногу.Другая мутация превращала жужжальца в полноценные крылья, в результате чего получалась муха с четырьмя крыльями. Такие мутации получили название гомеозисных мутаций, а гены, в которых они происходили – гомеозисных генов. Гомеозисные гены (их еще называют семейством hox-генов, по имени одного из представителей) оказались удивительно консервативными. Они очень похожи не только у дрозофилы и мыши – по мере изучения других представителей животного царства их обнаружили у кольчатых червей, нематод, моллюсков и даже медуз. Видимо, ими обладают все многоклеточные животные, кроме губок. Правда, в функционировании этих генов у мыши и дрозофилы наблюдаются некоторые отличия: гомеозисные гены у мыши есть, а гомеозисных мутаций – нет. Можно выключить, «нокаутировать» какой-нибудь из hox-генов мыши, но получить таким образом морфологически правильную структуру – к примеру, мышь с ногами вместо челюстей – нельзя: у таких мышей вместо челюстей получается не пойми что.
      Вскоре было обнаружено еще одно семейство генов, общих для многих многоклеточных организмов. Это семейство – pax6 – оказалось связанным с развитием глаз у таких разных животных, как дрозофила, мышь и кальмар. У всех троих глаза возникли явно независимо и имеют совершенно разное строение. Однако если в геном дрозофилы ввести дополнительные копии мышиного гена pax6, у развившейся из такой клетки мухи по всему телу образуются маленькие неправильные глазки. Это убедительно доказывает, что мышиный ген очень мало изменился и вполне может быть «понят» тканями дрозофилы.
      Дальше – больше. Многие гены, получившие названия по вызываемым ими мутациям дрозофилы, оказались вовлеченными в самые разные процессы, происходящие в организмах позвоночных. Таково, например, семейство генов wnt, обнаруженное у дрозофилы по мутации wingless – «бескрылая». Wnt-белки (в молекулярной биологии и ген, и его продукт – белок обычно носят одно и то же название; в тех случаях, когда речь идет о гене, оно пишется курсивом) оказались большим семейством факторов роста – сигнальных молекул, побуждающих те или иные клетки к делению и формированию соответствующей ткани. Белки этого семейства широко используются в развитии и мыши, и дрозофилы.
      Рецептор для wnt – белок fz – определяет у дрозофилы плоскую полярность клетки и был замечен по мутации, вызывающей рост щетинок в разные стороны. А вот у рыбы данио мутации в гене fz вызывают нарушение формирования передне-задней оси тела. Получается, что один и тот же химический сигнал сообщает клеткам дрозофилы, где у них «верх» и «низ», а зародышам рыб и амфибий – где у них будет «зад» и «перед».
      Семейство генов wnt у млекопитающих насчитывает 19 классов, которые можно сгруппировать в 12 подсемейств. Каково же было удивление исследователей, обнаруживших 11 из этих подсемейств у полипа Nematostella vectensis, чей геном был недавно расшифрован. Получается, что гены семейства wnt существуют в таком удивительном разнообразии уже 650 миллионов лет. Nematostella – представитель типа кишечнополостных, его ближайшие родственники – кораллы, строители рифов. Для чего же им нужно столько генов? Неужели для поимки добычи щупальцами и переваривания в гастральной полости?
      Тут возможны два подхода. Первый – функциональный: посмотреть, чем же занимается каждый из генов семейства wnt в организме полипа, в каких тканях и на каком этапе развития он экспрессируется (то есть с него считывается белок) – благо Nematostella хорошо культивируется. Второй – экстремистский: объявить кишечнополостных обладателями «лишней» генетической информации, доставшейся им по наследству от общего предка всех многоклеточных.
      Пример такого экстремистского подхода можно найти в работе американского биохимика Михаила Шермана. Он считает, что согласно дарвиновской теории, сложность организмов (а значит, и сложность их геномов) должна нарастать со временем. Но у нематостеллы wnt-подсемейств почти столько же, сколько и у позвоночных, а у нематод и насекомых – гораздо меньше. Если сложность не нарастает, значит, общий предок кишечнополостных и двусторонне-симметричных животных обладал геномом, в котором содержалась большинство генов всех его потомков. (Дупликацию, т. е. увеличение числа копий одного и того же гена Шерман считает редким способом эволюции генома). Поскольку этот огромный и очень сложный геном явно превышал все мыслимые потребности общего предка всех многоклеточных, он, по мнению Шермана, был нефункциональным. То есть организм этот своим геномом – или, по крайней мере, большей его частью – не пользовался. Но для чего ему тогда вообще был нужен этот геном и как он мог возникнуть? Шерман считает, что объяснить появление такого универсального генома можно только сверхъестественным вмешательством. Недаром его взгляды пользуются такой популярностью у всевозможных сторонников «теории разумного творения» (в частности, упрощенное изложение его концепции опубликовано на сайте еврейского культурно-религиозного центра «Маханаим»).
      Творчески развивая этот подход, можно даже попытаться определить, кто же был этим гипотетическим общим предком всех многоклеточных. Всем критериям Шермана наилучшим образом отвечает Ктулху – исполинский монстр, созданный воображением американского писателя-фантаста Говарда Филлипса Лавкрафта. В самом деле, Ктулху спит в мертвом городе Р’льех в Тихом океане и может себе позволить никаким геномом не пользоваться. Правда, если им не пользоваться и при этом размножаться, в нем очень быстро накопятся поломки – но Ктулху и не размножается. Не вызывает сомнения и внеземное происхождение Ктулху – он один из меньших Старейших, древних и ужасных божеств, пришедших на Землю со звезд. И морфология у Ктулху подходящая – щупальца вокруг рта напоминают кишечнополостных, в остальном же теле прослеживается двусторонняя симметрия. Все по Шерману: все признаки потомков есть у предка. Конечно, неизвестно зачем ему драконьи крылья, но по сравнению с нефункциональным геномом это просто мелочь.
Если же говорить серьезно, то в основе этих рассуждений лежит простой методологический просчет. Шерман везде предполагает полное соответствие между генотипом и его проявлением в фенотипе, а слова «программы развития» вообще никак не расшифровывает. На каждый ген есть своя программа, которая, раз возникнув, не меняется. Мысль, что разные организмы могут совершенно по-разному использовать одни и те же белки и белковые комплексы, в такой парадигме даже не рассматривается. Между тем, если допустить, что те же самые кишечнополостные экспрессируют так много белков семейства wnt для того, чтобы опознавать, например, клеточные популяции с разными свойствами, можно обойтись без мистического вмешательства. И попробовать реконструировать общего предка всех многоклеточных, оставаясь в рамках науки.
      Вернемся к функциональному подходу. У нематостеллы действительно экспрессируется несколько семейств генов wnt, причем в разных зародышевых листках и на разных стадиях индивидуального развития. Интересно то, что ген wnt5, не экспрессирующийся у дрозофилы, и ген wnt7, экспрессия которого у нее подтверждена единичным сообщением, экспрессируются у нематостеллы в разных зародышевых листках. У эмбриона нематостеллы wnt5 работает в энтодерме, а wnt7 – в эктодерме, строго на определенном конце зародыша – там, где будет формироваться рот. Данные неожиданные: ведь общими для всех билатерально-симметричных животных являются другие гены семейства wnt: wnt1, wnt6 и wnt10. Логично ожидать, что именно эти общие гены и обнаружатся у кишечнополостных, стоящих ближе всего к общему предку всех двусторонне-симметричных животных, и будут играть какую-нибудь ключевую роль. Они действительно обнаруживаются, однако их экспрессию не удается «привязать» к оси тела нематостеллы, а ключевую роль в определении полярности играют именно wnt5 и wnt7.
      Видимо, и дрозофила, и нематода Сaenorabditis elegans – вообще плохие объекты для эволюционных выводов – слишком много генетического разнообразия предков они утратили. Даже внутри класса насекомых дрозофила выглядит бедной общими генами сироткой – у медоносной пчелы, например, найдено 23 общих с млекопитающими гена, которых у дрозофилы нет. В свое время исследователи выделили 674 нуклеотидных последовательности, имеющихся у человека, рыбы фугу и асцидии Cione, но отсутствующих у дрозофилы и Сaenorabditis. Эти последовательности сочли специфичными для хордовых, но позднее около половины из них нашли у других представителей насекомых и нематод.
      Большинство общих для всех многоклеточных животных генов – это гены сигнальных веществ, рецепторов к ним, а также транскрипционных факторов (белков, запускающих считывание определенных генов). Wnt – это сигнальные белки, взаимодействующие со многими рецепторами. Основной рецептор к wnt – белок fz – также встречается как у позвоночных, так и у беспозвоночных, а с ним и все члены так называемого «канонического» пути wnt – белок β-катенин, белки LRF и TCR/LEF и многие другие. Wnt у позвоночных и у дрозофилы участвует в совершенно разных морфогенетических процессах, однако функция его как белка не меняется – он взаимодействует с рецептором (как правило, одним и тем же) и обеспечивает его активацию.
      Столь же показательный пример консервативности самого белка и разнообразия его морфогенетической роли – это Toll-like рецепторы. У позвоночных они участвуют в реакциях врожденного иммунного ответа, опознавая молекулярные структуры, характерные для возбудителей болезней. У дрозофилы Toll-рецепторы участвуют в определении спинно-брюшной оси тела. Однако «с точки зрения» самого белка Toll его функция остается неизменной – это трансмембранный белок, узнающий какую-то молекулу во внешней среде и передающий сигнал внутрь клетки.
      Консервативное семейство генов pax6 – это транскрипционные факторы, связанные с формированием светочувствительных органов. Они регулируют самые разные белки, однако функция самого pax6 остается постоянной – это транскрипционный фактор, он связывается с ДНК и обеспечивает транскрипцию регулируемых им генов. Знаменитое семейство hox – тоже гены транскрипционных факторов.
      История hox-генов и родственного ему para-hox-кластера вообще кажется детективной. И у многощетинкового червя нереиса, и у дрозофилы, и у нематоды, и у человека hox-гены экспрессируются строго в том порядке, в котором расположены в хромосоме. Последнее обстоятельство натолкнуло ученых на мысль, что дело здесь в организации самого хроматина. Раз возникнув, последовательная активация генов оказалась исключительно удобной для самых разных разметок, как в пространстве, так и во времени. У дрозофилы, скажем, hox-гены экспрессируются каждый в своем сегменте. Сначала – «головные» в голове, потом – «грудные» в груди, и наконец – «брюшные» в брюшке. У нереиса, как показала блестящая работа ученых из Санкт-Петербурга, каждый сегмент может экспрессировать все hox-гены в разное время. Это существо состоит из многочисленных сегментов, из которых два первых (головные) и последний (хвостовой) уникальны, а несколько десятков туловищных практически одинаковы. В ходе эмбрионального развития молодой сегмент сначала экспрессирует «головные» гены. Если ему суждено стать головой, то на этом все и кончается. Если же он войдет в состав туловища, в нем вслед за «головными» начинают работать «туловищные» гены. А весь набор hox-генов доведется последовательно «включить» тем сегментам, которые станут хвостовыми. Многощетинковый червь еще не разделил время и пространство, у него каждый сегмент имеет свой собственный возраст. У мухи – полное разделение, и голове никогда не стать брюшком.
      Проводя аналогию с сегодняшними реалиями, можно сказать, что hox-гены – это тэги, обозначающие последовательность включения других генов. Никого же не удивляет, что тэги одинаковые, а страницы – разные. Это – специальный инструмент для общения с ДНК, как язык html – для общения с браузером. Появление такого инструмента необходимо многоклеточному организму с регулярной структурой, и в этом нас убеждает наличие похожего кластера генов у высших растений. Это АBC-кластер, обеспечивающий формирование цветка у покрытосеменных. Экспрессия А-гена обеспечивает развитие чашелистика, совместная экспрессия А и B – развитие лепестка, B и C – тычинки, и С – пестика. Такая система существует как у двудольных, так и у однодольных, что свидетельствует о ее древнем происхождении. У голосеменных найдены участки, сходные с генами В и С, которые экспрессируются похожим образом, их предположительная функция – определение взаимного расположения женских и мужских репродуктивных органов. Листья-то могут быть расположены по-разному, а вот тычинки и пестики – нет, особенно у покрытосеменных. Насекомые, прилетающие за нектаром, должны так или иначе вытереться о тычинки и собрать пыльцу, что диктует внутреннее расположение пестиков и наружное – тычинок.
      Животные столкнулись с проблемой пространственного распределения органов гораздо раньше, и все – из-за своей неспособности к фотосинтезу. За едой надо было ползти, а для этого желательно иметь какую-то ось тела. Ну хотя бы одну, как кишечнополостные: нематостелла хоть и родственник кораллов, а ползает очень ловко. Однако большинство животных имеют даже две – передне-заднюю и спинно-брюшную. Первична из них, судя по hox-генам, передне-задняя. Спинно-брюшную полярность первично- и вторичноротые делают по-разному, а вот передне-заднюю – одинаково: с помощью hox-генов. Можно думать, что общий предок первично- и вторичноротых (в том числе человека и дрозофилы) имел передне-заднюю ось тела, а со спиной и брюхом еще не определился. Были у него также светочувствительные пигменты (это можно заключить из консервативности гена pax6), пищеварительная трубка делилась на передний, средний и задний участок (об этом нам говорит консервативность генов para-hox-кластера) и множество разных клеточных популяций, еще не собравшихся в ткани и органы, как показывает экспрессия генов wnt. В общем, вполне убедительное животное с представимой экологией. Во всяком случае – не Ктулху.

      «Что нового в науке и технике» № 5 (60), 2008.

Начала Вселенной - атомы и пустота, все же остальное существует лишь в мнении (с) Демокрит

В конце будет наноассемблер

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 6058
    • Просмотр профиля
Жаль, что не находится желающих развернуться в теме. Она будет актуальна еще очень долго.
  Я прочел четыре первых странички, заглянул в середину и конец, но мне трудновато. Нужен палеонтолог, готовый встать над проблемой и широко ее обобщить.

Оффлайн Молодой

  • Участник форума
  • Сообщений: 519
  • Скептик
    • Просмотр профиля
Очень интересно. Сейчас хотел что то написать, но думаю пока рано. Одно точно - чтение Докинза и Маркова не прошло даром, статья более менее понятна и интересна.
я знаю только то, что ничего не знаю.. Сократ
Стремительней света и равно ясна жила одна дама сегодня она отправилась в путь относительный свой, и ночью вчерашней вернулась домой.
"Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая.."

Оффлайн василий андреевич

  • Участник форума
  • Сообщений: 6058
    • Просмотр профиля
Давайте, все-таки я затравлю в меру своей испорченности. Шерман вводит универсальный геном, который со временем может только терять свою функциональность.
  Один из вопиющих примеров глаголит о трихоплаксе, единственном ныне здравствующем представителе типа пластинчатых. У трихоплакса не меньше генов, чем у более продвинутых, главное же, что есть гены(?) вроде бы совсем ненужные самому примитивному из многоклеточных, тогда как эти, почти те самые гены, отвечают у высших за многие жизненно важные функции, в том числе за "нервную деятельность", тогда как у трихоплакса нет никакой нервной системы.
  Разумеется генетики меня поправят, что тут речь не о генах, а о том, что я и сам плохо пониманию. Я только хотел подчеркнуть впечатление обывателя. И у этого обывателя появляются десятки гипотез, как это объяснить без привлечения Творца или Дизайнера. Иной же обыватель обязательно заявит, вот оно, Его проявление в реальности.