"Универсальный геном" Metazoa и эволюция по Шерман

[Комбинатор]

2 mastax

Вроде, это не статья, а просто одна из глав его книги, готовящейся в настоящее время к печати.

На сколько я понимаю его мысль, он пытается обосновать существовование некоторой встроенной в геном "генеральной" генетической программы развития биоты, начиная от одноклеточных и вплодь до высших многоклеточных. Будучи занесённой на очередную планету, это программа начинает постепенно "разворачиваться" во времени, причём, конкретный эволюционный трек каждого вида является следствием сложной интерференции "предзаданной" программы, и местных отвлетвлений от "генеральной линии партии", вызванных спецификой условий на конкретной планете. В частности, одним из следствий этой гипотезы является параллельная эволюция сразу нескольких видов (родов, семейств, отрядов и т.д.) в одном и том же "предзаданном" направлении, что нарушает стройную картину ветвящегося в виде графа дерева эволюции, когда ожидается, что у каждого вида, рода, семейства, отряда и т.д. многоклеточных был, как правило, только один предок. На самом деле, если его гипотеза верна, то в определённых условиях одновременно множество таксонов начинают эволюционировать примерно в одном и том же направлении, превращая дерево эволюции в запутанное "спагетти". Соответственно, и искать какого-то одного определённого предка конкретного таксона часто оказывается безперспективным...

Исходя из своей теории он, в частности, пытается обосновать гипотезу о том, что ветки пресмыкающиехся (и далее линия динозавры - птицы) и млекопитающих разошлись очень рано, где-то ещё во времена господства земноводных или даже первых поколений вышедших на сушу кистепёрых рыб. При этом, в "генеральном" плане для наземных животных есть минимум два варианта - для "тёплых" планет, и для "холодных" планет. При благоприятных условиях на конкретной планете могут развиваться более или менее успешно оба эти варианта, что, с его точки зрения, и произошло на Земле. При этом, пресмыкающихся он считает веткой генерального развития варианта развития на "жаркой" планете (отсюда хлоднокровность, "заточка" организма под строгую экономию воды и т.д.), а млеков - веткой "холодолюбивых" животных (отсюда теплокровность, шерсть и пр.).  Птиц он считает единственным классом, развившимся на Земле действительно эволюционным, а не генерализационным путём (и как одно из следствий - у них, как исключение, должен был быть один предок).

Ещё он много говорит о том, что строение внутренних органов и особенности физиологии рыб как бы заранее расчитаны для выхода на сушу, ибо в воде от них  нет никакой пользы, а часто даже прямой вред. Например, расположение плавательного пузыря не над, а под позвоночником заставляет рыбу нерационально тратить доп. энергию, что бы всё время прикладывать усилия для поддерживания своего тела в состоянии неустойчивого равновесия, преимущества венозного пути от жабр к плавательному пузырю проявляются только после превращения его в лёгкие, а до этого было бы выгоднее направлять туда артериальную кровь и т.д. Многие общие тенденции, наблюдающиеся у всех многоклеточных, даже разошедшихся ещё на этапе примитивных круглых червей (практически идентичный набор и расположение внутренних органов, часто полная идентичность их строения (типа камерного глаза у млекопитающих  и осьминогов), тенденция к обретению теплокровности и пр.) он тоже объясняет существованием единой "генерализационной" программы.

Кстати, он считает, что млеки, сумчатые и яйцекладущие произошли не от одного, а от разных предков.

В общем, у меня тоже получилось достаточно сумбурное описание, но, как говорится, как понял, так и изложил...

[DNAoidea]

да это понятно, что он толкает идею о внеземном происхождении не только жизни, но вообще практически всего, только вот на чём это всё оснвоанно? И про вендскую фауну и кембрийский взрыв известно,если хорошо разобраться, то немного, а это по сути единственные вещи, которые говорят за спагетти. Кстати, вы в самом деле говорите о независимой эволюции отдельных видов, Комбинатор? Тогда их семена должны залетать на Землю вообще постоянно, да и в каком виде сидит программа, в каком виде это всё прилетает?
А параллелизм объясняется просто - единство типа и условий существования. Если организмы обитают в сходных условиях, то они разовьют сходные приспособления, потому что последние основаны на законах физики, а их не так много. Без всяких трансцендентных сущностей.

[Дж. Тайсаев]

Теорию полифилетического происхождения млеков когда то отстаивал даже любимый всеми биологами Симпсон. Но и он отказался от этой "гнилой" затеи.
Единство всех жизненных форм не отрицают уже даже и креационисты. Но они это объясняют единным планом Бога. Какая глупость. Если я абсолютно всеблаг, я должен создавать нечто абсолютно совершенное. А любая узкая модель уже сужает это совершенство. Значит, я должен выйти за рамки общей лекалы. Лекала (Трафарет) Богу не нужна точно, но вот для эволюции это естественно.
Был такой знаменитый физик Хойл. Довольно одиозный, но талантливый, теория происхождения всех элементов, тяжелее гелия в сверхновых,это его и термин Большой взрыв (Биг бэнг) тоже его, он это с иронией сказал,поскольку был против. Но я не о том. Он например на полном серьёзе утверждал,что панспермия была, есть и будет. То есть проклятые бациллы падают с космоса постоянно. И более того, он был уверен,например,что ноздри антропоидов опустились вниз, дабы защитить их от инфекции падающей с космоса

[plantago]

.

[plantago]

Какая глупость. Если я абсолютно всеблаг, я должен создавать нечто абсолютно совершенное.

...Иль не хочешь ли уж Богу
Ты предписывать приемы?
Способ, как творил Создатель,
Что считал он боле кстати -
Знать не может председатель
Комитета о печати.
...
(Из: А. К. Толстой. Послание к М. Н. Лонгинову о дарвинисме)

[mastax]

Вроде, это не статья, а просто одна из глав его книги, готовящейся в настоящее время к печати.

Тем более - в книге должны приводиться ссылки на литературу. Как я понимаю, сам автор не занимается  экспериментальной наукой.

[Комбинатор]

да это понятно, что он толкает идею о внеземном происхождении не только жизни, но вообще практически всего, только вот на чём это всё оснвоанно? И про вендскую фауну и кембрийский взрыв известно,если хорошо разобраться, то немного, а это по сути единственные вещи, которые говорят за спагетти. Кстати, вы в самом деле говорите о независимой эволюции отдельных видов, Комбинатор?

Я на эту тему вообще не имею своего мнения, ибо не специалист. Единственное, в чём я достаточно сильно уверен, это в невозможности пройти за несколько сот миллионов лет путь от первичного бульона до уровня организации современных бактериальных клеток. Так же есть веские основания пологать, что археи и эубактерии на ранних стадиях эволюции (по существу, на этапе перехода от бульона к клеточному строению) развивались независимо.

А параллелизм объясняется просто - единство типа и условий существования. Если организмы обитают в сходных условиях, то они разовьют сходные приспособления, потому что последние основаны на законах физики, а их не так много. Без всяких трансцендентных сущностей.

Думаю, не всё так просто. Рыбы живут в существенно иных условиях, чем млеки, однако, некоторые генеральные эволюционные тенденции у наиболее совершенных рыб, типа акул, соответствуют треку по направлению к млекопитающим. Например, повышенная, по отношению к окружающей среде, температура тела, живорождение, мигательная перепонка глаза.

[Комбинатор]

Тем более - в книге должны приводиться ссылки на литературу. Как я понимаю, сам автор не занимается  экспериментальной наукой.

Да, со ссылками там не густо. Подождём выхода книги, возможно, они появятся в окончательном варианте.

[Дж. Тайсаев]

Какая глупость. Если я абсолютно всеблаг, я должен создавать нечто абсолютно совершенное.

...Иль не хочешь ли уж Богу
Ты предписывать приемы?
Способ, как творил Создатель,
Что считал он боле кстати -
Знать не может председатель
Комитета о печати.
...
(Из: А. К. Толстой. Послание к М. Н. Лонгинову о дарвинисме)

А всё таки я думаю, что нужно по крайней мере стремиться всё объяснить.
Можно дать несколько вариантов решения
1. Атеизм. Ну не нужно объяснять
2. Деизм. Он создал мир таким, что бы он мог сам развиваться и более не вмешивается.
3. Умеренный детерменизм. Он не ограничивает жестко варианты развития мира, дает свободу выбора в определёных пределах.
4. Умеренный релятивизм. Всё развивается под влиянием случайности и лишь в критические моменты Он вмешивается, что бы скоректировать развитие.
5. Скептицизм. Не нужно даже пытаться объяснить его помыслы. Пути господни неисповедимы.

[DNAoidea]

Единственное, в чём я достаточно сильно уверен, это в невозможности пройти за несколько сот миллионов лет путь от первичного бульона до уровня организации современных бактериальных клеток. Так же есть веские основания пологать, что археи и эубактерии на ранних стадиях эволюции (по существу, на этапе перехода от бульона к клеточному строению) развивались независимо.

ну в принципе тут мало что можно сказать, но если Эукариоты, Археи и Прокариоты имеют рахдельное происхождение, то чем вы обхясните их биохимическое сходство на базовом уровне. Ну вы понимаете - основные метаболические пути, липидные мембраны, аминокислоты, нуклеотиды, генетический код, принципы транскрипции, трансляции, дупликации?...

Думаю, не всё так просто. Рыбы живут в существенно иных условиях, чем млеки, однако, некоторые генеральные эволюционные тенденции у наиболее совершенных рыб, типа акул, соответствуют треку по направлению к млекопитающим. Например, повышенная, по отношению к окружающей среде, температура тела, живорождение, мигательная перепонка глаза.

температуры тела у организма по отношению к окружающей вреде может быть только в трёх положениях - повышенной, пониженной и равной, второе весьма непросто осуществить и встречается как исключение и почти никогда не соответствует полноценному функционированию организма, треть весьма распространено, но с плавным переходом в первое - потому как организм это прежде всего совокупность химических реакций, и в их основе лежат экзотермические, поэтому достигается несколько более повышенная температура просто низкой теплопроницаемость покровов, иными словами говорить что тут есть план строение это всё равно что утверждать, что если вулканы имеют коническую форму, то это значит чертёж этой формы прилетел с другой планеты. живорождение - а вот тут у вас явный прокол - у акул живорождение не всегда облигатное, а во-вторых предпосылки у него совершенно иные, нежели у млеков - у последних это задержка по сути вылупившегося зародыша в организме матери, при очень маленьких яйцах, а у акул это задержка яйца, потому как яйца у них очень велики - самые крупные вообще. Так сходство здесь во многом внешнее, более того, родить кого-либо половым путём можно только двумя способами - либо в виде яйца, либо уже живым, чисто логически у нас нет иных возможностей, потому тут даже не физика, а логика указывают на вынужденный параллелизм... мигательная перепонка - так то механическая защита - среда может быть и совершенно разной, а вот отдельные факторы у неё - весьма сходными...

[Комбинатор]

ну в принципе тут мало что можно сказать, но если Эукариоты, Археи и Прокариоты имеют рахдельное происхождение, то чем вы обхясните их биохимическое сходство на базовом уровне. Ну вы понимаете - основные метаболические пути, липидные мембраны, аминокислоты, нуклеотиды, генетический код, принципы транскрипции, трансляции, дупликации?...

То, что эукариоты являются симбиозом архей и эубакетрий сейчас, вроде, практически мало кем отрицается. Что касается биохимического сходства, то у архей и эубакетрий в этом плане наблюдаются существенные отличия в строениии клеточной мембраны и механизмов транскрипции. Более того, даже фотосинтез у них происходит совершенно по разному. Генетический код у них  действительно  совпадает, хотя есть и некоторое различие в диалектах. Но это может просто говорить о том, что начальная стадия эволюции (до формирования мембраны) у них была общей. Да и сближение транскрипционных "языков" у долго живущих рядом таксонов процесс вполне естественный, происходящий примерно по тем жк причинам, по каким у живущих совместно разных народов обычно в конце уонцов формируется и единый язык. Кстати, даже жгутики архей и эубакетрий имеют совершенно разное строение и принципы функционирования, хотя внешне и немного похожи.

температуры тела у организма по отношению к окружающей вреде может быть только в трёх положениях - повышенной, пониженной и равной, второе весьма непросто осуществить и встречается как исключение и почти никогда не соответствует полноценному функционированию организма, треть весьма распространено, но с плавным переходом в первое - потому как организм это прежде всего совокупность химических реакций, и в их основе лежат экзотермические, поэтому достигается несколько более повышенная температура просто низкой теплопроницаемость покровов, иными словами говорить что тут есть план строение это всё равно что утверждать, что если вулканы имеют коническую форму, то это значит чертёж этой формы прилетел с другой планеты. живорождение - а вот тут у вас явный прокол - у акул живорождение не всегда облигатное, а во-вторых предпосылки у него совершенно иные, нежели у млеков - у последних это задержка по сути вылупившегося зародыша в организме матери, при очень маленьких яйцах, а у акул это задержка яйца, потому как яйца у них очень велики - самые крупные вообще. Так сходство здесь во многом внешнее, более того, родить кого-либо половым путём можно только двумя способами - либо в виде яйца, либо уже живым, чисто логически у нас нет иных возможностей, потому тут даже не физика, а логика указывают на вынужденный параллелизм... мигательная перепонка - так то механическая защита - среда может быть и совершенно разной, а вот отдельные факторы у неё - весьма сходными...

По поводу температуры тела спорить не буду, возможно, аргумент действительно неудачный. По поводу живорождения - но есть ведь и примитивное внешнее оплодотворение, чем, на сколько я понимаю, и занимается большинство рыб. Уже переход от метания икры к внутреннему оплодотворению может рассматриваться как некий общий шаг в эволюции рыб и пресмыкающихся (и/или млеков).  
По поводу мигательной перепонки - не очень понятно, зачем она акулам, ведь у них глаза и так постоянно смачиваются водой. Например, у китообразных, вернувшихся в водную стихию, она, наоборот, редуцировалась!

[DNAoidea]

Комбинатор, понятное дело, что все три ствола имеют немало различий, но и сходства тоже не мало, в частности, хоть транскрипция и отличается, но принцип-то тот же, и энзимы функционируют по сходному механизму... впрочем это выходит расплывчато... общность генетического кода куда глубже.

По поводу температуры тела спорить не буду, возможно, аргумент действительно неудачный. По поводу живорождения - но есть ведь и примитивное внешнее оплодотворение, чем, на сколько я понимаю, и занимается большинство рыб. Уже переход от метания икры к внутреннему оплодотворению может рассматриваться как некий общий шаг в эволюции рыб и пресмыкающихся (и/или млеков).

и что? в эволюции животных чёрт знает сколько раз увеличивался размер яйца, появлялось внутренние оплодотворение, и развивалось живорождение, что теперь это все они равнялись на млеков что ли? просто оплодотворение может быть или внутренним или внешним, или с помощью спермотофоров и прочего - то есть у нас опять нет множество возможных вариантов, и животные просто не могут следовать куда-то в иные направления.

По поводу мигательной перепонки - не очень понятно, зачем она акулам, ведь у них глаза и так постоянно смачиваются водой. Например, у китообразных, вернувшихся в водную стихию, она, наоборот, редуцировалась!

хм... действительно к чему... думаю, может, общий предок акул жил в мутной воде? У предка китообразных такого не было...

[Комбинатор]

Комбинатор, понятное дело, что все три ствола имеют немало различий, но и сходства тоже не мало, в частности, хоть транскрипция и отличается, но принцип-то тот же, и энзимы функционируют по сходному механизму... впрочем это выходит расплывчато... общность генетического кода куда глубже.

Принцип транскрипции и (базовый) генетический код могли сформироваться на этапе ДНК-РНК-белкового мира, ещё до формирования клетки. А вот принципиально разное строение мембраны и наличие экзон-интронной структуры у  архей может свидетельствовать о том, что следующие несколько этапов данные таксоны эволюционировали раздельно.

хм... действительно к чему... думаю, может, общий предок акул жил в мутной воде? У предка китообразных такого не было...

На счёт предка акул не знаю, а вот предок китообразных по современным представлениям охотился как раз в болотах и устьях рек, где мутность воды просто несравнима с океаном. Так что, что-то где-то не сходится...

[DNAoidea]

а в чём принципиально разное строение мембраны? В том, что у Архей там один слой молекул? так то связано сугубо с высокими температурами и синтезируется это всё равно по отдельности, прежде чем попадает в мембрану.
про китообразных... мне казалось что это был кто кто охотился на побережье, постепенно выходя в море... впрочем точно не уверен.

[Комбинатор]

а в чём принципиально разное строение мембраны? В том, что у Архей там один слой молекул? так то связано сугубо с высокими температурами и синтезируется это всё равно по отдельности, прежде чем попадает в мембрану.

Не только. Отличается и химичеческий состав мембраны. То же можно сказать и о клеточной стенке. Подробнее см., например,
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%B8  

про китообразных... мне казалось что это был кто кто охотился на побережье, постепенно выходя в море... впрочем точно не уверен.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%BE%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BD%D1%8B%D0%B5