Уровневый отбор адаптивных признаков

[Питер]

Господин Болдачев,  не  хамите.  
А  отбор соматических  заболеваний   на  уровне  гамет  есть  прямое    развитие  вашей    концепции. Ведь   если  такого  отбора нет -  то  нет  отбора  на  стадии  гамет  и  полезных  для  жизни  во  взрослом   состоянии    признаков. А  я  как   дурачок СТЭшный и  говорю  об  отборе  на  уровне    организма как  главном  звене  отбора.  
Кстати,  а   что  такое "стадия  онтогенеза"
Теперь по существу. Во-первых, уж точно не по тем, которые экспрессируют лишь на стадии онтогенеза. Во-вторых, безусловно по генам, которые «отвечают» за функционирование гамет, как самостоятельных одноклеточных организмов, то есть отвечают за признаки гамет имеющих отношение к их жизнедеятельности до оплодотворения.
И последнее  -  сколько   генов  отвечает  за  функционирование  гамет как  самостоятельных  одноклеточных  организмов ?  Хотя  бы  примерно ...

[boldachev]

Господин Болдачев,  не  хамите.

Извините, уважаемый Питер, если пожелание ознакомиться с небольшим текстом перед тем как высказывать свои соображения по его поводу показалось вам хамством.
Еще большие извинения приношу, если вы его читали. Только, конечно, нужно иметь очень особенное восприятие, чтобы даже при полном несогласии с концепцией, свести ее смысл к фразе: «вся новация сводится к отбору на уровне гамет». Еще раз извините, теперь за столь невнятное изложение своих мыслей.

А  отбор соматических  заболеваний   на  уровне  гамет  есть  прямое    развитие  вашей    концепции. Ведь   если  такого  отбора нет -  то  нет  отбора  на  стадии  гамет  и  полезных  для  жизни  во  взрослом   состоянии  признаков.

Нельзя ли уточнить, когда и где я писал про «отбор  на  стадии  гамет  полезных  для  жизни  во  взрослом   состоянии  признаков»? Вообще как вы это себе представляете? Откуда гаметам знать, что полезно организму?

...сколько   генов  отвечает  за  функционирование  гамет как  самостоятельных  одноклеточных  организмов ?  Хотя  бы  примерно ...

Я думаю, если вас это действительно интересует, вы без труда найдете ответ на свой вопрос. А если вы его знаете – то зачем спрашиваете?

[стоик]

Я всегда считал , что единственный выход для стэ, возвращение к ламаркизму в той или иной форме. Иначе только теория Сотворения.
Но как видно проблем и у неоламаркизма много(хотя и не больше чем у стэ).
 Александр, вопросы Питера не кажутся мне нелогичными.
 Добавлю свой. Ваша теория распространяется только на высших млекопитающих? Образование новых поведенческих программ описана через воспитание и подражание. Муравьёв, пчел, термитов куда девать будем? Есть понятие ФКД-фиксированного комплекса действий, там ни воспитание ни подражание не фигурирует. Это значит, что если мы оторвём особь от популяции и вырастим её отдельно, ФКД её будет фунциклировать в том же объёме , что и у популяции. Это то что различает условный и безусловный рефлекс. Фактов о формировании новых фкд в онтогенезе я не встречал.Что с этим  делать?
 То, что в стэ отсутсвует эволюционный  механизм формирования новых генов , не освобождает этэ, неоламаркизм и вашу теорию от построения этого механизма. Схему от изменений онтогенетических к изменениям генетическим всё же рисовать придётся. В этом есть явные подвижки, читал вашу цитату Маркова.
 В целом, ваша гипотеза мне гораздо ближе, чем классическая стэ. Если где то я высказался резко , простите меня , как человек вы мне глубоко приятны, просто как и вы я хочу приблизится к истине.

[DNAoidea]

 То, что в стэ отсутсвует эволюционный  механизм формирования новых генов ,

Как это отсутвует? Удвоение предыдущего гена и их дивергенция в результате разных мутациях накапливающихся в обоих копиях. Удваиваться можно неравным кроссинговером, полиплодией, деятельностью транспозонов, или некоторыми вариантами инверсий. Накапливатся мутации будут как им положено...
И не говорите, что дескать для совсем новых нет ничего - совсем новые, de novo гены не образуются - толкьо в самых ранних этапах эволюции когда ещё и организмов не было.

[boldachev]

Я всегда считал , что единственный выход для стэ, возвращение к ламаркизму в той или иной форме. Иначе только теория Сотворения.
Но как видно проблем и у неоламаркизма много(хотя и не больше чем у стэ).

Если понимать ламаркизм в самом общем смысле, то есть как влияние организма на геном, то, безусловно, без этой гипотезы принципиально невозможно решить проблемы теории эволюции (именно теории эволюции, а не теории адаптации популяции к единичным изменениям среды). Для этого достаточно принять во внимание факт, что частота и количество генетически закрепленных новаций с повышением уровня организмов растет при значительном снижении интенсивности репродукции (уменьшении скорости размножения и числа потомства). Такое возможно только посредством влияния организма на геном: прямой ли передачей генетической информации от сомы, ускорением ли мутаций и пр., то есть простым перебором случайных мутаций не обойтись.
Однако, как мне видится, речь не должна идти о противопоставлению СТЭ и неоламаркизма. Положением, тормозящим СТЭ, не дающим ему разорвать замкнутый круг тавтологический аргументации, является, как мне кажется, не принцип отбора и не вейсмановский барьер, а постулат обязательного временно'го предшествования генетических изменений морфологическим. То есть, скорей всего, вслед за отказом от принципа «один ген – один признак», необходимо отказаться и от принципа  «конкретное изменение генома –> конкретная морфологическое изменение» с безусловной причинно следственной направленностью от первого ко второму. Только при этом не следует понимать сказанное, как утверждение прямой передачи генетической информации от сомы к геному (принцип ДНК -> РНК -> белок опровергать бессмысленно). Речь должна идти о нахождении механизма фиксации (не передачи, а фиксации) морфологических и поведенческих изменений в геноме). А этот механизм за пару миллиардов лет до появления многоклеточных отработан в совершенстве: стандартный механизм адаптации одноклеточных к изменению среды, коей в данном случае является уже не внешняя пассивная среда, а биологически активная среда организма. И чем более сложен организм, тем больше у него способов влиять на гаметы: кровеносная, нервная, иммунная и др. системы.
Кстати, тут и ответ на феномен «универсального генома» Шермана ( http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?p=32748 ) – развитие многоклеточных идет не по пути генетического конструирования морфологии, а наоборот - закрепления в универсальном геноме онтогенетических (а следом и поведенческих) изменений. И закрепление это, понятно, идет преимущественно не путем конструирования новых генов, а установлением сетевых взаимодействий между существующими.
Сравните: развитие познания идет не в направлении случайного конструирования слов языка и составления из низ высказываний, а в фиксации в уже существующем универсальном языке новых понятий  (не сводимых к языку). Хотя, конечно, и язык изменятся в этом процессе, но лишь подстраивается, а не является единственным автономным (да еще случайным) генератором мыслей.
Так вот, если исключить принцип однозначного предшествования генетических изменений морфологическим у многоклеточных (который опровергается множеством эмпирических данных см. лит. по ЭТЭ), то СТЭ вполне состоятельна. Только плюс принцип отбора не следует понимать буквально: лишь на уровне организмов –  отбор происходит и на уровне зигот, и на начальных стадиях онтогенеза (где гибнет огромное количество клеток), и на уровне эмбрионов.

Александр, вопросы Питера не кажутся мне нелогичными.

Не понял. Какие вопросы?
Может вы имеете ввиду фразу «Ведь если такого отбора нет - то нет отбора на стадии гамет и полезных для жизни во взрослом состоянии признаков.»? Так эта фраза показывает непонимание самой сути концепции уровневого отбора (но тут скорее моя вина, чем Питера – значит недоступно излагал). Гаметы не могут знать, что полезно организму. Попробую еще раз пояснить. Онтогенез многоклеточных подстраивается под изменения среды. На этом уровне происходит отбор и закрепление (онтогенетическое – не генетическое) вариаций онтогенезов (см. ЭТЭ). Наиболее адаптивный онтогенез, соответственно, обеспечивает максимально выгодную среду для половой линии клеток, которая приспосабливается к нему, пытаясь обеспечить максимальную его воспроизводимость. Тут нет прямой связи между изменением генома и адаптивным изменением организма. То есть изменения генома поддерживают воспроизведение онтогенеза в результате которого реализуется та или иная адаптивная новация (ранее уже закрепленная онтогенетически).
Или вы имели ввиду другие вопросы Питера?

Добавлю свой. Ваша теория распространяется только на высших млекопитающих? Образование новых поведенческих программ описана через воспитание и подражание.

Нет не только на млекопитающих, а на все многоклеточные организмы. У первых лишь более выражен механизм негенетического закрепления поведенческих программ, которые потом могут фиксироваться в геноме. У менее развитых многоклеточных меньшее количество уровней. Если вы читали текст главы из книги, там множество раз подчеркивается, что выделение трех уровней (генетического, онтогенетического, поведенческого) грубо условно – все зависит от деталировки исследований – каждый из уровней можно разбить на множество подуровней. Остается один принцип – функционирование нижестоящего уровня следует рассматривать как адаптацию к «среде» вышестоящего. Последовательную цепочку этих адаптаций можно рассматривать как механизм редукции (опускания) в геном изменений, фиксируемых на каком-либо из уровней.
О поведенческих программах. Тут главное понимать, что вариативность поведения – не есть следствие генетических изменений. Согласно СТЭ (1) изменения генома определяют изменения поведения, а (2) уж отбор делает свое дело – фиксирует наиболее адаптивное поведение, а следовательно и предшествующие ему изменения генома. Но тут много «но»: такое закрепление требует неимоверного количества времени (при уменьшенной по отношении к одноклеточным репродуктивности – тут уж до меня многие считали сколько конкретно), а, самое главное, не соответствует фактическому положению – на деле наблюдается огромная вариативность поведения в рамках одного генома. То есть один и тот же организм в различных условиях существования будет вести себя по разному. И возникает вопрос: так что будет подвергаться отбору? геном или поведение? Картина получается такая: (1) геном популяции обеспечивает большую изменчивость поведения каждой особи; (2) смещение частоты того или иного типа поведения во многом определяется условиями онтогенеза (а не вариациями генома); (3) отбор в сторону наиболее адаптивного поведения вызывает смещение нормы реакции в сторону обеспечения этого поведения; (4) и только после онтогенетической фиксации новой нормы гаметы адаптируется к этим внешним для них новым условиям, то есть происходит изменение генома – а эта подгонка генома под онтогенез, безусловно, направлена в сторону максимального его воспроизводства (в этом и есть смысл адаптации генома к онтогенезу). Этот механизм реализуется без участия подражания и воспитания (последние лишь ускоряют сначала онтогенетическое, а следом и генетическое закрепление поведенческих программ).

Муравьёв, пчел, термитов куда девать будем?

А с этими не так просто. Формирование коллективного поведения насекомых не обеспечивается лишь уровневым отбором адаптивных новаций. Изменения в их семьях происходят на системном уровне, то есть тут работает механизм новационного системогенеза, который обеспечивает формирование организменных системных новаций у позвоночных, а у насекомых реализуется на уровне коллективной деятельности. (Это отдельная глава в книге, да еще через несколько дней будет более популярная и развернутая статья - лишь откорректируется.)

Это значит, что если мы оторвём особь от популяции и вырастим её отдельно, ФКД её будет фунциклировать в том же объёме , что и у популяции.

Для закрепления пояснений еще раз повторю. Концепция уровневого отбора не заключается в констатации наличия фиксации изменений на каждом уровне – это и так всем понятно, суть ее в предложении механизма редукции этих изменений в геном. То есть без генетического закрепления не обходится – на то они и ФДК. Только формируются  они не в направлении «случайные изменения генома» -> «поведение», а наоборот: отбор генетически обеспеченных вариаций поведения ->  поддержка их комплекса процессами онтогенеза ->  а следом – генетически. Правда, тут скорей всего следует говорить о двунаправленном потоке: отбор преимущественного поведения и изменение онтогенеза вызывает начальную генетическую поддержку: адаптацию половой линии клеток к изменениям, что смещает вариативность поведения в сторону формирующегося поведенческого комплекса  и т.д. по кругу, что я называю «встречным движением новаций в онтогенезе».

Фактов о формировании новых фкд в онтогенезе я не встречал. Что с этим  делать?

Так о таком я ни не упоминал. Поведение может формироваться лишь на уровне поведения! То есть отбору подвергаться может лишь варьируемый фактор - вариации поведения лишь обеспечены, а не детерминированы геномом. Вроде простая мысль. Онтогенез лишь смещается в сторону обеспечения наиболее адаптивного поведения, реализуемого в рамках существующего генома.

Схему от изменений онтогенетических к изменениям генетическим всё же рисовать придётся.

Так ее-то родимую я и рисую – картина 5, дубль 25: это механизм адаптации половой линии клеток к среде онтогенеза в направлении максимального его воспроизведения. Просто и банально: сначала выживают особи обеспечивающие наиболее адаптивный вариант онтогенеза (в рамках существующего генома, который закономерно обеспечивает эту вариативность), потом выживают те, которые наиболее надежно онтогенетически воспроизводят этот онтогенез в своем потомстве, а потом те у которых половая линия клеток наиболее адаптировалась к новой норме, что по сути и означает – генетически закрепила ее реализацию. (Пример, на уровне онтогенеза, а не на уровне поведения, последний требует дополнительный шаг.)

Если где то я высказался резко , простите меня , как человек вы мне глубоко приятны, просто как и вы я хочу приблизится к истине.

О, это просто бальзам на сердце, по сравнению с тем, как могут высказываться господа на этом форуме. Спасибо.
Господа, извините, за бесконечные повторы – лишь для себя стараюсь – надо оттачивать вариации аргументации и логические подходы. Хотя не покидает надежда, что кто-то и поймет и возразит по существу: возьмет и разберет ошибки в моем анализе эксперимента, описанного в статье Маркова или просто найдет логические нестыковки в концепции уровневого отбора (которые, в отличие от СТЭ, безусловно есть). ;-)

[boldachev]

То, что в стэ отсутсвует эволюционный  механизм формирования новых генов ,

Как это отсутвует? Удвоение предыдущего гена и их дивергенция ...

Уважаемый DNAoidea, вопрос был в об эволюционном механизме, а не о результате. Во всех ваших примерах в качестве механизма вы можете указать лишь:  «а как-то само так получилось», «случайно вышло», «в результате сбоя» и т.д. Вы конечно возразите, что механизмом формирования является отбор. Но отбор не формирует, а отбирает уже готовое, полученное в результате «случайно вышло».
Можно опять обратиться к лингвистическому примеру. Мы знаем, что новые слова образуются путем комбинации уже существующих коней, приставок и пр., но кому в голову не придет утверждать, что новое слово, с одной стороны, предшествует появлению понятия, и, с другой – формируется случайным перебором элементов языка. Слово подбирается под уже существующее понятие. Вариантов может быть несколько – вот тут-то и вступает естественный отбор.
Правда вопрос об механизме эволюционного формирования новых слов в языке, не более прост, чем вопрос о генах, но хотя понятно где искать. Лингвисты не отмахиваются, мол все элементарно просто: части слов случайно перетасовываются (дети ли коверкают или безграмотные люди путают, ну в общем случайные ошибки)  – получаются новые слова, а дальше – дело отбора – может под какое-то понятие и подойдет.

[стоик]

И не говорите, что дескать для совсем новых нет ничего - совсем новые, de novo гены не образуются - толкьо в самых ранних этапах эволюции когда ещё и организмов не было.

Это что же получается, дорогие товарищи? Вся информация о человеке была в днк 4-5 млд. лет назад когда ещё и организмов не было? И не просто о человеке, а ещё и о десятках миллионов других видов существовавших и существующих.
Господа, это Нобелевская премия!!!
Имперор, вы слышите?! Они признали факт Творения!!!
Очень долго лежал пацтулом...
Александр, я искрене признаюсь, вашу теорию я понять не могу. Как образование новых связей нейронов (а ведь это не фкд) может влиять на отбор половых клеток я даже представить себе не могу. Это ж какие механизмы должны быть??!! И потом , отбор идет по уже имеющемуся генному материалу, одним смещением по норме реакции образование новой генетической информации объяснить не получится!
Мой совет, объясняйте на пальцах!

[boldachev]

Александр, я искрене признаюсь, вашу теорию я понять не могу.

Вот это уже серьезная подвижка в сторону понимания – признать, что не понятно. Это начало встречного движения. Самое главное, моего - в сторону популяризации.
Сначала коротко – маленькими шажками.

Как образование новых связей нейронов (а ведь это не фкд) может влиять на отбор половых клеток я даже представить себе не могу.

На то концепция и называется «уровневого отбора»! Не может быть прямого (с перескоком через уровни) влияния новых связей нейронов на отбор половых линий клеток. То есть ламаркизм здесь не тупой – новый комплекс поведения, выработавшийся за жизнь особи, принципиально не может быть передан в гаметы! Представляете какая свалка была бы в геноме в этом случае ;-). Вроде не опровергается, что многоклеточные организмы имеют вариативность поведения в рамках одного генома. Так? То есть, чтобы поступать то так, то сяк (конечно в фиксированных рамка) не требуется предварительных генетических вариаций. Если на протяжении многих поколений будут выживать особи предпочитающие поступать «сяк», а не «так» (опять замечу, что геном здесь не затрагивается), то отбор на уровне поведения будет поддержан и на уровне онтогенеза. То есть существуют менее заметные, чем поведенческие, вариации онтогенеза (но опять же в рамках одного генома), отбор которых будет идти в направлении поддержки поведения («сякого»), обеспечивающего максимальную выживаемость. Тут то и следует говорить об элементарном естественном отборе: отборе онтогенезов во внешней относительно себя среде, наиглавнейшим элементом которой (среды для онтогенеза) является поведение. То есть происходит адаптация онтогенеза к поведенческому (выше стоящему) уровню. А вот уже еще через много поколений, когда стабилизируется новая норма реакции вступит в дело генетический отбор половой линии клеток к новой для них среде – новому онтогенезу.
То есть основная идея концепции заключается в замене одноходового, линейного отбора «изменение генома» - «адаптивный признак (поведенческий ли, морфологический ли) взрослой особи» на цепочку отборов на каждом уровне модификации организма.
Отбор вариаций поведения на уровне поведения закрепляет поведенческую норму, если она повторяется в поколениях (пока без генетического закрепления), то произойдет отбор онтогенезов в поведенческой среде, а уж в конце этой цепочки, при условии, что она надежно повторяется в поколениях, может произойти и изменение генома гамет в сторону поддержки нового онтогенеза и поведения. Градация уровней условна. И, конечно, как уже писал, процесс не односторонен – обычный мутационный фон может поддержать закрепление поведенческих новаций, «опускание» их по уровневой цепочке в геном. Только тут самое главное понимать, что принципиально не существует однозначного соответствия некоего изменения генома (тем более, которое может произойти в результате случайного сбоя генетического механизма) и поведенческому комплексу. Скажем так, последний закреплен как модулированный паттерн на уровне генных сетей. То есть адаптацию популяции половых клеток нельзя представить как закрепление некой единичной мутации (или их серии) – а скорей, как подстройку генетического механизма под текущие изменения онтогенеза.

Это ж какие механизмы должны быть??!!

Не линейный, многоуровневый да еще распределенный во времени, но не в смысле просто долгий, а принципиально не локальный во времени (извиняюсь, но это совсем сложная часть парадигмы – «формализм распределенных во времени систем» - думаю на объяснении ее и совсем загнусь ;-)).

И потом , отбор идет по уже имеющемуся генному материалу, одним смещением по норме реакции образование новой генетической информации объяснить не получится!

Не происходит образование новой генной информации (как не правильно говорить о новой словесной информации). Логически корректнее ставить вопрос о генетическом закреплении поведенческой информации, то есть как и новый смысл в языке, так и новое поведение предшествует закреплению, а не наоборот. Посему и закрепление и в геноме, и в языке случайны и неоднозначны.
А про смещение нормы реакции, надеюсь, уже понятно – она служит измененной средой для генетического отбора.

Мой совет, объясняйте на пальцах!

Задавайте вопросы по отдельным непонятным предложениям. А то я буду повторять одно и то же.

[Сергей]

Для этого достаточно принять во внимание факт, что частота и количество генетически закрепленных новаций с повышением уровня организмов растет при значительном снижении интенсивности репродукции (уменьшении скорости размножения и числа потомства). Такое возможно только посредством влияния организма на геном: прямой ли передачей генетической информации от сомы, ускорением ли мутаций и пр., то есть простым перебором случайных мутаций не обойтись.

А откуда Вы этот ''факт'' взяли? Где посмотреть количественные оценки '' частоты и количества генетически закрепленных новаций''?

Следуя Вашей логике и аналогии с языком можно утверждать, что автор сотни пухлых детективных романов внёс гораздо больший вклад в развитие языка, чем миллионы безвестных создателей этого самого языка, его синтаксиса и письменного алфавита...

Вам мерещится проблема там, где остальные ничего не видят. И Вы предлагаете гениальное решение своей проблемы, объясняя её тем, что разумные сперматозоиды соревнуются между собой за право овладеть рассудительной яйцеклеткой, выбирающей самого достойного кандидата. А вот господа ретрограды-эволюционисты не понимают гениальной простоты найденного Вами решения.

[стоик]

Александр, следующий вопрос. Ваша теория касается только идиодаптаций?
Как быть с ароморфозами? Это ведь что ни на есть НОВАЯ информация.

[boldachev]

А откуда Вы этот ''факт'' взяли? Где посмотреть количественные оценки '' частоты и количества генетически закрепленных новаций''?

Прикиньте сами, хотя бы количество генетически закрепленных поведенческих программ у молодых видов млекопитающих (период возникновения программ десятки миллионов лет) и оных же программ у рыб (сотни миллионов лет), и у одноклеточных (миллиарды лет). При этом, согласно, СТЭ механизм возникновения этих программ у всех организмов одинаков: случайная мутация – отбор. Посчитайте необходимую частоту мутаций на одно воспроизводство гаметы, чтобы обеспечить такую скорость эволюции млекопитающих (с учетом того, что размножение у оных на десятки порядков медленнее, чем одноклеточных).

Следуя Вашей логике и аналогии с языком можно утверждать, что автор сотни пухлых детективных романов внёс гораздо больший вклад в развитие языка, чем миллионы безвестных создателей этого самого языка, его синтаксиса и письменного алфавита...

Очень хороший пример! Действительно, автор сотни пухлых романов, или даже поэт, написавший лишь несколько томиков (Маяковский, к примеру), за несколько лет могут внеси в развитие языка гораздо больший вклад, чем миллионы простых обывателей за десятилетия или даже столетия, если говорить о периоде начала формирования языка. Ведь речь идет о частоте появления новаций, а не о количестве.
Вы же не станете оспаривать факт, что частота появления новаций в языке растет со временем? Тут даже к лингвистам обращаться не надо.
Возвращаясь к нашим баранам, то бишь млекопитающим, можно заключить - общее количество новаций за всю биологическую историю несоизмеримо больше, чем за период эволюции слонов, но частота(!) их появления, говорит сама за себя.

[boldachev]

Александр, следующий вопрос. Ваша теория касается только идиодаптаций?
Как быть с ароморфозами? Это ведь что ни на есть НОВАЯ информация.

Концепция уровневого отбора касается исключительно (!) механизма закрепления адаптивных новаций. Так и ветка названа «Уровневый отбор адаптивных признаков». В ветке «Почему ещё существуют простейшие?» я пытался показать, что между адаптивными изменениями и системными новациями (ароморфозами) существует принципиальная разница, а, следовательно, и механизм возникновения и генетического закрепления их должен быть разным. Посмотрите все же текст главы книги на сайте у Маркова (ссылка в начале ветки) – там главу «Концепция новационного системогенеза». А через день-два будет обещанная статья на эту тему.

[Сергей]

Вы же не станете оспаривать факт, что частота появления новаций в языке растет со временем? Тут даже к лингвистам обращаться не надо.
Возвращаясь к нашим баранам, то бишь млекопитающим, можно заключить - общее количество новаций за всю биологическую историю несоизмеримо больше, чем за период эволюции слонов, но частота(!) их появления, говорит сама за себя.

Вот именно это-то я и отрицаю. На развитие протоязыка ушло 2 млн лет и мириады человекожизней. Все современные языки не возникали с чистого листа, а есть результат видоизменения или объединения предшествующих языков. Соответственно и интеллектуальных усилий на это уходит в тысячи раз меньше.

Каждое слово и словосочетание содержит в себе массу смыслов, вложенных в них предыдущим развитием. Если поэт добавляет к тысяче существующих ещё один смысл, то и вклад его составляет одну тысячную.

Чем выше системный уровень, тем больше число возможных комбинаций. Мера информации – это число выбранных комбинаций из всех возможных. Поэтому чем сложнее система, тем меньше количество информации, вносимого каждым новым элементом.

Аналогично и с биологической эволюцией: для создания всех современных классов доменов белков потребовалось несколько миллиардов лет у бактерий, которые могут делиться каждые 20 минут, а в 1 мл среды содержаться 10^9 штук.
А вот комбинация этих доменов требует уже меньших усилий для получения нужного результата, хотя число возможных комбинаций возрастает очень сильно.

Аналогично и с программами поведения: икота, зевание и прочее синхронное перебирание  мышцами и конечностями досталось нам ещё от рыб. Рефлексы впечатаны в структуру нервных сетей. Появление новых форм поведения – это комбинация, подгонка друг под друга уже существовавших – большого времени и усилий это не требует, поскольку число комбинаций практически безгранично.

[boldachev]

Возвращаясь к нашим баранам, то бишь млекопитающим, можно заключить - общее количество новаций за всю биологическую историю несоизмеримо больше, чем за период эволюции слонов, но частота(!) их появления, говорит сама за себя.

Вот именно это-то я и отрицаю.

Вот тут подробнее. Что конкретно вы отрицаете? Что «количество новаций за всю биологическую историю несоизмеримо больше, чем за период эволюции слонов»? Или что «частота(!) их появления» растет?
А мне показалось, что весь ваш пост был как раз посвящен доказательству того, что «комбинация этих доменов требует уже меньших усилий для получения нужного результата, хотя число возможных комбинаций возрастает очень сильно», что на русском языке означает ни что иное, как увеличение частоты формирования этих комбинаций.
Попутно вы и ответили на вопрос «А откуда Вы этот ''факт'' взяли? Где посмотреть количественные оценки '' частоты и количества генетически закрепленных новаций''?»
Видите как славно – сами задали вопрос – сами ответили. ;-)
Или может я не понял, и своим текстом вы хотели доказать, что частота генетически закрепленных изменений с биологической историей падает?

[Сергей]

Вот тут подробнее. Что конкретно вы отрицаете? Что «количество новаций за всю биологическую историю несоизмеримо больше, чем за период эволюции слонов»? Или что «частота(!) их появления» растет?

Я хотел сказать, что сравнивать, например, число разных придуманных людьми типов двигателей для самодвижущихся повозок, как то, паровой двигатель, внутреннего сгорания, дизель, электромотор,  с числом существующих форм кузова и расцветок автомобилей, и на основании этого говорить о феноменальном ускорении скорости их эволюции, некорректно.